Fusionsreaktor Iter

@Karakla

Karakla schrieb:Warum an einer Technologie forschen die dann keinen Zweck mehr erfüllt?

ich werde dir nun sicherlich nicht die Vorteile zum Xten mal auflisten (zuletzt von @Proxy vor ein paar minuten..).

Naja das Problem ist die Größe. Nichmal Iter solll wirklich viel energieerzeugen weil er zu klein is. Je größer der Rektor ist umso weniger energie brauch man um das Plasma aufrecht zu erhalten im verhältnis zum ertrag. Die bisherigen Reaktoren waren einfach zu klein und ineffizient.

@Rumpelstil Ich würde das gerne einfordern das du mir das klar aufstellst da ich das gefühl habe das meine Kommentare sonst einfach übergangen werden.

@Karakla
Aye .. und wenn du die Lsite durchgehst handelt es sich bei allen um Experimentelle Reaktoren.

ITER ist der erste Reaktor der beweisen soll das der ganze Kram mehr Energie bringt als es kostet.

http://www.instructables.com/id/Build-A-Fusion-Reactor/

Ein selbstgebauter Fusionsreaktor für 5,5k USD, der wahrswcheinlich auch funktioniert. Nur ist er halt sehr klein und es fusionieren sich nur serlten teilchen...

Iter wird auch als Versuchsanlage bezeichnet. Es ändert meiner Meinung nichts daran. Der Unterschied zu allen anderen ist das ITER hintherer Energie produzieren soll.
Wenn alles so klappt wie man will, im Jahre 2050.

@Karakla

Karakla schrieb:Ich würde das gerne einfordern das du mir das klar aufstellst da ich das gefühl habe das meine Kommentare sonst einfach übergangen werden.

Deine Kommentare werden wie du sehen kannst nicht übergangen.
Vielleicht trage ich mal die Vorteile übers Wochenende zusammen. Wird anscheinend langsam tatsächlich wieder nötig..

Wäre echt toll wenn du das machen würdest :)

@Karakla
ITER ist halt eine Stufe weiter.
Die anderen Reaktoren dienten der Grundlagenforschung um die Physik und Technik der Kernfusion. Viele der Anlagen wurden nicht gebaut um Energie zu gewinnen. ITER wird bei Erfolg der erste Prototyp sein .. und das wäre ein Meilenstein.

Hatte sich vorher von dir so angehört als ob sie vorher nix gebaut hätten und Iter das erste wäre. So hats du natürlich recht.

@Karakla
Nee..
Du hattest ja recht gut beschrieben wie die Problemlage bei der Kernfusion ist.
Theoretisch gibt es genug Enerige frei aber praktisch steht der Beweis das eine positive Bilanz möglich ist aus.
Dazu kommt das Problem hinzu das schwerer Wasserstoff benögt wird, der im Reaktor ausgebrütet werden kann. Auch diese Technik muss erstmal für die Serienreife entwickelt werden.

@Cool3000

Cool3000 schrieb:Ein selbstgebauter Fusionsreaktor für 5,5k USD, der wahrswcheinlich auch funktioniert. Nur ist er halt sehr klein und es fusionieren sich nur serlten teilchen...

5,5 Tausend Dollar??? Nö, da warte ich lieber auf Andrea Rossis E-Kat. ^^



Zum Rossis Thread gehts übrigens hier entlang:
Ist die kalte Fusion doch möglich? (Seite 7)

@Karakla

Ach, jetzt fällt mir ein dass ich die Vorteile und Nachteile bereits aufgelistet habe. Muss nur Copy&Paste benutzen ^^


@all

Hier ein Überblick der Pros und Kontras

Vorteile:

1. Neue zusätzliche Energiequelle zu regenerativer Energie, Kernspaltungsenergie und fossilen Brennstoffen

2. Keine zeitliche Begrenzung. Selbst wenn alle Primärenergie durch Fusion geliefert und global das zweifache des heutigen Verbrauchs angenommen wird, reicht der Deuteriumgehalt der Weltmeere länger als die Brenndauer der Sonne. Auch das Tritium, das aus Lithium erbrütet wird, kann als quasi unerschöpflich gelten.

3. Eine unkontrollierte Leistungsexkursion wie der GAU (größter anzunehmender Unfall) beim Kernspaltungsreaktor ist ausgeschlossen. Der Brennstoffinhalt des Fusionsvolumens beträgt zu jeder Betriebszeit nur wenige Gramm und jede Störung der Randbedingungen unterbricht den Fusionsprozess.

4. Keine radioaktiv und thermisch „heißen“ abgebrannten Brennelemente wie beim Kernspaltungsreaktor.

5. Verringertes militärisches Missbrauchspotential, weil nicht wie beim Spaltungsreaktor unvermeidlich kernwaffenfähiges Plutonium erbrütet wird.

Nachteile:

6. Es ist eine extrem anspruchsvolle Technologie notwendig.

7. Diese Technologie macht zentrale Großeinheiten mit riesigem Kapitalaufwand erforderlich.

8. Aus oben genannten Gründen kommen daher als Standort nur reiche Industrienationen in Frage, die über die hierzu erforderliche Infrastruktur und das Kapital verfügen.

9. Es fallen große Mengen radioaktiven Abfalls wegen des Austauschzwanges der durch Neutronen geschädigten Strukturmaterialien an.

10. Es ist zu erwarten, dass es zum Aufbau eines erhöhten radioaktiven Tritiumpegels in der Atmosphäre wegen der im Normalbetrieb und bei Störungen unvermeidlichen Tritiumleckagen in einer erforderlichen großen Anzahl von Fusionsanlagen kommt.

11. Eventuelle Engpässe bei wichtigen Strukturmaterialien wie z.B. Niob und Zinn für die supraleitenden Spulen könnten auftreten.


Zu Punkt 9 möchte ich noch ergänzen dass die Abfälle eine Halbwertszeit von lediglich ca. 10 Jahren haben. Da kann man es schon fast an der Wäscheleine hängen lassen.. :)

Quelle:
http://www.sfv.de/sob99208.htm

@Rumpelstil
Zu Punkt 9 will ich darauf Hinweisen das auch die Materialvorschung an idealen Neutronenfängern arbeitet,

@Rumpelstil
Punkt 9 habe ich auch nicht verstanden...? Wir haben doch schon einen Neutronenklaps.
Lasst die Neutronen frei! Verprügelt die Protonen!

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Daran soll es wirklich nicht liegen, schließlich ist Wasserstoff das häufigste Element im Universum..

Bitte, wenn schon über das Thema diskutiert wird, dann hört auf so zu machen als würde dazu Feld-Wiesen-Wasserstoff als Brennstoff verwendet werden. Das ist nämlich nicht der Fall. Es werden sehr seltene Isotope verwendet die teilweise so selten sind, das man sagen kann dass sie faktisch NICHT zur Verfügung stehen und erst aufwendig erbrütet werden müssen. Mit einer Technik von der auch noch nicht feststeht ob sie im Dauergebrauch auch die notwendigen Mengten erzeugen kann und die dabei wiederum Elemente benötigt von denen heutzutage schon feststeht dass sie selten sein werden und es in Zukunft zu Versorgungsproblemen kommen wird.


Kurzum. Die Mär das ein Fusionskraftwerk mit Wasser(stoff) befeuert werden kann ist schlichtweg eine Lüge (durch weglassen von Tatsachen) und nichts als Augenwischerei.

Karakla schrieb:Ist nicht der erste und ich habe auch nicht das gefühl das es der letzte seien wird.

Natürlich nicht. Iter wird ja auch kein kommeruieller Reaktor werden. Und nach Iter kommt dann der Generation 1 Reaktor, der auch nicht in größerem Maßstab eingesetzt werden wird dank seiner ganzen Kinderkrankheiten. Danach kommt dann der Generation 2 Reaktor, der wenihgsten ein paar mal gebaut werden wird. Und DANN kommt die Generation 3 die in größerem Maßstab eingesetzt werden können. Und jede Generation dauert so 20-30Jahre.

1. Neue zusätzliche Energiequelle zu regenerativer Energie, Kernspaltungsenergie und fossilen Brennstoffen - Was soll daran ein Vorteil sein? Ich meine es ist eine logische Konsequenz das wenn es rentabel wäre eine Zusatzenergiequelle ist.

2. Keine zeitliche Begrenzung. Selbst wenn alle Primärenergie durch Fusion geliefert und global das zweifache des heutigen Verbrauchs angenommen wird, reicht der Deuteriumgehalt der Weltmeere länger als die Brenndauer der Sonne. Auch das Tritium, das aus Lithium erbrütet wird, kann als quasi unerschöpflich gelten. - Wird er auch sauber abgebaut und angereichert? Wird es wirklich zu engpässen kommen wie UffTaTa beschrieben hat oder wird man es ausreichen produzieren können?

3. Eine unkontrollierte Leistungsexkursion wie der GAU (größter anzunehmender Unfall) beim Kernspaltungsreaktor ist ausgeschlossen. Der Brennstoffinhalt des Fusionsvolumens beträgt zu jeder Betriebszeit nur wenige Gramm und jede Störung der Randbedingungen unterbricht den Fusionsprozess. - Guter Vorteil, gibt es aber auch bei allen anderen Energiequellen, außer besagten Atomkraftwerk

4. Keine radioaktiv und thermisch „heißen“ abgebrannten Brennelemente wie beim Kernspaltungsreaktor. - Wie 3.

5. Verringertes militärisches Missbrauchspotential, weil nicht wie beim Spaltungsreaktor unvermeidlich kernwaffenfähiges Plutonium erbrütet wird. - Wie 3.

Ja Fusionsreaktoren sind besser als Atomkraftwerke bzw. alle "alten und gebräuchlichen Stromquellen" aber tatsache ist nunmal das es bessere alternativen gibt in die es sich lohnt Geld zu investieren um sie zu verbessern.
Hier mal meine Aufstellung zu Fusionsreaktoren:
-Noch in Entwicklung und Serienreife Reaktoren werden in ca. 70 - 100 Jahren soweit ein. Wir brauchen aber jetzt eine Lösung.
-Sie ist in der Erforschung unglaublich Teuer. Alleine für den Bau von Iter werden sich die kosten auf 16 Miliarden Euro belaufen. Und wir sprechen hier nur von einem Projekt. Andere Forschungsgelder und Testreaktoren vorher noch nicht mitberechnet.
-Man benötigt zusätzliche Aufbereitungsanlagen für das Deuterium. Also doppelter Aufwand.

Von mir benannte Solarenergie ist nur eine Energiequelle die Emissionsfrei und sauber funktioniert. Es gibt noch Thermovoltaik die ihren Strom aus der Umgebungswärme gewinnt, leider noch fernab der rentabilität. Könnte auf lange sicht auch unser Klima retten wenn wir die zusatzwärme wieder in Stromumwandeln. Windkraftwerke auch wenn sie momentan hässlich sind und wartungsintensiv können in der Zukunft ganz anders aussehen, es gibt jetzt schon neue Prototypen im Test.
Wasserkraft ist auch noch da. Ganz Norwegen kriegt seinen Strom daraus und hat soviel das er den Exportieren kann und dann gibt es noch Geothermiekraftwerke. Island kommt so an seinen Strom.
Wie man sieht gibt es zig andere Möglichkeiten um an Strom zu gelangen, man müsste sie nur mal so fördern wie Kernfusion und schon haste ein Problem weniger.

Sie ist in der Erforschung unglaublich Teuer. Alleine für den Bau von Iter werden sich die kosten auf 16 Miliarden Euro belaufen
------------------------------------

eine Lächerliche Summer für Grundlagenforschung/Anwendungsforschung in der Hochernergiephysik.

sollten wir die Fusion beherrschen können, dann haben wir eine Schlüsseltechnologie wovon die Menschheit über Jahrhundert Profitiert.

Ob sie den Großteil des Stromes erzeugen sei dahingestellt deswegen ist die Technik an sich noch nicht nutzlos oder Sinnlos

allein die Finanzhilfen für schlechtes Wirtschaften in Staaten kostet ein vielfaches.