Was passiert wenn sich die Erde nicht mehr dreht?

@Heizenberch
Moin.

Wie auch immer, versuchen wir bei den Fakten zu bleiben.
Wie Anfangs von mir eingebracht, erst mal zur theoretischen Wasserverteilung ohne Rotation. Hier mal eine Simu, für den Fall des absoluten Stillstands der Erdrotation, durch wegfallen der Zentrifugalkraft bewegt sich das Wasser zu den Polen, da das Gravitationspotential dort stärker ist.

http://www.esri.com/news/arcuser/0610/nospin.html

When global rotation stops, the massive oceanic water migration would cease and sea level would be at different locations, completely changing world geography.

Dort gibts auch ne kurze Animation.

Dazu ist zu sagen, wenn die Erde nicht mehr um die eigene Achse rotiert, ihre Form wieder etwas mehr in Richtung der Sphäre wandern sollte. Vom Ellipsoid in Richtung Spähre, dies wurde hier in der Simu anscheinend nicht berücksichtigt. Dennoch scheint das Szenario wissenschaftlich fundiert.

Später dann zum vermuteten Taumeln..
Grüsse.

Besteht die theoretische Möglichkeit, das dieses Szenario einmal eintritt (also die Rotation der Erde zum Erliegen kommt?) Hab ich nämlich noch nie gehört bisher - und allein die Möglichkeit kommt mir äußerst unwahrscheinlich vor - was müßte da passieren? Vielleicht ein Zusammenstoß mit einem anderen Planeten?


Grizzzly

@Grizzzly1000
Ist eine Hypothetische Frage.... Die einfachste Grundlage für solche Spekulationen wäre...Die Erdrotation hat sich seit Entstehung der Erde verlangsamt...spinnt man das weiter wäre es rein rechnerisch möglich das sie irgendwann nicht mehr rotiert..in sehr ferne Zukunft.

Hier ist man einfach an den Auswirkungen interessiert die ein solches Szenario haben könnte...
Netten Gruss

Z. schrieb:Wie Anfangs von mir eingebracht, erst mal zur theoretischen Wasserverteilung ohne Rotation.

Das ist vollkommen klar. Mir geht es noch immer darum, dass du die "Vermutung" geäußert hast, dass sich die "Kartoffelform" auf die Präzession auswirken würde. Das hätte ich gerne einmal von dir durch Zahlen untermauert.

@Heizenberch
Ich habe nicht behauptet das sich die Kartoffelform auf das das Verhalten auswirkt, verdmmmmt nochmal :). Du hast im Kopf das die Welt glaubt die Erde sei eine Kartoffel, nach den GFZ Veröffentlichungen in der Presse. Ich habe dieses Bild nur herangezogen um die tatsächlichen Schwerkraftverhältnisse zu verdeutlichen.. das Bild ist lediglich eine Hilfestellung das man sichs besser Vorstellen kann...... wo die G-Punkte liegen. Wie bereits gesagt!

Du darfst überhaupt nicht von der optischen Form an sich ausgehen!!! Es gilt alleine die mathematische Gestalt die durch die tatsächlich gravitativ bedingten Schwerpunkte entsteht.... Und hier ist nunmal die GFZ Berechnung die genauste und aussagekräftigste! Du aber stellst ständig auf die Form ab die nur wenig abweiche....

Das ist aber völlig unerheblich da nur die tatsächlich Schwerkraftverteilung entscheidend ist.
Zudem ist die Abweichung von der Form nur ein Fakt warum die Schwerkraftverteilung einer Kartoffel gleicht verdimmtz...das habe ich alles schon aufgeführt!
Deswegen ist nichts gegen die GFZ Darstellung einzuwenden, wenn man sie so sieht wie sie sich ursprünglich mathematisch ergibt!


Da du dich aber rein auf die Form versteift hast in deiner "Argumentation" (weil du wahrscheinlich alle für Blöd hälst die denken die Erde sei eine Kartoffel?) ... habe ich deinen Einwand mal aufgegriffen, und dir mit weiteren Abbildungen die die Erde von oben und der Seite zeigen, und dabei die exakten Abweichungen von der Ellipsoiden- und der Sphären-Form in METERN angeben, gezeigt mit wieviel QM Erde wir es hier zu tun bekommen. (Falls wir hier nur auf Topologie die optische Einschätzung abstellen) Natürlichst müssen die gravitativen Verhältnisse durch andere Faktoren, wie Flüssiger Kernbereich etc. etc. auch eingehen. Und genau deswegen ist die GFZ Analyse die einzig ausschlaggebende weil exakteste.. diese berücksichtigt sowohl die topologische Form als auch die Fluiddynamischen Verhältnisse auf und unter der Oberfläche.

Ich werde schon noch rechnen..das hab ich nun schon 3 mal gesagt..
Schön wäre wenn auch du rechnetest.... so sehr du gegen die ganze These hier anwetterst.
Mach mal die Augen auf und liess was da steht, bitte bitte..
Egal Lieben Gruss

mmmpf...

@Grizzzly1000
So hab mal kurz überschlagen wie es aussieht... Die Erdrotation wird zB. 1 sek in ca. 60.000 Jahren durch Mondeinfluss bzgl. Gezeiten gebremst. Das macht Adam Riese 5.184.000.000 Jahre, Sprich ca. 5,2 Milliarden Jahre bis die Erde sozusagen zum Stillstand käme.... theoretisch.
Gruss

Z. schrieb:Ich habe nicht behauptet das sich die Kartoffelform auf das das Verhalten auswirkt, verdmmmmt nochmal

Aber selbst dann wird es meiner Meinung auch nicht dazu kommen, das die Erde der Sonne immer nur eine Seite zuwenden wird, sondern da die Erde keine perfekte Kugel ist, würde ich annehmen das es am jeweiligen Aphel (Sonnen fernste Punkte auf der Umlaufbahn), jeweils zu einer drastischen Kippbewegung der Erd/masse/form kommt, die bisher durch die Rotation bewirkt, nicht so extrem auftritt. Dabei sollte sich die Erde jedesmal zu einer Hälfte hin drehen, bzw. zu den statistish bedingten Hälften, die durch die Massenverteilung innerhalb der Form bestimmt werden

Wenn das nicht auch auf das Bild bezogen war, dann weiß ich nicht, warum du es überhaupt gepostet hast.

Z. schrieb:Du aber stellst ständig auf die Form ab die nur wenig abweiche....

Du scheinst nicht mitbekommen zu haben, dass es mir auch darum ging, dass die Gravitation, die der Satellit gemessen hat, nur sehr wenig abweicht. Deshalb habe ich dich darum gebten, doch mal mit Werten zu rechnen, statt dich auf eine Grafik ohne Skala zu beziehen.

Z. schrieb:Deswegen ist nichts gegen die GFZ Darstellung einzuwenden, wenn man sie so sieht wie sie sich ursprünglich mathematisch ergibt!

Wie kann man das denn ohne Skala oder konkrete Werte?

Ich hab dir da mal was als Hilfestellung rausgesucht:
http://dgk.badw.de/fileadmin/docs/c-637.pdf

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Wenn das nicht auch auf das Bild bezogen war, dann weiß ich nicht, warum du es überhaupt gepostet hast.

Heizenberch schrieb am 21.10.2013:Liegt an der nicht perfekten Kugelsymmetrie, welche durch die Abflachung erzeugt wird. Die Präzession wird also nicht von der Dichteverteilung ausgelöst.

Weil man es an Modellen die sich rein auf Abflachung statt auf Dichte Verteilung beziehen, wie du das teils tust, man die Dichteunterschiede wohl kaum hätte wahrnehmen können, du Witzbold.



Die anderen falschen Aussagen list ich später auf..

@Z.
Das hatten wir doch schonmal (Stichwort: Sonnensegler). Zeig mir einfach rechnerisch, dass die Kartoffelform eine signifikante Auswirkung hat und das dieser "Massen-Punkt" wirklich eine Rolle spielt.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb am 28.10.2013:Das hatten wir doch schonmal (Stichwort: Sonnensegler).

Genau das hatten wir schon mal, das du weder richtig gelesen, noch einmal richtig gerechnet, noch im Kontext argumentiert hast...

A. War es das Lichtsegel, das ich theoretisiert hatte und von dem ich behauptete, nahe Lichtgeschwindigkeit erreichen zu können! Denn "Beweis" brachte ich schliesslich mit der Jülicher Simulation des Nanosegels, das in der Simulationsphase nahe Lichtgeschwindigkeit erreichte.

B. Da mir aber Kindergartengerecht andauernd (obwohl gegenteilig überprüfbar) unterstellt wurde ich hätte "Sonnensegel" geschrieben, habe ich mich schliesslich, freundlicher Weise, darauf eingelassen und theoretisiert, das es auch für ein Sonnensegel theoretisch machbar ist (kann jeder nachprüfen), sehr hohe Geschwindigkeiten in Richtung c zu erreichen. Das habe ich über Fybys-Swingbys versucht zu argumentieren.

C. Schliesslich resultierte eine sehr interessante Betrachtung und ein Programm zur Berechnung von Sonnenseglern, da sich auch jukterez für die Aufgabe interessierte und diese ausarbeitete. Er hat übrigens die klassischen Manieren, die manchem fehlen, wenn er argumentiert und etwas diskutiert! Zu diesem Thread gibt es auch Berechnungen und Überlegungen von mir, die korrekt sind! Einzig war das Problem das verschiedene Nanomaterialien und auch die Strahlstärke nahe der Sonne, meiner Meinung
nach hätten unter anderen Bedingungen eingehen sollen...... Da waren wir uns nicht einig..!
Die Berechnungen auf von mir folgend angenommenen Faktoren waren allerdings ziemlich korrekt...

Ich rechne auch hier gerne mal etwas... nur wird das noch dauern. Allerdings ist mir deine Art wie du dich hier meiner Meinung aufspielst, unangebracht. Deswegen werde ich das unabhängig zukünftiger Diskussionen mit dir unternehmen. Wenn du dich wieder beruhigt hast kann man je sehen ob eine Diskussion mit dir was bringt, in so fern hilfreich oder nur rumgemeckere ist, wie ich das bisher empfand. Nur mal so auf Mainstream zu machen.. heißt noch lange nicht das du "diesmal" begriffen hast von was wir hier reden...
G.

Z. schrieb:Denn "Beweis" brachte ich schliesslich mit der Jülicher Simulation des Nanosegels, das in der Simulationsphase nahe Lichtgeschwindigkeit erreichte.

Und zum Beweis hast du diesmal eine Kartoffel auf deinem Tisch gedreht? Sry, den konnte ich mir nicht verkneifen. Genau das ist das, was ich so sehr kritisiere. Klar - wenn man einen unförmigen Körper hat, dann kann es zu der von dir beschriebenen Bewegung kommen. Aber das heißt noch lange nicht, dass es auf die Erde zutrifft. Genau so war es beim Lichtsegler. Klar kannst du ein Nanosegel auf nahe c beschleunigen, aber das auf einen Segler in einer anderen Größenordnung zu beziehen ist Blödsinn, wenn du das nicht rechnerisch untermauern kannst (das stärkste Gegenargument, dass ab der Fluchtgeschwindigkeit der Sonne keine Swing-by's mehr möglich sind, hast du ja nachher bei der Sonnenseglerdiskussion geschickt überspielt - aber das ist hier nicht das Thema).

Z. schrieb:Ich rechne auch hier gerne mal etwas... nur wird das noch dauern.

Gerne. Ich freu mich schon drauf und warte gespannt.

Z. schrieb:Wenn du dich wieder beruhigt hast kann man je sehen ob eine Diskussion mit dir was bringt, in so fern hilfreich oder nur rumgemeckere ist

Entschuldigung. Ich wusste nicht, dass es nicht erlaubt ist, bei Thesen nachzuhaken. Ich verstehe nicht, warum du dich so sehr darüber aufregst, dass ich kritisiere, dass deine Vermutung nicht gut durchdacht ist. Anstatt dich aufzuregen könntest du zum Beispiel zeigen, dass das nicht der Fall ist.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Aber das heißt noch lange nicht, dass es auf die Erde zutrifft. Genau so war es beim Lichtsegler

Genau so wie beim Lichtsegler , genau und du hast es immer noch nicht im Kontext verstanden wies damals tatsächlich angedacht und auch tatsächlich formuliert wurde.

Dann stellst du es schon wieder so hin das ich hier behauptete, das es unbedingt zu einem extra Taumeln kommen muss! Ich stellte das hier zur Diskussion! Desweiteren sträube ich mich lediglich gegen deine unsachliche Form der Diskussion, nicht aber gegen sachliche Einwände die Hypo das Taumeln betreffend. Ua. wäre es schön wenn du mal verstehen könntest das es der Gravitation schlicht egal ist, wie sehr die Form vom Ideal abweicht, es geht lediglich um die Schwereverteilung innerhalb einer Form. Und selbst wenn diese Unterschiede maginal von einer idealen Schwereverteilung abweichen, wird die Gravitation über kurz oder lang darauf reagieren, imo.
Auch Staubkörner reagieren auf G-Felder...

Also weich nich ständig vom Thema ab und gedulde dich bis ich soweit bin. Eine grosse Hilfe bist du ja nicht gerade...

Die einte Seite hätte immer nur noch Nacht und die einte Seite nur noch Tag, die Schwerkraft würde aufgehoben oder verändert, was für die meisten den sofortigen Tod bedeuten würde, vielleicht würde alles so leicht, dass es von der Erde fort-schweben würden irgendwann würde sich auch die Erdatmosphäre auflösen und es würde eisig kalt werden und alles was von Sauerstoff abhängig wäre, würde mit der Zeit versticken, Pflanzen, Tiere, Menschen usw. Aber auf der Seite der Nacht, würde sehr wahrscheinlich vorher alles absterben, da kein Sonnenlicht mehr vorhanden wäre und neue Pflanzen nicht mehr wachsen würden und dadurch irgendwann alle Pflanzenfresser sterben und mit der Zeit auch alle Fleischfresser! Und auch der Erdkern würde mit der Zeit erstarren, da er durch die fehlende Reibung nicht mehr flüssig gehalten würde...!

Ein absolutes Horror-Szenario, was man sich nicht gerne vorstellt!

@Z.
Ich schreib ja schon nichts mehr.

@Wolkenleserin
???

@Heizenberch
Hallo wollte nur kurz sagen das ich nun dran sitze.... und es zusammenfrimmle... ;)
Es wird ein wenig aufwendiger als ich dachte, aber das ist ja gut so, es macht Spass und ich hoffe es wird einigermassen brauchbar..
Nette Grüsse

Die Erde wird sich solange drehen wie wir das wollen