Was passiert wenn sich die Erde nicht mehr dreht?

@Heizenberch
Wow toll viel Intelligenz!
Na da komm ich nich mit.

Z. schrieb:Bei geowissenschaftlichen Anwendungen betrachtet man die beobachteten Variationen des Geoids bzw. der Schwere als indirekte Messungen der Verteilung von Masse und Dichte

@Z.
Jep. Aber wie groß die Verteilungsunterschiede sind, wir dadurch nicht klar.

@Heizenberch
Na und! Der Gravitation ist´s sicher auch nicht egal!

@Z.
Du stellst die Behauptung auf, dass die Dichteverteilung der Erde eine Unwucht erzeugen würde, wenn die Erde ihre Rotation mit der Umdrehung um die Sonne synchronisiert. Kannst du das durch irgendwelche Fakten stützen?

Wenn die Erde sich nicht mehr dreht, aber sich die Atmosphäre halten kann (sofern das Magnetfeld es noch gibt, ist es ähnlich wie aufm Merkur. Es gibt riesige Temperatur unterschiede. Das die Erde sich ohne Magnetfeld verformen wird ist total Quatsch, der Mars Besitzt kaum Magnetfeld zum Schutz und der verformt sich nicht, desweiteren hat der Merkur ein stärkeres Magnetfeld als der Mars.

@Heizenberch
Fakt ist das es nicht stimmt. ;)

@nasirjones
Ich habe das Gefühl, dass Z. die Grafik zu maßstabsgetreu ansieht. Dass der Satellit minimalste Schwankungen im Erdgravitationsfeld messen kann, scheint egal zu sein.

@Heizenberch
Das denke ich auch. Wenn die Erde kein Wasser hätte sähe die nämlich so aus wie zum Beispiel der Mars etc.

@nasirjones
Würde man sie auf den Durchmesser einer Bowlingkugel schrumpen, wäre sie um ein vielfaches glatter als eine echte Bowlingkugel. aber das scheint ja auch keine Rolle zu spielen.

@Heizenberch
Erklär das mal bitte.

@nasirjones
Poldurchmesser: 12.713 km
Mount Everest: 9 km über Meeresspiegel
Marianengraben: 11 km Tiefe.

Gehen wir großzügig von 21 km maximalem Unterschied in der Oberflächenstruktur.

Das wäre dann eine relative Unebenheit von maximal 0,16%.

Auf eine Bowlingkugel mit 22cm Durchmesser wäre das eine maximale Unebenheit von 0,35 mm. Viele Kratzer auf einer normalen Bowlingkugel sind tiefer.

@Heizenberch
Ah ich verstehe, danke. Wird langsam schon spät. ^^

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Dass der Satellit minimalste Schwankungen im Erdgravitationsfeld messen kann, scheint egal zu sein.

Schwerefeldvariationen[Bearbeiten]


Schwerkraft auf der Erdoberfläche im Vergleich zum idealen Erdellipsoid.
Siehe auch: Geoid und Erdschwerefeld
Die Beschreibung der Erde als Punktmasse ist stark vereinfachend. In besserer Näherung kann die Erde als ein abgeplatteter Ellipsoid gesehen werden. Somit gilt die Annahme der kugelsymmetrischen Massenverteilung nicht, die bei der Berechnung der Keplerbahn zugrundegelegt wurde. Bis in eine Höhe von mehreren Erdradien werden selbst offene Bahnen (Vorbeiflüge) durch die Erdabplattung messbar gestört. Auch die Abplattung der Sonne, die im Vergleich zur Erde deutlich geringer ausgeprägt ist, trägt zu einem sehr kleinen Teil zu den Periheldrehungen der Planetenbahnen bei.

Erdnahe Satelliten
Siehe auch: Auswirkungen der Bahnstörungen auf die Satellitenbahnelemente
Bahnelemente eines Himmelskörpers
Niedrig fliegende Satelliten (LEO) spüren Schwereanomalien durch Meere, Gebirge und Unregelmäßigkeiten der Massenverteilung im Erdinnern.
Dies nutzt die Satellitengeodäsie aus. Dabei werden selbst die Gezeiten berücksichtigt.

Auf die Bahnebene der Umlaufbahn eines erdnahen Satelliten übt das unregelmäßige Gravitationsfeld der Erde ein Kippmoment aus, dem die Bahnebene durch eine Präzessionsbewegung ausweicht. Diese Ausweichbewegung führt dazu, dass der aufsteigende Knoten bzw. die Knotenlinie nicht feststeht, sondern langsam in der Äquatorebene rotiert und sich damit die Rektaszension des aufsteigenden Knotens ständig ändert.........

Nur auf vier Positionen hält ein geostationärer Satellit seinen Standort, und nur zwei von ihnen sind stabil: 105°W und 75°O. Kleine Bahnstörungen bewirken einen Drift zu den stabilen Lagen, solche Störungen müssen also ständig korrigiert werden.

Über lang oder kurz wirkt sich das aus...IMO.
NG Z.

Z. schrieb:Über lang oder kurz wirkt sich das aus...IMO.

Das könnte man berechnen, wenn man statt einer nichtssagenden Grafik zB die richtige Masseverteilung hätte.

Ich weiß nicht, wieso du das mit der Punktmasse fettgeschrieben hast.

Messbar muss nicht immer gravierend heißen. Man kann die Zeitdilatation auf einem Fahrrad messen.

Desweiteren ist die Reden von der Abplattung der Erde, welche deutlich ist. Aber von der Abflachung war keine Rede - wir waren eben noch bei der Dichteverteilung.

Z. schrieb:Auf die Bahnebene der Umlaufbahn eines erdnahen Satelliten übt das unregelmäßige Gravitationsfeld der Erde ein Kippmoment aus

Liegt an der nicht perfekten Kugelsymmetrie, welche durch die Abflachung erzeugt wird. Die Präzession wird also nicht von der Dichteverteilung ausgelöst.

@Heizenberch
Wie wo was? Bitte klär mich auf.

Heizenberch schrieb:Liegt an der nicht perfekten Kugelsymmetrie, welche durch die Abflachung erzeugt wird. Die Präzession wird also nicht von der Dichteverteilung ausgelöst.

Bold von mir.

Was ist eine Abflachung bzgl. des Volumens eines idealen Körpers (Sphäre) denn anderes als eine Dichte-Anomalie im abgeflachten Bereich???? So klein diese Anomalie eines Idealen Körpers dir optisch auch erscheinen mag, der Gravitation ist deine optische Interpretation imo vollkommen egal, über kurz oder lang. In der Gravitationsphysik geht es nun mal um "Dichte", bzgl. Form und Volumens".

Die Dichte (Rho), auch Massendichte genannt, ist die Masse eines Körpers geteilt durch sein Volumen...

Wiki.



Ich verstehe schon das DIR die Abweichungen (drüber) hier erstmal ziemlich gering erscheinen, es sind ja auch nur ein paar Meter sozusagen, aber wie wir drunter noch besser sehen, erstrecken sich diese "paar Meter" über enorme Bereiche der Erdoberfläche.



Das es da zu einer ....weiteren... "Unwucht", wie du verneinst, kommen kann ist nach meiner Meinung dennoch schlüssig, gerade wenn die die Achslage stabilisierende Funktion der Rotation wegfällt! Schon die Präzession* (wechselnde Neigung der Erdachse) wird "anteilig" durch die Dichteanomalien verursacht (eben auf Grund nicht ideal verteilter Massen/Abweichung vom idealen Körper).

*Speziell in der Astronomie ist damit die Richtungsänderung der Erdachse gemeint, die eine Folge der Massenanziehung des Mondes und der Sonne in Verbindung mit der Abweichung der Erdfigur von der Kugelform ist.

Und genau diese "Präzession" der Erdachse kann man bereits als "Unwucht" bezeichnen... die wie gesagt, auch auf Grund der Dichtenanomalie bzgl. des Körpers eintrit. Und die dürfte eben wie gesagt imo grösser werden, wenn die Rotation wegfällt (sich die Wassermassen zudem auf die Pole verlagern).



Präzessions- und Nutations-Effekte müssten imo zunehmen.


Und ich kann mir durchaus vorstellen, das dies zu dem von mir besagten "Taumeln" führen kann.
Dann.: Ich finde es etwas "unsachlich" wenn du im Laufe des "Gefechtes/Dialoges" davon anfängst mir zu unterstellen ich "behauptete" hier... ich sage Eingangs eindeutig das ich "Vermutungen" äussere, nur so nebenbei. Also bleib bitte sachlich, Danke.
Ich bin auch gerne bereit hier etwas zu rechnen, falls uns das weiterbringt...

Nun aber nochmal kurz zu meinem Anliegen.
Eigentlich hatte mich die Aussagen von @mathematiker hier motiviert meinen Senf dazu zu geben.
Denn seine Frage, wie es denn von statten gehe das die Erde "still stehen könne", ist imo genauso wichtig für die folgende gemeinsame Abhandlung des Themas, wie die Frage des Threads an sich.

Wie sich schliesslich aus Betrachtung historischer Zeiten ergibt, drehte die Erde sich einst schneller und kann theoretisch/hypotetisch irgendwann zum Stillstand kommen. Ohne eine solche Aussage/Hypothese, die sich auf "Mathematik/Statistik" gründet, wäre doch die Frage des Threads vollkommen uninteressant und fehl am Platze, denn man könnte sonst auch Fragen, "was wäre wenn die Erde zu einem SL wird weil in China ein Sack Reis umfällt"...
Nur wäre letzteres eben imo unpassend für den hierigen Wissenschaftsbereich... Also muss so eine Frage/Aussage wie die von algebra1 erlaubt sein, wenn das Thema im Allmy Abt. Wissenschaft zu Diskussion kommt... Schliesslich hat mich die Kritik daran, ihm etwa mangelnde Fantasie vorzuwerfen, motiviert.....

Eben genau diese von algebra1, meiner Meinung nach angestrebte Ernsthaftigkeit ein Thema zu Analysieren, macht den Bereich "Wissenschaft" aus. Und folgend wäre es meiner Meinung, wissenschaftlich nicht haltbar oder korrekt, einen absoluten Stillstand der Rotation zu vermuten.
(Was eben eher Fantasielos wäre, als die immo zu vermutende "Realität" auf Grund der Gegebenheiten)

Deswegen meine Einlage und mein Versuch, hier "gemeinsam zu diskutieren", ob es nicht im Minimum zumindest zur "gebundenen Rotation" mit der Sonne kommt, wobei auch Korotation oder Spin-Resonanz interessant abzuwägende Faktoren wären.
Wikipedia: Gebundene Rotation

Um dies zu erreichen, muss ich mich zwangsweise anfänglich ua. mit der Dichte-Masse-Verteilung bzgl. der Form der Erde auseinander setzen, deswegen meine Spekulation, des Taumelns und die Negierung eines absoluten Stillstandes, die ich jeweils gerne bereit bin sachlich zu diskutieren...

Ansonsten habe ich kein Interesse... mich an themenunabhängigen Intelligenzvergleichen oder rhetorischen anmutenden "Massnahmen" zu beteiligen, die das nachvollziehbar gesagte unnötig verdrehen...

LG Z.

Z. schrieb:Was ist eine Abflachung bzgl. des Volumens eines idealen Körpers (Sphäre) denn anderes als eine Dichte-Anomalie im abgeflachten Bereich????

Das stimmt, das ist das selbe. Aber die Erde ist nicht, wie in der Grafik gezeigt, eine Kartoffel. Diese Schwankungen im Gravitationsfeld sind so minimal, dass sie sich darauf nicht auswirken würden.

Zu deiner Aussage, dass die Präzession stärker werden würde, wenn die Erde langsamer wird. Das stimmt sogar. Hat aber nichts mit dem Kartoffelbild zu tun, welches du gepostet hast.

Das es da zu einer ....weiteren... "Unwucht", wie du verneinst, kommen kann ist nach meiner Meinung dennoch schlüssig, gerade wenn die die Achslage stabilisierende Funktion der Rotation wegfällt!

Wenn du meinst, dass sie sich auswirkt, berechne doch einfach das Trägheitsmoment bei einer Kugel (wenn du willst auch abgeflacht), bei der sich auf einer Seite über eine größere Fläche eine Abweichung von 0,16% von der Idealform vorliegt. Dazu gibt es Formeln. Wenn du meinst, dass sich das signifikant auswirken würde, dann kann man das theoretisch beweisen.

Z. schrieb:Ich finde es etwas "unsachlich" wenn du im Laufe des "Gefechtes/Dialoges" davon anfängst mir zu unterstellen ich "behauptete" hier... ich sage Eingangs eindeutig das ich "Vermutungen" äussere, nur so nebenbei.

Okay, dann ist es halt eine Vermutung. Ich würde mich freuen, wenn du trotzdem mal eine theoretische Abschätzung posten würdest, die deine "Vermutung" untermauert.

@Heizenberch
Danke für die Antwort.
Hoffe das ich morgen dazu komme mal ein wenig rumzurechnen.

Schön wäre gewesen wenn die Ansichten, das es nicht zu einem absoluten Stillstand sondern höchstens zu gebundener Rotation kommen könne, auch aufgegriffen worden wären... (Allgemein).
Auch werde ich später noch das zurückweichen des Wasser an die Pole etwas spezifizieren..

Und nochmal zur Threadthema in Bezug zu "keine Fantasie"... (auch im allgemeinen)...

Wenn die Erde sich tatsächlich nicht mehr drehte, würde sie sich mit einer Geschwindigkeit von
240 Kilometern pro Sekunde bereits nach einer Stunde ca. 864.000 Km von der Sonne entfernt haben.

Dh. wenn sie tatsächlich nicht drehte, sich mit der Sonne nicht mehr um den Kern der Galaxie drehen würde, wäre die Fluchtgeschwindiglkeit der Sonne 240 Km/sek. Zudem auch die Umkreisung um die Sonne entspricht einer Drehung...etc..
Die Realität ist auch spannend...

Gruss

Z. schrieb:Wenn die Erde sich tatsächlich nicht mehr drehte, würde sie sich mit einer Geschwindigkeit von
240 Kilometern pro Sekunde bereits nach einer Stunde ca. 864.000 Km von der Sonne entfernt haben.

Bitte was? Es ging um die Drehung um die eigene Achse. Der Bezugspunkt ist wahrscheinlich die Sonne. Dann würde eine Seite der Erde immer zur Sonne drehen. Wenn sich die Erde nicht mehr im Bezug auf den Galaxiekern um die eigene Achse dreht, so zeigt immer eine Seite zum Kern der Galaxie.

@Heizenberch
Nu ich denke das du vlt doch ein wenig zuviel anderes zu tun hast, als dich hier auf das konzentrieren zu können was tatsächlich geschrieben wurde... Leider wiederholt sich das anscheinds wieder...

Drehen im allgemeinen = Kreisen

Dh. wenn sie tatsächlich nicht drehte, sich mit der Sonne nicht mehr um den Kern der Galaxie drehen würde, wäre die Fluchtgeschwindiglkeit der Sonne 240 Km/sek.

Fantasie war doch gefragt oder?

Dann...

Wenn sich die Erde nicht mehr im Bezug auf den Galaxiekern um die eigene Achse dreht, so zeigt immer eine Seite zum Kern der Galaxie.

Falsch! Dazu müsste die Erde still an ihrem Platze stehen bleiben, sich weder um die eigene Achse noch um die Galaxie drehen!!

Richtig ist, das wenn die Erde sich nicht mehr um die eigene Achse dreht, während sie den Galaxiekern umkreist, sie innerhalb 237 Millionen Jahren jeweils ein komplette Drehung aus Sicht des Kernes vollführe. Jemand der auf der einen Seite (wie du schreibst) stehen würde, würde den Kern nur 118,5 Millionen Jahre beobachten können, während er die anderen 118,5 Millionen Jahre zum Rand der Galaxie schauen müsste... Na ja mal ne Abwechslung.... :D

So dann bei der Gelegenheit, das was du mir hier ständigst als Falsch unterstellst, tust du ohne irgendwelche triftigen Gegenargumente und zwar schon seit deiner ersten Antwort.
Zudem unterstellst du mir ständig etwas anderes zu behaupten als das was ich geschrieben habe...

Mal von dem anfänglichen herrischen Unterton und deinen eigenen "restlichen falschen Betrachtungen" abgesehen, die ich bisher aus Respekt vor dir nicht aufs Tapet brachte...

Gute Nacht....

Z. schrieb:Drehen im allgemeinen = Kreisen

Es geht hier aber um

der-Ferengi schrieb am 10.09.2013:Was passiert,wennsich die Erde nicht mehr um die eigene Achse dreht

Z. schrieb:Richtig ist, das wenn die Erde sich nicht mehr um die eigene Achse dreht, während sie den Galaxiekern umkreist, sie innerhalb 237 Millionen Jahren jeweils ein komplette Drehung aus Sicht des Kernes vollführe. Jemand der auf der einen Seite (wie du schreibst) stehen würde, würde den Kern nur 118,5 Millionen Jahre beobachten können, während er die anderen 118,5 Millionen Jahre zum Rand der Galaxie schauen müsste...

Auch das ist falsch, denn es gibt keinen absoluten Bezugspunkt.Und deine Version hat aber nicht zur Folge, dass die Erde sich in diesem Scenario nicht mehr um den Galaxienkern oder sie Sonne dreht.

Von der Erde aus betrachtet wäre ein Stillstand der Erde dann subjektiv der Fall, wenn die Sonne an einem festen Punkt am Himmel steht. Und das ist das, worauf der Threadersteller höchstwahrscheinlich hinaus wollte.