Urknall-Experiment

BATZ

hmm mal eine frage... versetzen wir uns doch mal zurück in diesandkasten
zeit...

bauen wir eine sandburg,...
was brauchen wirschaufel,.. küberl,
sand und wenn geht wasser
so wir haben viel zeit und bauendiese burg wahsinig groß.
und bevölkern sie mit ameisen

die burg ist hat sohohe mauer das es die ameisen
nicht schaffen werden die mauern zu überwinden

sie werden nun interligent und
fragen sich wer hat all das erschaffen

manforscht,..
man gräbt , man
endekt und kommt drauf jemand hat eine schaufel,kübel, sand und wasser verwendet um die
welt zu bauen


wer sagt denn dasder urknall nicht das schauferl gottes war?

siche eine andere ebene aber ich hoffdu verstehst den vergleich

(ok bin
atheist hat aber mit der sache nichts zutun)
dumm ist nur das die kirche und
anhänger der div götterglauben immer denkendas die wissenschaft versucht gott zu
wiederlegen,... stimmt doch gar nicht

niemand hat je behauptet wenn man weis wie
das universum enstand weis man es gibtkeinen gott,.. der wissenschaft is es weder ein
anliegen noch bedüfniss sowas zutun,..

die wissenschaft ist da immer
objektiver als die kirche gewesen.
das ist allerdings historisch bedingt als die
krische noch echte macht hatte undbildung unter den bürgern fürchten musste wieder
teufel das weihwasser (lol)
schließlich ist bildung der tod eines jeden totalitären
regimes

imübrigen selbst wenn bewiesen wäre das wir keinen wirklichen freien
will hätten sondernunsere entscheidungen nur auf reaktionen beruhen die im prinzip durch
die naturgesetzevorbestimmt waren (es gibt da so eine theorie)
heist es ned gott
existiert ned,..es wär einfach der weg den er gehen muss um das am laufen zu halten


auch nedgesagt das es der einzie weg ist,.. möglich das es ein anderes universum
gibt gleichneben unseren das ganz anders funktioniert

im prinzip sind wir
gerade erstdabei die wirklichen rahmenbedingungen zu erklären auf die unser universum
beruht
da sind wir noch lange nicht am punkt sagen zu können wie warum und woher es
kommt



aber so nebnbei,.. wenn die christiliche lehre recht hätte wäre
esja gotteswille das wir das erforschen oder? waurm lässt er es sonst zu
nurkomisch
das er gomora samt sodom eingestampft hat aber las vegas leben lässt hmmm

ich
glaub wenn es sowas wie einen gott gibt dann sind unsere begriffe davonsowieso zu klein
gefasst,.. ich denk unser bewustsein könnte nichtmal verstehen wasdieser gott wirklich
ist selbst wenn er uns ein schmea von ihm aufzeichen würde :-)(das schema wär wohl
mehrdimensional und smit schon nicht mehr begreifbar :-)

Wir können somit unsere Naturgesetze nicht auf die Situation des Urknall anwenden, wennsie erst in dessen Folge entstanden sind.

aber ist das nicht ein bisschen zueinfach? zu behaupten, es ließe sich nicht erklären und punkt? es klingt irgendwie nachden erklärungsversuchen von gula aus dem anderen thread - "wir können es uns nichtvorstellen, aber es ist trotzdem so."
___
Auch das "Jemand" da mitgewirkt habensoll, kann ich in keiner Weise erkennen.

geht ihr davon aus, dass das universumschon immer expandiert und kollabiert? wenn nicht, muss irgendetwas anderes den urknallausgelöst haben - also gibts außerhalb des universums entweder noch mehr, oder gott hattedie finger im spiel =)
___
Wobei sich zudem noch die Frage stellen würde, worindas Universum rotiert.

meint ihr, es rotiert in etwas anderem?

ein gott wie ihn die religion lehrt, hätte sich meiner ansicht nach längst bemerkbargemacht...wenn niemand ihn begreifen kann und auch sonst ihn niemand gesehen hat, woherkennen sie ihn?
gott ist entweder nach unserer derzeitigen moralvorstellung einriesengroßes arschloch, oder er existiert nicht. der gott aus der christlichen lehre istdemnach reine fiktion und mittel zum zweck.

Zitat B. Bernd: "aber ist das nicht ein bisschen zu einfach? zu behaupten, es ließe sichnicht erklären und punkt?"

Ist es nicht ein bisschen zu einfach, zu behaupten,dass das Universum schon immer da war? Ist es nicht ein bisschen einfach, gegen einehinreichend bestätigte Theorie zu wettern, von der man offenbar nicht mal grundlegendeKenntnisse hat? Ist es nicht ein bisschen einfach, sich angebliche Widersprüchezusammenzutragen, die eigentlich keine sind, was wiederum auf der eigenen Unkenntnisbasiert?

Zitat B. Bernd: "meint ihr, es rotiert in etwas anderem?"

Du hast die Rotation ins Spiel gebracht. Ich habe lediglich angemerkt, dassdiese erstens keine Rotverschiebung erzeugt und zweitens einen höherdimensionalen Raumerfordert, in dem unser Universum überhaupt rotieren könnte. Ohne Bezugspunkt keineBewegung, folglich müsste etwas ausserhalb unseres Universums existieren, in demdieses überhaupt rotieren könnte.

Zitat B. Bernd: "aber ist das nicht ein bisschen zu einfach? zu behaupten, es ließe sichnicht erklären und punkt?"

Ist es nicht ein bisschen zu einfach, zu behaupten,dass das Universum schon immer da war? Ist es nicht ein bisschen einfach, gegen einehinreichend bestätigte Theorie zu wettern, von der man offenbar nicht mal grundlegendeKenntnisse hat? Ist es nicht ein bisschen einfach, sich angebliche Widersprüchezusammenzutragen, die eigentlich keine sind, was wiederum auf der eigenen Unkenntnisbasiert?

klär mich doch bitte endlich auf, wenn du alles so viel besser weißt.du sagst nie, was ich falsch mache, fang an!
wie bereits gesagt, versuche ich euchvon nichts zu überzeugen, ich will nur verstehen. und die urknalltheorie ist in meinenaugen alles andere als korrekt, also sei doch bitte so nett und erkläre mir, was ichfalsch verstanden habe. dass ich es anscheinend falsch verstanden habe, habe ich ja nunschon oft genug hören müssen.
außerdem weichst du meiner frage aus...zusätzlichkritisierst du an mir, was ich an der urknalltheorie kritisiere. diese beiden faktenbeantworten meine frage zwar nicht vollständig, aber zumindest in richtung meinererwartung. wenn du nun noch eine weniger subtile antwort geben könntest, wäre ich dirsehr verbunden...

___
"...sich angebliche Widersprüche zusammenzutragen, dieeigentlich keine sind..."
meinst du nicht, dass es langsam an der zeit ist, mir diesemal zu zeigen...?
___


Zitat B. Bernd: "meint ihr, es rotiert in etwasanderem?"

Du hast die Rotation ins Spiel gebracht. Ich habe lediglich angemerkt,dass diese erstens keine Rotverschiebung erzeugt und zweitens einen höherdimensionalenRaum erfordert, in dem unser Universum überhaupt rotieren könnte. Ohne Bezugspunkt keineBewegung, folglich müsste etwas ausserhalb unseres Universums existieren, in dem diesesüberhaupt rotieren könnte.

warum beantwortest du meine frage nicht? ob dasuniversum nun rotiert oder nicht sei mal dahingestellt - wenn es endlich ist, gibt eseinen höherdimensionalen raum. was denkt ihr?

mfg bernd

"was denkt ihr?"

Bei echtem Interesse: Bücher lesen! :)

und deine meinung ist top secret =)
ein buch kann mir über das unbekannte nicht mehrsagen, als ihr - außerdem besitze ich solche literatur derzeit nicht und ein gemeinsames"darüber nachdenken" finde ich wesentlich interessanter, als mir die ideen von irgendwemdurchzulesen - hier kann ich meinen senf dazu geben ;-) und gegebenenfalls nachfragen,falls mit etwas unklar ist...

Nun gut, ist deine Sache, aber rate mal, woher ein Astrophysiker sein Wissen hat, wennnicht aus der Fachliteratur...
Und sich darüber zu unterhalten, ist natürlichspannender, allerdings unter der Voraussetzung, das alle halbwegs wissen, worum es gehtund eine gemeinsame Basis haben, am besten auf Grundlage von Fachliteratur... ;)

du kennst meine meinung doch inzwischen *g* so ein verkorkstes "wissen" kann nurirgendwelchen büchern entsprungen sein...sieh mal, die gucken in ihr teleskop und aufihre meßergebnisse - dann formulieren sie ein x-beliebiges szenario, wie es so seinkönnte und inzwischen ist diese theorie so anerkannt, dass ihr mich mobbt, nur weil ichsie anzweifle. sollte man sie nicht lieber ständig in frage stellen, anstatt sie "blind"zu verteidigen? was, wenn sie wirklich falsch wäre? da wäre niemand drauf gekommen, weilalle sie aus dem buch gelesen als wahr ansehen. ich bin einfach der meinung, dass wir unskreativ auseinandersetzen und unsere ideen respektieren sollten...

sollte man sie nicht lieber ständig in frage stellen, anstatt sie "blind" zuverteidigen?

Ich hab eher das Gefühl, du stellst die Theorie "blind"infrage :|

es wäre schön, wenn ihr mir das endlich mal irgendwo zeigen könntet -_-
außerdem gehtes nicht darum, wie infrage gestellt wird, sondern dass...

... das in Frage gestell wird, impliziert automatisch solide Kenntnisse der Theorie um zuwissen wo die Schwachstellen liegen. Alles andere bleibt leeres Gewäsch die dir jedermittelmässig begabte Astophysiker um die Ohren schlägt.

n_n

@B. Bernd: Was willst Du eigentlich? Seitenweise selbst zusammengereimten Krempel gegendie Urknalltheorie vorbringen, der Dir eins ums andere mal aufgrund physikalischerUnzulänglichkeiten um die Ohren gehauen wird, und Dich dann zwischendurch immer malwieder über "Mobbing" beschweren?

Weshalb Deine Argumente betreffend"Rotverschiebung" und "Rotation" absolut nichts bringen, habe ich geschrieben. Und in demFall ist meine persönliche Meinung irrelevant, da die Physik sich nicht an Meinungenorientiert.

Entweder Du bringst mal konkrete Fakten, die gegen den Urknallsprechen, oder Du lässt es gleich ganz bleiben. Dafür, dass Du auf der vorigen Seite nochvoller Überzeugung herausposaunt hast, dass jeder Trottel die Urknalltheorie widerlegenkann, kam bis jetzt in der Richtung nämlich noch weniger als nichts.

... das in Frage gestell wird, impliziert automatisch solide Kenntnisse der Theorie um zuwissen wo die Schwachstellen liegen. Alles andere bleibt leeres Gewäsch die dir jedermittelmässig begabte Astophysiker um die Ohren schlägt.

ja klasse, wieder allesbeim alten - spielt doch mal bitte kurz besagten astrohpysiker...

___

@B. Bernd: Was willst Du eigentlich? Seitenweise selbst zusammengereimten Krempelgegen die Urknalltheorie vorbringen, der Dir eins ums andere mal aufgrund physikalischerUnzulänglichkeiten um die Ohren gehauen wird, und Dich dann zwischendurch immer malwieder über "Mobbing" beschweren?

über mobbing an sich hat sich keinerbeschewrt, nur über eure ignorante und intolerante reaktion - aber schön, dass ihrwenigstens reagiert habt.

___

Weshalb Deine Argumente betreffend"Rotverschiebung" und "Rotation" absolut nichts bringen, habe ich geschrieben. Und in demFall ist meine persönliche Meinung irrelevant, da die Physik sich nicht an Meinungenorientiert.

dass waren ideen, keine argumente. mein argument ist, dass diephysikalischen gesetze von heute am urknall scheitern - ergo ist dieser schwachsinn, oderdie gesetze. da stellt ihr euch hin und sagt, zuerst urknall und dann gesetz. dass kannman mit jener eselei durchaus vergleichen.

___

Entweder Du bringst malkonkrete Fakten, die gegen den Urknall sprechen, oder Du lässt es gleich ganz bleiben.Dafür, dass Du auf der vorigen Seite noch voller Überzeugung herausposaunt hast, dassjeder Trottel die Urknalltheorie widerlegen kann, kam bis jetzt in der Richtung nämlichnoch weniger als nichts.

ich habe bereits versucht, mich dahin gehend zuentschuldigen. meine provokation ist als solche überbewertet worden und dafür zahle ichseit meinem ersten post den preis. die urknalltheorie kann nunmal jeder trottelwiderlegen...außer natürlich, er glaubt an eine andere welt vor dieser, in der gesetzeder physik nicht galten -_-

___

mein apell noch einmal, denkt bittedarüber nach, bevor ihr loskritisiert - sonst ist niemandem geholfen...und mehr als eurehilfe suche ich hier nicht.

@boehserbernd
Wir würden gern nachdenken, am liebsten über deine Argumente. Nur istvon denen leider bisher noch nicht viel gekommen.

Übrigens, würdest du auchdeinem Arzt erklären, wie er seinen Job zu machen hat, ohne je einen Blick in dierichtige Fachliteratur geworfen zu haben?

Du sagst, jeder Trottel könne dieUrknalltheorie spielend widerlegen, bitte zwing mich nicht zu sagen, daß nur jederTrottel GLAUBT, er könne das, und zwar in seiner Welt beschränkten Wissens...

mir platzt hier bald der sack!! vielleicht könntest du mal von deinem hohen rossrunterkommen und mit mir reden, anstatt dauernd nur zu schwafeln! was du schreibst, habeich alles schon hundert mal gelesen und beantwortet - also werde entweder konstruktiv,oder halt dich zurück.

Ich habe dir schon mal gesagt, daß ohne das nötige Fachwissen eine Diskussion sinnlosist. Du hast das als "verkorkst" bezeichnet. Gut, deine Meinung. Aber beschwer dich dannbitte nicht, daß man dich nicht als Diskussionspartner ernstnehmen kann, zumal solch eineÄußerung und wüste Beschimpfungen wirklich alles andere als "konstruktiv" sind.

Wenn gesagt wird, daß die physikalischen Gesetze erst nach dem Urknall entstandensind, und ich das stark bezweifle, wäre die richtige Vorgehensmethode, sich zuinformieren und nachzuvollziehen, wie die Wissenschaft zu dieser Aussage gekommen ist.Möglicherweise ist ja doch was dran? Es einfach als "an den Haaren herbeigezogenenQuatsch" abzutun zeugt nicht gerade von Lern- und Diskussionsbereitschaft.

Aberwie gesagt, es ist deine Entscheidung, ob und wie du dich hier zum Heinz machst...

Ok mal langsam falls es einen Urknall gab fing sich der Raum an zu dehnen, und dehnteinen anderen Raum oder liege ich da falsch .Kann sich etwas dehnen ohne gleichzeitigetwas zu dehnen.Es gibt keine Grenze und es gibt sie doch ,kann das sein das der big bangdie dehnung verursacht und einen anderen raum dehnt, sobald die kraft nachlässt sichwieder in die ausgans position dehnt.Oder es gibt keinen anderen Raum und wir dehnen unsin die unendlichkeit.ja wenn es da keinen anderen Raum gibt ,kann mann ihn ja nichtsehen.Oder ensteht mit jeder neuen dehnung ne neue Realität.Und wieso dehnen wir unsüberhaupt wenn da nichts ist. Gibt es ne vernünftige Raum-Lehre irgendwo.

Häh?

Ja sorry passt momentan nicht ganz rein ,ok mit nem anfang könnte ich was anfangen (BigBang) alles muss ja mal anfangen,mit ner ewikeit muss die nicht auch mal anfangen.