Urknall-Experiment

lol, was wollen sie nachweisen? wie der urknall so aussah? da können sie lange suchen,es
gab keinen -_- und jetzt frag mich nicht warum, dass wisst ihr selber!

@bernd: omg sowas von absolut gähnender leere in deiner aussage ist ja schon dreist ...wenn das nicht dein einziger beitrag wäre, könnte man es wenigstens mit posting-geilheitentschuldigen -.- ein hauch von erklärungsversuch zu deiner unsinnigen aussage wäreschonmal ein anfang gewesen.

---

also ich find das experiment sehrinteressant. glaub aber auch dass das nicht allzu gut funktionieren wird ^^ und wennsübertrieben wird, kanns vielleicht tatsächlich gefährlich werden, ka. ich denke es wirdeinfach zu wenig energieressourcen geben um so einen "mini-urknall" gefährlich werden zulassen ^^ hoffen wir, dass es so ist ^^

und die sache mit den teleskopen: daswird denke ich kein stück deutlicher machen, welche zustände vor dem urknall herrschten.aber man kann vielleicht die ausdehnung des raumes und die verteilung der materie bessernachvollziehen, wenn man mehr sieht. das lässt dann wiederum ein genaueres gesamtbild dervorgänge seit dem urknall entstehen. aber irgendwie traue ich den angewandten methodender entfernungsbestimmung noch nicht so ganz, jedenfalls denen die ich kenne ^^ wenn wirirgendwann mal soweit sind, und eine technik anwenden, bei der, von der erde entkoppelte,"verlinkte" teleskope in echtzeit computergesteuert kommunizieren, traue ich der sacheschon mehr. sprich ein neues hubble um die erde schwirren lassen, und ein weiteres um denmars. damit wären wir nicht mehr an diese draufsicht-entfernungsbestimmungen gebunden,auch wenn der mars nicht wirklich weit weg ist, in kosmischen maßstäben gedacht ^^ aberegal, genug offtopic-rumspinnerei :D

gähnend leer also...auf dich bezogen mag das stimmen. aber jeder, der einigermaßen seinenverstand benutzen kann, sieht selbst, dass diese urknalltheorie vollkommener blödsinnist. sie widerspricht sich und den wenigen absoluten regeln, die uns bekannt sind, injeder beziehung! unendliche kräfte werden durch ebendso unendliche nicht nurneutralisiert, sogar überwunden, energie wird erschaffen und vernichtet, kurzweg werdenfalsch aufgenommene fakten falsch interpretiert und in einen falschen zusammenhanggebracht - was bei sonem müll rauskommt ist dass, wovon du überzeugt bist und das würdemir an deiner stelle sorgen bereiten.

Lieber böser Bernd, so richtig begriffen hast du das alles nicht, was?
Wie wärs, wenndu mal deinen Verstand benutzt und was dazu lernst, worüber du hier deinen geistigenSondermüll eigentlich absonderst?

Lasst doch die Gegner Gegner sein. Ich freu mich auf das Experiment, weil es vielleichtein paar Antworten und noch mehr Fragen gibt.

n_n

Lieber böser Bernd, so richtig begriffen hast du das alles nicht, was?
Wie wärs, wenndu mal deinen Verstand benutzt und was dazu lernst, worüber du hier deinen geistigenSondermüll eigentlich absonderst?
___
könntest du, anstatt einfach drauf los zumeckern, vielleicht etwas konkreter werden? was gefällt dir an meiner aussage nicht, wasist deiner meinung nach nicht korrekt?

@boehserbernd

Mir gefällt an deiner Aussage genau das nicht, was du mirvorwirfst: Drauflos meckern, ohne konkret zu werden.

Du erzählst hierirgendwelche Albernheiten, daß "es keinen Urknall gab", daß "jeder, der einigermaßenseinen verstand benutzen kann, [selbst sieht], dass diese urknalltheorie vollkommenerblödsinn ist" und ähnliche Gülle. Worauf stützt du deine Behauptungen? Was hast du füreine Alternative anzubieten? Hast du dich schon mal intensiv mit der Materie befasst?Würdest du einen Disput mit einem -sagen wir- Astrophysiker "überleben"? Und so weiter...


War das konkret genug, Schwätzer?

~Worauf stützt du deine Behauptungen?~
"..., dass diese urknalltheorie vollkommenerblödsinn ist. sie widerspricht sich und den wenigen absoluten regeln, die uns bekanntsind, in jeder beziehung! unendliche kräfte werden durch ebendso unendliche nicht nurneutralisiert, sogar überwunden, energie wird erschaffen und vernichtet,..."

~Was hast du für eine Alternative anzubieten?~
das universum existiert schonimmer und für immer.


~Hast du dich schon mal intensiv mit der Materiebefasst?~
du wirfst mir hier unwissenheit vor, aber um ehrlich zu sein - jeder deppweiß genug, um die urknalltheorie in die tonne treten zu können. daher mag es zutreffen,dass du dich mit umfassenden fakten bzw. theorien besser auskennst, als ich - aber diewesentlichen scheinst du nicht zu respektieren.

~Würdest du einen Disput miteinem -sagen wir- Astrophysiker "überleben"?~
hatte ich noch keine gelegenheit zu -gewinnen wird ihn keiner, weil beide lediglich die andere theorie widerlegen können.obwohl ich hier sicherlich die besseren karten habe...

mal allgemein: warumversuchst du mich zu provozieren? gibt es keine normale konversation mehr, muss der"gegner" (da fängts schon an) der böse sein?

Die von dir postulierte "Steady-State-Theorie" hat man schon 1965 zu den Akten gelegt undnicht wieder hervorgekramt, warum wohl?

n_n

"mal allgemein: warum versuchst du mich zu provozieren? gibt es keine normalekonversation mehr, muss der "gegner" (da fängts schon an) der böse sein?"

LOL, und das fragt einer, der sich "boehserbernd" nennt? :D
Frag doch mal, ob mandeinen Nick vielleicht noch ändern kann, vorzugsweise in irgendwas mit "blabla", wasschon einen Vorgeschmack auf dein sinnbefreites Geschreibsel liefern würde... :)

"du wirfst mir hier unwissenheit vor, aber um ehrlich zu sein - jeder depp weiß genug, umdie urknalltheorie in die tonne treten zu können."

Muhahaha! Anstatt grosse Tönezu spucken, die rein gar keine Aussage beinhalten, könntest Du ja einfach mal dieUrknalltheorie widerlegen. Mach doch bitte mal. Ich geb Dir auch ein wenig Vorsprung. :D

LOL, und das fragt einer, der sich "boehserbernd" nennt?
Frag doch mal, ob man deinenNick vielleicht noch ändern kann, vorzugsweise in irgendwas mit "blabla", was schon einenVorgeschmack auf dein sinnbefreites Geschreibsel liefern würde...

nur weil diebedeutung meines nicks sich dir nicht erschließt nimmst du dir heraus, ihn zu bewerten.um deinen sprachstil zu übernehmen (vielleicht verstehst du mich erst dann?), es istdumm, erbärmlich, lächerlich und ignorant von dir.
in der tat gibt mein nickaufschlussmöglichkeiten zu meiner person, aber du hast ihn anscheinend gänzlich falschinterpretiert
___
Muhahaha! Anstatt grosse Töne zu spucken, die rein gar keineAussage beinhalten, könntest Du ja einfach mal die Urknalltheorie widerlegen. Mach dochbitte mal. Ich geb Dir auch ein wenig Vorsprung.

meine sogenannten töne habenaussagen, die ich nun schon mehrmals beschrieben habe.
der energieerhaltungssatzsollte dir bekannt sein, also denk mal über selbigen nach und versuche ihn mit derurknalltheorie in einklang zu bringen. mal nebenbei, glaubst du an gott?
___
Dievon dir postulierte "Steady-State-Theorie" hat man schon 1965 zu den Akten gelegt undnicht wieder hervorgekramt, warum wohl?

steady-state...wer spricht denn davon?dass universum verändert sich permanent, dass bestreite ich überhaupt nicht. diesetheorie im ganzen ist genauso sinnlos, wie die urknalltheorie - es gibt keinen gott undauch nichts und niemand sonst erschafft materie aus dem nichts, schon weil ein solches"nichts" nicht existiert.
_____________

wenn ich jetzt auch fragen stellendarf: was war vor dem urknall? was wird danach sein? wohin/woher expandiert dasuniversum?

Na dann solltest du deine Theorie hier mal dezidiert darlegen.

n_n

@onkel bernd: Es geht nicht darum, dass ich etwas mit der Urknalltheorie in Einklangbringen soll, sondern darum, dass Du diese widerlegen sollst. Und das solltest Duoptimalerweise nicht tun, indem Du unsinnige Fragen stellst. Da Du ja offensichtlichgenau weisst, was es mit dem Urknall und der Thermodynamik auf sich hat, sollte das dochkein Problem für Dich sein, oder?

meine theorie - ich würde mir nicht anmaßen, hier eine stichhaltige theorie liefern zukönnen. aber ich bin in der lage, mich mit bestehenden theorien auseinanderzusetzen undeiniges an ihnen kann meiner meinung nach nicht stimmen. natürlich bin ich weit davonentfernt, sämtliche theorien zu kennen oder gar zu verstehen, daher wäre es schön, wennihr euch konstruktiv mit mir auseinandersetzen könntet, vielleicht können wir voneinanderlernen. ich bin nicht hier, um euch irgendetwas beizubringen - wenn das so rüberkam,bitte ich dies zu entschuldigen.

urknall ist für mich nicht plausibel, weil ausdem nichts durch jemanden etwas erschaffen worden sein soll. aus dem absolutemruhezustand kann sich nichts autonom in bewegung setzen, ein absolutes gleichgewicht hebtsich nicht selbst auf. folglich hat jemand die finger im spiel...
nach demenergieerhaltungssatz kann auch keine energie entstanden sein. also muss das universum inseiner gesamten energiemenge bestanden haben, konzentriert auf einen punkt winzigerausdehnung.
die gravitation der gesamten masse des universums auf so einen punktkonzentriert - entweder war die dichte geringer, oder die temparatur niedriger - hohetemperatur und große dichte in dieser größenordnung schließen sich aus, oder?
rotverschiebung - kann man ihr mit sicherheit eine expansion entnehmen? beispiele ausder natur weisen doch immer rotation auf, warum also nicht auch das universum selbst?
verändert die gravitation tatsächlich die zeit? kann man diese geringen gemessenenabweichungen nicht eher auf die messgeräte zurückführen, die auch den gesetzen der physikunterworfen sind und daher bei anderen randbedinungen andere zeiten angeben?

nach dem energieerhaltungssatz kann auch keine energie entstanden sein.


War es nicht so, dass erst ca. 10^-43 Sekunden (Planck-Zeit) nach dem Urknall dieheute bekannten Naturgesetze anfingen zu existieren?

@bernd
Ich bin alles andere als ein Experte, aber ich denke, die Bemerkung von Tommysagt ne Menge aus! Wir können somit unsere Naturgesetze nicht auf die Situation desUrknall anwenden, wenn sie erst in dessen Folge entstanden sind. Daher sehe ich darinauch keinen Widerspruch. Auch das "Jemand" da mitgewirkt haben soll, kann ich in keinerWeise erkennen.

Darf ich fragen, was du zum Thema gelesen hast?

Auch das "Jemand" da mitgewirkt haben soll, kann ich in keiner Weise erkennen.

Ich denke, das zielt in Richtung Kausalität, welche auch nicht gegeben war.

Meiner professionell Vorhereingenommenen Meinung nach gibt es zwei mögliche Theorien!

1.Theorie. Gott hat die Erde samt leben darauf geschaffen...und zwar weil er/siedie Bevölkerung des Mars bereits völlig zu Tode gequält hatte, was natürlich für einenGott sehr Witzig ist. Worauf er/sie aus Langeweile auf der Erde das vorsetzten.

2.Theorie. Es war diese Urknallnummer...(geht nach Googel und gebt Urknall ein, aufeiner von den 816'000 Seiten ist die richtige Antwort)......

3. Theorie. DieBorg waren es!

"rotverschiebung - kann man ihr mit sicherheit eine expansion entnehmen? beispiele ausder natur weisen doch immer rotation auf, warum also nicht auch das universum selbst?"

Erstens verursacht Rotation alleine keine Rotverschiebung, zweitens wäre esvöllig unerheblich, ob das Universum rotiert, da die Raumzeit dann quasi mit demUniversum rotieren würde und dies von "innen" nicht beobachtbar oder messbar wäre. Wobeisich zudem noch die Frage stellen würde, worin das Universum rotiert.