Nemon schrieb:Das ist keine unlautere Intention.
Sagt ja auch keiner. Kein Whataboutism ist inhaltlich per se unlauter. Nur als §dann mußt Du's schon besser machen" vorgebracht isser's. Und genau als so hast Du's vorgebracht, um mich dazu zu zwingen, wenn ich schon dieser lustigen These widerspreche, doch bittschön ne bessere Lösung für den Abtransport zu präsentieren, weil ja sonst meine Kritik nix wert wäre. Klar wär ne Lösungsalternative toll. Lauter sowieso. Aber meine Kritik lebt nicht davon, durch meine Kritik steh ich hier nicht in der Pflicht, was Besseres zu präsentieren. Das, Nemon, ist und bleibt unlauter.
Nemon schrieb:Also wie ist es vonstatten gegangen?
So jedenfalls nicht, außer, die brauchten Schotter.
Nemon schrieb:Ich sehe darin noch nicht die Widerlegung.
Daß Du die nicht siehst, muß ich wohl hinnehmen. Es bleibt aber dabei, wenn die Steine bis 2m Tiefenverlust haben, weil soundsoviel Steine auf sie fallen, dann haben die fallenden Steine gleichen Materials und gleicher Form ebenfalls so einen Materialverlust, wenn sie auf soundsoviele Steine fallen. Die These, daß die heutige Struktur der Außenseiten mit der zur Seitenmitte konkaven "Eindellung" entstanden wäre, weil verbaute Steine abgebaut und einfach runterrollen gelassen wurden, die ist damit nicht zu halten. Wie gesagt: wenn sie Schotter statt Bausteine haben wollten, dann mögense das so gemacht haben. Das wäre dann nicht erledigt. Aber das steht so dann nicht im Artikel.
Jedenfalls bringst Du nichts, aber auch wirklich nichts gegen meine Darlegung vor. Ich seh das nicht widerlegt, man müßte prüfen, wie es den fallenden Steinen ergeht, erst mal den Artikel richtig lesen, die Entkräftung geht auf keine Artikelpassage ein... Ausflüchte, aber Null Erklärung, wieso, wenn A auf B knallt, der Schaden an A nicht genauso wie der an B sein sollte, wo doch A und B praktisch dasselbe sind. Ohne das zu erklären hast Du doch überhaupt nichts mehr in der Hand, an dieser These festzuhalten, die hätten das so gemacht
Nemon schrieb:Ich kann aber nicht bei jedem Stichwort ein Forschungsprojekt starten.
Stinknormale Werkstoffkunde, Anfangsgründe; wir hatten das sogar mal in der Schule gesagt bekommen. Wenn Du mit A auf B haust, dann sollte A einen besseren Härtegrad haben als B, weil ansonsten A die selben Schäden nimmt wie B - bei gleichem Härtegrad; bei schlechterem ist der Schaden größer.
Mohshärte war damals das bekannteste.
