Whow, alleAchtung! Ich kann die unterschiedlichen Entfernungen der Sterne nicht wahrnehmen.snafu schrieb:Und seit Jahrzehnten beobachte ich im Winter monatelang den Orion am Himmel. Alles in 3D!
Vor allem aber bedeutet das, daß Osiris zur Zeit der Großen (oder der zweitgrößten oder der kleinen) Pyramide von Giseh schon existiert haben müßte. Es bedeutet eben: ohne triftigen Grund keine Behauptung eines bereits so alten Osiris!
Das muss mM nicht bedeuten, dass er zuvor nicht schon 'existierte'.
Naja, es gab ein anderes als das heute als "Orion" bekannte. Immerhin mit dessen drei Gürtelsternen (als Kronensterne). Nur stand das Sternbild für Sah, nicht für Osiris, und auch nicht für den Namenlosen. Und die spätere Verknüpfung mit Osiris begegnet sogar erst 250 Jahre nach der letzten der Gisehpyramiden.
Yepp. Wissenschaftlicher jedenfalls als was Deine YT-"Lehrfilme" Dir bringen konnten. Oder habendie etwas anderes vorgebracht als Denderaaubergine und Bagdadbatterie? Die gehören nun mal nachweislich nicht zusammen, und die Aubergine ist nachweislich ne vergoldete Harsomtus-Darstellung.CriticalRush schrieb:toll jetzt habe 2 von euch diese youtube thesen abgelehn, weil genau so geht wissenschaftlich.
Ah, mit dem Verstehen haste's auch nicht so. Diesen Deinen Satz habe ich zitiert, weil ich den Satzbau und das Vokabular bemängelt habe. Auf den Inhalt bin ich gar nicht eingegangen.
"zum glück waren Wissenschaftler da, den Theoretiker selbst seine These infrage stellen gelassen haben, er ist halt eingeknit."
Original anzeigen (0,2 MB)Orion ist das auffälligste Sternbild am Himmel, es gleicht einer menschlichen Figur, der ganze Orion, nicht nur die 3 Gürtelsterne meine ich, und auch Sirius als der hellste und farbigste Stern ist nicht grad unauffällig.
Der Orion steht in 2018 an bißchen anderer Stelle als zur Pyramidenbauzeit ca 2600 vZ. Dies ist bedingt durch die Erdpräzession. Hier ein lustiges 2D Bildchen dazu:
:D Lol... Seh ich umgekehrt genauso. Du und viele andere wollen nicht , dass Orion und die Pyramiden in Zusammenhang stehen.
Wie schon erwähnt, es gab möglicherweise den Namen nicht, aber es gab das Sternbild.
Spruch 442
819c. "Behold, he is come (again) as Śȝḥ; behold, Osiris is come as Śȝḥ."
(Mercer)
Ja, natürlich, es ist meine private Meinung was ich hier reinschreibe. Nicht Behauptung, sondern Meinung!
Der Nil ist auf der linken Seite der Pyramiden, wenn du nach Süden blickst.
Und so auch die Milchstraße links vom Orion.
Ja klar, meine Rede! Wenn Du nur ständig die Bedingungen änderst, kriegst Du alles hin. Zeigt aber auch, daß es keine Übereinstimmung bei ein und der selben Betrachtungsbedingung gibt. (Und "Übereinstimmung" ist eh nur seeeehhr grob.)
Möglicherweise können wir uns einigen, dass die Gizapyramiden in der gleichen Position wie die Oriongürtelsterne stehen, wenn man nach Süden blickt und vor sich die Pyramiden sieht, also die Position des Beobachters ist ungefähr am rechten Rand des Golfplatzes.
Original anzeigen (0,7 MB)
Steht eh da. Es geht um die Sterne, die oberhalb der Ekliptik bleiben und die, die unterhalb 'wandern'.
Da gibts doch Franks Seite bzw Buch, die hier ja nun schon mehrfach genannt wurde.
Irrtum, was dir fehlt, ist die Hinweise zu deuten und daraus neue Schlüsse zu ziehen und nicht bis zum Tellerrand zu blicken. Auch vermeintlich abwegige Dinge in Betracht zu ziehen, der Prüfung zu unterziehen, und dabei nicht nur Quellen benutzen die geläufig sind. Eigene Vorstellungen entwickeln und wenn möglich belegen!Spöckenkieke schrieb:Und da hben wir den klassischen Zirkelschluss der Radosophen. Weil meine Berechnungen mir gefallen, müssen die Pyramiden von jemand anderem sein, denn sonnst würden die Berechnung nicht stimmen.
Wo holst Du nur diesen Quatsch her! Klar ist Sirius der hellste Stern, und Orion kannste auch unser markantestes Sternbild nennen. Aber Giseh bildet weder Sirius noch Orion ab. Sondern gerade mal drei Sterne - in Deiner Auffassung natürlich nur. Wieso die, wieso nicht ganz Orion? Und wieso nicht Sirius?
Ja, da hast Du recht. Vor rund 4500 Jahren lag der Himmelsnordpol nahe bei Alpha Draconis, und damit war die Schrägstellung des Oriongürtels um ca. 12,68° verändert. 12,68° oder 15,15°, klingt verdammt nahe beieinander, gell? Dumm nur, daß der Oriongürtel dadurch flacher gestellt war gegen den damaligen Himmelsnordpol, nicht steiler. Mit anderen Worten: die Abweichung betrug (15,15 plus statt minus 12,68) rund 27,83°. Na so ein Schei* aber auch!
Original anzeigen (0,2 MB)Wenn Du meinst, daß ich diese Übereinstimmung nicht will, meinetwegen - auch wenn ich nicht wüßte, wieso ich was dagegen haben sollte, daß die Ägypter mit ihren Pyramiden irgendwelche Sternenkonstellationen abbilden wollen. Mit der Nebrascheibe habe ich schließlich auch kein Problem. Aber egal, nehmen wir mal an, Dein verrückter Wahn würde stimmen, und ich samt Konsorten, wir wollen partout nicht, daß die Gürtelsterne von den Pyramiden abgebildet worden sein können. Und nun?
Was für ein unsinniges Zusammengereime. Zeig doch mal bitte auf, in welcher Publikation Osiris "Azar, Asah, Azur" genannt wurde. Geschrieben wurde er WSJR, sodaß am Anfang wegen des W nur ein O- oder U-Laut kommen kann! Ebenso kann in der zweiten Silbe wegen des J ein I-Laut nicht fehlen. Deine Azar, Asah, Azur kannste Dir also von der Backe schmieren.
Osiris nannten ihn die Griechen. Die Egypter: Azar, Asah, Azur, Usir....
(Der in Totenbinden Auferstehende wurde ins Christentum übernommen als L'Azar-us.)
Ach, es ist ne Meinung, wenn Du schreibst "es gab möglicherweise den Namen nicht, aber es gab das Sternbild." Und es ist nur ne Meinung und keine Tatsachenbehauptung, wenn Du schreibst "Osiris nannten ihn die Griechen. Die Egypter: Azar, Asah, Azur, Usir.... (Der in Totenbinden Auferstehende wurde ins Christentum übernommen als L'Azar-us.)" Na da wüßt ich nur zu gerne, wie das aussieht, wenn Du mal von was Tatsächlichem sprichst, etwa daß zwei und zwei vier ergeben. Oder daß Du hier nur Deine private Meinung reinschreibst. OK, letzteres haste ja schon geschrieben. Aber nur so, daß ich jetzt weiß, daß das gar keine Tatsache ist. Sondern es ist nur ne private Meinung von Dir, daß Du hier nur private Meinungen reinschreiben würdest. Muß ja nicht stimmen, is nurne Meinung.
In einer konträren Sachdiskussion geht es nicht um Meinungen, sondern um Argumente, Belege, Herleitungen. Um Fakten. Meine Meinung trägt deswegen nichts dazu aus. Deswegen vermeide ich es, hier mit Meinungen daherzukommen.
Gerne, wenn es stimmen würde. Stimmt aber nicht. Und stimmte vor 4500 Jahren noch weniger als heute.
Aber das ist wieder anders konstruiert als mit einem gedachten Beobachterstandpunkt irgendwo nördlich. Merkst Du es echt nicht, daß Du hier Sachen zur gegenseitigen Unterstützung heranziehst, die völlig anders gedacht werden müssen? Ich fragte Dich, wieso nur diese drei Sterne so auf der Erde abgebildet werden, und Du schleppst den Kaulins an. Aber das wären auch nur maximal 42, und vor allem ist das ne völlig andere Himmel-Erd-Entsprechung als "gleiche Abbildung von norden aus betrachtet/gedacht". Nee Du, mit Kaulins' zusammengereimten Sternen kriegste die Gürtelsterne auch nicht in Giseh rein. Bzw.die bleiben da singulär, willkürlich und höchst fraglich. Nichts sonst wird auf diese Weise "wie oben so unten" abgebildet außer einer einzigen Trias. Ohne erkennbaren Grund, wieso nur die, wieso überhaupt...
Was hast du, was sind deine Vorstellungen, die über das schon bekannte hinausgehen? Das was du, an Quellen angibst, wird doch auch zu gewissen Rückschlüssen und Vermutungen bei dir führen!
Dann versuche dochmal deine Überlegung zirkelschlussfrei darzulegen und dann vielleicht auch noch ohne Meter.Mykerinos schrieb:Irrtum, was dir fehlt, ist die Hinweise zu deuten
Alles schon geschrieben.
Was schert Dich das? Was zählt in dieser Diskussion, das ist gerade das Bekannte.
Was ich hier dargelegt habe, hat Hand und Fuß. Oder kannst Du was von entkräften? Du versuchst es gat nicht erst. Damit bist Du nicht mal ansatzweise in der Lage, aus dem von mir Vorgebrachten irgendwelche Rückschlüsse auf mich zu ziehen.
Lies einfach. Wenn Du damit überfordert bist, schweig einfach.
Natürlich kann man es als eine "kulturelle Entscheidung" betrachten, die Pyramiden nach den Sternen des Orion zu bauen, bzw, den "Himmel auf Erden zu errichten".
Habe ich mit dem ersten Bild meines Beitrags weiter oben dargelegt.
Hier erkennst die Übereinstimmung mit den Plejaden:
Original anzeigen (1,1 MB)Warum würde die Nebrascheibe anders aussehen, wenn meine Erklärung von Belang wäre? Was hat eines mit dem anderen zu tun?
Natürlich gab es das Sternbild, egal wie es genannt wurde, es war da. Wie schon erwähnt, sahen auch andere Kulturen (Mesopotamien) in diesem Sternbild einen ihrer Götter, da es einer menschlichen Figur gleicht. Die im Osten aufsteht und im Westen unter"geht".
Meine Beschreibung dient dem Zweck, es dir (und vllt anderen) erkennbar zu machen. Deshalb "komme ich drauf". Auf deiner Zeichnung kann die Pyramiden nicht unterscheiden . Müsstest Striche machen von den Punkten zu den Dreiecken.
Das waren deine Fragen:
Warum die 3 Sterne? Vermutlich weil das Sternbild als ein Gott betrachtet wurde. Oder als "Tor in den Himmel"...
Das gilt für den Wissenschaftsbereich.
Nee, man muß es als kulturelle Entscheidung betrachten. Keinem Menschen steckts in den Genen, die drei Gürtelsterne auf der Erde abzubilden.
Deine Logik. Dein Argument war: In Ägypten gibt es nur eine Abbildung der Gürtelsterne, weil der Orion eben so markant ist. Wäre damit begründet, daß eine Kultur dieses Markante dann auch abbildet, dann müßte auch auf der Nebrascheibe das Sternbild des Orion zu sehen sein, ganz oder in Teilen. Plejaden und Orion sind beidein Ägypten wie in Mitteleuropa sichtbar. Aber die Bronzezeitler Mitteleuropas entschieden sich für diese Scheibe für die Plejaden; wieso also sollten die Ägypter sich fürdie Gürtelsterne entschieden haben? Schwerlich wegen des "markant", sonst sähe ja auch die Nebrascheibe anders aus, orioniger.
Was hast Du damit dargelegt? Daß die vermeintliche "Übereinstimmung" vor 4500 Jahren noch schlechter ausfiel?
Ich erkenne erst mal einen Sternenhimmel, dann erkenn ich die Sonnenauf- und -Untergangsrichtungen der beiden Sonnenwendtage für die Region, und mindestens noch den Sichelmond. Das - und nicht die sieben beieinanderliegenden Punkte! - macht aus der Nebrascheibe eine Himmelsdarstellung. Und dann erst wird aus den sieben Punkten das Siebengestirn. Nicht aufgrund einer Konstellationsübereinstimmung.
[...]
aber die Übereinstimmung der Oriongürtelsterne mit den Pyramiden erkennst du nicht?
Ohne Orion aber führt kein Weg vom Sternbild Sah zur Gürtelsternanordnung der Gisehpyramiden. (Selbst mit der Orion-Verbindung sehe ich noch keinen Weg hin zur Annahme, die drei Großen Pyramiden sollten den Gürtelsternen entsprechen; aber ohne Orion eben erst recht nicht.)
Mit anderen Worten, die durch Deinen eingeführten Beobachterstandort gegebene "Übereinstimmung" war gar nicht relevant für die Pyramidenerbauer! Na wieso kommst Du dann damit an? Es ging doch darum aufzuzeigen, daß und warum die Pyramidenerbauer die drei Gürtelsterne abbilden wollten. Und nicht darum, was DU alles noch so siehst, was den Ägyptern unbekannt war bzw. am Ar... vorbei ging.
Warum sollte ich es so machen? Warum nicht in der Weise, wie Du es zuvor mal gesagt hast, daß Sternabbildungen auf der Erde so wiedergegeben werden, daß Götter vom Himmel aus die Sterne auf der Erde so sehen, wie die Menschen von der Erde aus die Sterneam Himmel sehen. Und warum soll ich mir nicht vorstellen, die Sterne würden auf Erde einen Schatten werfen bzw. einen Punktstrahl hinsenden?
Du stehst nördlich der Pyramiden und blickst über diese hinweg nach Süden und siehst im Süden den Orion am Himmel.
jetzt stell dir vor, das Orionsternbild am Himmel wäre ein Bild, das an einer Wand vor dir hängt. Jetzt nimm es fiktiverweise von der Wand und lege es vor dir auf den Boden. Mit der Bildseite nach oben, nicht mit der Rückseite nach oben, so liegt "das Bild" vor dir bzw die Sterne in Übereinstimmung mit den Pyramiden.
Du hast also gar nichts. Die drei Gisehpyramiden könnten also genauso gut für die Drei kleinen Schweinchen stehen, ein altägyptisches Märchen.
Warum nicht die anderen Sterne?
Vielleicht hatten sie das vor? Bauval hat ja mal sowas erwähnt... ;)
Solange es um das Basteln von Verschwörungen geht, egal, ob sie realiter existieren oder nicht, geb ich Dir recht. Wenn es aber um das Aufklären von Verschwörungen geht, hat das Unbekannte seine Berechtigung nur darin, daß es in Bekanntes überführt werden soll. Und zwar mit Hilfe von Bekanntem, nicht mit Unbekanntem.
Dieser hier ist: Verschwörungen!
Solange nur das schon Bekannte besprochen wird, kann es keine neuen Erkenntnisse geben.
Dann nimm doch den geometrischen Plan, nur bezogen auf mathematische Werte, leite 22/21 nicht vom Meter ab, sondern von 22/7 , von dem er ein Drittel ist, und somit 11/21 die ägyptische Elle. Beachte, das die Menkaure Pyramide nicht mit quadratischen Grundriss gebaut wurde und ganz wesentlich, nicht ohne Grund, da es einen Einblick in ihre mathematischen Kenntnisse gibt, da dies, der Punkt ist, an dem sie es bewiesen haben.
Ich verstehe deine Verärgerung nicht, du brauchst nur nachrechnen. Ich halte mir, ausser, dass der Plan der Pyramiden, ein geniales geometrisches Konstrukt ist, auch andere Möglichkeiten offen.
