Ist Krebs auf natürliche Weise heilbar?

@Sidhe

Ja, sie ist damit beantwortet und glücklicherweise konnte ich deine damit implizierte Frage ebenso schon beantworten, an dieser Stelle möchte auf einer meiner obigen Posts hinweisen, aber ich fasse es nochmal zusammen.

"Der genetische Code wird also beschädigt. Aber die von Dir angeführten vermeintlichen Ursachen dafür befriedigen mich nicht, denn wir sind tagtäglich hunderten von Substanzen ausgesetzt die sehr kritisch für den Organismus sind und es passiert trotzdem nicht in jedem Fall etwas."

Unser genetischer Code wird durch eine Anzahl von verschiedenen redundant vorhanden Tumorsupressorgenen geschützt(faktisch ist ein großer Teil der aktivierten Gene nur damit beschäftigt Fehler im genetischen Code zu entdecken und zu repaieren, wenn das nicht geht,die Apoptose einzuleiten).

Nun müssen also mehrere Supressorgene gleichzeitg mutieren, damit die Zelle entarten kann. Dieser Fall ist extrem unwahrscheinlich, aber bei der extremen Anzahl an Zellteilungen im menschlichen Körper statistisch doch häufiger möglich.

Nun kann durch Exposition mit mutagenen Stoffen, die Wahrscheinlichkeit erhöht werden, das mehrere Supressorgene gleichzeitig ausfallen. Je nach Dosis und genetischer vorbelastung ( bei manch einem sind schon durch Vererbung einige Supressorgene ausgefallen, so das es häufiger zur Krebsenstehung kommt) steigt die Wahrscheinlichkeit der Krebsentstehung.

Beispiel: In einer Asbestfabrik arbeiten mehrere Arbeiter und vergiften sich durch einen Unfall mit lungengängigen Asbestfasern. Dort lagern sie sich an und schädigen das Erbgut der Zellen.

Ein Arbeiter ist starker Raucher, ein weiterer Arbeiter Nichtraucher aber mit zahlreichen Lungenkrebsfällen in der Familie und der dritte ist Kerngesund.

Bei den ersten beiden ist die Wahrscheinlichkeit höher,das sie auch Lungenkrebs bekommen und bei unserem letzten Probanden am unwahrscheinlichsten.

"Meine Frage, um sie zu präzisieren, wäre, was genau hat die Zelle in eine Lage gebracht, daß sie so empfindlich reagiert"
Nichts
Stell dir vor du hast 100 wuerfel
wenn alle eine 6 Zeigen bekommst du Krebs

wenn du einmal mit 100 wuerfel wuerfest wird das nicht passieren.
wenn du das einmal pro Tag tust wird es indeinem hganzen Leben nicht passieren
Wenn du es Jede Sekunde einmal tust hast du eine gewisse chance das es im Lauf deines Lebens irgendwann passieren wird.
Sonst immer nicht aber dieses eine mal eben doch
Und wenn du dein risiko erhoest indem du 2mal pro sekunde wuerfelst heist das nicht das es in den naechsten 2 min passiern wird aber eine Gute Idee ist das nicht.

Die Krebs erregende stoffe bewegen sich durch deinen Koepre sie sollten eigentlich ausgescheiden werden mit eine bestimmten wahrscheinlichkeit werden sie es aber nicht
Sie sollten nicht in die Zellen gelangen aber mit einer bestimmten wahrscheilichkeit tun sie es doch
Sie sollten nicht in den Zellkern kommen aber mit einer bestimmtenWahrscheinlcihkeit tun sie es
Sie sollten nicht die DNA veraendern aber mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit tun sie es
Das sind Diffusionsprozess sowas kann man nicht mit 100% Sicherheit verhindern.Nicht wenn andere Stoffe noch in die zelle koennen sollen.
Jede Barriere kann man Termodynamisch von Molekuelenauch ueberwunden oder Quantenmechnaisch durchtunnelt werden.

Und fuer jedes Molekuehl von Krebserseugenen Stoffen das du aufnimst hast du eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit das all die auf einmal schief geht.
Weil diese Wahrscheinlichkeit sehr klein ist geht es meistesn gut. Aber je mehr von dem Zeug du aufnimmst desto groesser ist die Chance dass es auch einmal nicht gut geht

"Daß man sich nicht in radioaktive Zonen begeben sollte ist logisch"
Deine Radiaktive Belastung kommt zum Grossteil aus der Natur
Hoehenstrahlung, Radon usw du kannst dem genausowenig entgehen wie den Kreberregenden Stoffen. Du kannst nur versuchen es zu minimieren.

Hab neulich erst von einer Untersuchung gehört, wonach bestimmte Stoffe in Knoblauch beschädigte Zellen (ich glaub, sie sagten sogar auch beschädigte Gene, bin mir aber nciht mehr sicher) regelrecht reparieren können.

Knobi ist ja wirklich ein "Alleskönner" aber Gendefekte wieder herzustellen...?
Weiss nicht, hör ich jedenfalls zum ersten Mal.

das gibts immer wieder. hab auch mal gehört das in aprikosen irgendwelche vitamine sind die defekte zellen zerstören.

@yoyo

Hast du dazu Material?Würde ich interessieren.

Gib einfach mal Knoblauch und Krebs in Google ein, da kommen über 100000 Ergebnisse ;)

Man kann sowas garnicht beweisen weil sich Krebskranke bestimmt nicht auf Knoblauch bei der Krebsbekämpfung verlassen würden.

Obrien schrieb:Ist dir schonmal aufgefallen, das alle Kulturen ihre Toten betrauern?Fern aller New-Age "Realität", ist der Tod ein endgültiger Abschied vo Leben oder zumindest den Lebenden.
Das du deinen Großvater quasi beglückünscht hast, ist kein Zeichen persönlicher Reife nd höhren Entwicklung,sondern ein sicheres Indiz für Ignoranz und einer ordentlichen Portion Egoismus auch wenn das für dich auf den ersten Blick sehr abstakt erscheinen mag.

ist dir schonmal aufgefallen, dass alle kulturen gewalttätig sind, obwohl das früher nicht die norm war? ^^

mit new-age hat das nichts zu tun. und woher weißt du, dass der tod endgültig ist?

ich sage auch nicht, dass ich reifer bin oder eine höhere entwicklung habe.
wenn sie trauern ist das doch vollkommen ok. das ist eine bekundung für das großartige, was diese mensch hinterlassen hat.

ich wüsste nicht, was das mit ignoranz oder egoismus zu tun hätte!?
ich hab sie ja verstanden und sie hatten mein mitgefühl. ich konnte gar die freigewordene energie spüren, die sie kollektiv entfesselt haben. das war ein schwerer druck.

auch ich sehe es so, dass das leben mit dem tod nicht endet. er ist lediglich die aufgabe des körpers, aber wir sind nicht unser körper, auch wenn er der materialistische realismus impliziert, der behauptet, dass der geist nur ein epiphänomen aus dem zusammenspiel von materie ist. das ist jedoch nur eine annahme, kein fakt.

wenn ich den tod als etwas erhabenes empfinde, dass ein enorm tiefen und bewundernswerten akt darstellt. den höhepunkt und die heiligung menschlichen lebens, was ist daran falsch, oder in irgendeiner weise egoistisch?
ist es weniger wahr, als eine andere sicht auf die dinge?

Klingt immer noch nach Ignoranz. Sterben ist eklig, der Organismus vergeht und im Gehirn gehen die Türen zu. Da ist nichts erhabenes dran, damit kann man evtl. seine Angst vor dem Tod kompensieren.

Aber gut, das kann ich wiederum nicht beweisen, weil niemand wirklich tot war und wieder zurückgekommen ist. Wir können also nur warten und sehen dann am Ende unseres Lebens wer recht hatte. Wenn ich recht habe, wirst du es nie erfahren, wenn du recht hast, sehen wir uns im jenseits wieder und ich werde dir auf deine Stralschulter klopfen und dir recht geben.

Was an deiner Einstellung egoistisch war? Du saßt da, während deine Verwandten trauerten und hast dich gefreut und dich erhaben gefühlt. Das ist egoistisch. Ich hoffe ha nicht, das es dabei zu einer Anwandlung wie bei Ado kam.

ist dir schonmal aufgefallen, dass alle kulturen gewalttätig sind, obwohl das früher nicht die norm war? ^^

KOmmt jetzt das Märchen von friedliebenden Naturvölkern?^^

"ist dir schonmal aufgefallen, dass alle kulturen gewalttätig sind, obwohl das früher nicht die norm war?"

Immer diese Steinzeitromatik
Ist dir schon mal aufgefallen dass , was du da sagts jeder Grundllage entbehrt.

Es hat sich mal ein Wissenschaftler die Muehe gemacht festzustellen wievile Steinzeitskelette Waffenverletzungen aufweisen. 20% von ihnen. mit Stichverleztungen und Schnittverletzungen durch Messer Pfeile und Speere
Zertummerte schedel wurden nich mitgezehlt das haetten ja auch unfaelle sein koennen oder Tieren.
Genauso nicht mitgezaehlt wurden Stichverlletzungen durch Hoerner Bissverletzungen, und Schnittverletzungen an den Haenden die beim Arbeiten passieren koennen


Was meisnt du haben heute 1/5 der Bevoelkerung an ihrem Skeltt nachweisbare(also bis auf die Knochen) Stich und Schnitt und Schussverletzungen verletzungen.
Trifft das auf ein 1/5 der Leute die du kennst?
Das ist in dieser Hauefung nicht mal in der USA der Fall und die fuehren standig Krieg und haben ein viel hoere Rate von Gewaltverbrechen.
Glaub mir die Steinzeit haette auch dir nicht gefallen...

"woher weißt du, dass der tod endgültig ist?"

Woher weist du das nicht jeder deiner Atemzuege Miliionen inteligenter Lebewesen fuer immer vernichtet und selbstmord die einzige moralisch akzeptabele Loesung ist
Woher weist du dass Gott dich nich beluegt?
Wie wolltest du das den bitte feststellen, denkst du du wuerdest ihn durchschauen wenn er es taete?
Woher weist du das nicht Feen Einhoerner Kobolde Elfen und Drachen rumlaufen nur alle Unsichtbar ?

Wilkuerliche Behauptungen aufstellen und dann zu sagen man koenne das Gegenteil nicht beweisen, reicht nicht zum Aufbau eines vernuenftigen Weltbildes

was ohne jeden zweifel bekannt ist, ist dass dein Koerper nach dem Tod langsam verrotet.
Das du ueberhaupt einen Teil hast der unabhaenig vom Koerpers existieren kann. ist eine Existenzaussage und muss nachgewiesen werden.

"das ist jedoch nur eine annahme, kein fakt."
aber es ist wie gesagt eine vernuenftige annahme weil wir ja wissen das das Gehirn Daten Verarbeiten kann.

"was ist daran falsch, oder in irgendeiner weise egoistisch? "
Man sollte unterschieden zwischen falsch im sinen von nicht zutreffend und falsch im sinne von Moralisch verwerflich
Es ist nicht moralisch verwerflich was du tust.
Aber hoechstwahrscheilich ein Fall von Realitaetsverleugnung.
Ein echtes Problem wird daraus erst wenn du konsequent damit wirst.
Dann kommen Leute raus wie die Sekten die Massenselbstmord begehen weil sie glauben das das Leben nach dem Tod besser ist.
Andere Leute die Krankheiten nicht behandeln lassen weil sie denken es waere eben ihr Schicksal oder ein lernprozess krank zu sein.
Solange sie das mit sich selbst machen kann man daruber streiten. aber es gibt auch faelle in denen Eltern ihre Kinder so zu Tode gebracht haben.
(zB Zeugen Jehovas keine Bluttransfusionen, aber auch Eso Leute mit Ablehnung jeder wissenschaftlichen Medizin)
Und wenn du mal fuer eine Sekunde in betrachtziehst das dieses Leben das einzige sein koennte was man je hat(koennte ja sein oder?) solltest du begreifen warum ich das nicht fuer akzeptabel halte.

Das du ueberhaupt einen Teil hast der unabhaenig vom Koerpers existieren kann. ist eine Existenzaussage und muss nachgewiesen werden.
Den Beweis kannst Du dir nur selbst erbringen. Es könnte die ganze Welt dieser Meinung sein, aber trotzdem wäre es für dich nicht wahr solange Du es nicht erlebt hättest. Ja, es gibt Dinge die man in diesem Leben erleben kann die einen auf diese Spur bringen

@ Obrien

Okay, dankeschön für diese ausführliche Antwort. Kann ich was mit anfangen und ist mir, grob, soweit auch bekannt.
Ich muß jetzt trotzdem wieder "aber" sagen, und diejenigen die meine Beiträge ein wenig kennen ahnen bestimmt, worauf ich eigentlich hinauswill, natürlich auf "außerirdische" Bereiche unserer Selbst.
Für mich ist die Frage nach dem Warum mit der Erklärung durch die Suppressorgene insofern nicht beantwortet, weil ich auch auf diese Antwort wieder eine weitere Frage finde, die man eigentlich allgemein formulieren könnte: "unter welchen besonderen Umständen mutieren Gene?" Ich gehe ja davon aus, daß jedem körperlichen Modell, zu dem auch die Gene gehören, eine Art "Matrix" zugrunde liegt, die die eigentlich Ursache für Krankheiten jeglicher Art ist, heißt, daß ich alles körperliche "nur" für Symptome halte und die tatsächliche Ursache auf einer anderen Ebene suche.
Darum auch meine bohrenden Fragen ;)
Du schreibst ja selber in Deinen Beispielen, daß Menschen bei gleichen Bedingungen verschieden reagieren. So ist es überall. Darum fehlt mir die absolute Ursache und ich bin fest davon überzeugt, daß diese, wenngleich auch nicht auf genetischer Ebene auffindbar, bei jedem gleich ist. Die Detailierungen erfolgen m.E. nach erst im körperlichen Stadium.
Außerdem weigere ich mich anzunehmen, daß ich quasi "Opfer" meiner Gene bin, anstatt, vereinfacht formuliert, deren "Lenker" - genetische Erbkrankheiten ausgenommen. [ Aber denke nun nicht, meine Ansicht sei aus Angst entstanden oder Wunschglauben, das ist nichts für mich. ]

Du brauchst mir jetzt nicht unbedingt zu antworten, ich möchte einfach nur eine erweiterte Sichtweise mit einbringen von der ich überzeugt bin.




@ JPhys

Auch Dir danke für Deine Mühe! Dein Würfelbeispiel klingt für mich ja fast schon nach Murphys Gesetz ;)
Kann ich es zusammenfassend so verstehen, daß Du sagst, die Mutationen entständen hauptsächlich durch unglücklich zusammenkommende "Zufälle" bzw. einer Reihe von Unglücklichkeiten?

@Sidhe

Diese Diskussion hatte ich gestern mit einer religiösen Frau in einer Freundeliste.
Du fragst nach dem "Warum", gehe ich recht in der Annahme das du damit eine Art übergeordneten Zweck meinst? Eine Art kausaler Begründung die mehr mit unserer metaphysischen Existenz zu tun hat,als mit der physischen?

Die Frage kann die Wissenschaft nicht beantworten, das ist aber auch nicht ihre Aufgabe. Die Aufgabe der Wissenschaft ist das "Wie" zu beschreiben und um bei unserem Fall zu bleiben;Wer nach Tschernobyl geht und auf den Sarkophag klettert, verseucht sich mit Radionukliden und bekommt davon Krebs, weil ionisierende Strahlung das Erbgut schädigt. Das kann ich überprüfen und in einen kausalen Zusammenhang bringen.
Aber ich kann dir weder erklären warum ausgrechnet eine bestimmte Person mit Krebs gstraft wird noch warum Gott/Weltgeist/Zufall unsere DNA so empfindlich für exogene Noxen gemacht hat-

"Du schreibst ja selber in Deinen Beispielen, daß Menschen bei gleichen Bedingungen verschieden reagieren. So ist es überall. Darum fehlt mir die absolute Ursache und ich bin fest davon überzeugt, daß diese, wenngleich auch nicht auf genetischer Ebene auffindbar, bei jedem gleich ist"

Doch doch, ich schrieb, das der Grad der Verseuchung gleich ist,aber die Betroffenden unterschiedliche Ausgangsbedinungen haben und daher unterschiedlich reagieren. Es ist unmöglich sämtliche in Frage kommenden Faktoren aufzulisten und daraus eine Prognose zu erstellen, denn die persönliche Lebensführung spielt eine nicht unerhebliche Rolle.

Die absolute Ursache, von der du sprichst, ist in diesem Fall die Asbestverseuchung, denn ohne diese wären alle meine drei Probanden noch gesund

"Kann ich es zusammenfassend so verstehen, daß Du sagst, die Mutationen entständen hauptsächlich durch unglücklich zusammenkommende "Zufälle" bzw. einer Reihe von Unglücklichkeiten?"

Ja wie @Obrien schon schrieb gibt es eine Reihe von Sicherungsmechanismen die ich als Laie gar nicht kannte (bin Physiker kein Biologe).
Wenn alle Sicherungen gleichzeitig versagen dann gibt es Krebs.
Keine der Sicherungen kann perfekt funktionieren.
Aber wie auch immer die Wahrscheinlichkeit erhoet sich natuerlich auch wenn einige der Sicherungen aus welchen Gruenden auch immer gar nicht mehr da sind.

Aber alle Sicherunge zu haben macht keinen 100% Schutz
Genauso wenig wie ein paar von ihnen zu verlieren fuer sicherheit sorgt.
Darum bekommen Raucher oefter Krebs als andere Menschen was aber nicht bedeutet dass es nicht passieren kann das Raucher 90 Jahre alt werden ohne jemasl krebs bekommen zu haben..

"Zufälle"

Der wesentliche Punkt ist das man wahrscheinlichkeitsrechnung immer dann verwendet wenn man keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen dem was man reintut und dem was man rausbekommt sehen kann.

Im Grundegenommen ist ja eigentlich bei einem Wuerfel klahr das es theoretisch in dem Moment in dem man ihn Geworfen hat feststeht wie er faellt.
Die meisten Menschen sind nur nicht in der Lage ihn so zu werfen dass er faellt wie sie es wollen.

Das ergebniss haengt so sensibel von der Art des Wurfes ab das Kein Zusammenhang erkennbar ist obwohl es ihn gibt, und Wuerfel sind unser parade Beispiel fuer Zufall.

Es ist fuer Wahrscheinlichkeitsrechung also bedeutungslos ob etwas "echter" Zufall ist oder nur so aussieht weil die Zusammenhaenge zu diffizil sind um sie beobachten zu koennen.

es ist auch fuer die Entwicklung eines Heilmittels bedeutungslos.
Die Wirksamkeit eines Heilmittels darf von der Exakten Position aller Wassermolekuehle im Koerper nicht abhaengen, oder man wird nie einen Patienten finden bei dem sie alle genau die richtige Position haben.
Es muss reichen zu wissen wo Wasser ist und wo nicht, anstelle jedes einzelne Molekuehl zu betrachten.

Selbst wenn man ein solche Heil mitte entwickenln kiennte einsetzen koennte man es nie
Will man einem Patienen den sagen jetzt schlucke genau 1253454 Molekuele Wirkstoff und nicht
mehr oder weniger das ist wichtig weil eines zu vile bringt dich sofort um.und eines zuwenig hilft dir nicht.
Anweisungen muessn auch befolgbar sein.
Von solchen details darf es nicht abhaengen

@ Obrien

Obrien schrieb:Du fragst nach dem "Warum", gehe ich recht in der Annahme das du damit eine Art übergeordneten Zweck meinst? Eine Art kausaler Begründung die mehr mit unserer metaphysischen Existenz zu tun hat,als mit der physischen?

Ja ganz genau, Du triffst quasi den Nagel direkt auf den Kopf :)
Denn meiner Überzeugung nach ist unser Körper eher Ausdruck als Ursache und jedes Geschehnis das an uns herantritt, damit auch Krankheiten, entstehen aus einer bestimmten metaphysischen Ursache heraus.
Ich versuche, es zu formulieren:
Man kann sogar sagen, daß der Körper an sich eigentlich niemals krank ist, da in ihm lediglich die Informationen des Bewußtseins zum Ausdruck kommen, er ist quasi das Sprachrohr der Seele. Der Körper tut nichts aus sich selbst heraus, wovon sich jeder durch die Betrachtung einer Leiche selbst überzeugen kann. Der Körper eines lebenden Menschen verdankt seine Funktionen ja gerade jenen beiden immateriellen Substanzen, die wir Seele und Geist hennenn; das Bewußtsein stellt dabei die Information dar, die sich im Körper manifestiert und somit in die für uns sichtbare Welt transformiert wird. Man kann sagen, dass sich das Bewußtsein zum Körper verhält, wie ein Radioprogramm zum Empfänger.
Was auch immer im Körper eines Lebewesens geschieht, ist dann also Ausdruck einer entsprechenden Information bzw. Verdichtung eines entsprechenden Bildes.
Wenn Puls und Herz zum Beispiel einem gewissen Rhythmus folgen, die Körpertemperatur eine konstante Wärme einhält, die Drüsen Hormone ausschütten usw., so sind diese Funktionen nicht aus der Materie selbst heraus zu erklären, sondern sie sind abhängig von einer entsprechenden Information, deren Ausgansgpunkt das Bewußtsein ist.
Wenn die verschiedenartigen Körperfunktionen in einer bestimmten Weise zusammenspielen, entsteht ein Muster, das wir als harmonisch empfinden und Gesundheit nennen. Entgleist aber eine Funktion, so gefährdet sie mehr oder weniger die gesamte Harmonie, und wir sprechen nun von einer Krankheit.

Gut, das eigentliche Thema ist ein anderes, aber es ist hiermit verbunden, hoffe, ich konnte es etwas beleuchten.

Obrien schrieb:Die Frage kann die Wissenschaft nicht beantworten, das ist aber auch nicht ihre Aufgabe. Die Aufgabe der Wissenschaft ist das "Wie" zu beschreiben

Du machst mich froh :D
Ganz im Ernst, das unterschreibe ich sofort, und würde es begrüßen, wenn dies alle oder zumindest mehr Wissenschaftler begreifen würden. Aber das Thema hatten wir ja bereits gestern kurz angerissen :|
Menschen wie mir, spöttisch "Esos" genannt, obwohl ich auch nur ein Menschlein bin^^, wird ja oft vorgeworfen, die Wissenschaft zu verteufeln. Bei manchen, die durchaus regelrecht abgehoben sind, trifft das leider auch zu, aber ich persönlich mochte die Wissenschaft schon immer und sehe sie in keinster Weise als Bedrohung meiner Lebenseinstellung, sondern als wichtige Ergänzung. Dieses Konkurrenz- und Ausschlußdenken geht mir auf die Nerven. Ich finde es nur wichtig, seinen jeweiligen Platz und Arbeitskreis zu kennen und sich darauf mit seinen Aussagen zu beschränken.
Du hast mir gerade Hoffnung gemacht ;)

Obrien schrieb:Wer nach Tschernobyl geht und auf den Sarkophag klettert, verseucht sich mit Radionukliden und bekommt davon Krebs, weil ionisierende Strahlung das Erbgut schädigt. Das kann ich überprüfen und in einen kausalen Zusammenhang bringen

Solche eindeutigen Fälle meinte ich auch nicht, denn es ist selbstverständlich logisch, daß derartige massive Einwirkungen Folgen haben müssen. Wer in einer verstrahlten Zone herumspaziert, den trifft nicht die Auswirkung des metaphysischen, sondern die Auswirkung seiner Unbedachtheit.
Darum bezog ich mich nur auf Fälle in denen solche Fremdeinwirkungen fehlen.

Obrien schrieb:Aber ich kann dir weder erklären warum ausgrechnet eine bestimmte Person mit Krebs gstraft wird noch warum Gott/Weltgeist/Zufall unsere DNA so empfindlich für exogene Noxen gemacht hat-

Ist ja auch okay! Für dies muß man sich dann mit anderen Bereichen unserer Existenz beschäftigen.
Krankheit sehe ich selber aber nicht direkt als Strafe, auch wenn es sich so anfühlen kann, sondern aus einer ganzheitlichen Sicht doch eher als eine Chance zu persönlichem Wachstum. Und auch den Tod empfinde ich dabei logischerweise nicht als Bedrohung, wenngleich ich auch gerne lebe :o)

Obrien schrieb:Doch doch, ich schrieb, das der Grad der Verseuchung gleich ist,aber die Betroffenden unterschiedliche Ausgangsbedinungen haben und daher unterschiedlich reagieren. Es ist unmöglich sämtliche in Frage kommenden Faktoren aufzulisten und daraus eine Prognose zu erstellen, denn die persönliche Lebensführung spielt eine nicht unerhebliche Rolle.

Genau, warum also die vielen Zweige suchen wenn die Wurzel der Anfang ist.

Obrien schrieb:Die absolute Ursache, von der du sprichst, ist in diesem Fall die Asbestverseuchung, denn ohne diese wären alle meine drei Probanden noch gesund

Jap, in diesem Fall mit Sicherheit. Habe ich ja weiter oben noch näher eingegrenzt.

@Sidhe

Man kann das Leben weniger als einen Baum begreifen,sondern als Geflecht zahlloser Enzelner Faktioren die sich wechselseitig beeinflussen. Einen singulären zusammenhang zwischen einer Krebserkrankung und einer bestimmten Ereignis gibt es nicht.

das Beispiel mit Tschernobyl sollte verdeutlichen, dass die Wahrscheinlichkeit Krebs zu bekommen, mit dem Grad der Exposition mit kanzerogenen Einflüssen,immer weiter ansteigt. Bist du nur leicht exponiert, spielen andere physische Faktoren eine wichtigere Rolle,als bei hochgradiger Exposition(Wo dann alles wurscht ist, der Sensenmann hat schon di Klinge gewetzt).

Ganz im Ernst, das unterschreibe ich sofort, und würde es begrüßen, wenn dies alle oder zumindest mehr Wissenschaftler begreifen würden.

Jetzt kommt die andere Seite der Medaille;) Indem Maße, wie die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die metaphyische Welt zu begreifen, ist die Metaphysik unfähig Naturgesetze in der materiellen Welt zu postulieren.

Keiner sollte im Revier des anderen Wildern, denn wenn man eine wirkliche Synthese dieser beiden Antithesen anstrebt, sollte man auch erkennen wo die Grenzen des einen liegen.

Glückliche Menschen leben länger, aber gesunde Menschen,sind auch glücklicher.

"Glückliche Menschen leben länger, aber gesunde Menschen,sind auch glücklicher"

Damit hast Du eines der wichtigsten Probleme in der Diskussion zwischen Schulmedizin und Alternativmedizin angesprochen: Das Problem von Ursache und Wirkung oder von Ei und Henne.

Eine der Hauptaufgaben von Studien, seien sie nun medizinisch oder aus anderen Gebieten wie etwa Soziologie ist es, sicherzustellen ob das Ei oder die Henne zuerst da waren. Und wenn man damit leichtfertig umgeht können die haarsträubendsten Ergebnisse herauskommen. (Aber das wäre Thema für einen eigenen Thread)

Zum Thema Krebsauslösende Faktoren:

Wann immer ein Umwelteinfluss (Strahlung chemische, virale oder biologische im weitesten Sinn oder mechanische - Asbest als Beispiel - Faktoren) eine Zelle beschädigen gibt es im Wesentlichen 2 Möglichkeiten:

1) Die Zelle stirbt - höchste Wahrscheinlichkeit - Folgen gleich Null
2) Die Beschädigung beeinträchtigt die Funktion der Zelle, etwa die Fähigkeit, sich zu teilen und dabei überlebende Nachkommen zu produzieren oder sie verändert die Signatur der Zelle so dass das Imunsystem sie als Fremdkörper erkennt und eliminiert - Wahrscheinlichkeit (mir) unbekannt - Folgen meistens gleich NUll
3) Die Gene der Zelle werden so modifiziert dass die Zelle anfängt sich unkontrolliert zu vermehren - Wahrscheinlichkeit extrem gering. Folge - Krebs

Im Fall 3 hast Du Krebs. Die Wahrscheinlichkeit für diesen Fall ist sehr gering, da aber eine sehr grosse Zahl von Zellen laufend beschädigt wird tritt dieser Fall doch vereinzelt auf.

Zitat von ARA:
"In China werden die Ärzte nach gesunden Menschen bezahlt, heißt die werden alles tun um Ihre Menschen (Patienten) vorbeugend zu schützen!"

Das ist leider zu schön, um wahr zu sein.
http://www.zeit.de/2004/20/Stimmts_Chinesische_Medizin

@Makrophage

Schade das Du nicht mehr gefunden hast !

Weißt Du warum Ärzte in unseren Breitengraden fast nie wissen was einem fehlt und sie nichts feststellen können außer mal schenll Penicillin geben ?

Keine wirkliche Diaknose stattfinden? Ich glaube das darf ich hier nicht sagen..........!

Denkt mal drüber nach

Ist besser man weiß es nicht !

Ganzheitliche Medizin, brauchen wir !

Intiensivmedizin und chirugische Eingriffe, JA !