Was ist hinter den Grenzen des Universums?

taothustra1 schrieb:Ich habe nicht magnetisch gesagt sondern eine Art Magnetismus...leider gibt es keine
allgemein bekannte Terminologie dafür.

ja schon klar, dann solltet ihr esos mal langsam anfangen definition in euer wirrwar zu schaffen, sonst lässt sich hier doch nicht vernünftig diskutieren. was soll denn eine art magentismus ohne magnetisch sein? magnetismus beschriebt die wechselwirkung bewegter ladungen ist eine kraft und als vektor definiert. eine andere definition hat dann nicht mehr mit magnetismus zu tun.

und zu dem gegendruck, wenn du einen ball aufpumpst und du ihn mit deinen händen versuchst zusammen zu drücken, dann lässt sich die expansion trotzdem nicht aufhalten. entscheidend für eine expansion ist also, dass die kraft die von innen nach außen drückt größer ist als die, die von außen nach innen drückt. deine theorie hinkt hier also.

Es wird nicht möglich sein hier Definitionen zu schaffen und diese beizubehalten. Da wir uns nur sehr abstrakt zu diesem Thema äussern können. Mit der genannten Form von "Magnetismus" zum Beispiel ist halt nur etwas gemeint was anscheinend ähnlich wirkt aber eben nicht gleich. Aber es liegt halt nicht in jedermanns Toleranzgrenze sich Gedanken um etwas zu machen was nicht nach seinen klaren empirischen Definitionen beschrieben ist, geschweige denn verstehen zu wollen was sein Gegenüber ihm grade erzählen will. Diese ehrenamtlichen Thread Patrouille fänd ich respektabel wenn ich nicht das beschleichende Gefühl hätte dass es dabei nur um die Selbstbestätigung desjenigen gänge, da dieser Thread doch eigentlich so ärgerlich ist. Jedenfalls fehlt mir das Verständniss warum man so was tut.

@spähzi: Ich glaube du verstehst mich einfach nicht, "Schätzelein". Aber keine Sorge ich tue mein bestes dass wir kein Kommunikationsproblem haben. Masse ist Energie und es wird nie mehr Energie in diesem uns bekannten Raum geben, als diese die bereits existiert. Wie du, glaube ich, schon selbst erwähntest. Diese Energie kann aber wiederum in allen möglichen Formen auftreten. Und dabei wird die Energie (also auch Masse) immer wieder durch die verschiedensten Formen laufen ohne je dabei je verloren zu gehen. Da kannst du mir soviel Gravitation aufaddieren wie du willst. Wäre das nicht so, dann wäre uns auf der Erde ganz kalt denke ich ;-) Soweit zu meinem Gedankengang mit der 0. Der dir ja nicht gefällt.
Wo wir beim nächsten Punkt wären, ich postuliere hier überhaupt nichts was auf wackligen Beinen steht. Aber genau bei dem Thema kann man nun Dinge wie dunkle Materie erwähnen ohne dabei zu wissen worüber man eigentlich redet. Dann zu behaupten man wüsste es, wäre ein Postulat aber dieses liegt mir fern und ich mag auch die Unterstellung ganz und garnicht. Dass du anscheinend schon die Wechselwirkung der dunklen Materie durchdrungen hast ist eher etwas was auf wackligen Beinen steht. Denn die besagte bewiesene additive Masse beruht auch nur auf rein statistischen und mathematischen Beweisen. Als du das postuliertest hast du auch daran gedacht dass diese Gravitationskraft auf ein bestimmtes Dichteverhältniss rückschliessen lässt, welches auch abhängig von Ort und Zeit sein könnte? Damit wäre doch immer noch die Möglichkeit einer Wechselwirkung zwischen Energien die fusionieren, sich annihilieren, absorbieren, emitieren etc. möglich, oder was sagst du lieder Herr Physik Prof? Wo wir wieder bei den Kühen wären die zwar additiv auf einem Stück Weide wirken aber erst auf der gesamten Weide als gesamt angesehen werden dürfen. Keine Ahnung ob du jetzt verstehst. Jedenfalls weiss ich nicht was ich nicht verstanden haben soll, ich glaube eher du suchst nach angreifbaren Punkten bestimmter Aussagen und versuchst diese auseinander zu pflücken, egal ob das noch was mit der Diskussion zu tuen hat. Ich glaube ernsthaft dass du ein guter Diskussionspartner sein könntest nur leider ist deine Einstellung einfach viel zu empirisch und ketzerisch als dass sie in diesem eher philosophischen Thread konstruktiv wirken könnte.

Tut mir leid falls das zu sehr Off-Topic wirkt aber dies betrifft immer noch meine, dem dem Thread-Thema betreffende, Meinung.

@kaskade

ein schön gehschriebener text. na gut ich versuchs nochmal. wenn alles so toll symmetrisch wäre, dann würden wir heute nicht darüber streiten können. geht man vom urknall aus, also bildlich gesprochen von einem haufen anfangsenergie, etwas das eigentlich supersymmetrisch und absolut homogen ist, dann wäre es nicht zum knall gekommen. irgendwas hat diese symmetrie, von der du sprichst, gebrochen. ob es nun ladung ist oder aber der drehimpuls, ist heute nicht eindeutig bekannt. was aber fest steht ist, dass es etwas gibt, eine erhaltungsgröße, die aufaddiert ungleich null ist. klar die energie ist ungleich null, dass muss so sein, aber da muss es noch etwas geben und das entkräftet deine behauptung.

was die dunkle materie betrifft, dass ist kein buch mit sieben siegeln, dass ist ganz einfach nicht barionische materie. also materie die für uns nicht sichtbar mit licht wechselwirkt. eine zeit lang hatte man vermutet das die masse der planeten, also so etwas wie die erde und der jupiter genug masse hätten um die ablenkung der lichtstrahlen an galaxien zu erklären. schnell wurde hier aber klar, dass die masse dieser nicht aussreicht. in betracht gezogen wurden diese, da sich jene nicht beobachten lassen, also scheinbar nicht barionischer natur wären und somit in die rechnungen nicht mit einflossen. heutige kandidaten für die dunkle materie sollten dir ja bekannt sein, man hört ja an jeder ecke davon. genau so wenig spektakulär ist die antimaterie, dass ist einfach nur materie mit entgegengesetzer ladung zu unserer bekannten materie.

was die gravitationskraft betrifft, diese ist wirklich additiv und aus einer kraft kannst du noch nicht auf das dichteverhältnis schließen. ganz einfaches beispiel: gegeben seien eine blei und eine holz kugel. damit die holz kugel die gleiche gravtiationskraft wie die bleikugel besitzt muss ihr volumen größer sein als das der blei kugel. so nehmen wir an die beiden kugeln hätten die gleiche gravitationskraft, dann lässt sich rückwirkend nicht festellen, welche dichte die masse hat, die für die graviationskraft verantwortlich ist.

das energien fusionieren und sich anhilieren können ist richtig, aber die gesamtenergie eines abgeschlossenen systems bleibt erhalten, s.o. die erhaltungssätze. ich hoffe es klang diesmal nicht ganz so egozentrisch, denn das ist nicht meine absicht. aber du musst verstehen, dass es nervt sich hier mit jedem über physikalische sachverhalte zu streiten und da wird man schnell mal ausfallend, auch wenn das nicht beabsichtigt ist.

@spähzi: Diese Art der Diskussion gefällt mir doch direkt schon viel besser.

Der Sachverhalt bzgl der Supersymmetrie leuchtet mir ein. Aber könnte da nicht noch die Möglichkeit existieren dass besagte SuSy erst durch den Urknall entstanden ist. Also ich meine noch vor dem Heliumbrennen, quasi DER BigBang. Wäre ja nun auch anschaulich falls dieser die Symmetrie im Raum erschaffen hat und damit erst die Existenz jeglicher Materie ermöglichte. Sicher das ist wieder weit hergeholt, aber ich postuliere nicht ;-)

Soweit ist mir das mit der dunklen Materie auch klar. Du meinst den Versuch mittels des Gravitations-Linsen-Effekts die sog. MAcho´s (MAssive compact halo object) zu entdecken. Wobei die Kandidaten dafür weniger Planeten als weisse-, braune Zwerge, oder auch schwarze Löcher waren. Tja und bezüglich der "nicht sichtbaren" Materie wissen wir vielleicht demnächst etwas mehr wenn der LHC in Cern mal noch ein paar Fortschritte gemacht hat.

Klar Masse setzt sich aus Dichte und Volumen zusammen. Und da wir die Ausdehung des dunklen Halo nicht kennen können wir auch nicht auf die Dichte rückschliessen. Das ist nicht in Diskrepanz mit meiner Aussage, dass das Dichte"verhältniss" der Materie nun aber bzgl Standort und Zeit stark fluktuieren könnte, wodurch ich ja eigentlich auch nur auf die Erhaltungssätze hinaus wollte. Aber gut ich sehe schon wir drehen uns ein wenig im Kreis und sind garnicht so entfernter Meinung, nur dass ich wohl etwas spekulativer bin, was bei dir ja schnell mit deinem empfindlichen Punkt kollidiert. Welchen ich durchaus verstehen kann, ich kann es auch nicht leiden wenn Leute falsche Tatsachen verzapfen und andere das auch noch glauben. Da hilft nur Aufklärung nur ist die ohne eine gewisse Contenance eher destruktiv.


Aber ich denke mit der Grenze des Universums hat das auch nicht mehr allzu viel zu tuen. Vielleicht aber auch doch, da wir es ja nicht wissen. Da bleibt halt nur zu spekulieren und auch wenn es keinen wissenschaftlichen Sinn hat, gefällt mir diese Spekulation.

Das Universum hat keine Grenzen, so wie dein Bewusstsein keine hat.In der bhagavad gita steht geschrieben Gott steht, doch er läuft, Gott sitzt doch er steht, u.s.w. es soll uns vor Augen halten wie mächtig Gott ist. Unser Bewusstsein ist beschränkt, so können wir uns manche Dinge die für Göttliche Wesen normal sind garnicht vorstellen.

Das Universum hat keine Grenzen, so wie dein Bewusstsein keine hat.

Unser Bewusstsein ist beschränkt, so können wir uns manche Dinge die für Göttliche Wesen normal sind garnicht vorstellen.

Ist das nicht ein Wiederspruch?! ;)

Nun gut, da hast du recht, ich habe mich falsch ausgedrückt, lass es mich so erklären :

Stellt euch vor ihr befindet euch in einem Traum.. In eurem Traum fliegt ihr durch das Universum, glaubst du du würdest aufwachen, weil du an den Grenzen des Universums angelangt bist ?

Wenn du träumst ist es kein irrdisches Bewusstsein mehr, wie weit dieses nun geht kann ich auch nicht genau sagen....

Nunja dabei kommt es darauf an ob man auch eine entsprechende Vorstellung von einem "begrenzten Universum" hat. Im Traum könnte man dann z.B. auf eine Art Mauer stossen oder auf Zollbeamte. ;) Vieleicht geht es dann immer weiter oder man kommt auf der "anderen Seite" wieder heraus. Je nach dem was sich die Person unter einer solchen Grenze vorstellt.

Unsere Fantasie kennt da keine Grenzen.

Genau das meine ich, und so ist die Realität Gottes und seines Reiches .

is auch ein bissel davon abhängig ob das universum in sich geschlossen gekrümmt ist oder nich...

Einsteins Theorien sind gut, aber haben nach unserem Tod keine priorität mehr.

alte_leier schrieb:Einsteins Theorien sind gut, aber haben nach unserem Tod keine priorität mehr.

was meinstn damit? oO nach meinem tod wird sich die welt weiter drehn...

Wir Menschen meinen mit unserem begrenzten Wissen immer, alles und jedes müsste Grenzen haben, weil es unseren begrenzten Horizont sonst sprengen würde ! :D

#elfenpfad

ich geb dir da kein unrecht... aber "unendlichkeiten" führen selbst für etwas so großem wie ein universum zu problemen...

es mag durchaus sämtliche vorstellungen sprengen... in zahlen ausgedrückt nicht erfassbar sein... aber irgendwo ist immer schluss ;)

und außerdem wärs dann ziemlich dunkel :D

hinter dem universum ist noch eins und noch eins und noch nonoch eins und ch eins und eins und ............. u.s.w ...... wir steken doch inmitten vom lautern paraleluniversen

das wird verdammt diffus, naja.

@DerWunder: das mit den paraleluniversen kann man nicht so ausdrücken da mit dem universum der raum entstanden ist, und wenn wir wie hier von einem universum mit einer grenze ausgehen, so wie du es tust, ist die folge, dass zumindest räumlich gesehen keine universen nebeneinander rumschwirren.

@thread

alte_leier schrieb:Genau das meine ich, und so ist die Realität Gottes und seines Reiches .

und was ist wenn ich atheist bin? jetzt wird dieser thread auch noch zu glaubensfragen missbraucht, oh mann...

elfenpfad schrieb:Wir Menschen meinen mit unserem begrenzten Wissen immer, alles und jedes müsste Grenzen haben, weil es unseren begrenzten Horizont sonst sprengen würde !

der horizont des menschen hat nichts mit den grenzen der physik zu tun. aber witzig finde ich an dieser frage, wir wissen sogar was passieren würde, wenn das universum keine grenzen hätte... so wie toom schon schrieb, es wäre ganz schön kalt. ist das nicht erschreckend das wir sogar über unseren eigenen horizont blicken können... :D

DerWunder schrieb:hinter dem universum ist noch eins und noch eins und noch nonoch eins und ch eins und eins und ............. u.s.w ...... wir steken doch inmitten vom lautern paraleluniversen

sicher doch, du hast die multiversen theorie einfach noch nicht begriffen.

@informix

so seh ich das auch.

@kaskade

um die sachen nochmal auf zu frischen zitiere ich mal:

kaskade schrieb:Der Sachverhalt bzgl der Supersymmetrie leuchtet mir ein. Aber könnte da nicht noch die Möglichkeit existieren dass besagte SuSy erst durch den Urknall entstanden ist. Also ich meine noch vor dem Heliumbrennen, quasi DER BigBang. Wäre ja nun auch anschaulich falls dieser die Symmetrie im Raum erschaffen hat und damit erst die Existenz jeglicher Materie ermöglichte. Sicher das ist wieder weit hergeholt, aber ich postuliere nicht ;-)

die idee ist gut, wenn das stimmt, dann hast du recht, aber ich VERMUTE mal, dass kann nicht stimmen, weil:

wenn die raum-zeit mit dem urknall entstand und diesen hat es nur aufgrund von einer symmetrie brechung gegeben, dann müsste folglich, wenn du recht hast ein bestimmte größe, eine ERHALTUNGSGRÖßE zum teil verschwunden sein, so das heute die besagte symmetrie herrscht, aber wohin soll diese denn hin, wenn der raum erst mit dem urknall entstand?

kaskade schrieb:Soweit ist mir das mit der dunklen Materie auch klar. Du meinst den Versuch mittels des Gravitations-Linsen-Effekts die sog. MAcho´s (MAssive compact halo object) zu entdecken. Wobei die Kandidaten dafür weniger Planeten als weisse-, braune Zwerge, oder auch schwarze Löcher waren. Tja und bezüglich der "nicht sichtbaren" Materie wissen wir vielleicht demnächst etwas mehr wenn der LHC in Cern mal noch ein paar Fortschritte gemacht hat.

stimmt, den effekt meinte ich, du kennst dich anscheinend besser aus als gedacht, diese nächsten posts werden dann physikalischer.

kaskade schrieb:Klar Masse setzt sich aus Dichte und Volumen zusammen. Und da wir die Ausdehung des dunklen Halo nicht kennen können wir auch nicht auf die Dichte rückschliessen. Das ist nicht in Diskrepanz mit meiner Aussage, dass das Dichte"verhältniss" der Materie nun aber bzgl Standort und Zeit stark fluktuieren könnte, wodurch ich ja eigentlich auch nur auf die Erhaltungssätze hinaus wollte. Aber gut ich sehe schon wir drehen uns ein wenig im Kreis und sind garnicht so entfernter Meinung, nur dass ich wohl etwas spekulativer bin, was bei dir ja schnell mit deinem empfindlichen Punkt kollidiert. Welchen ich durchaus verstehen kann, ich kann es auch nicht leiden wenn Leute falsche Tatsachen verzapfen und andere das auch noch glauben. Da hilft nur Aufklärung nur ist die ohne eine gewisse Contenance eher destruktiv.

nein aber soweit ich mich erinnern kann, hattest du auch die aussage getroffen das sich aus der gravitativen wirkung auf ein dichteverhältnis schließen lässt. wie auch immer, dichtefluktuationen aber auch graviatationsfluktuationen in abhängigkeit der zeit sind natürlich möglich. zu deinem letzten satz: du hast natürlich recht, ein wenig stil sollte man sich doch vorbehalten, auch was die aufklärung betrifft. ich werde versuchen diesem nach zu kommen.

Ich würde tippen, wir sind Bakterien in einem Großen Organismus

So ungefähr?

<object style='width:470px;height:406px;' type='application/x-shockwave-flash' data='http://www.myvideo.de/movie/1954523'> <param name='movie' value='http://www.myvideo.de/movie/1954523' /> <param name='AllowFullscreen' value='true' /> </object>
Simpsons Geilste Intro - MyVideo

was hinter den grenzen ist? ich würde sagen die zollkontrolle! :D