CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

@tom.1st
ich meinte den letzten Link von dir - wo das LHC als Flash(Movie) zu sehen ist... find ich übrigens genauso trollig, wie das animierte Gif auf lhc-facts unter "News"...

naja, das mit den 7000 GeV kann ja sein, nur wieso stand auf dem LHC1-Status-Screen zur gleichen Zeit und noch dazu über einen längeren Zeitraum 0 GeV... sowas macht mich schon stutzig...

ach so ....ja ich schau mir den Link von vorhin halt immer mal an.Da sieht man halt ob er gerade läuft oder nicht ..... genaueres brauche ich nicht.

Schreib mal Celladoor an , der kann die genauers zu den Anzeigen auf lhc - facts sagen.

@tom.1st
achso, und über Interviews/Meinungen/Theorien von irgendwelchen Leuten, egal, ob beführworter oder gegner vom LHC, diskutiere ich nich mehr, dann versuchen nur wieder welche, mich bekehren zu müssen ;)

hehe , ja da haste recht ... kamm ja noch nie was bei raus bisher.
Gibt ja genug anderes zum Reden ;)

tom.1st schrieb:Das mit um die 7000 von gestern war aber richtig , da wurde angeblich was mit Bleiionen gemacht ...war also auf allen anderen Anzeigen auch zu sehen.
Hab mich auch erst gewundert aber mir hats hier dann jemand erklärt.

Die Anzeige springt manchmal wie gestern auf 7864 GeV wenn kein Strahl zirkuliert. Dieser Wert hat aber nichts zu bedeuten. Das ist nur ein Defaultwert der angezeigt wird, wenn gerade keine Daten dazu vorhanden sind.

Und bis jetzt wurden noch keine Bleiionen injiziert.

@Celladoor
aber wieso ist auf den screenshots von lhc-facts der wert unterschiedlich? ich mein auf einem 0 GeV und auf dem anderen die 7000 GeV ? ist das nicht irgendwie komisch?

Balias74 schrieb:aber wieso ist auf den screenshots von lhc-facts der wert unterschiedlich? ich mein auf einem 0 GeV und auf dem anderen die 7000 GeV ? ist das nicht irgendwie komisch?

Du meinst die Anzeige darüber mit den farbigen Strichen und der Prozentangabe? Ganz einfach, als ich diese Anzeige gemacht habe, hab ich diesen Fall berücksichtigt und als Defaultwert eben 0 GeV angegeben.

@Celladoor
nee, die nicht... die vom *moment, mal gucken*
die vom LHC-Status 1 (lag bei 0 GeV) und die vom LHC-Status 2 (lag bei um die 7000 GeV)... das kam mir komisch vor...
ich bin immer davon ausgegangen, dass die Daten zur zeit der Generation der Bilder aus der gleichen Datenquelle stammen...

@Celladoor
aber wie meinst du das

Celladoor schrieb:hab ich diesen Fall berücksichtigt und als Defaultwert eben 0 GeV angegeben

?
Für welchen Fall? nimmst du für alles, was über den 3500 GeV, die z.Z. genutzt werden, dann einfach 0 GeV?

Wahrscheinlich gibts bei der zweiten Anzeige andere Defaultwerte also z.B. 0 GeV. Oder diese Anzeige hat eine andere Datenquelle. Kann ich auch nicht genau sagen, ich kenn die Datenverarbeitung ja nicht.

Der Wert von 7864 GeV hat jedenfalls nichts mit der Realität zu tun - jedenfalls gilt das für die nächsten 3 Jahre ;-).

@Celladoor

Celladoor schrieb:Der Wert von 7864 GeV hat jedenfalls nichts mit der Realität zu tun - jedenfalls gilt das für die nächsten 3 Jahre ;-).

ich war ja auch der Meinung, dass für die nächsten ca. 2 jahre erstmal mit 3500 GeV experimentiert werden soll...
ich denke, dass statt der um die 7000 GeV, die 0 GeV richtig waren und die 7000er falsch waren...

wo hast du das mit den 3 Jahren her?

Balias74 schrieb:Für welchen Fall? nimmst du für alles, was über den 3500 GeV, die z.Z. genutzt werden, dann einfach 0 GeV?

Ja. Meine Anzeige reicht bisher nur bis 3.5 TeV. Und solange keine höheren Energien geplant sind, ist das ausreichend.

@Celladoor
machst du die webseite lhc-facts?
wenn ja, musst du ja irgendwie an die aktuellen daten kommen, wieso diese nicht einfach übernehmen? dann brauchst du ja nicht danach gehen, was geplant ist, sondern hast die aktuellen...

Balias74 schrieb:ich denke, dass statt der um die 7000 GeV, die 0 GeV richtig waren und die 7000er falsch waren...

Genau.

Balias74 schrieb:wo hast du das mit den 3 Jahren her?

Der LHC soll ja jetzt bis Ende 2011 laufen. Dann kommt die Phase in der die Verbindungen zwischen den Magneten auf 7 TeV aufgerüstet werden sollen. Die dauert voraussichtlich 1 Jahr. Macht ungefähr 3 Jahre bis 7 TeV. Handgelenk mal pi.

@Celladoor
ok, alles klar, danke für die infos erstmal...
nur von den 3 Jahren hab ich echt noch nix gehört/gelsen, war doch immer nur die rede von eineinhalb oder zwei jahren!?...
hast du inoffizielle infos?

ps: (anspielung auf ältere posts zwischen uns) geht doch, man kann doch normal mitnander reden... :)

Balias74 schrieb:machst du die webseite lhc-facts?

Ja.

Balias74 schrieb:wenn ja, musst du ja irgendwie an die aktuellen daten kommen, wieso diese nicht einfach übernehmen? dann brauchst du ja nicht danach gehen, was geplant ist, sondern hast die aktuellen...

Versteh jetzt nicht ganz was du meinst. Meine Anzeigen richten sich nach den aktuellen Werten. Ich habe die Anzeige von 100 % Energie auf 3.5 TeV ausgelegt, da bis Ende 2012 diese Energie das Maximum ist was erreicht werden kann.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Versteh jetzt nicht ganz was du meinst. Meine Anzeigen richten sich nach den aktuellen Werten. Ich habe die Anzeige von 100 % Energie auf 3.5 TeV ausgelegt, da bis Ende 2012 diese Energie das Maximum ist was erreicht werden kann.

hmm, ich meine, du bekommst die Daten zu Ennergie irgendwoher...
*scheisse, hab nen denkfehler...*
ich meinte das so, du nimmst die aktuellen daten, die du bekommst!
da kannst aber sicherlich nicht die %te ausrechnen, da du sicherlich nur die aktuelle energie bekommst...

ok, mein Fehler...
aber du weisst was ich meine...

Balias74 schrieb:nur von den 3 Jahren hab ich echt noch nix gehört/gelsen, war doch immer nur die rede von eineinhalb oder zwei jahren!?...
hast du inoffizielle infos?

Der LHC läuft bis Ende 2011. Wie lange die Umbauphase genau dauern wird, kann wohl noch niemand sagen. Wahrscheinlich 1 Jahr, wahrscheinlich noch länger.

Balias74 schrieb:ich meinte das so, du nimmst die aktuellen daten, die du bekommst!
da kannst aber sicherlich nicht die %te ausrechnen, da du sicherlich nur die aktuelle energie bekommst...

ok, mein Fehler...
aber du weisst was ich meine...

Yep. Hab verstanden was du meintest. Ist schon spät und muss mal pennen.

Gute Nacht.

Hallo und einen schönen Ostermontag,

dann versuche ich es noch einmal, arbeitest Du im/beim CERN bzw. hast Du was mit der Erstellung der Webseiten zu tun? Ich habe gesehen, das dass alles mit PHP gestrickt ist, was mich einwenig verwundert. Wie dem auch sei, wäre doch mal nett, wenn Du „PIP“ sagen würdest.


Lieben Gruß

Manuel

@felixmerk

Also trotz deines nicht vorhandenen Fachwissens, trotz der fehlenden mathematischen Kenntnisse bildest du dir also ein, du könntest ein Urteil über ein Experiment abgeben, von dem du eigentlich nichts verstehen kannst?

Machst du das in deinem Alltag auch? Bildest du dir ein, du kannst zu allem eine fundierte Meinung abgeben, obwohl du dich damit nicht auskennst?
Dein Zahnarzt muss dich ja hassen, da du ihm dauernt reinredest, wie er das alles zu machen hat.

Allerdings finde ich es schon sehr bezeichnent, dass du in keinster weise deinen Weg begründest, wie solltest du das auch tun, es gibt keine Begründung für deinen Weg.

Noch einmal, du bist nicht in der Lage die Texte von Achtphasen zu überprüfen, noch bist du in der Lage die Schriften von CERN zu überprüfen. Desweiteren fehlt dir das Wissen die Teilchenphysik zu verstehen.

Die Aussagen von Rössler haben für dich eine gewichtigere Rolle, als die Aussagen von den Physikern und Mathematikern die sich jeden Tag, seit dem sie angefangen haben das Fach zu studieren, damit zubeschäftigen?
Wegen einem Bauchgefühl oder was?

Rösslers Aussagen basieren auf einer neu Interpretation der ART, die schlicht und ergreifent falsch ist.

Wobei ich da noch eine zweite These hab. Rössler hat als "Chaosforscher" hier sein eigenes Experiment am Laufen. Wie sehr kann man Menschen beeinfluss zu einem Thema, von dem sie keine Ahrnung haben? Bzw. Kann man Menschen gegen etwas aufbringen, von dem sie nicht wissen wie es funktioniert?