Star Trek: Reale Fiktion

hast du nur eine einzige entfernte Idee wie den die "Prägung" dieser Informationstransport ausgesehen hätte könnte?

Und wie TROTZ dieses Mechanismus die "normale" Evolution mit dem schrittweisen Aufbau und der Sammlung von immer größeren und komplexeren Informationsmengen funktionieren könnte bzw. nicht im Wiederspruch steht?

interpreter schrieb:aber so ziemlich alles was sich auf diesem Planeten zuträgt ist geringen Wahrscheinlichkeiten unterworfen.

das wiederum ist wieder eine Sache des Standpunktes und der Fragestellung. Das z.B. bei einer evolutionärenden Biosphere jede mögliche Lebensnische ausgefüllt wird erscheint nicht mit geringer Wahrscheinlichkeit sondern nahezu Zwangsläufig zu sein. Und damit möglicherweise auch die Existenz einer intelligenten Spezies.

Ich mag ja die Panspermie-Idee durchaus. Aber die Idee das darüber der Verlauf der Evolution gezielt auf ganz speziellen Eigenschaften einer Spezies ausgerichtet sein könnte ist dich nur Blödsinn. Vor allem wenn es um eine Spezies geht, die nach Jahrmilliarden auf der Bildfläche auftaucht, nachdem Unmengen an anderen Spezien, die diese ganz speziellen Eigenschaften NICHt hatten, schon entstanden sind.

Nee, also das ist eindeutig nur als Lückenbüßer für die Sparzwänge der Serienmacher erklärbar, aber in keinster Weise mehr mit irgendetwas was mit "Natur und Evolution" erklärbar ist.

Man könnte auf diese Art vielleicht den Vorzug zur Spiegelsymetrie, oder grundlegende biochemische Prozesse bestimmen, aber doch nicht solch ein Szenario.

Gibts da nicht sowieso eine Diskontinuität?

In der letzten TNG-Folge wird Picard ja von Q auf die Erde von vor rund 4 Mrd. Jahren gebracht und meint, dass in diesem Moment gerade das erste Leben entsteht.

Da wird nichts mehr über Urhumanoide gesagt, die das Leben doch eigentlich verbreitet haben sollen :|

@UffTaTa

Ich meine das man das beeinflussen könnte indem man die entsprechenden DNA Sequenzen so auswählt das die Entwicklung von Humanoiden eine höhere Wahrscheinlichkeit hat. Beispielsweis hängt unsere Entwicklung auch sehr von der Art des Planeten ab auf dem wir leben. Die Gravitation ist hier zu hoch das große Insektenarten sich entwickeln können und auch das könnte jemand in Betracht gezogen haben der auf die Entwicklung humanoider Spezies abzielt. Die meisten Säugetiere haben zwei Paar Gliedmaßen obwohl sie eventuell durch andere Kombinationen eine höhere Stabilität erreichen könnten.

Ich spreche nicht von der Sicherheit das humanoides Leben entsteht, sondern von bedingten Wahrscheinlichkeiten die die Entwicklung wahrscheinlicher machen als sie es unter anderen Bedingungen wäre.

Die Entwicklung von Intelligenten Leben , meiner relativ naiven Meinung nach, liegt in der Umgebung begründet.
Also wo es heiß ist, müssen sie Hitze gut abkönnen--logisch.
Wenn es keinen Sauerstoff gibt atmen sie halt stickstoff.
Wenn es keine Wurst gibt essen sie halt Brot pur.

Ich denke das theoretisch überall Leben enstehen kann, ob das jetzt Planet X , Mars , Jupiter oder am Arsch des Universums ist.
Die enstehung an sich ist reiner zufall.
Wie Q schon so schön sagte, " Da jetzt passiert es, UPS doch nicht passiert."
Und Humanoid würde ich fast ausschließen. Auf einem Planeten mit 3 oder mehr Gravo wären nur 2 Beine eher nicht von Vorteil.

Um bei der SciFi zu bleiben, wer sagt den das es nicht irgendwo lebende Felsen gibt im Universum, wenn was abbröckelt rufen alle " Glückwunsch es ist ein Kiesel"

Ich habe es bewußt ein bisschen ins Lächerliche gezogen. Also nicht gleich schimpfen ^^

Sulako

@Sulako
Aber so unrecht hast du gar nicht gab glaub ich mal beim Lesch ne Sendung wo der gesagt hat das wir vielleicht mal auf nem Planeten landen und nach leben suchen während Felsenartige lebewesen uns mit Infrarot kommunikation auslachen ^^

Also es lassen sich ein paar sachen für intelligentes Leben eingrenzen z.B.:

Augenähnliche Organe müssen in der nähe des rechenzentrums sein ansonste dauert die verarbeitung zu lange.

Dieses Auge-Gehirn kombination muss an der höchsten stelle liegen ansonsten wäre es unpraktisch.

Man braucht min. 2 Gliedmaßen die fingerähnliche fortsätze haben um Werkzeuge oder sowas zu benutzen.

Dann gab es noch eine einschränkung von der ich nur gehört habe die ich aber nicht genau nachvollziehen kann und zwar eine einschränkung in der Gravitationskraft ich weiß zwar keine genauen werte mehr aber es hatte was mit der stabilität und energie verbrauch und größe zu tun^^

So nebenbei sollte man bei einer kontaktaufnahme bedenken das auf der Erde die Raubtiere fast immer intelligenter sind als die Pflanzenfresser und die Gründe dafür dürften sich auch auf andere Welten übertragen lassen (pflanzen rennen nicht weg im Vergleich zu beweglichen Zielen).

Mfg matti15

Sulako schrieb:ch denke das theoretisch überall Leben enstehen kann, ob das jetzt Planet X , Mars , Jupiter oder am Arsch des Universums ist.
Die enstehung an sich ist reiner zufall.

Na so zufällig wird es wohl nicht sein können. Ein paar Zugeständnisse an die mögliche Chemie muss man bei seinem Spelkulationen schon machen. So wird Leben wohl auf Kohlenstoffbasis aufgebaut sein, womit eine komplette Biosphere unter sehr niedrigen oder sehr hohen Temperaturen schon mal ausgeschlossen ist (bitte bleib mir jetzt mit Beispielen von Black Smokern etc. weg, ich habe extra das Wort Biosphere gewählt und nicht "einzelnes Leben").

Ebenso muss die Energie zum leben vorhanden sein und zwar in verwertbarer Form. Auch wird die maximale Strahlenexposition immer begrenzt sein müssen, einfach weil um eine bestimmte Menge an Informationen in einem bestmmten Volumen zu kodieren (z.B DNS) eben sehr kopmplexe Moleküle notwendig sind die wiederum empfindlich auf Strahlenbelastung sind.


Usw. usf. Leben kann also zwangsläufig nicht überall existieren und wohl erst Recht nicht entstehen, wobei an Letzteres wohl noch engere Forderungen zum Lebensraum gelten. Wo genau die physikalischen Anforderungen an die Umwelt verlaufen ist nicht klar und zur Diskussion offen, aber so ungefähr weis man das durchaus. Den auch die ALiens in der Galxies TriplleWü werden aus den gleichen chemischen Elementen aufgebaut sein die den gleichen chemischen Gesetzen folgen wie die, die wir kennen.

Eine kleine halb fiktive halb reale Möglichkeit wäre Leben auf Silizium basis. Es gab zwar mal Stimmen dagegen da Silizium nicht genügen Bindungen eingehen kann aber mittlerweile wurde gezeigt das es doch möglich ist.^^

Aber bei dem rest stimme ich Ufftata zu.

Interessanterweise sind sogar in manchen Schichten des Jupiters die Bedingungen gerade so das sich dort Organismen entwickeln können.

Mfg matti15

@UffTaTa:

also ich muss ja zugeben das du echt durchblick hast. Ich habe , was Wissentschaft angeht nicht ganz so den Durchblick. Nur ich finde das du etwas zu stark an den , ich sage mal irdischen richtlinien festhängst. ( nicht falsch verstehen )
Ich meine wer sagt, abgesehen von ein paar Naturgesetzen die sicherlich überall gelten, das es nicht irgendwo etwas gibt das sich einen feuchten Keks um unsere Gesetze schehrt und trotzdem eine Lebensform hevorgebracht hat die aus Stein, Flüßigkeit oder was weis ich besteht. Ich kann mir nicht vorstellen das das ganze Universum nach dem was wir an wissentschaftlichen Gesetzen haben funktioniert.
Aber wie gesagt, ich bin kein Wissentschaftler und betrachte das ganze aus eine eher
unwissentschaftlichen Sicht her.
Die Menscheit hat schon tolle sachen erforscht und ist eigentlich auch immer neugierig was es sonst noch so gibt. Übrigens ein guter Vergleich mit Star Trek.
Aber die Forscher waren schon immer sehr, will mal sagen, von sich eingenommen.
Das haben wir erforscht, so ist es nun , und es gilt auch in einer anderen Galaxie.
Davon bin ich halt nicht überzeugt.
Aber da ich offen bin für neue erkenntnisse lasse ich es mir gerne erklären.

Sulako schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen das das ganze Universum nach dem was wir an wissentschaftlichen Gesetzen haben funktioniert.

Es gibt bis jetzt keinerlei Hinweis das es nicht so wäre. Dafür jede Menge Hinweise das es so ist. Also geht man, aufgrund der Logik, halt davon aus das es so ist.

Was dir dabei deine Vorstellung dsagt ist völlig irrelevant. Den die Naturwissenschaft müssen sich an der Natur orientiueren und solange die Natur sich in zig Milliarden Lichtjahren anscheinen (so weit wie betrachtbar) wie hier verhält und man kein Indix findet das dem nicht so wäre, wäre es dumm vom Gegenteil auszugehen.

UffTaTa schrieb:Es gibt bis jetzt keinerlei Hinweis das es nicht so wäre.

Scheinbar doch, zumindest wird angezweifelt das Newtons Gravitationsgesetz überall im Universum gültig ist, weil es dann eine "Dunkle Materie" geben müsste, die bisher aber nicht nachgewiesen wurde.

Siehe:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,623652,00.html

Also aus meiner Sicht sind die Behauptungen die uns bekannten Naturgesetze gelten überall im Universum und die uns bekannten Naturkonstanten sind zeitlich immer konstant nur Stand der HEUTIGEN Erkenntnis.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Scheinbar doch, zumindest wird angezweifelt das Newtons Gravitationsgesetz überall im Universum gültig ist, weil es dann eine "Dunkle Materie" geben müsste, die bisher aber nicht nachgewiesen wurde.

Die ganze Kosmologie ist ein hochspekulatives Feld in dem sich dauernd was ändert. Ich persönliche halte auch diese ganze Konstrukte von dunkler Materie und dunkler Energie für nichts weiter als komplizierte Umschreiben des berühmten vier Wort Satzes "Ich weiß es nicht."

Lass da mal noch ein paar Jahrzehnte Zeit vergehen, dann reden wir weiter.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Also aus meiner Sicht sind die Behauptungen die uns bekannten Naturgesetze gelten überall im Universum und die uns bekannten Naturkonstanten sind zeitlich immer konstant nur Stand der HEUTIGEN Erkenntnis.

Mag ja sein. Aber deswegen darauf zu schließen das sich die Chemie irgendwo im Universum anderen Regeln befolgt ist doch etwas weit her geholt. Dazu müssten Änderungen an Konstanten wie der elektrischen Ladung von Elektronen, Änderungen an den Kernbindungskräften usw. vorhanden sein. Änderungen die nach meinem, in diesem Feld etwas bescheidenen Kentnisse, dazu führen das eher weniger Möglichkeiten den mehr existieren.

Schließlich ging es in dieser Diskussion ja um die möglichen Ausprägungen von Leben.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Die ganze Kosmologie ist ein hochspekulatives Feld in dem sich dauernd was ändert.

Geb ich Dir absolut recht, gerade deshalb is sie ja auch so spannend, weil sie eben viele Möglichkeiten offen lässt, der Phantasie freien lauf zu lassen. Obwohl Star Trek weit über unser physikalisches Wissen hinausschießt und dabei wahrscheinlich auch etliche Ziele nicht trifft, hat es deshalb seine Berechtigung. Nicht umsonst heißt das Schiff ja "Enterprise". Der Name ist Programm. Mich stört eben dabei hauptsächlich der schnelle Griff zum Colt, dieses Prinzip sollte dem Western oder "Firefly" vorbehalten bleiben und hat auf einem Forschungsschiff eigentlich nichts zu suchen. ;)

Zum Leben im Universum hab ich es woanders schon gepostet. Wir auf der Erde kennen nur die von uns analysierte Form des Lebens und haben nicht mal eine einheitliche Definition was Leben eigentlich ausmacht. Wieso sollte es deshalb nicht möglich sein, dass auf Basis einer völlig anders gearteten Physik und Chemie nicht auch eine völlig anders geartete Form von intelligentem LEBEN entstehen kann, von der wir uns mit unserem HEUTIGEN Erkenntnisstand jedoch keine Vorstellung machen können. Gerade hier ist Star Trek meiner Meinung nach in der Originalserie stellenweise sehr ideenreich gewesen.

Gruß greenkeeper

Spekulativ heist doch nichts weiter das es so sein könnte aber nicht muß.
Deswegen denke ich ja auch das es mit sicherheit gibt das wir uns NOCH nicht vorstellen können.
Meine Annahme des Lebens auf anderen Welten ist auch nur Spekulativ.
Die Zeit wird zeigen was es alles noch zu erforschen gibt.

@greenkeeper

Die ganze Kosmologie ist ein hochspekulatives Feld in dem sich dauernd was ändert.

Geb ich Dir absolut recht, gerade deshalb is sie ja auch so spannend, weil sie eben viele Möglichkeiten offen lässt, der Phantasie freien lauf zu lassen

Nur das die in der Kosmologie offenen Fragen, keinen Eingang finden in StarTrek oder den üblichen Diskussion bei denen gewisse Leute auf ihrer sogenannte "Phantasie" (die mir als überhaupt nicht phantasievoll vorkommt) beharren.

Eigentlich wird das doch nur zum Vorwand genommen sich irgendwas zusammen zu spinnern, meist nach bekannten Vorbildern aus Fernsehen und Internet und dabei eben vor allem die überhaupt nicht spekuklativen Erkenntnisse der Naturwissenschaften zu ignorieren.

Wäre ja wirklich mal toll wenn sich jemand wirklich dieses Themas auf phantasievolle Weise annimmt. Ich habe aber dazu noch nie was gelesen. Das einzige was ich lese ist sowas in der Art wie: "StarTrek ist möglich weil ja eh niemand was weis (Is ja eh alles nur Thorie)"

greenkeeper schrieb:Wieso sollte es deshalb nicht möglich sein, dass auf Basis einer völlig anders gearteten Physik und Chemie nicht auch eine völlig anders geartete Form von intelligentem LEBEN entstehen kann

Wenn du ein typisches Phantasie-Geschichte schreiben willst. Bitte. Leider gibt es sehr wenig Beispiele von wirklich phantasievollen Szenarien. Meistens endet das (eigentlich immer) in "Und es gibt doch: ...." und dann halt eine Auswahl der üblichen Themen.


Wäre ja mal toll wenn sich jemand wirklich eine "völlig anders gearteten Physik und Chemie" einfallen lassen könnte die auch noch in sich logisch ist und nicht nur Versatzstücke aus altem Phantasiezeuchs wäre. Habe ich leider noch nie davon gehört und ich habe eigentlich einen ziemlichen Erfahrungschatz an phantastischer Literatur.

UffTaTa schrieb:Wäre ja mal toll wenn sich jemand wirklich eine "völlig anders gearteten Physik und Chemie" einfallen lassen könnte die auch noch in sich logisch ist und nicht nur Versatzstücke aus altem Phantasiezeuchs wäre.

Das wäre doch mal was. Aber die Chancen sind wohl recht gering

Eine neue Physik entwerfen ist relativ einfach nur eine die unser Universum beschreibt und nicht die heutige ist wird schwer da sie die selben Phänomene beschreiben muss^^
Aber für andere geht das. Die Stringtheorie hat Milliarden möglichkeiten für eine Physik die wir mit unseren mitteln kaum unterscheiden können.

Mfg Matti15

@matti15

na wenn das so einfach ist, mach an.

Wobei ich irgendwie bezweifel das du Rcht überschauen kannst was da alles dazu gehört und erst Recht wie "einfach" das den ist.

Als "einfaches" Beispiel wie komplex doch ganz einfache Sachen sind, empfehel ich die viel geschmähte Mechanik. Das ist so Baby das sich fast keiner der AllmyGenies dafür interesiert und doch so kompliziert, das fast keiner sie beherscht ;-)

Und dann bau mal etwas auf das genau so komplex eine Welt beschreibt aber eben eine andere Welt die du nicht kennst und deren Regeln du selbst entwerfen musst. Aber eben so das ein Physiker, der sich da einarbeitet, keinen logischen Fehler und Ungereimtheiten findet.

Ja, das wird bestimmt sehr "einfach" :-)

@UffTaTa
Erst lesen dan schreiben^^
Also nochmal für dich: Die Stringtheorie erlaubt unzählige verschiedene Physikalische Modelle die sich hauptsächlich in der Art der zu Grunde liegenden Calabi-Yau-Manigfaltigkeit unterscheiden.
Die daraus resultierenden Modelle sind kaum von einander zu unterscheiden (was das Problem an der Sache ist) und alle sind für sich korrekt (soweit man weiß) nur es ist halt jedesmal eine andere Physik.^^

Mein beitrag oben war deswegen auch nicht sehr ernst gemeint denn eine komplett andere Physik zu entwerfen die nicht der Mechanik entspricht und trotzdem ein stabiles Universum verspricht dürfte sehr schwer sein wenn nicht sogar annähernd unmöglich.

Mfg matti15