Star Trek: Reale Fiktion

@bright

Ich habe nicht in Frage gestellt das es unwahrscheinlich ist.

Was ich will ist diese abfälligen und absoluten Aussagen zu hinterfragen, die es da nicht so genau nehmen wie du.
Ausserdem der Zukunft die Chance geben sich selbst zu entwickeln. Weiterhin finde ich den inquisitorischen Eifer mit dem hier der Kampf gegen diese Serien und damit die Phantasie von Generationen betrieben wird, gradezu lächerlich.
Klar, wissenschaftlich mag das alles nicht fundiert sein. Aber wenn man jemandem der das glaubt, vernünftig das Gegenteil erklärt wird er es nichtmehr glauben. Wenn er es andererseits glauben will, wird er es vorher schon geglaubt haben.

Alles in allem tut er damit aber niemandem weh, ausser vielleicht dem selbstgerechten Stolz der Leute die Star Trek für alle Dummheit in der Welt verdammen wollen.

Ich habe die Serien früher geliebt, und viel davon geglaubt. Inzwischen weiß ich das da nicht so viel dran ist, aber geschadet hat mir das meiner Ansicht nach nicht.

Es ist und bleibt eine Fernsehserie... Nen bischen Geduld und Toleranz, wäre vielleicht nicht schlecht oder?

Du greifst hier Sachen auf , die keiner unterstellt hat

de facto geht es lediglich darum das Star Trek hatl ne populäre Scif Franchise ist, aber selbst im vergleich zu anderen Scifi nur mittelmäßig originell ist, heutzutage

und das es halt ne Fehleinschätzung ist das Star Trek sich extra an die Physik hält, oder gar ne super Philosophische Aussage hätte.

das Stimmt halt nicht. Da hat die Scif größere Werke zustande gebracht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Du greifst hier Sachen auf , die keiner unterstellt hat

Welche?

@UffTaTa
Energie krümmt aber den Raum kannste eigentlich überall nachlesen insofern es sich um gute Quellen handelt. Meine Quelle ist das Spektrum Lehrbuch zur Allgemeinen Relativitätstheorie.^^


Außerdem bräuchte man nicht die Masse der Erde für ein gleich starkes Feld. Würde man einen Laser als Quelle benutzen wäre der Energie aufwand immer noch gigantisch aber nicht mehr so groß da die Gravitation auch vom abstand vom zentrum abhängt und der ist bei der Erde schonmal min. 6000Km beim Laser nur wenige cm.


Mfg Matti15

@interpreter

interpreter schrieb:Was ich will ist diese abfälligen und absoluten Aussagen zu hinterfragen, die es da nicht so genau nehmen wie du.

als da wären?

interpreter schrieb:Ausserdem der Zukunft die Chance geben sich selbst zu entwickeln.

Ganz sicher ändert aber diese Diskussion und die Kritik an StarTrek nichts an der Zukunfdt ;-).
Genau so wenig ob ich nun meinen Spaß damit habe StarTrek zu sezesieren oder nicht. Man kann auch mit der Kritik an der Kritik übers Ziel schießen, nicht wahr?

interpreter schrieb:Klar, wissenschaftlich mag das alles nicht fundiert sein.

Genau, ABER, genau das wird ziemlich häufig behauptet und DAS ist der Knackpunkt.

interpreter schrieb:Alles in allem tut er damit aber niemandem weh, ausser vielleicht dem selbstgerechten Stolz der Leute die Star Trek für alle Dummheit in der Welt verdammen wollen.

siehe oben.

interpreter schrieb:Es ist und bleibt eine Fernsehserie... Nen bischen Geduld und Toleranz, wäre vielleicht nicht schlecht oder?

Also ich sehe nicht sonderlich ein warum ich "Geduld und Toleranz" einer Fernsehserie gegenüber aufbringen muss. Oder nicht. Eigentlich ist es ziemlich egal wie man dazu steht, weswegen man solch eine Massenproduktion für die Massen auch völlig ohne Gewissensbisse durch den Dreck ziehen kann. Wie jeden anderen Fernsehquatsch der halt so produziert wird auch. Auch wenn dies nun wiederum, warum auch immer, einige Leute anscheinend anders sehen.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:das völlig absurde Technobabel und die, nahezu gewollt falsche Darstellung von einfachsten physikalischen Grundlagen. Z.B. der Begriff der "Energie" wird in StarTrek sowas von vergewaltigt das es richtig weh tut und das Ergebniss dessen sieht man hier in Allmy in dutzenden von PepetumMobile, Mondlandungslügenthreads, usw. usf.

gewollt falsch? vergewaltigt? Ergebniss sind PM und Mondlandelügen? usw. für noch an vielem mehr schuld?

UffTaTa schrieb:Ganz sicher ändert aber diese Diskussion und die Kritik an StarTrek nichts an der Zukunfdt ;-).

Oh, aber die absouluten Aussagen über die physikalischen Erkenntnisse, die wir in vielen Jahren haben, schon. Religiöser Dogmatismuss von der anderen Seite und Kardinalsfehler durch den viele Entwicklungen und Fortschritte blockiert wurden. Zu vermuten das die Physik in zwei oder dreihundert Jahren noch durch die gleichen Formeln erklärt wird, ist sträflich naiv und grässlich arrogant.

UffTaTa schrieb:Man kann auch mit der Kritik an der Kritik übers Ziel schießen, nicht wahr?

Kann man. Aber deine Worte sind auch nicht grade sanft und wertfrei. Wie kommst du darauf das du hier einfach über liebgewonnene Unterhaltung, Phantasiestimulator, etc. von tausenden oder Millionen Menschen herziehen darfst, dabei aber selber in Watte gepackt werden solltest? Was macht deine Kritik nobler oder edler als meine?

Versteh mich bitte nicht falsch. Meist komm ich mit deinen Worten gut klar und hab auch schon das eine oder andere daraus gelernt, aber ich denke, das du hier schlicht und ergreifend nen gewaltiges Stück daneben liegst.

Welche?
---------------------@interpreter
Was ich will ist diese abfälligen und absoluten Aussagen zu hinterfragen, die es da nicht so genau nehmen wie du.
Ausserdem der Zukunft die Chance geben sich selbst zu entwickeln. Weiterhin finde ich den inquisitorischen Eifer mit dem hier der Kampf gegen diese Serien und damit die Phantasie von Generationen

darauf das du hier einfach über liebgewonnene Unterhaltung, Phantasiestimulator, etc. von tausenden oder Millionen Menschen herziehen darfst, dabei aber selber in Watte gepackt werden solltest? Was macht deine Kritik nobler oder edler als meine?
--------------------------

weil es ein hierzulande ein Grundrecht ist?

@Fedaykin
Ein Grundrecht seine Meinung zu äussern.
Aber nicht, das unkommentiert zu tun.

@interpreter

TOh, aber die absouluten Aussagen über die physikalischen Erkenntnisse, die wir in vielen Jahren haben, schon.ext

ist doch einfach. Was sich definitiv als richtig heraus gestellt hat kann morgen nicht falsch sein. Die heutigen Naturwisenschaftlichge n gesetzen werden auch in hundert Jahren noch geltende naturwissenschaftliche Gesetze sein. Kann sein das sie durch weitere erweitert werden, aber sie können nicht plötzlich falsch sein, schließlich funktuionieren die meisten ja ziemlich eindeutig.

Da dies so abstrakt nicht leicht zu verstehen ist noch das Stadartbeispiel: Newtonsche Physik und ihre heutige Erweiterung mittels der Quantenmechanik. Die newtonsche Physik gilt immer noch und wird auch in 1000Jahren noch gelten, nur der Geltungsbereich schränkt sich vielleicht ein.
'

Und so sind halt manche Sachen sowohl heute als auch in tausend Jahren einfach Quatsch. Zum Beispiel das was in StarTrek mit Energie bezeichnet wird. Das ist immer nur eins, nämlich Quatsch. Jetzt und in alle Zeiten.

interpreter schrieb:dabei aber selber in Watte gepackt werden solltest?

habe ich das gefordert? Du willst dich mit mir hier kloppen? Gerne, kein Problem, ist mein Steckenpferd :-)

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Die heutigen Naturwisenschaftlichge n gesetzen werden auch in hundert Jahren noch geltende naturwissenschaftliche Gesetze sein

Joa das stimmt sicher. Aber in hundert Jahren werden wir sicher viel besser verstehen wie sie funktionieren. Ausserdem darfst du nicht vergessen das die meisten wissenschaftlichen Theorien ihre Akzeptanz nicht daraus beziehen, bewiesen zu werde, sondern daraus, noch nicht widerlegt zu sein.

Sicher wird sich daraus kein mechanisches PM ergeben, aber vielleicht ein paar Spielereien mit der Gravitation.

Ich stimme dir zu das die teilweise gruselig werden mit ihren pseudowissenschaftlichen Begriffen und was die mit Energie so alles tun.

interpreter schrieb: Ausserdem darfst du nicht vergessen das die meisten wissenschaftlichen Theorien ihre Akzeptanz nicht daraus beziehen, bewiesen zu werde, sondern daraus, noch nicht widerlegt zu sein.

Naja, "die meisten" ist ein bissle arg pesimistisch, was die spekulative theoretische Physik betrifft hast du natürlich Recht.

interpreter schrieb:Sicher wird sich daraus kein mechanisches PM ergeben, aber vielleicht ein paar Spielereien mit der Gravitation.

Allerdings wiedersprechen die meisten StarStrek Anwendungen der Gravitation einem phsikalischen Gesetz das überhaupt nicht spekulativ ist, nämlich der Energierhaltung. Und das dies mal so weit eingeschränkt sein wird das es möglich sein sollte die Energierhaltung im makroskopischem Maßstab zu verletzen, halte ich für ausgeschlossen.

Ein Grundrecht seine Meinung zu äussern.
Aber nicht, das unkommentiert zu tun.
----------------

Das ist hier auch nirgendwo geschehen.

Es ist immer schön zu sehen, dass sich die Wissenschaft jeder Epoche sich als die wahre bezeichnete...

styx schrieb:Es ist immer schön zu sehen, dass sich die Wissenschaft jeder Epoche sich als die wahre bezeichnete...

Fehlt nur noch das "Beispiel", dass die Wissenschaft ja auch mal gesagt haben soll, dass die Erde eine Scheibe ist :|

Tommy137 schrieb:Fehlt nur noch das "Beispiel", dass die Wissenschaft ja auch mal gesagt haben soll, dass die Erde eine Scheibe ist

ja, das fehlt wieder um die Flachheit der Aussage noch auf den Punkt zu bringen.

und dann fehlt natürlich noch der Hinweis auf die "Phantasie", die ja viel wichtiger als Wissen ist.

@UffTaTa
Du hast recht Energieerhaltung gilt wenigstens makroskopisch aber die Kopplung von Energie und Gravitation ist nicht so eindeutig. Als Beispiel gibst es den Thiring-Lensen-Effekt der auch von der Rotation abhängt und wer weiß was sich mit nem einzelnen Graviton anfangen ließe wenn man es den endlich mal findet. xD
Und von eventuellen abänderungen durch zusatzdimensionen ganz zu schweigen.^^

Mfg Matti15

hat jemand übrigends den letzten StarTrek Abend im Fernsehen geglotzt?

Die Voyager-Folge mit den Borgs, den ???(fällt mir grad nicht mehr der Namen ein) und deren "flüssigem" Universum?

Die idee ist ja nett, muss man sagen. Nicht sonderlich gut umgesetzt, aber in diesem Fall muss man wohl zugeben das das wohl etwas zuviel erwartet wäre, wo doch wohl selbst die meisten Physik-Professoren Probleme hätten sich die Konsequenzen und Voraussetzungen eines Universums zu überlegen in dem der Raum selbst die Eigenschaften von Materie hat.

Leider haben die StarTrek Macher bei der Idee an sich schon wieder aufgehört, mir würden dazu aber einige Fragen einfallen, so z.B.:

- wenn Raum=Materie sind, was ist dann Materie?
- wie würde die Chemie solch eines Universums beschaffen sein?
- wie können dann materielle Körper innherlab solch eines Raumes bestehen und aus was bestehen sie den? Aus verquirltem Raum?
- woher kommt die Energie? Sonnen kanns ja keine geben.

@UffTaTa
Kenn die Folge nur am Rande und hab keine Ahnung was das sein sollte xD
Finds aber lustig und damit haben die ihr Ziel bei mir schon erreicht ^^
Aber andersrum könnt das ja ein Universum mit abartigen naturgesetzen sein in denen die Voyager sofort zerfallen würde oder die in unserem läuft aufs gleiche hinnaus^^

Mfg Matti15