Star Trek: Reale Fiktion

@interpreter
Überhaupt keines du hast nicht mitgelesen wir diskutieren über etwas ganz anderes^^
Aber laut der definition in Star Trek kann man mit dem Kompensator alle Zustände exakt bestimmen (der wurde ja nur als erkläung eingeführt ohne tieferen Sinn).
So wie du das beschrieben hats geht das gab mal nen Artikel dazu.

Mfg matti15

@interpreter


und natürlich der Energiebegriff in StarTrek. Da gibt blaue und gelbe Energie, vorwärts und rückwärts, positive und negative Energie, da gibt nationale Energien und intergalaktische Energie und alle Phasen sie mit allen möglichen Wellen hin und her, laufen alle in ganz ulkigen Leitungen (jeweils eine Leitung pro Energie) und machern alle ganz unterschiedliche Sachen und das lustigerweise sogar in den jeweils gleichen Geräteschaften.

Gegen welche Naturgesetze das nun alles wieder verstößt kann ich dir nicht sagen. Dazu müsste man die Sache erst mal anylisieren können, aber das scheitert schon am Anfang an dem großen HÄÄÄÄ? das auftritt sobald man nur versucht darüber nachzudenken was Jordi jetzt schon wieder für ein akustisches Verbrechen der Kategorie Technobabel begangen hat.

@matti15

matti15 schrieb:Aber laut der definition in Star Trek kann man mit dem Kompensator alle Zustände exakt bestimme

na das geht ja schon mal grundsätzlich nicht.

In Star Trek wussten sie nicht wie sie das Problem umgehen sollen un haben daher den Kompensator erfunden. Das das Ding die Zustände bestimmen kann, hat meines Wissens nie Jemand behauptet.
Star Trek hat KEINE Aussage dazu gemacht.

aus Memory Alpha:

Michael Okuda wurde einmal von einem Wissenschaftler angerufen, der fragte, wie denn der Heisenberg-Kompensator funktionieren würde. Seine Antwort darauf war: "Sehr gut, danke der Nachfrage."

In der Konsequenz heißt das Alles das die Technologien kein Anderes Universum brauchen sondern durchaus in UNSEREM Universum funktionieren können. Wenn das der Fall ist, wozu dann die Diskussionen über Leute die die Wahrheit nicht akzeptieren können, agressiv werden etc.

Ihre Weltsicht ist mit dem Stand der Wissenschaft verinbahr.

Die Aussage dagegen das diese Technologien der Wissenschaft widersprechen ist FALSCH. Ein Wissenschaftler würde das nicht behaupten sondern höchstens ein Polemiker dessen wissenschaftlicher Hintergrund seinerseits eher schwach ist.

@interpreter
Eben sie haben keine gemacht weil er erst unerklärlich ist und dannach überflüssig wurde nachdem man die Methode kannte die du erwähnt hast.

Außerdem hast du immer noch nicht begriffen das wir schon ganz wo anders waren.
Das wenn man es ganz Physikalisch angeht kein Gesetz gebrochen wird ist die Diskusion darüber überflüssig man kann immer einen Weg finden es zu erklären.

Im Notfall funktioniert das Beamen eben indem jedes Atom einzeln erfasst wird und per Hand übertragen wird^^ Oder wir 10.000 Neutronensterne benutzen um einen Warpantrieb zu bauen. Aber zwischen Physikalisch Möglich und technisch umsetzbar (in der nächsten Zeit) liegen welten.

Mfg Matti15

@interpreter

interpreter schrieb:Die Aussage dagegen das diese Technologien der Wissenschaft widersprechen ist FALSCH.

Nö

@interpreter
wie viel von dem was ich geschrieben habe hast du den eigentlich gelesen? Woghl nicht viel, wie man aus deinem Posting heraus lesen kann. Ist nämlich irgendwie ziemlich sinnlos diese "Diskussion".

@UffTaTa

Meines Wissens ist es durchaus statthaft in Sci-Fi Serien Fantasiebegriffe zu verwenden um Die Funktion von technologien zu erklären, die man nicht erklären kann.

Das Star-Trek davon intensieven Gebrauch macht, heißt höchstens das sie viele Systeme haben die sich die Macher nicht erklären können. Das liegt aber durchaus im Bereich der "künstlerischen Freiheit". Ebenso liegt es innerhalb der künstlerischen Freiheit diese Dinge so ähnlichen klingen zu lassen wie wissenschaftliche Begriffe.

Wenn da mal wieder die Quanten-Neutrino-Direktional-Emissionen gemessen werden, weiß der Fachmann, das sie da mal wieder etwas nicht so genau erklären können oder nicht genug Zeit dafür hatten. Das der Laie das dann für bahre Münze nihmt kann man Star Trek ebenso wenig vorwerfen, wie man es jeder beliebigen anderen Sci-Fi Serie vorwerfen könnte.

Andere Serien nutzen Antriebssysteme, die sie auf Knopfdruck zu bestimmten Koordinaten springen lassen. Das ist m.E. schlimmer.

interpreter schrieb:Star Trek hat KEINE Aussage dazu gemacht.

Das ist ja die übliche Masche. Die verwenden irgendwelche Worte, denen andere Leute eine Bedeutung geben können, aber so wie sie diese Worte als Technologie verwenden, hat es nichts mit der Bedeutung zu tun die andere Leute dafür finden.

Beispiel: Wenn in StarTrek das Wort "Ramjet-Antrieb" vorkommt, dann hat die dazu gehörende Technik von StarTrek kaum etwas mit dem zu tun was z.B. die NASA darunter versteht also wie die NASA diese Technik realisieren würde. Es ist das gleiche Wort aber sonst gibt es kaum Paralellen.

Und das war das einfachste Beispiel. Ganz schliumm wird es z.B. bei den Kraftfeldern. Und zu dem was man inh StarTrek unter "Energie" versteht, gibt es überhaupt kein reales physikalisch Äquivalent.

@UffTaTa

Wenn du die Zeitcodes liest, wirst du eventuell sehen das sich unsere Postings überschreiben.
Die Tatsache das du immer drei oder vier hintereinander schreibst, hilft auch nicht wirklich.

Weiterhin gilt die Beweislastregel. Wenn du behauptest das Star-Trek der Wissenschaft widerspricht, musst du deine Behauptung belegen. Sonst ist dein Argument nicht stärker als das was Star-Trek anführt um ihre Technologien zu begründen was mitunter im Bereich der künstlerischen Freiheit auch nichts ist.

Wissenschaftlich kann man aber nur mit Belegen argumentieren.

Was du tust ist behaupten und spekulieren.

@UffTaTa
Wo wurde denn bei Star-Trek der Ram-Jet Antrieb verwendet? :-o

@interpreter

interpreter schrieb:Das Star-Trek davon intensieven Gebrauch macht, heißt höchstens das sie viele Systeme haben die sich die Macher nicht erklären können. Das liegt aber durchaus im Bereich der "künstlerischen Freiheit". Ebenso liegt es innerhalb der künstlerischen Freiheit diese Dinge so ähnlichen klingen zu lassen wie wissenschaftliche Begriffe.

Natürlich, gebe ich dir völlig Recht.

Wie gesagt, diese Diskussion kmit dir langweilt weil du gar nicht gelesen hast was ich geschrieben habe, sodern weil du nun mit mir diskutieren willst über das was du meinst was ich geschrieben habe, aber eben nicht habe.

interpreter schrieb:Das der Laie das dann für bahre Münze nihmt kann man Star Trek ebenso wenig vorwerfen, wie man es jeder beliebigen anderen Sci-Fi Serie vorwerfen könnte.

In diesem Fall gebe ich weniger StarTrek eine Schuld als vielmehr den ganzen Leuten die behaupten StarTrek wäre nahe an der realen Physik. Und die gibts grad genug und darüber liest man auch gerade genug. Aber wie gesagt, warum muss ich mich hier wiederholen, warum liest du nicht einfach den thread. Wurde alles schon detailiert besprochen.

@UffTaTa

Ich mein, unsere Postings überschneiden sich zeitlich... grad wirds wieder extrem... Und ja, ich schreibe auch mehrer hintereinander... will also nicht behaupten das ich da besser bin ;)

@matti15


Über technische Umsetzbarkeit in der Zukunft hat man aber niemals konkrete Aussagen geschafft. Nichtmal über Zeiträume von 15 Jahren. Die Treffgenauigkeit selbst von renomierten Instituten in diesen Bereichen liegt bei maximal 50%.

Die Fehler die man in diesem Bereich gemacht hat sind Legion und legendär.

man wird nur 8 Kopierer brauchen, kein Privatmann wird je einen PC wollen etc.


Darum stößt es mit übel auf das so auf diese Dinge beharrt wird.

@interpreter
Es sind nichtmal 5 Jahre die man sicher vorhersehen kann aber dennoch werden wir in 100Jahren keine 1000Neutronensterne benutzen^^ Villeicht gibt es andere wege es zu realisieren aber darum ging es in meinen Beiträgen überhaupt nich^^

Mfg Matti15

@interpreter

interpreter schrieb:Über technische Umsetzbarkeit in der Zukunft hat man aber niemals konkrete Aussagen geschafft.

Natürlich kann man das machen. Sogar sehr treffende, es kommt halt drauf an um was es geht.

Man muss dabei alleine schon mal drei verschiede Bereiche trennen: Technologische Machbarkeit, Sinnhaftigkeit, grundsätzlich Existenz einer physikalische Grundlage.

Wenn z.B. Deep Space 9 einen Sonnensegler drin vor kommt, der bei gechätzten 10Tonnen Mindestgewicht grad mal 30qm Segelfläche hat und damit dann innerhalb einer Woche mehrere Sonnensysteme besucht, dann kann ich dir 100% versprechen das niemals solange noch eine Sonne im Universum scheint und darüber hinaus auch nie, ein Sonnensegler solche Abmessungen haben wird und solche Geschwindigkeiten erreichen wird. Das ist einfach nur Unsinn.

@UffTaTa
@matti15

Ja worüber redet ihr dann überhaupt? Besser das mir das mal einer sagt, damit ich euch nicht weiter missverstehe.

@UffTaTa

Die Folge habe ich neulich gesehen. Die haben das damit begründet das der Segler in einen Tachyonen-Sturm geraten ist. Tachyonen sind nach aktuellem Stand der Physik hypothetische Teilchen die sich schneller bewegen als das Licht. Die Wissenschaft kann also wie bei so vielen Dingen weder sagen ob es geht oder ebend nicht. Die Segelfläche von dem Ding allerding war WEIT über 30qm.

@interpreter

das Ding ist Blödsinn, das kann man durchaus sagen.

Es sieht halt toll aus und der Typ drin rum wie auf einem alten Segelschiff. Und das wars damit schon. Und meinetwegen las die Segelfläche 300qm groß sein, sie ist damit immer noch mindestens 1000fach zu klein und dann auch noch an den falschen Stellen.

@interpreter

interpreter schrieb:Ja worüber redet ihr dann überhaupt? Besser das mir das mal einer sagt, damit ich euch nicht weiter missverstehe.

wie oft den noch?
Naja, ich steige jetzt aus. Tschau.