Lichtgeschwindigkeit = unendliche Masse?

Es gibt schwere und träge Masse; das, was steigt, ist höchstens die träge Masse. Wenn die schwere Masse steigen würde, hätte alles von einem Photon aus gesehen unendlich viel schwere Masse und damit unendlich starke Gravitation, wodurch das Universum in ein schwarzes Loch zusammenfiele.

The most ingenious person in the world is Allen McCloud.

>>der unendlich benötigte energiezuwachs resultiert aber eigentlich aus der annahme das man unendlich viel masse beschleunigen müsste<<

guck mal ,ich hab das mal irgendwo geschrieben und fands verständlich und gut;)

man kann glaub ich sagen ,

masse=energie ABER energie ist nicht umbedingt =masse

e=mc² bedeutet also ,daß die nötige energiezufuhr unendlich ist,weil m=e
-> e=ec²......du mußt permanent die energiezufuhr erhöhen,immer mindestens um den faktor 1.soviel energie kannste garnicht mitführen.die nötige energiezufuhr ergibt sich immer neu aus der bereits reingesteckten+1

...ein versuch;)
mfg

Glauben ist wissen im Herzen;)

der unendlich benötigte energiezuwachs resultiert aber eigentlich aus der annahme das man unendlich viel masse beschleunigen müsste

nein.

ab einer bestimmten geschwindigkeit wird die energie, welche benötigt wird, so gross, dass sie einfach gen unendlich läuft.

mehr nicht.

warum sollte denn die masse zunehmen?



Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

ich denke das "nein" kam in meinem post rüber,finger...
mfg

Glauben ist wissen im Herzen;)

@mûreth

...erklär, oder finde mir bitte eine erklärung für den unterschied zwischen träger und schwerer masse, damit ich deinen post auch nachvollziehen kann und die zuvorigen auch, ist es also doch so das sich die masse sich verändert? oder vielleicht erklärt sich das ja aus der erklärung der begirffe ansonsten bitte ich um aufklärung!


@dänker

das die benötigte Energie gegen unendlich läuft versteh ich ja, dass ist logisch und nachvollziehbar, aber das m=E aber E=!m ist kann mathematisch doch gar nicht sein, entweder die beziehung zwischen beiden ist äquivalent oder nicht. Was denn jetzt? Willst du damit sagen das die Formel E=m*c^2 nicht immer gültig ist ( mal abgesehen von schwrzen löchern und sachen die sich in der quantenphysik abspielen )? Erklär mir das mal bitte nochmal!


@rocketfinger

warum sollte denn die masse zunehmen?

...weil das meiner meinung nach aus der Formel hervorgeht, dass ist der grund warum ich um eine mathematische herleitung bitte. Um masse zu beschleunigen braucht man energie und nur wenn die masse gegen unendlich läuft bräucht man unendlich viel Energie, deswegn sehe ICH in dieser beziehung ein muss....

Link: de.wikipedia.org (extern)

aber das hat mûreth doch schon erklärt.

weil die schwere masse, bzw. auch "ruhemasse" eben gleich bleibt und nur die kinetische energie der masse steigt. und da die masse also ein hohes energiepotential erreicht, wird sie auch sozusagen schwerer.

desweiteren habe ich dir doch den link gegeben, in dem der unterschied zwischen den massen erklärt wird!

hier noch ein anderer link mit herleitungen, vielleicht besser als der andere.



Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

auszug aus dem text, ums mal schwarz auf weiss zu zeigen:

Sinnvoll ist dies, da die vierdimensionale Verallgemeinerung der so definierten Geschwindigkeit unter Lorentztransformation (Übergang in ein anderes Bezugssystem) dieselben Transformationseigenschaften hat, wie der (vierdimensionale, nullte Dimension ist die Zeit) Ortsvektor.

Gleichzeitig wird man auf diese Weise die relativistische Masse los und arbeitet fortan nur noch mit der Ruhemasse m0, die sich unter Lorentztransformation nicht ändert (ein Skalar ist), also für jeden Beobachter in jedem Bezugssystem den gleichen Wert hat. Man betrachtet die Masse heute somit nicht mehr als veränderlich mit der Geschwindigkeit.


jetzt verstanden??

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@rocketfinger

"die kinetische energie der masse steigt"

mit dieser Aussage, schau mal bei wikipedia nach "kinetische Energie", bestätigst du folglich nur meine annahme....die relativistische masse würd zur herleitung der kinetischen Energie verwendet, da du ja schreibst das diese veraltet ist kann die kinetische Energie ja nicht der Grund sein weshalb die masse "sozusagen" schwerer wird...dass heißt also auch das mûreth das eigentlich nicht gemeint haben kann, außer in einem anderen zusammenhang. Die kinetische Energie errechnet man nämlich durch die energie der bewegten masse, die ja durch die relativistische masse abgebildet wird - die Energie der ruhemasse!

hmm... ich wollte mir die Mühe machen und mir das hier mal durchlesen... Aber es ist irgendwie zum kotzen, das einige User hier keine anständigen antworten geben können ohne gleich überheblich zu werden.... Wenn es euch stört die selben Antworten immer wieder geben zu müssen und ihr daher vielleicht so genervt seid, dann spart euch einfach euer Kommentar... Lieber keine Antwort, als eine arogante.

Nebenbei, was ich so mitbekommen habe.
Müreth, du bist wohl Physiker so so was. Könnte ich mal einen Link zu deiner Disertation, Publikation, Diplomarbeit oder so bekommen? Würde mich interessieren in welchen Teil der Physik arbeitest. (einfach nur Interesse, am Themengebiet allgemein.)

Vom Interpreter bitte auch...


Ich schreibe das hier in den Threat und nicht persönlich, weil vielleicht auch andere wissen möchten, woher ihr eurer ganzes Wissen nehmt.


Ansonsten, möchte ich euer Fachwissen nicht in Frage stellen, denn bislang konnte ich mit meinem beschränkten Fachwissen in dieser Materie, keine Aussagen von euch finden, welche der momentanen Meinung der Fachwelt widerspricht.
Dennnoch sollte man einen anderen Ton wählen, wenn man mit seinen Mitmenschen umgeht. Es ist eine Sache ein Experte auf einem gewissen Gebiet zu sein und eine andere ein sozial kompetenter Mensch.



Da fällt mir was dazu ein:

Nasruddin setzt einen Gelehrten über ein stürmisches Wasser über. Als er etwas sagt, das grammatisch nicht ganz richtig ist, fragt ihn der Gelehrte: „Haben Sie denn nie Grammatik studiert?“
– „Nein.“
– „Dann war ja die Hälfte Ihres Lebens verschwendet!“

Kurz darauf dreht sich Nasruddin zu seinem Passagier um: „Haben Sie jemals schwimmen gelernt?“
– „Nein. Warum?“
– „Dann war Ihr ganzes Leben verschwendet – wir sinken nämlich!“


Ist nicht genau die Geschichte die ich gemeint habe, aber so ähnlich :)



Nebenbei, das Wissen der ganzen Wet hilft dir nichts, wenn keine Leute um dich herumstehen die du lehren kannst....

Der Ruhedne kann das leicht sehen, dem Menschen in der Bewegung fällt es aber schwerer...

was sind "Transformationseigenschaften" ?

und der Text erklärt gar nichts, er beschreibt jediglich das, dass so ist, ohne auf gründe ein zu gehen!

ich weiß nicht,wie das mathematisch geregelt ist....aber masse besitzt gravitationsenergie(die ruhemasse übt permanent "druck" aus),licht(energie) hat aber keine masse.

quer-frage:
materie wird erst in zusammenhang mit gravitation (die aber ÜBERALL wirkt)massereich,oder?

masse ist also nicht gleich energie,sondern masse ist materie,die gravitation erfährt.und diese wirkt entgegen deiner bewegungsrichtung.beim licht würde ich mutmaßen,daß die "einzelnen bauteilchen" zu klein sind,sich von der gravitation beeinflussen zu lassen.

der obere post sollte eigentlich nur veranschaulichend wirken,hoffe das kann man zur verdeutlichung so sagen....




Glauben ist wissen im Herzen;)

und der Text erklärt gar nichts, er beschreibt jediglich das, dass so ist, ohne auf gründe ein zu gehen!

sorry, aber lies dir die seite doch bitte nochmal genau durch. dann wirst du auch sehen, dass dort auch die herleitung zu finden ist, warum es so ist.




Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@dänker

muss dir leider sagen das du nicht ganz richtig liegst mit deinen behauptungen, allein das licht NICHT von der gravitation beeinflußt wird ist falsch, auch licht erfährt eine beeinflußung durch die raum zeit struktur...nachgewießen bei einer sonnenfinsternis! Energie und masse sind äquivalent wenn man der kinetschen Energie glauben mag...

ja stimmt;)licht wird durch starke gravitation beeinflusst.jedoch weiß ich nicht,"ab wann",.....
du merkst,ich bin kein pro,darum, ich les erstmal weiter,bevor ich weiter mutmaße....
mfg

Glauben ist wissen im Herzen;)

@dänker

Ab Wann?

Immer wird es beeinflusst. Mal stärker mal weniger.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

die ruhemasse übt permanent "druck" aus

ruhemasse übt keinen druck aus.


beim licht würde ich mutmaßen,daß die "einzelnen bauteilchen" zu klein sind,sich von der gravitation beeinflussen zu lassen.

falsch. lichtteilchen sind ebenfalls der gravitation unterworfen.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@rocketfinger

"sorry, aber lies dir die seite doch bitte nochmal genau durch. dann wirst du auch sehen, dass dort auch die herleitung zu finden ist, warum es so ist. "

lieber rocketfinger guck dir die ergebnisse von wikipedia bitte nocheinmal genau an und begutachte das nochmal mit deinen naturwissnschaftlichen kenntnissen. Das einzige was in diesem dargelegt wird bei meinem ersten überfliegen ist eine grobe annahme welche auf keiner Herleitung beruht, könnte es sein das ihr diesen Text etwas überinterpretiert habt? Alle weiteren Artikel beruhen auf der relativistischen masse lediglich dieser eine wiederspricht dem ganzen ist es da nicht fraglich euch eher eurer annahme zu entledigen, als ich meiner, denn zu einem bezieht ihr euch auf kinetische Energien und zum anderen gibt es keinen direkten massezuwachs....sorry aber bitte werdet konkreter in euren ausführungen! Schaut euch doch bitte die difinition von masse an, die in wikipedia dargestellt ist und beschreibt sie bitte mit eurem Modell, denn die Masse wie sie dort dargelegt ist, ist ebenfalls ein produkt aus der Formel E=m*c^2 und diese Formel wollt ihr tatsächlich anfechten? Bitte um antworten eurer seits...

...ach ja und die antwort zu der annahme von "dänker" müsst ihr nicht noch zweimal wiederholen...bitte ein bisschen mehr respekt und wenn ihr seine annahme wiederlegt dann doch bitte mit belegen sonst kommen wir hier nicht weiter und schließlich wollen wir doch alles etwas lernen!

entschuldige bitte, aber in dem artikel ist deutlich beschrieben, wie es zu der annahme der "relativistischen masse" kam und wie diese hergeleitet wurde. dazu sind dort auch die formeln ausführlich aufgeführt.

ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, was dir daran jetzt nicht gefällt oder was dir zur verdeutlichung noch fehlt.



Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

ach ja, den artikel habe ich mir eben nochmal genau durchgelesen. wie du gebeten hast.

und diesbezüglich bestätige ich nur wieder mein posting.

vielleicht reden wir auch gerade aneinander vorbei.



Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?