Ja, nur für die Berechnung benötigst du eben ausreichend Parameter.kuno7 schrieb:Nö, man kann Wahrscheinlichkeiten berechnen, da wird nichts geschätzt. Bei einer Schätzung wird gar nix gerechnet.
Stimmt.gagitsch schrieb:Ja, nur für die Berechnung benötigst du eben ausreichend Parameter.
Nein. Hab ich denn irgendwo angedeutet, ich könne so eine Wahrscheinlichkeit berechnen? Falls nich, warum fragst du?
Du bist ja dort eingestiegen, also nahm ich den Kontext an. Wieso sollte ich davon abweichen?
Was ich sagte war, dass man alles Mögliche nach eigenem gut dünken Schätzen kann.
Ich bin hiermit eingestiegen:
Kein Wort davon, ich könne irgendeine Wahrscheinlichkeit berechnen.
Hätte man „ausreichend Faktoren“ für ne Berechnung könnte man ja rechnen und müsste nich schätzen.
Na dann guck dir meine Frage an auf die du eingestiegen bist!
Ich sage, geht nicht weil "gut erforscht" nicht reicht, da einigen, mindest jedoch der eine Faktor, falls es nur eine als Initialzündung gab, eben nicht identifiziert ist.moredread schrieb:sind gut erforscht und bieten uns einen Rahmen, um die Wahrscheinlichkeit des Lebens auf anderen Planeten zu diskutieren. Die Tatsache, dass Leben auf der Erde existiert, gibt uns keine direkte Information über die Wahrscheinlichkeit seines Auftretens, aber sie hilft uns, die Faktoren zu identifizieren, die für die Entstehung von Leben notwendig sind. Diese Faktoren können dann verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeit des Lebens auf anderen Planeten zu schätzen.
Ja sicher, aber ich hab nich bestätigt diese zu kennen.
Hab ich dem denn widersprochen?
Doch, das Objekt überquert mit Lichtgeschwindigkeit die Sichtgrenze. Von diesem Moment an kommt kein Licht mehr von ihm zum Beobachter.Noumenon schrieb:Dein Denkfehler ist, zu glauben, ein Stern oder eine Galaxie könne diese "Sichtbarkeitsgrenze" quasi an einem Tag überqueren so wie Menschen bspw. Ländergrenzen innerhalb einer Stunde oder weniger Minuten überqueren können. So läuft das aber nicht.
Kann schon sein, aber eine Wahrscheinlichkeit kann man in der Regel ganz konkret ausrechnen, was eben nicht immer möglich ist. Trotzdem kann man sie abschätzen, Beispiel hatte ich hier schon gebracht:
Ich habe vor wenigen Tagen ein nützliches Foto gefunden.
Original anzeigen (0,8 MB)Noch mal zur erforderlichen Zeit. Ich hatte das in meinem vorherigen Kommentar vergessen.
Auch dieses Bild ist falsch, Objekte überqueren den Ereignishorizont nicht mit Lichtgeschwindigkeit - das wäre ja auch total verrückt, wenn sich derart massereiche Objekte mit Lichtgeschwindigkeit bewegen könnten! Es ist der Raum selbst, der expandiert. Und der Ereignishorizont ist die Grenze, ab welcher der Raum schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandiert. Lässt sich übrigens auch alles nachlesen:Bernie schrieb:Doch, das Objekt überquert mit Lichtgeschwindigkeit die Sichtgrenze. Von diesem Moment an kommt kein Licht mehr von ihm zum Beobachter.
Wir müssen aber streng unterscheiden zwischen dem materiellen Leuchtobjekt und seinem Abbild, das mit dem Licht zum Beobachter kommt.
Das Abbild braucht tatsächlich Milliarden von Jahren, bis es den Beobachter erreicht. Im ungünstigsten Fall ist das materielle Leuchtobjekt dann schon erloschen oder explodiert.
Alles was sich jetzt hinter der Sichtgrenze befindet, bleibt für immer nicht mehr sichtbar. Aber der Beobachter kann anhand der Abbilder und deren Geschwindigkeiten errechnen, wo sich die nicht sichtbaren Leuchtobjekte jetzt befinden.
Die Strahlung, die wir von einem Objekt beobachten, ist umso stärker rotverschoben, je näher es dem Beobachtungshorizont ist. Für Objekte direkt am Beobachtungshorizont ist die Rotverschiebung unendlich. Allerdings ist die Annahme falsch, dass sich Objekte am Beobachtungshorizont heute mit Lichtgeschwindigkeit von der Erde weg bewegen, wie man das bei einer Interpretation der kosmologischen Rotverschiebung als Dopplereffekt meinen könnte. Objekte am Beobachtungshorizont entfernen sich scheinbar mit mehr als 3-facher Lichtgeschwindigkeit von der Erde. Das steht nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, weil die Expansion des Universums keine Bewegung im Raum, sondern eine Expansion des Raumes selbst ist. Heute ist, wie gesagt, auch keine Informationsübertragung von einem Objekt am Beobachtungshorizont zur Erde (oder umgekehrt) mehr möglich.Wie man diesen Zeilen ebenfalls entnehmen kann, geht die Rotverschiebung gegen unendlich. Es gibt hier also, wie schon gesagt, keinen harten "Cutoff", ab dem Objekte plötzlich nicht mehr sichtbar sind, sondern das emittierte Licht verschiebt sich zunächst immer weiter in den Infrarotbereich, dann in den Mikrowellenbereich (Wellenlängen um 30 cm bis 1 mm), anschließend in den Radiowellenbereich (Wellenlängen von 1 mm bis mehreren Kilometern), bis die Wellenlängen irgendwann so groß werden, dass die elektromagn. Wellen schlichtweg aus praktischen Gründen nicht mehr detektiert werden können. Und in jedem Fall ist die Vorstellung, Sterne (oder deren Abbild) würden quasi über Nacht aus unserem Sichtbereich verschwinden, falsch.
Wikipedia: Beobachtbares Universum#Rotverschiebung
:D :Y:
sagte ich ja nicht, du bist in den Kontext eingestiegen, das man die Wahrscheinlichkeit schätzen kann.
Dann habe ich Kontextbezogen reagiert, und mir war nicht klar, das du das allg nur sagen wolltest.
Im Fall von Lebensentstehung wird es dann aber nicht möglich sein, da Faktoren fehlen. Das wäre nie eine Schätzung oder Wahrscheinlichkeit, eher raten oder persönliche annehmen.
Ich habe meine ich vor nicht langer Zeit in einem Video über die Ausdehnung gehört/gesehen, das die Wissenschaft annimmt, das über das sichtbare Universum hinaus sich dieses gar schneller als das Licht ausdehnt. Wo genau diese Geschwindigkeit erreicht wird habe ich nicht mehr im Gedächtnis. Ebenso kann ich mir das physikalisch nicht herleiten.
Ja, du hast Recht, ich stelle mir das genau so vor, irgendwann verschwindet das Objekt, so dass wir es nicht mehr wahrnehmen. Irgendwo muss die Grenze liegen - egal, wie genau wir „messen“ können, wir kommen früher oder später an diesen Punkt - und das Überschreiten dieser Grenze geschieht dann sehr schnell - on/off.
Ja, es braucht Zeit, bis die Folgen sichtbar werden. In unserem Fall aber ist der Zeitraum doch schon vergangen, das nachkommende Wasser ist bereits unten angekommen, jetzt kommt die Lücke durch das Abschneiden.
Ok, verstehe ich. Aber wir starten nicht immer neu bei Null. Wir starten bei +14 Mrd. Jahre, sobald dieses Objekt sichtbar wird.
Jep und das is halt auch so.
Aus dem Grund zitiere ich ja, worauf ich mich beziehe. Gehe einfach in Zukunft davon aus, dass ich meine was ich schreibe, bezogen auf das, was ich zitiere.
Wie gesagt:
Zwar durchaus möglich, nur eben sehr unwahrscheinlich.
Ja, das geht u.a. auch aus dem von mir zitierten Link hervor:
So kann man es sich vielleicht verständlich machen. Wobei die Lautstärke in der Praxis aber exakt 0 erreicht. Stell dir aber vor, die Lautstärke halbiert sich, halbiert sich anschließend wieder und wieder und wieder.... wird also immer leiser, ohne exakt Null zu erreichen. So ist es in etwa mit dem Licht von Sternen vom Beobachtungshorizont, es wird dunkler und dunkler und dunkler und dunkler... und das über einen Zeitraum von Millionen von Jahren.
Klar sind wir das.nocheinPoet schrieb am 17.02.2025:Aber eventuell sind wir Menschen da ganz unterschiedlich gestrickt, was so etwas angeht.
Ok, verstehe ich. Also wie bei der Halbwertszeit. Doch auch dort komme ich an einen Punkt (nach meinem Verständnis), wo die radioaktive Strahlung, bzw. das Isotop, nicht mehr nachweisbar ist, obwohl noch Spuren vorhanden sind. Und diese Nachweisbarkeitsgrenze definiert dann den on/off-Punkt, den ich meine. Dort, wo es aus der Feststellbarkeit (Sichtbarkeit, Hörbarkeit, Messbarkeit) verschwindet (auch wenn es noch vorhanden sein sollte), verschwindet es für den Beobachter schlagartig. Natürlich kann ich den Punkt durch immer feinere Messgeräte hinauszögern, aber der Punkt kommt irgendwann - und das meinte ich mit Veränderung des Himmels. Sichtbar (bzw. plötzlich unsichtbar) - erst für uns, dann die Teleskope, dann die die Hintergrundstrahlung messenden Geräte usw. (Letztlich egal, denn ich meinte genau diese Beobachtbarkeit und nicht das tatsächliche Verschwinden). So wie wir irgendwann an das Planksche Wirkungsquantum als kleinstmögliche Einheit kommen (ich weiß, das gilt für die kleine Welt und ist vielleicht nicht zu 100% übertragbar).
