Quantensingularität

Quantensingularität?

Der Ausdruck: Quanten setzen schon mal mindestend die Existenz von 2 Quanten voraus. Und schon ist eine wirkliche Singularität futsch, denn diese können sich ja nach QT niemals in all ihren Zuständen gleichen!

Und die so genannten Schwarze Löcher sind in Wirklichkeit - mal vorausgesetzt, daß es sie auch wirklich gibt, was ja heute noch keineswegs auch wirklich tatsächlich bewiesen ist - sogar sehr vielgestaltige Verwirklichungsformen verschiedenster Qualitätsausprägungen und wenn in ihnen tatsächlich die Zeit wirklich still stehen würde, dann würden sie ewig leben und nicht auch verdampfen, egal wie lange das dann auch dauert!

Also auch wider nix mit einer wirklichen, einer tatsächlichen Singularität!

Man, du redest vielleicht einen Mist, Seinist. Wo hast du nur dein Diplom gewonnen...

ahahahahahahahaha *lol*

Mir reichts ersma wenn ich Thermodynamik nächstes Semester packe *ma die Hose runterzieh und nen schwarzes Loch zeig*

"Don't be a stranger."

@Mûreth
In der Lebenslotterie!

Ich frage mich ernstlich, wie weit die Aussage von Einstein über die Abtötung des kreativen Geistes heute schon in ihrer Wirklichkeit an Universitäten weiter vorangeschritten ist?

Hier ein paar weitere hierzu passende Einstein-Zitate:

"Die Welt, die wir geschaffen haben, ist das Resultat überholter Denkweisen und Strategien.
Die unerwünschten Folgen, die wir damit geschaffen haben, bzw. die Probleme, die daraus entstanden sind, können nicht mit den gleichen Denkweisen und Strategien gelöst werden, durch die sie entstanden sind."

"Man hat den Eindruck, daß die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist."

"Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen."

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

Laß Dir, lieber Mûreth, auch einmal diese Aussagen richtig durch den Kopf gehen, dann wirst Du (vielleicht) den Meinungen Anderer auch ein bischen mehr Achtung entgegen bringen können!!

Ja, ist ja gut, ich bin garantiert um Welten cleverer als du. Babbel nicht so einen Mist, Pseudophysiker. Geh und spiel mit deiner Informations-Energetik und deinen Seinsverwirklichungen.

moin

müreth (sry für das ü, ich kenne die sonderzeichen nicht;) ),
davon abgesehen, das für einen laien die begrifflichkeiten wie schwarzes loch und quantensingularität eben nicht unmittelbar begreiflich sind :
welches sind denn die signifikanten unterschiede zwischen diesen ?

buddel

(sry für das ü, ich kenne die sonderzeichen nicht )

Das Zeichen ist unter der Esc Taste *g*, einmal drücken und dann das "u" tippen. Davon abgesehen mach ich bei sowas immer copy&paste XD

"...welches sind denn die signifikanten unterschiede zwischen diesen ?"

Das schwarze Loch ist das ganze Gebilde, die QS ist ein Punkt bzw. ein Ring "innerhalb" des Schwarzschildradius, worin die masse konzentriert ist.

Ich denke das ein schwarzes loch ein in die nte Dimension gefalteter energie/materiePunkt ist der einfach sehr viel Energie/Materie enhält und dadurch eine gewaltige Masse/Gravitation hat

Es ist unmöglich zu beweisen das Etwas unmöglich ist.

moin

mûreth (hahaaa!),
also so zu verstehen,
dass eine quantensingularität praktisch einem schwarzen loch als probe entnommen werden könnte ?
ohne schwarzes loch keine qs ?

buddel

Äääh, ne du *g*
Das ist, wie wenn du einem Gravitationsfeld den Planeten wegnehmen willst und annimmst, dass das Feld dann noch da wäre ;)
Die QS ist schließlich die Masse, die das Feld erzeugt. Von "herausnehmen" ist bei einem schwarzen Loch sowieso nicht zu reden, da dazu unendlich viel Energie notwendig wäre. Insbesondere gibt es ja wie schon oft erwähnt garkein "innerhalb", weil hinter dem Schwarzschildradius garkein reeller Raum mehr ist. Es ist kosmologisch offiziell nicht verstanden, was tatsächlich mit der Masse passiert - sprich, wohin sie geht oder was da mit dem Raum los ist. Offiziell, wie gesagt :)

inoffiziell ist da ne riesen party mit schweine steaks vom grill, hefe weizen und einem echten deutschen kartoffelsalat yeah

@mûreth
immernoch nicht müde jedem zweiten user die illusionen zu zerstören? ich mein, vielseitiger sind die themen in den letzen 5 monaten auch nicht geworden... varatio delectat


"Ich habe des öfteren gesagt, Irmengard, leider muss ich dir das so sagen, aber wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, dann kann man das mit prügeln allein nicht korrigieren. Die Irmengard hat dann immer geweint."
[Aus "Willi - Ein Verlierer" Drama in 4 Akten. Gerhart Polt & Biermösl Blosn feat. Die Toten Hosen; auf '125 Jahre Die Toten Hosen - Auf dem Kreuzzug ins Glück']

moin

mûreth,
also doch,
ohne die die wahrscheinliche existenz eines schwarzen lochs
ist eine quantensingulaität ein mathematisches konstrukt ?
das eine ergibt sich aus dem anderen ?

nur,
planeten (um deine analogie fortzuführen) sind de facto existent,
was bei schwarzen löchern noch nicht restlos geklärt sein dürfte.
oder sind die gravitationslinsen, welche man bei vorbeiziehen vor dem sternenhintergrund beobachtet hat zweifelsfrei als schwarze löcher zu deuten ?

ich stink da nicht gegenan, ich will nur verstehen

buddel

Darum gehts mir hier ja auch nicht. Ich bin nur hier, um die Denkfehler derjenigen zu studieren, die sich damit nicht auskennen. D.h. es geht mir um die kindliche Naivität, die der Laie besitzt. Das hat was mit Vorstellung zu tun. Wenn man einem Indianer erklären soll, was ein Auto ist, dann muss man Dinge benutzen, die er kennt. D.h. ich fange derart an, dass ich ihm sage, ein Auto sei so etwas wie ein Pferd.
Also schaue ich mir hier an, mit was für einem Bild der Laie versucht so etwas zu verstehen. Für fachliche Diskussionen hab ich meinen Onkel oder meinen Mentor, wenn er denn mal Zeit hat, sowie entsprechende Kreise und Kommilitonen. Dafür bin ich sicher nicht hier :o

moin

gestern sah ich auf 3sat delta,
dort wurde unter anderem (von involvierten wissenschaftlern) behauptet,
das diese ganzen verbildlichungen nichts weiter als methaphern und aphorismen
einer durch und durch nicht zu versinnbildlichen mathematik sind.
ist diesen meinungen zufolge ein verständnis der beschreibung der welt nur mit einem grundlegenden fundus an mathematischem verständnis möglich und
hinken nicht alle "bildgebenden" analogien an der unmöglichkeit dessen ?

buddel

Das auf 3sat war ne Wiederholung und hab ich nu schon 2 mal gesehn ;)
Na ja, die haben auch die Modelle aus der Quantentheorie gemeint. Natürlicherweise ist die Logik - also die Mathematik - die einzige Sprache, mit der das genau beschreibbar ist. Alles andere ist nur eine naive Übereinkunft, um ein Bild zu erzeugen, eine Vorstellung. Nur gibt es das Bild eben nicht. Wenn man sich das Universum von Außen betrachtet vorstellt, so ist keine Vorstellung je richtig, weil es kein Außen gibt. Vom Modell her kann man es aber so darstellen und man weiß, wie es gemeint ist. Dann hat man eine Idee davon, was das sein soll. Die, die die Wirklichkeit, also das Universum, tatsächlich verstehen, sind die, die eine Vorstellung davon haben. Bzw. haben werden, denn soweit ist es noch nicht. Dennoch, das anschauliche ist nicht einfach falsch, es liefert die Vorstellung einer Sache, obwohl sie grob ungenau ist. Aber es gibt garkein "genau", wenn man es nicht mathematisch macht. Das ist auch garnicht so wichtig. Mathematisch kann man schauen, wie ein Elektron schwingt - anschaulich weiß man, dass es schwingt und stellt sich das irgendwie vor. Wenn die Vorstellung gut ist, ist alles fein, denn man hat verstanden was damit los ist. Exakt zu wissen wie es schwingt, ist unnütz, da es kein besseres Verständnis von der Welt beinhaltet.

"ohne die die wahrscheinliche existenz eines schwarzen lochs
ist eine quantensingulaität ein mathematisches konstrukt ?
das eine ergibt sich aus dem anderen ?"

Also erst mal gibt es schwarze Löcher, allein aus dem Grund, da sich das Universum ähnlich verhält! Wenn es diese Art von Physik nicht gäbe, gäbe es das Universum nicht *g*
Man weiß, dass es so ist, man weiß nur nicht, wie es funktioniert. Du hast da nen Computer stehen, ich bezweifle aber, dass du genau verstehst, wie er funktioniert. Also gibt es den Computer nicht und ist nur Theorie?
Das mein' ich natürlich nur beispielhaft, anschaulich (siehe oben ;) ) denn sogesehen gibt es den Rechner wirklich nicht.


"oder sind die gravitationslinsen, welche man bei vorbeiziehen vor dem sternenhintergrund beobachtet hat zweifelsfrei als schwarze löcher zu deuten ?"

Gravitationslinsen sind eigentlich Galaxien - aber da die meisten ein schwarzes Loch im Nucleus haben, gehören die selbstredend auch dazu.

moin

also reduziert sich letzendlich auf mathematik.
ich bezweifele nicht, das die mathematischen modelle fundiert sind
aber lieschen müller und franz mustermann bleiben aussen vor ?

wie soll das verständnis der wissenschaft unser weiteres denken beeinflussen, wenn nicht mal die urkräfte unserem täglichen erleben entsprechen, bzw
die konsequenzen aus diesen theorien unser alltägliches leben auch nur ein bisschen berühren ?
höchstwahrscheinlich (bis auf einige technische applikationen) gar nicht.
einsteins theorien sind fast ein jahrhundert alt,
ich bin mir nicht sicher, ob diese überhaupt ein umdenken/andersdenken bewirkt haben.

"Also erst mal gibt es schwarze Löcher, allein aus dem Grund, da sich das Universum ähnlich verhält! Wenn es diese Art von Physik nicht gäbe, gäbe es das Universum nicht *g* "
da hilft dir dein *g* auch nicht unbedingt.
diese , von dir postulierte ähnlichkeit erschliesst sich mir nicht sofort.
in DIESEM universum, in dem wir hinreichende (oder auch nichthinreichende) theorien aus beobachtung und berechnung ersinnen und scheinbar belegen (weil es sich so gut zusammenfügt) sind schwarze löcher eine annahme, mehr nicht.
die kosmologie an sich steht auf wackeligen füssen, solange nicht die "grossen unbekannten" (wie schwarze materie und dunkle energie) in diesem modell integriert werden können.

ich weiss, ich spekuliere nur mit hauptschulwissen herum *g*
(obwohl, in welcher hauptschule wird sowas gelehrt ;) )

buddel

buddel

nabend!

>>"Die Dichte und Gravitation in einem Schwarzen sind so hoch, das die Zeit beinahe stillsteht."

Sie steht still.<<

was bedeutet das denn nun,die zeit steht still??gibt es hinter dem schwarzschildradius keine bewegung,bzw vermutet man dies?oder findet ,genau andersrum jede bewegung in lichtgeschwindigkeit statt?woran macht man fest ,daß keine zeit vergeht??



>>Man hat gesehen, das ein mehrere hundert Lichtjahre großer Partikelstrahl beidseitig aus der Singularität ausgestoßen wurde. <<



entweicht da wirklich was,bzw wird es "ausgestoßen"?warum kann es entweichen?

Glauben ist wissen im Herzen;)

moin

uh, däniker
diese jets enstehen wohl unmittelbar vor der passage durch den schwarzschildradius.
die gravitationsenergie beschleunigt die eingefangenen (oder einzufangenden) partikel noch kurz vor eintritt dermassen, dass ein teil dieser materie diesem sog entgehen kann.
schmeiss mal n stück styropor in´s waschbecken wenn das wasser ausläuft.
das kann auch gut am rand hängenbleiben, obwohl die sogrichtung eindeutig orkus heisst.
da entweicht nix, weil es nie "gefangen" war.
meiner (bescheidenen) meinung nach sind emitierende schwarze löcher keine solchen, sondern zeigen ein verhalten an der äussersten grenze.

alles nur als fragen zu verstehen

buddel

moin

uups,
meiner meinung nach sind die effekt UM ein schwarzes loch nicht mit dem phänomen desselben gleichzusetzen

buddel

hi buddel
mûreth hatte das so stehen lassen letzte seite,darum frag ich nochmal nach,wunderte mich auch,daß da doch etwas rauskommt...senkrecht zum flachen gravitationsfeld.ich versteh noch nicht ganz warum ein SL ,bzw der radius nicht kugelform hat,warum wirkt die gravi "an den polen" nicht?

Glauben ist wissen im Herzen;)