Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

Hier merkt man aber schon dass die Diskussion besser funktionieren würde wenn die Diskuttanten keine Feinde wären. Bei welchem Thema habt ihr euch denn dermaßen zerstritten?

Interessiert,

Weiß jetzt nicht, wen Du meinst, @yukterez
Ich für meinen Teil hatte erst vor kurzem mit nocheinPoet in nem anderen thread nen "Gesprächskontakt" ohne Draufhauerei odgl. Für mich kann ich sagen, es liegt an den Gesprächsinhalten, auch den formaleren (Ignorieren von Sachbeiträgen oder Bitten, bewußtes Unwahrheitsagen...)

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Wie kommst Du darauf das ich Deine Aussage nicht verstehe? Bin nur höflich und Antworte Dir auf Deinen Beitrag, ist in einem Forum nicht wirklich unüblich.

Das zum Beispiel ist so ne bewußte Unwahrheit, verknüpft mit dem Ignorieren meiner Aufforderung, mich wo rauszulassen.
Und Tschüß!

@yukterez

Hier merkt man aber schon dass die Diskussion besser funktionieren würde wenn die Diskutanten keine Feinde wären. Bei welchem Thema habt ihr euden denn dermaßen zerstritten?

Also ich sehe da keinen Feind hier, und ich nehme da auch nichts persönlich, ich habe aber auch den Eindruck, dass gewisse Reaktionen und eine gewisse Haltung schon darauf deuten, dass man mich nicht wirklich mag, konkret sogar Antipathie mit einfließt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das zum Beispiel ist so ne bewußte Unwahrheit, ...

Du unterstellt mir hier zu lügen, implizit nennst Du mich so einen Lügner, wirklich sehr sachlich. :D

nocheinPoet schrieb:implizit nennst Du mich so einen Lügner

Nein, das tue ich nicht. Grundsätzlich gehe ich nur Aktionen an, nicht den Akteur als ganzen. Ich nenne ggf. etwas eine Lüge, charakterisiere den Betreffenden aber nicht insgesamt als einen lügnerischen Menschen. Ein anderer versteht etwas nicht, dann ist etwas nicht verstanden worden, nicht der Mensch gleich insgesamt ohne Verstand.

Sachlicher jedenfalls war Deine sogenannte "Antwort" selber nicht. Weder die Deines jüngsten Beitrages noch die, auf die ich zuvor was schrieb, und auch nicht die darin angesprochene "Antwort". Insofern solltest Du hier nichts bemängeln, was Du selbst nicht besser hinbekommst.

Sachlich genug war mein Verweis auf die Unwahrheit schon, weil sie zugleich eben auch der Widerspruch zum darin Behaupteten war.

Sofern diese Zeilen überhaupt inhaltlich ankommen (und nein, ich impliziere hier gerade nicht Deine Dummheit, sondern stelle Dein Vermögen infrage, in dieser verfahrenen Diskussion offen genug zum Verstehen obiger Zeilen zu sein).

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Es bleibt ja dennoch keine ÜLG, sondern ist ne Scheingewschwindigkeit und all der ganze Pipapo.

Ich habe lange recherchiert und keine Nachweise finden können das es sich hierbei um Scheingeschwindigkeiten handelt bzw. das jemand so bezeichnen würde.
Alles was sich als Scheingeschwindigkeit bezeichnet, sowohl in der englischen Literatur als auch in der deutschen Literatur, sind Geschwindigkeiten deren beobachtete Geschwindigkeit sich von der realen Geschwindigkeit unterscheidet, und dies, aufgrund von Projektionseffekten (siehe seismische Scheingeschwindigkeite oder superluminale Scheingeschwindigkeiten von Jets). Einzige Ausnahme ist der Gerthsen der superluminlae Phasengeschwindigkeiten als Scheingeschwindigkeit bezeichnet allerdings ohne eine Quellenangabe.

Ich würde immer noch sagen, es würde Sinn machen zu unterscheiden, ob

1. Geschwindigkeiten, sowohl überlichtschnell als auch unterlischtschnell, abhängig vom Bezugssystem gemssen werden. Dann handelt es sich meiner Meinung nach um eine Scheingeschwindigkeit, wobei ich dann die richtige reale Geschwindigkeit berechnen kann.

2. Geschwindigkeiten die aus allen System entweder überlichtschnell oder unterlichtschnell gemessen werden sind reale Geschwindigkeiten.

Im aktuellen Beispiel sieht man die Schnittgeschwindigkeit aus allen Bezugssystemen als überlichtschnell. Sie erscheint nicht aufgrund eines Projektionseffektes überlichtschnell und man kann sie auf ULG runterrechnen sondern der Schnitt findet tatsächlich überlichtschnell aus allen Bezugssystemen statt.

Das einzige was passiert ist das z.B. ein "gleichzeitiges" Schneiden nicht von allen als gleichzeig wahrgenommen wird, sondern die gemessene Schnittgeschwindigkeit davon abhängt wie sich jemand relativ zum Papier bewegt.

Wenn ich es mir recht überlege, kann jemand einen gleichzeitigen (und somit unendlich schnellen) Schnitt nur dann sehen, wenn die Schnittlinie ein Kreis bildet der eine konstanten Abstand zu einem ruhenden Beobachter hat. In so einem Fall kann dann die gemessene Schnittgeschwindigkeit, abhängig vom Bezugssystem Werte von v > c bis v = ∞ annehmen.

mojorisin schrieb:Alles was sich als Scheingeschwindigkeit bezeichnet, sowohl in der englischen Literatur als auch in der deutschen Literatur, sind Geschwindigkeiten deren beobachtete Geschwindigkeit sich von der realen Geschwindigkeit unterscheidet, und dies, aufgrund von Projektionseffekten

Ähm - ja?

Also so wie die Projektion von Bebenwellen an einer Oberfläche oder die Projektion von Laternenlicht an einer Hauswand (mein Eingangsbeispiel von Seite 2). Die oberflächliche Ausbreitung des Bebens wie des Lichtkegels (bzw. seiner "Bugwelle"). Hierbei ist die Scheingeschwindigkeit des Projektions-Phänomens stets größer als die der sich tatsächlich ausbreitenden Wellen (wird allerdings immer langsamer, nähert sich der Wellengeschwindigkeit an). Und die Bewegungsrichtung eine andere, anfangs im rechten Winkel dazu Befindliche.

Auch die Scheingeschwindigkeit eines Lichtflecks paßt zur obigen Definition; hier hängt die Scheingeschwindigkeit aber nicht von der Geschwindigkeit der eigentlichen Wellenausbreitung ab, sondern von der Winkelgeschwindigkeit der Strahlungsquelle (und der Distanz zwischen Quelle und Projektionsfläche, aber das ist wie oben). Eine Abart hierzu wäre die Bewegung von Objekten zwischen Lichtquelle und Projektionsfläche (z.B. ein um die Lichtquelle rotierender Zylinder mit Loch, ein vorbeifliegender Vogel (Schattenspiel) usw.) Hier können die Geschwindigkeiten der projizierten Erscheinung kleiner sein, aber ebenfalls größer und überlichtschnell.

Diese beiden Arten unterscheiden sich hauptsächlich dadurch, daß die ausgesandten Wellen in der oberen Kategorie ein und den selben Startzeitpunkt haben, unten dagegen einen versetzten. Monokausal sind die Projektionen aber in beiden Fällen.

Die superluminale Bewegung z.B. von Jets ist ein anderes Phänomen, das sich sofort als tatsächlich unterlichtschnell zeigte, wenn wir den Jet von der Seite betrachten könnten. Die überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit der beiden obigen Arten hingegen bleibt überlichtschnell. Auch betrachten wir hier das vom Jet ausgesandte Licht direkt, nicht die Bewegung seiner Projektion auf einer Fläche.

mojorisin schrieb:Ich würde immer noch sagen, es würde Sinn machen zu unterscheiden, ob

1. Geschwindigkeiten, sowohl überlichtschnell als auch unterlischtschnell, abhängig vom Bezugssystem gemssen werden. Dann handelt es sich meiner Meinung nach um eine Scheingeschwindigkeit, wobei ich dann die richtige reale Geschwindigkeit berechnen kann.

2. Geschwindigkeiten die aus allen System entweder überlichtschnell oder unterlichtschnell gemessen werden sind reale Geschwindigkeiten.

Wozu die Unterscheidung der Geschwindigkeit in ÜLG und Unter-LG? In beiden Fällen ist es doch das selbe Phänomen, daß echte Wellen mit echter Geschwindigkeit auf eine Projektionsfläche treffen, jedoch zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Stellen der Fläche, was bei Wahrnehmung eine Bewegung / Ausbreitung erscheinen läßt, obwohl sich dort nichts wirklich bewegt. Auch in der ersten Kategorie kann, wenn die eigentliche, die reale Ausbreitung unterlichtschnell abliefe, die Scheingeschwindigkeit an der Oberfläche am Anfang überlichtschnell sein und dann unterlichtschnell werden. Wieso sollte das jetzt ein anderes Phänomen, ein anderer Mechanismus sein als stets überlichtschnelle Projektionsgeschwindigkeiten? Und wieso dann auch noch einer Kategorie das Wörtchen "real" zuschanzen, wenn doch gar nichts sich bewegt? Ein überlichtschnell wandernder Lichtfleck ist doch kein Fackelträger, der den Weg beschreitet?

mojorisin schrieb:Im aktuellen Beispiel sieht man die Schnittgeschwindigkeit aus allen Bezugssystemen als überlichtschnell. Sie erscheint nicht aufgrund eines Projektionseffektes überlichtschnell und man kann sie auf ULG runterrechnen sondern der Schnitt findet tatsächlich überlichtschnell aus allen Bezugssystemen statt.

Falsch!

Der Schnittpunkt ist keine Schnittbewegung, er ist die Projektion der eigentlichen Schnittbewegung auf der Projektionsfläche des Papiers.

Der Schnitt einer sich unterlichtschnell bewegenden Schere wie der Schnitt eines lichtschnellen Laserstrahls geht nahezu senkrecht von oben auf das zu Schneidende drauf und durch diesen hindurch. Das ist die reale Bewegung des Schneidens. Daß ein Stück Papier nach dem anderen geschnitten wird, ist egal. Das ist nur die Projektion, weil das ausgesandte Laserlicht eben mit einer sich drehenden Quelle ausgesandt wird. Oder weil die Scherenklinge eben diese Form und Länge hat und keine andere. Mit einer anderen Gestalt der Scherenklinge (Sägemuster) würde ein ganz anderer Schneideprozeß "projiziert". Mit einer anderen Winkelgeschwindigkeit ein anderer beim Laserschnitt. Bei stillstehendem Laser würde nur ein einziger Schnitt ausgeführt - und jedem wäre klar, wie die wirkliche Schnittrichtung ausfällt. Nicht von links nach rechts das Papier entlang, sondern von oben nach unten durch das Papier hindurch. Die andere Schnittrichtung, die wir eher so bezeichnen würden, ist aber eben eine Scheinbewegung, weil da gar nichts sich bewegt, da bewegt sich kein starr gehaltenes Messer entlang.

Mit einer Riesenschere wäre ja sogar eine überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit möglich. Freilich nur am Ende. Am Anfang wäre das noch unterlichtschnell. Schneidet diese Riesenschere nach Deinem ersten Punkt scheinschnell, aber jede normale Schere, die das nicht hinbekommt, realschnell?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Auch die Scheingeschwindigkeit eines Lichtflecks paßt zur obigen Definition; hier hängt die Scheingeschwindigkeit aber nicht von der Geschwindigkeit der eigentlichen Wellenausbreitung ab, sondern von der Winkelgeschwindigkeit der Strahlungsquelle (und der Distanz zwischen Quelle und Projektionsfläche, aber das ist wie oben). Eine Abart hierzu wäre die Bewegung von Objekten zwischen Lichtquelle und Projektionsfläche (z.B. ein um die Lichtquelle rotierender Zylinder mit Loch, ein vorbeifliegender Vogel (Schattenspiel) usw.) Hier können die Geschwindigkeiten der projizierten Erscheinung kleiner sein, aber ebenfalls größer und überlichtschnell.

Ok das Argument finde ich gut. Wenn man sich den Lichtfleck als eine räumlich begrenzte ebene Welle vorstellt die auf ein Objekt trifft macht es Sinn von Scheingeschwindigkeit zu sprechen.

perttivalkonen schrieb:Wozu die Unterscheidung der Geschwindigkeit in ÜLG und Unter-LG?

Laut RT werden unterlichtschnelle Objekte in allen Bezugssysteme als unterlichtschnell wahrgenommen während überlichtschnelle Objekte überall als überlichtschnell wahrgenommen werden. D.h. ein Lichtpunkt mit einer Scheingeschwindigkeit von v > c wird auch aus jedem Bezugssystem als v > c wahrgenommen (während natürlich die tatsächlich Photnenausbreitung mit v = c passiert). Dies ist beim Jet nicht der Fall da wir einfach die Geschwindigkeit aufgrund eines falschen Blickwinkels falsch einschätzen.

perttivalkonen schrieb:Mit einer Riesenschere wäre ja sogar eine überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit möglich.

Wenn ich so drüber nachdenke geht das mit einer Schere gar nicht, eine überlichtschnelle Schnittgeschwindigkeit hinzukriegen, da die Information über das Schließen der Schere parallel zum Schnitt verläuft und dies nur mit v < c funktionieren kann.

mojorisin schrieb:Laut RT werden unterlichtschnelle Objekte in allen Bezugssysteme als unterlichtschnell wahrgenommen während überlichtschnelle Objekte überall als überlichtschnell wahrgenommen werden.

Ja, schön. und? Wieso muß das jetzt noch unterschieden werden bei unechten Geschwindigkeiten, die zwischen beiden Geschwindigkeits"gruppen" wechseln können? Der Lichtpunkt kann unterlichtschnell wandern, lichtschnell und überlichtschnell. Kann man sogar stets sehen, was es gerade ist. Und weiter? Ist das Lichtpunktverhalten dann anders, etwa wenn er während seiner "Existenz" stets überlichtschnell ist? Macht das ihn und seine Bewegung echter? Ich versteh's ehrlich nicht. Was für eine Unterscheidungsnotwendigkeit siehst Du da?

mojorisin schrieb:da die Information über das Schließen der Schere parallel zum Schnitt verläuft

Du meinst in dem Winkel der beiden Scherenklingen, der beim Zudrücken immer weiter zur Spitze hin "wandert"? Da läuft keine Information entlang. Das ist ja gerade der Irrtum. Die Information "Schnitt" kommt nicht vom Angelpunkt der beiden Klingen auf einen bestimmten Punkt am Ende der Schere hin zu, sondern sie kommt von oben, vom Pendant-Punkt auf der anderen Klinge her. Unterlichtschnell, versteht sich. Durch Deine Finger in den Scherenlöchern bewegst Du nicht den Schnittpunkt von innen nach außen, sondern die Scherenklingen von der Seite aufeinander zu. Die jeweilige Position des wandernden Schnittpunktes ergibt sich aus der Information des sich verkleinernden Winkels der beiden Scherenklingen und aus der Information ihrer Schnittkantenform. Es ist also letztlich die Information der beiden sich aufeinander zubewegenden Punkte auf den zwei Klingen, die den Schnitt machen. Und dieses "Schnitt jetzt" ist die Wirkung, das Ergebnis, es ist zugleich in diesem Moment der Schnittpunkt. Der wandert aber nicht weiter, sondern direkt neben ihm passiert etwas versetzt dasselbe nochmal, ein neuer Schnitt, ein neuer Schnittpunkt.

Was ist denn bloß daran so schwer zu verstehen? Ich erzähl das ja nicht zum ersten Mal, nicht zum zweiten und ich denke nicht mal zum dritten Mal. Dieser Schnittpunkt ist so wenig Objekt oder Information, so wenig eine Einheit wie der wandernde Lichtfleck. Alles dasselbe.

Vielleicht verstehst Du es ja so. Nimm ne Guillotine mit einer 1m breiten Klinge. Laß die mit 100m/s ein 1m breites Blatt durchschneiden. Dabei ist der Winkel 45°, also das rechte Klingenende liegt 1m höher als das linke. Das Blatt Papier wird in 1/100s geschnitten, die Schnittgeschwindigkeit der Durchtrennung von links nach rechts beträgt 1m/0,01s. also 100m/s. Eben weil das rechte Klingenende um genauso viel höher liegt wie die Klinge breit ist.

Nun nimm ne Klinge, deren rechtes Ende 10cm höher liegt als das linke Ende. Die Durchtrenngeschwindigkeit des Blattes von links nach rechts beträgt nun 1000m/s. Bei einer Klinge, die rechts nur noch 100 Mikrometer höher liegt, sind es schon 1.000.000m/s. Bei einem Drittel Mikrometer ist die Durchtrenngeschwindigkeit des Blattes von links nach rechts 300.000kmh, knapp überlichtschnell.

Geschnitten aber wird das Blatt stets von oben nach unten, nicht von links nach rechts. Und stets mit 100m/s Geschwindigkeit. Nie schneller. Daher ist es machbar. Man muß nur ein Blatt zum durchschneiden haben, dessen Oberfläche um Größenordnungen glatter ist als ein Mikrometer Unebenheitsschwankungen. Klinge ebenso.

Warum sollte das nicht gehen?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich versteh's ehrlich nicht. Was für eine Unterscheidungsnotwendigkeit siehst Du da?

Ist nicht so wild, wollte nur darauf hinweisen wie man raumartige bzw. zeitartige Geschwindigkeiten haben kann.

perttivalkonen schrieb:Warum sollte das nicht gehen?

Weil die Information das die Schere geschlossen ist nicht instantan vom einen ans andere Ende gelangen kann. Schliesst man die Schere am einen Ende muss die Information dass die Schere geschlossen ist erst ans andere Ende gelangen. Dies geschieht mit maximal c.

mojorisin schrieb:Weil die Information das die Schere geschlossen ist nicht instantan vom einen ans andere Ende gelangen kann.

Ähm, nochmals, da wandert keine Information am Klingenrand entlang. Daher kann ein Schnitt auch instantan, gleichzeitig, über die gesamte Schnittbreite erfolgen. Problemlos.

Du kannst Dir so ne Schere im Ernstfall sogar selber basteln, wo beide Klingen sich zur selben Zeit auf ihrer gesamten Klingenlänge berühren.

@perttivalkonen

... implizit nennst Du mich so einen Lügner ...

Nein, das tue ich nicht.

Natürlich tust Du das, es zu bestreiten ändert daran nichts.

perttivalkonen schrieb:Grundsätzlich gehe ich nur Aktionen an, nicht den Akteur als ganzen. Ich nenne ggf. etwas eine Lüge, charakterisiere den Betreffenden aber nicht insgesamt als einen lügnerischen Menschen.

Wer bewusst die Unwahrheit sagt der lügt und ist somit ein Lügner. Das bedeutet ja nicht, er lügt mit jedem Wort. Dennoch ist er ein Lügner. Natürlich gehst Du damit auch die Person an und machst eine Aussage über diese. Dein "insgesamt" kannst Du Dir dabei hinschieben wo keine Sonne scheint, ich sagte ja nicht, Du hättest mich "insgesamt" implizit einen Lügner genannt.

Nebenbei solltest Du das auch mal belegen, denn ich habe nämlich nicht gelogen. Ob es Dir nun passt oder nicht, Du gehst mit solchen Aussagen auch gegen die Person. Raffst Du es nicht, dann denk mal drüber nach, ergebnisoffen versteht sich.

perttivalkonen schrieb:Ein anderer versteht etwas nicht, dann ist etwas nicht verstanden worden, nicht der Mensch gleich insgesamt ohne Verstand.

Das ist ein schlechter Strohmann.

Sachlicher jedenfalls war Deine sogenannte "Antwort" selber nicht. Weder die Deines jüngsten Beitrages noch die, auf die ich zuvor was schrieb, und auch nicht die darin angesprochene "Antwort".

Selbst wenn dem so wäre, rechtfertigt das nicht Deine Unterstellung oder nennen wir es mal Beleidigung. Dazu auch hier, zeige auf wo ich wie unsachlich war, zitiere bitte den Teil, bisher haust Du nur Behauptungen und Unterstellungen und Beleidigungen raus, nichts hingegen mit Substanz. Im Gegensatz zu mir.

perttivalkonen schrieb:Insofern solltest Du hier nichts bemängeln, was Du selbst nicht besser hinbekommst.

Zwischen einen zum Teil etwas unsachlichen Beitrag und der Behauptung der andere würde Lügen und bewusst die Unwahrheit sagen ist doch schon ein gewisser Unterschied, erkennst Du den alleine? Nebenbei ist das auch nur hypothetisch, die Unsachlichkeit behauptest Du bisher ja nur.

perttivalkonen schrieb:Sachlich genug war mein Verweis auf die Unwahrheit schon, weil sie zugleich eben auch der Widerspruch zum darin Behaupteten war.

Klar und warum bewerten Angeklagte vor Gericht nicht schlussendlich ihr Verhalten selber? Hab nicht damit gerechnet, dass Du Dich hier einsichtig zeigen wirst.

perttivalkonen schrieb:Sofern diese Zeilen überhaupt inhaltlich ankommen (und nein, ich impliziere hier gerade nicht Deine Dummheit, sondern stelle Dein Vermögen infrage, in dieser verfahrenen Diskussion offen genug zum Verstehen obiger Zeilen zu sein).

Blubber ... - Also mal wieder zum Thema zurück und zum letzten Punkt, Du hast behauptet, @pluss hätte Deine Aussage auch um Kontext zur offenen Streitfrage nun richtig verstanden, ich habe Dich daraufhin gefragt, wie Du darauf kommst, welche Aussage von ihm Dich zu dieser Meinung geführt hat und gebeten, diese doch mal zu zitieren. Des weiteren habe ich Dir aufgezeigt, dass Du wohl damit irrst, denn er hat explizit einen Zusammenhang zwischen Deiner Erklärung und Deinem Gedankenexperiment und dem meinen verneint. Darauf gehst Du weiterhin nicht ein, ich zitiere es Dir nun mindestens zum dritten Mal:

pluss schrieb am 22.10.2015:Aber "hätte hätte" hat nichts mit dem Gedankenexperiment von @nocheinPoet zu tun.

Auch im nachfolgenden Beitrag kann man erkennen (wenn man dann will), dass er der Sache noch nicht zustimmt:

nocheinPoet schrieb:In meinen Augen weisen seine [yukterez] Erklärungen jedoch Lücken auf. Eben diese würde ich gerne für mich schließen wollen, aber nicht mit Glauben. Auch hochkompetente Leute können irren, nur weil augenscheinlich nebensächliche Dinge nicht näher betrachtet werden.

Das und die eben vorab von mir zitierte Aussage lassen schon mehr als nur die Vermutung zu, dass er diese Aussage von Dir:

perttivalkonen schrieb:Wesentlich ist, mit meiner Erklärung funzt ein Durchtrennen von Papierin einer Zeit X über eine Strecke Y, von der Gilt, daß Licht diese Strecke Y nicht im Zeitraum von X zu überwinden in der Lage ist.

so eben noch immer nicht teilt, nicht unterschreibt, ihr widerspricht, sie nicht verstanden hat, Deine Erklärung nicht gefruchtet hat.

Das ist auch eigentlich ganz offensichtlich, bedarf nicht viel das zu erkennen und erst recht nicht, wenn es dann noch erklärt wird. Ich habe es Dir ja eben auch erklärt, anstatt das nun zu erkennen, mir sachlich zu antworten gehst Du ins persönlich und unterstellst mir ohne weiteren Beleg zu lügen.


Kein Wunder wenn @yukterez dazu anmerkt:

Hier merkt man aber schon dass die Diskussion besser funktionieren würde wenn die Diskutanten keine Feinde wären. Bei welchem Thema habt ihr euch denn dermaßen zerstritten?

Stehe doch wenigstens dazu ...

nocheinPoet schrieb:Natürlich tust Du das, es zu bestreiten ändert daran nichts.

Nun ja, ich habs wenigstens versucht, Dir zu erklären. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst, mußt Du Dich halt beleidigt fühlen, da kann ich dann nichts für. Zieh Dir ruhig die Jacke an, die ich Dir nicht hinhalte.

Na wie auch immer, Tschüß weiterhin.

@perttivalkonen

Nun ja, ich habs wenigstens versucht, Dir zu erklären. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst, mußt Du Dich halt beleidigt fühlen, da kann ich dann nichts für. Zieh Dir ruhig die Jacke an, die ich Dir nicht hinhalte.

Der Dieb kann auch vieles erklären, ändert nichts wenn er wirklich gestohlen hat an der Tat. Du hast mir unterstellt, ich würde die Unwahrheit sagen, ich habe Dich gebeten, das zu belegen, mir die Stelle mal zu zitieren wo Du meinst ich würde Lügen. Und Du kannst erklären wie Du willst, es ist nun mal ein Faktum, dass derjenige der lügt ein Lügner ist. Du brauchst da nicht herum eiern, solltest mal die Einsicht zeigen, die Du bei anderen erwartest.

Aber nein, Du windest Dich und eierst herum, nicht ich muss hier was verstehen, Du musst Deine Unterstellung mal belegen, so wie es sich eben gehört. Es mangelst Dir nicht nur "scheinbar" am üblichen Anstand.

Und sachlich hast Du Dich natürlich auch nicht weiter zum eigentlichen Punkt eingelassen, wie ich es erwartet habe. Klar, denn da bist Du auch sauber untergegangen. So versuchst Du Dich eben nun zu drücken, in dem Du mich einfach diffamierst.

Schon echt lächerlich was Du hier treibst, aus Mangel an Argumenten und eben im Erkennen keine sachliche Antwort liefern zu können, diffamierst Du den Gegenüber als Lügner, willst es dann aber gar nicht so verstanden wissen.

Ehre und Anstand ist eben nicht jedem gegeben.

Wegen das Attens bemerk ich zwar, daß Du was schreibst, aber da ich es nicht lese, kannst Du es Dir auch sparen. 'N andermal wieder, aber hier is Schulz.

@perttivalkonen

Sehr reif und erwachsen von Dir, habe damit schon gerechnet, einfach wie ein kleines Kind die Finger in die Ohren stecken und die Augen zu kneifen, anstatt mal wie ein Kerl mit Ehre Farbe zu bekennen.

Mir egal ob Du es liest oder nicht, wird schon wer lesen und erkennen, was Du so für einer bist und wie fair Du in einer Diskussion mit anderen umgehst.

Das sagt sehr viel über Dich aus. "Scheint" Dir ja egal, im Sinne, ist der Ruf erst ruiniert, pöbelst es sich ungeniert.

Winke!

@perttivalkonen

bamelam schrieb am 20.10.2015:Winke!

Sehr kindisch, schön wie Du mich bestätigst. :D

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ähm, nochmals, da wandert keine Information am Klingenrand entlang. Daher kann ein Schnitt auch instantan, gleichzeitig, über die gesamte Schnittbreite erfolgen. Problemlos.

Das eben nicht. Die Information das die Schere geschlossen wird muss der Längsachse entlanglaufen.

Stell dir einfach mal einen Stab vor der 1 Lichtjahr lang ist. Wenn ich den nun am einen Ende bewege wird sich das andere Ende erst nach einem Jahr bewegen. Bei einer Schere die 1 LJ lang ist, wird sich am anderen Ende erst etwas nach einem Jahr tun wenn ich diese schließe.

Kreuze ich zwei Stäbe und bewege sie am einen Ende aufeinander zu wandert auch hier das Sigal zur Ortsänderung mit maximal LG am Stab entlang, d.h. auch der virtuelle Schnittpunkt kann sich nurmit maximal c nach vorne bewege. Ich könnte natürlich noch mit Zackenmuster herumspielen und so den Weg des virtuellen Schnittpunktes erhöhen dann kann ich ÜLG des Schnittpunktes erhalten.

Ich kann auch zwei Stäbe parallel legen und an einem Ende aufeinader zu bewegen. Der Kontaktpunkt wird mit maximal LG langlaufen da die Stäbe sich nicht instantan über die ganze Länge bewegen lassen. Das würde tatsächloch die RT verletzen.