Zu spät, das wurde schon erstellt [:perttivalkonen schrieb:Mir war kurz zuvor dieser Gedanke gekommen, daß mit kalibrierter Hintergrundstrahlung so ne Art "absolutes Koordinatensystem" fürs Universum erstellt werden könnte
*linkanschau*yukterez schrieb:erfolgt ganz einfach
Ich weiß, es steht kein Text dabei, ich hielt den Plot für selbsterklärend. Falls er das nicht ist, Davis & Lineweaver liefern auf Seite 3 von Expanding Confusion eine Beschreibung. Für unsere Zwecke sind aber nur die grau strichlierten Kurven bzw Linien von Interesse, die besagen wo und in welcher Entfernung sich ein Objekt zu einer gewissen Zeit sowohl im physikalischen (links) oder mitbewegten (rechts) Koordinatensystem befindet.
vergleiche linkes und rechtes Bild unter diesem Link.Wat zum Henker zeigen mich diese Diagramme???
*seufz*
*hirnschmelze*
Ääh ja, schöne Formen und Farben, und bewegt sich...
Die zeigen dir die Evolution unseres Universums (y-Achse=Zeit-Achse) und seiner Größe (grau strichliert) und Horizonte (farbig). Unten ist der Urknall, oben die Zukunft und dort wo der horizontal fixierte Strich ist die Gegenwart. Der wandernde Strich zeigt die zum animierten Lichkegel gehörige Zeit an. Links sind Gigalichtjahre auf der x-Achse, und rechts Hubbleflow-Koordinaten.liezzy schrieb:Wat zum Henker zeigen mich diese Diagramme???
Du hältst die Dinger für selbsterklärend??? Öhm, in welcher Physikerschmiede arbeitest Du?
Du willst mich wohl verarschen.
, 
Für unsere Zwecke sind aber nur die grau strichlierten Kurven bzw Linien von Interesse, die besagen in welcher Entfernung sich ein Objekt zu einer gewissen Zeit sowohl im physikalischen (links) oder mitbewegten (rechts) Koordinatensystem befindet.Die grauen Linien waren das erste, das ich begriffen habe, noch bevor mir auffiel, daß bei einigen weiteren Linien ssogar dran steht, was sie meinen. Gerade aber die Form und Verteilung dieser Linien (und wtf ist ein Hubble-Radius) bereitete mir die Kopfschmerzen. Deine Erklärung an liezzy hilft schon mal...
Äh nö.
Das ist einfach die Entfernung hinter der die Rezessionsgeschwindigkeit c überschreitet.
Wäre der Hubble-Parameter (die Expansionrate) immer konstant gewesen wäre der Ereignishorizont genau gleich groß wie der Hubbleradius, weshalb er in der Zukunft wo die dunkle Energie alles andere dominiert auch auf denselben zukonvergieren wird. Früher war er aber kleiner, da der Hubble-Parameter früher hoch war und immer geringer wurde, bis er auf einen konstanten Wert zukonvergierte (das ist die beschleunigte Expansion des Universums). Der Ereignishorizont muss immer auch berücksichtigen wie die Dinge bis Limit[t→∞] verlaufen werden, da er ja besagt was bis in alle Ewigkeit bei uns ankommen kann. Der Hubbleradius kümmert sich nur darum wo gerade jetzt die Grenze ist wo c überschritten wird.
Wieso konvergiert der Wert auf einen konstanten Wert und nimmt nicht linear ab?
Linear abzunehmen würde keinen Sinn ergeben. Die Expansionsrate nimmt ab weil nahe am Urknall sowohl die Strahlung als auch die Materie gravitativ aneinander gezogen haben, jetzt wo sich die Strahlung mit der Länge hoch 4 ausgedünnt hat zieht sich hauptsächlich die Materie an, und in Zukunft wo sich die Materie mit dem Volumen (also der Länge hoch 3) ausgedünnt haben wird bremst dann so gut wie gar nichts mehr, dann treibt nur noch die kosmologische Konstante und da die konstant ist expandiert das Universum dann eben mit konstanen cirka 2e-18 m/sek/m (Also kommt für jeden Meter pro Sekunde 2e-18 Meter dazu). Da fließt außer dem Krümmungsparameter √(... + Ωk²) der aber Null ist kein linear abnehmender Term ein, da weder Strahlung noch Materie (die einzigen Dinge die bremsen) mit steigendem Volumen linear abnehmen.
Ich meine natürlich "quadratisch abnehmen", aber am Ende wird ja noch die Wurzel draus gezogen um auf den Faktor für den Hubbleparamter zu kommen, daher der freudsche Versprecher.
Wieso ziehst Du da noch die Wurzel ? Bei der Formel der RT "E=mc²" wird das doch auch nicht gemacht, eben weil bei Lichtgeschwindigkeit die Masse zum Quadrat zunimmt. Da wird doch nicht die Wurzel zur Berechnung der Masse gezogen ? Oder irre ich mich ? k.p.
Bei E=m·c² wird auch die konstante Ruheenergie berechnet, während bei H[a]=H0·√(Ωₓ·a⁻ⁿ) die Funktion der Expansionsrate berechnet wird. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe, das geht natürlich nicht alles mit der selben Formel.TomA.Hawk schrieb:Wieso ziehst Du da noch die Wurzel ? Bei der Formel der RT "E=mc²" wird das doch auch nicht gemacht
Du bist doch begriffsstutzig auf unterstem Niveau. Da ich Dir das schon erklärt hatte, Du aber wieder mit so einer Nonsens Gegenfrage kamst, habe ich Dir die Erklärung von Florian Freistetter einfach rein kopiert. Diese scheinst Du auch nicht zu akzeptieren, weil Du es ja besser weißt.
verantwortlich.
Für einigen Wirbel sorgte Anfang des Jahres ein Vortrag von Bradley Schaefer auf der Tagung der American Astronomical Society in Washington, DC. Der Astronom von der Louisiana State University in Baton Rouge glaubt, Indizien dafür zu haben, dass die Dichte der Energie sich im Lauf der Zeit verändert hat, was gegen die Kosmologische Konstante spräche. Schaefer stützt sich auf die Messungen von Gammastrahlen-Ausbrüchen (Gamma-Ray Bursts, GRBs). Das sind vermutlich ultraenergetische Explosionen supermassereicher Sterne in der Frühzeit des Universums. Da sie hundert Mal heller als normale Supernovae leuchten, lassen sie sich über größere Entfernungen als diese beobachten. Schaefer hat 52 GRBs analysiert. Die zwölf fernsten – Distanz: fast 13 Milliarden Lichtjahre – sind heller als man erwarten müsste, wenn die Dichte der Dunklen Energie konstant wäre. Schaefer schließt daraus, dass das Universum vor fast 13 Milliarden Jahren wesentlich langsamer expandierte als heute – und als es eine Kosmologische Konstante zuließe. Womöglich wirkte die Dunkle Energie damals wie die Schwerkraft anziehend, nicht abstoßend.
...ich würde mich für Dich freuen wenn es so wäre. Möglicherweise würde das - wenn es stimmt - eine Menge neuer Denkwege öffnen.
*hirnschmelze*
Ääh ja, schöne Formen und Farben, und bewegt sich...
