Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

nocheinPoet hat geschrieben:
Nun ändert sich dieser Auftreffpunkt eben mit seien Koordinaten über die Zeit. Diesem Punkt kann man eine Geschwindigkeit zuordnen.


Das wäre dann das Gleiche wie

Ich habe geschrieben:
Man kann auch den Laser einschalten, ausschalten, ihn innerhalb einer Sekunde um 180° drehen, und wieder einschalten. Jetzt dürfte klar sein dass der erste Punkt nicht auf die gegenüberliegende Seite gewandert ist sondern es sich um zwei verschiedene Punkte handelt.


nur in etwas höherer Auflösung.

@yukterez

Bei @nocheinPoet wird der Laser aber nicht ausgeschaltet, um ÜLG Bezugssytem unabhängig messen zu können bedarf es allerdings einer instantanen Hand, ansonsten wird einfach nur in dem Mondbeispiel jeweils ein anderer Punkt der Mondoberfläche angestrahlt. Kann man im Bezugssystem auflösen, sowohl von der Erde als auch vom Mond. Angenommen ein Laser wird auf den Mond gerichtet, der Empfänger meldet angekommen und wird in einer Verabredung 2000 km westwärts geschickt. Die instantane Hand bewegt sich im entsprechenden Winkel von der Ausgangsposition in die neue, der Empfänger wird dann nichts in ÜLG empfangen, auch keinen Lichtfleck er empfängt nix was der Lichtlaufzeit widerspricht.

Aus dem Bezugssystem der Erde erscheint es allerdings als ÜLG, sorry @nocheinPoet Bäker irrt wenn er erzählt das Bezugssytemunabhänig ÜLG tatsächlich auftreten die sich nicht als solche identifizieren und rausrechnen lassen.

Atraven schrieb:Bei nocheinPoet wird der Laser aber nicht ausgeschaltet

Auch ein dauerhaft eingeschalteter Laser schießt nur einzelne Photonen, deswegen sage ich ja auch es wäre das gleiche Beispiel in höherer Auflösung.

Klarstellend,

yukterez schrieb:Auch ein dauerhaft eingeschalteter Laser schießt nur einzelne Photonen

Ja klar ist das kein Unterschied, blöderweise kannst du nur kein einziges deiner Photonen identifizieren, oder siehst du das anders?

Atraven schrieb:Ja klar ist das kein Unterschied, blöderweise kannst du nur kein einziges deiner Photonen identifizieren, oder siehst du das anders?

Ich kann sehr wohl einzelne Pakete anhand ihrer Wellenlänge identifizieren, am einfachsten indem ich die Farbe meines Lasers während seines Schwenks stufenlos moduliere.

Gedankenexperimentierend,

yukterez schrieb:Ich kann sehr wohl einzelne Pakete anhand ihrer Wellenlänge identifizieren, am einfachsten indem ich die Farbe meines Lasers während seines Schwenks stufenlos moduliere.

Keine Packete, einzelne Photonen.

Technisches Detail am Rande. Für unsere Zwecke reichen auch Salamischeiben!

Dabei bleibend,

nocheinPoet schrieb:Hatte ich Dir schon was zu geschrieben

Jup, ergab aber keinen Sinn:

nocheinPoet schrieb:bei den Auto, das sind einzelne Objekte, bewegt oder ruhend, brauchst dann da auch schon ein Ereignis, lass sie nacheinander gegen einen Baum fahren.

Also welches Ereignis genau fehlt noch bei den parkenden Autos, welches bei den an der Wand geklatschten Salamischeiben nicht mehr erforderlich ist?

perttivalkonen schrieb:Aber wenn beide ankämen, würden sie den zwei mal Pi mal ein Lichtjahr weiten Weg an der Turmwand in exakt der selben Geschwindigkeit abwandern, nämlich in der Zeit, die der Rasensprenger braucht, sich einmal um sich selbst zu drehen.

:D :D :D ...du hast es ja endlich begriffen... :D :D :D

@Atraven

Atraven schrieb:sorry @nocheinPoet Bäker irrt wenn er erzählt das Bezugssytemunabhänig ÜLG tatsächlich auftreten die sich nicht als solche identifizieren und rausrechnen lassen.

Mir wurde nett gesteckt, das Bäker den Artikel "ironisch" gemeint haben könnte.



@yukterez

Wenn bei t=0 auf x=0 ein Lichtpunkt ist, und bei t=1 ein Lichtpunkt auf x=1, mit welcher Geschwindigkeit hat sich die Koordinate x=0 innerhalb dieser Sekunde bewegt?

Ich gehe davon aus, das sich auch bei x = 0.5 wie auch bei 0.3 und 0.25 zu einer bestimmten Zeit der Lichtpunkt finden lassen wird, und nicht das es dazwischen dunkle Stellen gibt. Wobei das aber auch eh nichts daran ändert, das ich einem gedachten Punkt oder fiktiven Körper schon eine echte Geschwindigkeit in einem Bezugssystem zuordnen kann.



Muss ja zugeben, dass ich nett gerügt wurde, und mir von anderer Seite freundlich erklärt, dass ich aber mal so richtig falsch liege und mich hier zum Volldepp mache. :D Nun ja, hat mich noch nicht ganz überzeugt, und bin da am Grübeln, ich gebe da in der Regel schon viel auf diese Meinung. Aber davon mal abgesehen halte ich meine Argumente doch für sehr überzeugend.

Ne, die reichen nicht, da wird auch mit unendlicher Beschleunigung kein Photon draus. Ich widerspreche dir im übrigen auch gar nicht. Um so einen trivialen Kram mangels Verständnis durchzukauen den auch noch keiner kapiert brauchts echt Geduld hier. Die gleichen Pseudo Effekte werden auch Jets unterstellt, nur das die sich dann mit 60-70% LG auf die Erde zubewegen müssen. Beim Verschmelzen von schwarzen Löchern treten diese Effekte auch auf, lässt sich dann in der relativistischen Numerik auflösen. Bei Jets und schwarzen Löchern wird das mit den Schatten etc doof da kein so simpler Beobachtungseffekt wie der Mondkram der sich schon Skalenabhängig auflösen lässt.

@yukterez

@pluss

pluss schrieb:Also welches Ereignis genau fehlt noch bei den parkenden Autos, welches bei den an der Wand geklatschten Salamischeiben nicht mehr erforderlich ist?

Du liest hier mit?

... [Die Autos] ... könnten der Reihe nach das Licht an und aus machen.

nocheinPoet schrieb:Mir wurde nett gesteckt, das Bäker den Artikel "ironisch" gemeint haben könnte.

Hat er auch, wenn er Ahnung haben möchte.

@Atraven

Ich möchte aber nicht falsch liegen ... :D

Wie ist das, jede Geschwindigkeit ist per Definition eine physikalische Geschwindigkeit? Es gibt nicht auch nur mathematisch eine Geschwindigkeit?

Mir wurde gesagt: "bei einer monokausalen Abfolge separater Events spricht man dann von einer Scheingeschwindigkeit" - und eben darum liege ich so richtig falsch? Der Text bei Wikipedia ist dann auch falsch und auch Tipler irrt?

@Atraven

Der Ball auf dem Bildschirm hat dann auch keine Geschwindigkeit sondern nur eine Scheingeschwindigkeit, ebenso wie der Mondschatten?

nocheinPoet schrieb: Du liest hier mit?

Ja, ist das ein Hinderungsgrund für dich, auf eine einfache Frage eine klare Antwort zu geben?

nocheinPoet schrieb: ... [Die Autos] ... könnten der Reihe nach das Licht an und aus machen.

...und die Salamischeiben könnten der Reihe nach anfangen zu schimmeln.

@pluss

Klar können sie. Wie sich auch eine Infektion ausbreiten kann.

Warum haben die Salamischeiben (oder der Punkt, auf dem sie geklatscht sind) dann eine Geschwindigkeit, die Punkte an dem die Autos parken aber nicht. Am möglichen Licht an- und ausschalten kanns ja nun nicht liegen.

@pluss

Es geht weiterhin nicht um die Punkte an denen die Autos parken. Der Punkt an dem ein Auto zu einer gegebenen Zeit ist ändert sich auch mit der Zeit wenn es fährt oder? Ist es dabei immer an demselben Punkt? Dennoch kann man dann dem fahrenden Auto eine echte Geschwindigkeit zuordnen? Wo es doch immer an anderen Punkten ist, und sich keiner dieser Punkte selber bewegt? Wenn an diesen Punkten dann aber nach und nach Lichter an und aus gehen, dann passt es nicht mehr?

Du gießt Wasser aus einem fahrenden Auto, auf der Straße gibt es einen Punkt an dem das Wasser auf die Straße trifft. Dieser Punkt (wobei es sind ja auch immer andere Punkte sind) hat keine echte Geschwindigkeit, das Auto selber aber schon? Klingt nun mal nicht wirklich überzeugend.

nocheinPoet schrieb:Es geht weiterhin nicht um die Punkte an denen die Autos parken.

Aber um die Punkte der Salamischeiben:

nocheinPoet schrieb:das man den Auftreffpunkt der Wurstscheiben mit Koordinaten angeben kann.

Worin unterscheiden sich die Punkte der Salamischeiben von den der parkenden Autos?

nocheinPoet schrieb:Der Punkt an dem ein Auto zu einer gegebenen Zeit ist ändert sich auch mit der Zeit wenn es fährt oder?

Der Punkt der Salamischeibe nicht, wenn sie von der Wand rutscht?

TangMi schrieb: :D :D ...du hast es ja endlich begriffen... :D :D :D

Eher verstehst Du mal, wovon ich rede. Nur bezweifle ich das noch, und Du denkst womöglich irgendwas Absurdes, das ich damit gemeint haben würde, was in Deinem Universum aber für Dich plausibel ist.

Was ich dort gesagt habe, habe ich die ganze Zeit gesagt. Nämlich daß das "echt überlichtschnell" ist. Nur eben nicht echt Bewegung, daher auch nicht echt Geschwindigkeit. Du erinnerst? Scheingeschwindigkeit...