Ähm, halloo? In der Wikipedia war aber nur ein Link zum Abstract. Also hab ich Dich zitiert, um klar zu machen, was ich meine, und habe nicht Dich, sondern ausdrücklich diejenigen angesprochen, die des Englischen, des Formelischen und des Physikischen mächtiger sind. Als Du und ich z.B. Und hab diesen den Direktlink gegeben, in der Hoffnung, einer liests, verstehts und erzählt was.Peter0167 schrieb:Danke, aber genau das meinte ich.
Aber nur, wenn die Galaxien nicht aus Teilchen bestehen. Denn meine Aussage "ja wohl überall" bezog sich ausdrücklich auf das Subatomare.TangMi schrieb:...was meinst Du denn mit überall? Geh mal davon aus das Du nicht innerhalb der Galaxien meinst...
"Im schlimmsten Fall beträgt die Zeit, bis das Universum in einem Big Rip endet, 16,7 Milliarden Jahre", schreiben die Autoren im Journal "Science China – Physics, Mechanics & Astronomy". Unsere Heimatgalaxie, die Milchstraße, wird in diesem Szenario 32,9 Millionen Jahre vor dem Big Rip auseinander gerissen. Zwei Monate vor dem Ende wird die Erde von der Sonne gerissen, fünf Tage vor dem Ende der Mond von der Erde. Die Sonne wird 28 Minuten vor dem Ende der Zeit zerstört, und 16 Minuten vor dem Ende wird die Erde explodieren.http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article111189577/16-Minuten-vor-dem-Ende-der-Zeit-explodiert-die-Erde.html
Womit Du auf die Physik schei*t. Die spricht nämlich von Scheingeschwindigkeit. Von real überlichtschneller.Ja, die Physik spricht von Scheingeschwindigkeiten. Im Falle von ÜLG lassen die sich aber immer als solche identifizieren, der math. Anspruch ist dabei natürlich unterschiedlich, mal klassisch, mal nicht klassisch kommt auf die Anforderung an. Die Shoemaker Levy Nr. aus der klassischen Abteilung ist so trivial, das bekommt meine Oma noch hin. Na dann, lass uns mal rechnen. Klassisch, konstruiere mir ein Bezugssystem das gefälligst gleichberechtigt ist, was du unwissend ständig verbiegst, in dem in dem eine real überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit auftritt und die Bezugssystemunabhängig Gültigkeit hat ( ist dann auch egal ob die real ist). Zeige mir nicht klassisch das scheinbare ÜLG mehr als ein math. Artefakt einer lokalen Störung ist. Du wirst es nicht schaffen mir zu zeigen das scheinbare ÜLG etwas anderes als scheinbare ÜLG ist, klassisch oder nicht klassisch, die wird nicht realer oder sonstwas, es ist einfach nur Murks der math. stets identifiziert werden kann. Das tun die Wissenschaftler auch, die sich damit beschäftigen, sie identifizieren scheinbare ÜLG, wissen aber auch wie das rauszurechnen ist. Du nicht und folgerst so einen Quatsch, das unterschiedliche scheinbare ÜLG auftreten, die erwähnenswert sind für was? In welchem Zusammenhang soll das nützlich sein? Der Begriff "Scheinbar" ist übrigens in jeder Hinsicht "Scheinbar", also ein langes bluuuub.
Mach dich mal kundigJa klar, ich mach mich dann mal kundig. Ich fang dann mal mit Tempo an, lol.
Zeige mir, daß ich von ÜLG spreche, wenn ich überlichtschnelle Scheingeschwindigkeiten anbringe. Ohne zugleich auch den Unterschied anzusprechen. Scheingeschwindigkeiten sind keine Geschwindigkeiten, aber das damit bezeichnete Phänomen ist überlichtschnell.Nur gibt es da eben kein Objekt, das sich überlichtschnell bewegt.Atraven schrieb:Zeige mir nicht klassisch das scheinbare ÜLG mehr als ein math. Artefakt einer lokalen Störung ist.
Na wenn man so freundlich zum Mitgestalten eines Dialogs eingeladen wird, wie sollte man da nein sagen können!
Die horizontale Scheingeschwindigkeit steigt ins Unendliche an.Das mal mal in ein Minkowski-Diagramm (SRT, versteht sich) der Weltlinie Deiner Wahl ein und probiere es aus, ob Du irgendeine zweite Weltlinie drüber legen kannst, die das "Artefakt" unterlichtschnell auflöst.
Gib mal ein Beispiel, einen Zusammenhang der für "scheinbare Überlichtgeschwindigkeit" steht und einen (dann anderen) der für überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit steht. ist auch egal, ist klassisch und wird in Schritten parametrisiert. Die Schritte sind netterweise wohldefniert um solche Phänomene auflösen zu können.
Ist irgendwie Quatsch im Zusammenhang mit Objekten wie Jupiter und Shoemaker. Einen seismologischen Effekt mit einem Beobachtungseffekt zu vergleichen, ist super. Rausrechnen lässt es sich auch in dem beknackten Zusammenhang. Und nochmal in der Raumzeit bewegt sich nix, weder in der Minkowskimetrik noch in anderer Metrik. Weder bei scheinbarer ÜLG noch bei ÜLG Scheingeschwindigkeit.
...dritte Kopfschmerztablette: ...doch..., verglichen mit demjenigen der sich zu 100% in der Zeit bewegt ja. Und: Könnte man ihn auf LG beschleunigen - würde er gar nicht mehr...pluss schrieb:2ter Espresso: Tut er ja nicht in seinem Inertialsystem.
der Bezug auf arxiv releases ist nicht so glücklich, das ist ein pre print server. D.h. es gibt kein peer review, die/der Autor hüllt sich in Schweigen was den Versuchsaufbau und Fehlerbalken betrifft.Das Paper wurde im Physical Review Letters veröffentlicht mit der DOI:
...frischer Espresso: Beide bewegen sich zu 100% in der Zeit. Oder feiern beim Zwillingsparadoxon nicht beide alle 365 Tage ihren Geburtstag?
... lässt mich schließen, dass sein Ansatz ziemlich nutzlos ist.und Martins Antwort darauf:
Ja, mir kommt Klaubers Lösung auch etwas dubios vor – mir schein es, als habe er letztlich die avancierten Lösungen von Wheeler/Feynman wiederentdeckt. Ich habe sie auch mehr erwähnt, um zu zeigen, dass es immerhin noch Leute gibt, die sich mit der Frage beschäftigen.Aber am WE habe ich mehr Zeit dafür, dann gehe ich das intensiv an, denn dabei lernt man mehr, als bei dem ganzen sonstigen "Geplänkel" hier :D.
Du hast doch selbst ein Beispiel gebracht für eine echte Geschwindigkeit, die scheinbar überlichtschnell ist, real jedoch unterlichtschnell. Na und Beispiele für eine scheinbare Geschwindigkeit (eines scheinbaren Objektes), die tatsächlich überlichtschnell ist, gibts nu auch schon einige hier im Thread, angefangen beim rotierenden Spiegel über die Ausleuchtung einer Wand durch eine Laterne und Shoemaker-Levy 10 bis hin zum Seismik-Beispiel.
Hä? Aufgelöst werden kann überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit. Eben darüber, daß die scheinbare Bewegung keine ist. Der wandernde Lichtfleck auf der Wand, den ich mit ner Taschenlampe erzeuge, der ist kein Objekt, das da wirklich entlangwandert. Selbst wenn ich so schnell mit der Lampe wackle und die Wand so weit weg ist, daß der Lichtfleck überlichtschnell über die Wand huscht, so wandert das Licht doch stets aus meiner Taschenlampe raus hin zur Wand, und das nur lichtschnell.
Ach ja? Wieso?
Ach ja? Wieso?
Rausrechnen läßt sich alles. Daß es sich bei überlichtschneller Scheingeschwindigkeit nicht um Überlichtgeschwindigkeit handelt, ist doch sowieso klar, darum geht es nicht.
Ähm, in der Raumzeit bewegt sich alles. Und zwar stets mit c.
So, wie Du in diesem Deinem Post gerade völlig sachfreies Zeuchs geschrieben hast, stimm ich Dir zu.
By incorporating these latter solutions, deemed "supplemental solutions", into the development of quantum field theory, one finds a simple and natural cancellation of terms that results in an energy VEV, and a cosmological constant, of zero.Zero... klingt dennoch gut :D
Atraven schrieb:Nein, in der Raumzeit bewegt sich nix. Alles bewegt sich mit c, ist eine Aussage die aus dem Unverständnis der RT resultiert. Sorry du verstehst nicht was ich dir sagen möchte.
Und nochmal in der Raumzeit bewegt sich nix
Ähm, in der Raumzeit bewegt sich alles. Und zwar stets mit c.
Die Angabe von Fehlerbalken würden den Versuchsaufbau auch betreffen.
...ich sehe Du hast es nicht verstanden.
Du gehst hier von einer euklidischen (normalen) Drehung aus, in der SRT wird jedoch zwischen Raum und Zeit hyperbolisch gedreht. Deshalb funktioniert dein Gedankengang nicht.
Der Aufbau ist unter Experiment ganz klar beschrieben. Es steht genau drin welche Komponenten genommen wurden (Photonenquelle(und -detektor), welche Glasfasern und Polarisationsfilter genommen wurden. In Figure 5 hat man einen Streudiagramm mit einer gefitteten Linie, die Messungen mathematisch beschrieben. Es mag vielleicht nicht das brilianteste Paper sein aber falls du das Paper wirklich schlecht findest, fände ich interessant wenn du detailliertere Kritik anbringst.
Möglich, dann helfe mir es nachvollziehen zu können.
Nimmst Du gegen diese Ruhestellung jedoch Geschwindigkeit auf, dann bewegst Du Dich weniger in der Zeit - dafür mehr im Raum. Die Summe ergibt jedoch immer LG.
Richtig. Wenn ich mir die Raumzeit als ganzes betrachte, dann werden sämtliche sich bewegenden Objekte zu sich schlängelnden Linien, die still stehen. Ist freilich nur die "History". Schon allein daran, daß auch die Zukunft mit ihrer Weiterführung dieser Linie als bereits existent gelten müßte, solltest Du merken, daß diese Nichtbewegung ein Artefakt der Betrachtung/Darstellung ist. Die Verlaufslinie der Existenz von Objekten ist nicht mit den Objekten identisch.
Auch das darfst Du gerne erklären, so leutet es mir nämlich nicht ein.
Toll, daß Du es nochmals gesagt hast. Widersprech ich Dir zwar nicht, tangiert auch nicht meine Darlegungen, aber was solls, sags doch nochmal!
Und noch ne Behauptung, die ich schlicht zu schlucken habe.
Ich meinte weder dich noch Z.. Ihr beide gehört zu den wenigen, von denen ich hier noch regelmäßig was lernen kann, und daher habe ich auch den höchsten Respekt vor euch.Du bist ein Feigling, ich traue mich im Gegensatz zu Dir das ganz offen zu sagen, nicht jeder ist so feige. Du hetzt ganz hinterhältig und bezeichnest mich als Troll? Und traust Dich das nicht mal offen zu schreiben. Ich habe hier viele gute Threads und Beiträge im Forum geschrieben, da wirst Du nie rann reichen. Und ich stehe offen zu meinen Aussagen ich muss mich da nicht so feige verbiegen wie Du.
Der Troll, den ich meinte, weiß schon von wem die Rede war, und da er mir und anderen zuvor gedroht hat, jede "Nichtwürdigung" seiner Person zu melden, nenne ich seinen Namen besser nicht. Normalerweise ignoriere ich ihn, aber es kommt auch mal vor, dass ich das vergesse... :D
Tut mir leid, wenn dies zu Missverständnissen geführt hat.
