Interessante Variante.yukterez schrieb:Hier wird die 1 Lsek lange Strecke in √2-1-1/4= 0.164214 sek, also mit mehr als 6 c durchschnitten.
(wenn ich den Laserpointer aber innerhalb von 1/8 anstatt 1/4 sek um 45° drehe dann kommt sogar das letzte Photon wirklich zuerst an)Ganz klar - Minusüberlichtgeschwindigkeit!
yukterez schrieb:
(√2-1+1/4) sek = 0.6642 sek
Z. schrieb:Normalerweise sind die hinteren Kommastellen ja wurst, aber wenn du den 1er an der letzten Stelle fett markierst so als wäre mein 2er zu viel des Guten muss ich doch darauf bestehen dass da ein 2er hingehört.
nur 0.6641 Sek.
Passt schon, hatte Dich verwechselt. Ging um die Aussage von @pluss
Zum Kuchenbacken kannst Du auch (ich meine nun ihn) das Einkaufen der Zutaten zählen. Sind ja hier auch nicht beim Backen, konkret dauert der Prozess des Schneidens vom Erreichen der ersten Photonen am Anfang der Fläche bis zum Erreichen des Endes der Fläche.pluss schrieb:Es ist wenig sinnvoll, nur einen Teil des Prozesses zu betrachten, nämlich den Übergang von "Intakt" zu "Durchtrennt", und anschließend zu behauptet der gesamte Prozess lief so schnell ab.
Wenn dir mein Beispiel mit dem Zug nicht gefallen hat, ich kann auch einen Kuchen in 5 Sekunden backen, denn länger benötige ich für den Teilprozess "Backofen öffnen" nicht. Trotzdem hat der Prozess "Kuchen backen" länger gedauert.
Ja "er" konkret ich behaupte das und bin damit ja nicht alleine sondern in recht guter Gesellschaft. Das Du es weiter bestreiten oder wie Du es nennst "verneinen" wirst war mir recht klar, ändert aber nichts an der Tatsache. Nun kannst Du ja mal zeigen das Du nicht an einen
gehörigen mangel an Selbstreflexion ...leidest.
Physik hat nichts mit Demokratie zu tun, es spielt folglich keine Rolle ob du dich in guter Gesellschaft befindest und wie viele deine Behauptung (für die du nach wie vor keine Argumente vorgetragen hast) teilen. Auch hat bisher keiner meine Argumente widerlegen können.
Ich habe nie behauptet, dass die Menge da entscheidend ist, oder? Nur das es von vielen richtig verstanden wird.
Das sagt und behauptet Kurt auch immer, ich vermute das Du da nie zugeben können wirst, widerlegt worden zu sein. Wurdest Du aber mehrfach.
Du bist es, der sich hier gegen die Tatsachen wehrt, @yukterez hat mir ja in anderen Dingen widersprochen, hier hingegen teilt er meine Meinung, selbst @perttivalkonen konnte sich nun dazu durchringen:
Musst eben mal konstruktiv mitdenken und das Persönliche außen vorlassen. Die Fläche können wir fast beliebig dünn machen, ein paar hochenergetische Photonen aus dem X-Ray Laser reichen um diese zu trennen. Der Strahl kann auch so geschwenkt werden, dass die Fläche überall gleichzeitig für einen zur Fläche ruhenden Beobachter diese erreicht. Dann wird überall gleichzeitig geschnitten.
Geblieben. So viel mal zur "Selbstreflexion" ...
Misserfolg ist die Chance, es beim nächsten Mal besser zu machen.Henry Ford
Siehste, und das ist Dein Irrtum. Du verstehst nur nicht, was die anderen sagen, deswegen denkst Du auch, Tipler würde Deine Sicht vertreten, was er aber nicht tut. Das Nichtverstehen ist ganz auf Deiner Seite. Die ganze Zeit.
Normalerweise sind die hinteren Kommastellen ja wurst, aber wenn du den 1er an der letzten Stelle fett markierst so als wäre mein 2er zu viel des Guten muss ich doch darauf bestehen dass da ein 2er hingehört.Na klar da hat er vollkommen recht...
Das kann alles sein das eine Ortsabhängigkeit hat. Z.B. der Koordinatenpunkt an dem die Strahltaille eines Gaußschen Strahls liegt.
Nein, sie beschreiben nämlich keine Trajektorie die differenzierbar wäre. Wenn ich den Mond anstrahle und den Laser ausmache und dann woanders hinleucht ist es dasselbe dann habe ich keine Trajektorie.
Wie immer gerne gehst Du gegen die Person und nicht sachlich zum Thema, ich irre also in dem ich Dich zitiere? Interessant. An:
ist nichts groß falsch zu verstehen, das ist so immer meine Aussage gewesen, Du stimmst der zu, geht doch.
Weit bin ich also Thema für Dich, toll, nun glaubst Du auch zu wissen was ich denke, großes Kino. Ansonsten ist es nur eine Behauptung von Dir, mal überlegt, Du könntest auch mich falsch verstehen? Die ganze Zeit?
Noch mal, was ist an der Aussage:
missinterpretierbar?
Komme doch mal von der Palme runter, Du bist nicht in der Position dafür hier solche Wellen zu machen. Akzepttiere doch selber das Du Probleme beim Textverständnis hast, fange mal bei Dir an.
Du das passt doch alles, auch @yukterez schrieb ganz deutlich:
Es wurde daher ein Schnitt von 1 Lsek Länge innerhalb von (√2-1+1/4) sek = 0.664214 sek, also mit 1.50554 c, ausgeführt.Hab ich mal wo was gegenteiliges behauptet? Eben, es ist hingegen so, dass @pluss das so nicht erkennen will oder kann:
Immer noch nicht überzeugt.Wenn Dir noch was unklar ist frage einfach, aber achte mal auf den Ton. Und versuche mal beim Thema zu bleiben, schaffst das schon wenn Du Dich nur aufrichtig bemühst. Eventuell ist Dir ja nur "entgangen" das pluss hier eben der Tatsache widerspricht, die Du ja auch benannt hast:
...
Immer noch dagegen.
Das du immer noch an dem "Lichtpunkt" hängst dessen Koordinaten sich angeblich ändern ..macht einen kirre..
Ich wollte nur anfügen das es etwas komplizierter ist und man mit der reinen Absorption und Emittierung eigentlich eher Fluoroszenz oder Phosphoreszenz redet. Vor allem wenn es z.B. um den Radio- oder Infrarotbereich geht in dem Vibrations- und Rotationsenergien (z.B. von Dipolen) eine Rolle spielen.
Dann definier ich mir halt ein Bezugssystem das zumZ. schrieb:Das du immer noch an dem "Lichtpunkt" hängst dessen Koordinaten sich angeblich ändern ..macht einen kirre.
en Lichtpunkt bewegt ist und dann? Steht dann der Lichtpunkt oder bewegt er sich? Bewegung ist ja bekanntlich relativ.
Und das bedeutet jetzt genau was?
Was ist den die physikalisch korrekte Betrachtung und wo wende ich mich davon ab? Ich habe gezeigt das ich die mathematische Definiton für Schnelligkeit bzw. Geschwindigkeit, also die Zeitlich ABleitung über eine ortskoordinate, immer noch am für die geeignetste und universellste halte. Was spricht dagegen?
Gilt denn plötzlich wieder die Theorie des absoluten Raumes? Was ist den genau ein Ortspunkt und wie bestimme ich dessen "absolute" Nichtbewegung?
man kann natürlich Sätze aus dem Kontext reißen um sich selbst und andere zu täuschen. Klug ist das nicht.Mach ich ja nicht, was Du treibst ist mir egal. Bist mal wieder frech am Unterstellen.
Dabei bezieht sich "dieser Prozess" auf folgende Aussage:
Und wo habe ich was anderes behauptet? Zitiere mich dazu mal, Deine Frechheiten reichen eh wirklich. Das hier:
@nocheinPoet, deine kognitive Dissonanz sorgte wohl dafür das du den unmittelbar vorhergehenden Satz:geht so gar nicht. Du bist es, der mich hier offenkundig weiterhin nicht versteht, denn darum ging es ja gar nicht, wo hab ich behauptet, der Strahl selber würde sich mit v > c durch das Material schneiden? Eben, Du unterstellst mir hier recht unverschämt was und beleidigst weiter wo es geht. Es geht um den Prozess des Schneidens von links nach rechts und das hat ja auch @perttivalkonen gemeint mit:Dabei wird es von oben nach unten durchtrennt. Mit simpler Unterlichtgeschwindigkeit.nicht zur Kenntnis genommen hast.
Ebenso auch @yukterez
Was kannst Du daran nun nicht verstehen? Ich beziehe mich ganz klar die ganze Zeit eben genau auf diesen Prozess, nicht auf das Durchdringen des Strahls von oben nach unten durch das Material. Tatsache ist, dass die Platte bei einer Breite von ca. 300.000 km je nach Dicke ohne Probleme in weniger als 1 s vollständig durchschnitten werden kann. Dabei kann der Schnittpunkt wie @yukterez sich auch mit v > c über die Fläche bewegen.
Wo du es behauptet hast?
