Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

Atraven schrieb:Ja, kann man eben rausrechnen das es nix mit Schein zu tun hat, sondern einfach mit stinknormalen Geschwindigkeiten kleiner c. Fakt, die math. Struktur der Raumzeit lässt keine ÜLG zu, die RT an sich schließt ÜLG nicht aus. Hab ich sicher schon 5mal geschrieben. da braucht nix entkräftet zu werden, das ist so.

Deswegen ist es dennoch ne Scheingeschwindigkeit, und als solche ggf. sogar überlichtschnell. Obwohl jede tatsächliche Geschwindigkeit unter- bis maximal lichtschnell abläuft. Eine Herausberechenbarkeit tatsächlicher Bewegungen samt deren Geschwindigkeiten (so nicht mal stets möglich) tut da nichts zur Sache. Scheingeschwindigkeit ist wissenschaftlich definiert und wissenschaftlich gebräuchlich.

Also, wie ist das, was Deine Oma so toll kann, eine sachliche Entkräftung meiner Darlegung? Du erklärst noch immer nichts, kommst nur mit Allgemeinplätzen wie "läßt keine ÜLG zu", wogegen ich doch gar nichts gesagt habe.

Atraven schrieb:Wenn jede Geschwindigkeit die scheinbar aus einem Bezugssystem größer c ist, rechnerisch doch als kleiner c gerechnet werden kann

Das ist mit der Scheingeschwindigkeit eben nicht so. Die ist nicht eine für überlichtschnell gehaltene, aber tatsächlich kleinere Geschwindigkeit. (Und wenn Deine Oma sowas angenommen hätte, hätte auch sie sich geirrt.) Es ist grundsätzlich möglich, einen Lichtpunkt mit einem rotierenden Spiegel so an eine runde Innenwand zu werfen, daß dessen Scheinwanderung überlichtschnell erfolgt. Die tatsächliche Bewegung ist aber die von der Lichtquelle zum Spiegel in der Mitte und von dort an verschiedene Bereiche der Wand. Alles nur lichtschnell. Das aber kannst Du nicht aus dem überlichtschnell rotierenden Lichtfleck an der Wand ermitteln. Klar, bei Licht schon. Aber wenn das ne Kanone ist, die unterlichtschnell kleine Farbbeutel an die Wand ringsum schießt, und jedes Mal, wenn ein Beutel platzt, fluoresziert der Inhalt ganz kurz, dann kannst Du aus der Scheingeschwindigkeit dieses "wandernden" fluoreszierenden Flecks nicht die Abschußgeschwindigkeit der Farbbeutel berechnen. Wohl aber die Winkelgeschwindigkeit der rotierenden Kanone.

Ich sagte von Anfang an, daß Du von einem anderen Phänomen redest. Tust Du noch. Eine scheinbar überlichtschnelle Geschwindigkeit ist eine echte Geschwindigkeit, die aber nur scheinbar überlichtschnell ist, was sich, wie selbst Omas wissen, wenn Du es sagst, herausrechnen können. Eine überlichtschnelle Scheingeschwindigkeit ist echt überlichtschnell, nur keine echte Geschwindigkeit.

Atraven schrieb:Unechte Objekte können sich mit größer c bewegen, die sind aber eben unecht.

Eben. Scheinobjekt, Scheingeschwindigkeit. Verschiedene Objekte oder Ereignisse, die in ihrer Abfolge den Eindruck eines einzigen Objektes / Ereignisses erwecken, dabei monokausal zusammenhängen, sodaß durchaus von einem einheitlichen Phänomen geredet werden kann (Lichtfleck, Schneidprozeß, Bebenausbreitung an der Oberfläche...).

Atraven schrieb:Stimmt, es expandiert ja nur der Raum, lässt sich für Materiekonfigurationen rausrechnen.

Was aber ebenfalls stimmt, daß ist der Effekt der Distanzvergrößerung, der höher ausfällt als die Distanzüberwindung durch Licht. Überlichtschnell, aber keine Geschwindigkeit. Meine Rede.

Atraven schrieb:Die Expansion des Raumes ist ein Schneideprozess...?

Lies genauer. Das mit der Raumexpansion war ein eingeschobenes Beispiel.

Atraven schrieb:Einen Lichtfleck durch eine Landschaft zu beschreiben funktioniert durchaus

Ach sag bloß? Wissenschaft macht das nicht nur, sondern kennt sogar ein Wort dafür. Fängt mit Schein an und hört mit Geschwindigkeit auf.

Atraven schrieb:Was sind Photonen, Energie? Weisst du überhaupt was das ist, das ist nichts anderes als eine dumme Kennzahl, mehr nicht...

Licht ist gequantelt, besteht aus diskreten Enerrgiewerten. Der kleinste einzelne Wert ist ein Photon, deswegen auch Lichtquant genannt. Die Bezeichnung Photon steht für eine echte energetische Einheit. Für ein a-tomos. Nahezu alle solche Quanten werden als Teilchen interpretiert, ebenso als Energieeinheiten. Als diskrete, versteht sich. Die Quantelung des Drehimpulses fällt dabei natürlich heraus. Schließlich ist der Drehimpuls keine Energie, sondern eine Erhaltungsgröße.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ehrlich, das ist nicht das erste mal.

Entschuldige wenn die Antwort nicht deinen hehren Erwartungen entspricht und damit in deine Argumentation passt.

perttivalkonen schrieb:Die Strahltaille ist es nicht. Sie ist eher sowas wie "ne Momentaufnahme". Was sie übrigens dicht an den "Lichtfleck" rückt...

Momentaufnahme? Natürlich ist alles eine Momentaufnahme da alles eine zeitlichen Veränderungsprozess unterworfen ist. Was ist denn das für ein Argument? Der Gauß-Strahl kommt als Modell aus den MaxwellGleichungen und beschreibt das Intensitätsprofil dessen im 3D-Raum. Aber das ist ja nicht real sondern nur Schein. Richtig?

perttivalkonen schrieb:Tricks nicht rum!

Deine Definition von physikalisches Objekt ist Selbstidentität. Und das solch ich jetzt einfach so übernehmen, damit es dir genehm ist? Und weil mein Mensch-Beispiel nun aufzeigt das deine Definition nicht deiner widersprüchlichen Argumentation genügt bin ich nun der Trickser?

perttivalkonen schrieb: Auch wenn wir hier ne Art "Unschärferelation" haben

Unschärferelation??? Naja wenn du meinst ist ja auch nur ne Art Unschärferelation. Aber is schon n geiles Wort das sich wichtig anhört.

perttivalkonen schrieb:Daß jede dieser Wellen mit sich selbst identisch ist, die beiden untereinander aber nicht, willst Du das bestreiten, oder stimmst Du mir da zu? Das allein brauchen wir für die hiesige Diskussion, keine Definition noch drauf.

Ok betrachten wir nur eine Erdbebenwelle: Ein Erdbebenwelle ist ein mechanisches Phänomen. Somit handelt es sich hier formal um Phononen. Sind Phononen physikalische Objekte und mit sich selbst identisch?
Und natürlich brauchen wir die Definition genau darum geht doch hier die Diskussion.

Denn wenn ein Schein-X ein echtes X ist, das nicht durch "Schein-" negiert wird - wie sollte für Dich ein "Scheinverstand" beleidigend sein? Wenn Du das aber so empfindest, dann weißt Du selbst, daß Dein "Ob ich das jetzt Scheingeschwindigkeit, Gruppengeschwindigkeit oder Lichtpunktsüberlichtgeschwindigkeit nenne ändert nichts daran das es sich um eine Geschwindigkeit handelt (steckt ja im Namen)" nicht trägt. Danke, qed. Schade, daß ichs noch extra erklären mußte.

Nur weil du nicht zwischen Scheingeschwindigkeiten und realen Geschwindigkeiten unterscheiden kannst ist es keine Beleidgung? Nein ich habs verstanden es ist eine Scheinbeleidigung. Nochmal für dich:

Eine Scheingeschwindigkeit erscheint mir mit einer bestimmten Größe ist aber ein Messfehler, die reale Geschwindigkeit hat einen anderen Wert. Siehe ÜLG z.B. von astronomischen Objekten. So erscheint die Geschwindigkeit von Jets mit ÜLG, die reale Geschwindigkeit ist aber in Wirklichkeit kleiner. SIe ist eben nur scheinbar ÜLG.

Der Lichtpunkt mag vielleicht ein Scheinobjekt sein (auch hier stimme ich nicht unbedingt zu) Die Geschwindigkeit die ich ihm aber zuordnen kann ist aber nicht nur eine scheinbare sondern eine tatsächliche. Die Schnittgeschwindigkeit eines Laserschneiders mit z.B. 5 mm/s hat dann auch diese Geschwindigkeit und erscheint nicht nur mit diesem Wert.

Der Mondschatten wandert nicht nur mit scheinbar x tausend km/h über die Oberfläche sondern tut das tatsächlich so. Wenn man den Schattenkegel kennt kann man exakte Vorraussagen machen über die Finsternisdauer. Das ist dann keine Scheinsonnenfinsternis mit x Minuten Scheindauer sondern eine reale. Der Mondschatten mag vielleicht kein physikalisches Objekt sein aber er hat ne reale Geschwindigkeit.

perttivalkonen schrieb:Das sagst jetzt Du zu mir, nur mit "Baum" statt "Lichtfleck".

Du kannst auch die Koordinanten der Bäume in einer Funktion fitten und so die Baumtrajektorie erhalten (Die Anwendung wäre für Wanderer die könnten dann der, laut deiner Definition "scheinbaren", Baumgrenze entlangwandern). Ist so ähnlich nichts anderes bei einer 2D Karte mit Höhenlinien. Nur wo ist da die zeitliche Ableitung dazu?
Weil ich habe es zwar schon mal erwähnt aber ich wiederhole mich gerne nochmal. Für eine Geschwindigkeit benötigt es eine Zeitabhängige Änderung des Ortes. Ist bei Bäumen biologisch bedingt meistens nicht so der Fall. Außer man betrachtet den Baum aus dem Auto aber das ist eine ander Geschichte.

@perttivalkonen

nocheinPoet schrieb:Wie immer gerne gehst Du gegen die Person

perttivalkonen schrieb:Irrtum. Wenn jemand z.B. lügt. Dann ist "er lügt" gegen die Aktion gerichtet, aber "er ist ein Lügner" gegen die Person. Wenn ich "das ist Dein Irrtum" spreche, dann benenne ich nicht eine Eigenschaft von Dir. Du hast da nun mal geirrt. Fehlinterpretiert, nicht richtig gelesen. Die Folgeaussage ignoriert.

Nein kein Irrtum. Ebenso wie Deine Unverschämtheiten hier gegen andere User.

nocheinPoet schrieb:... ich irre also in dem ich Dich zitiere?

perttivalkonen schrieb:Wie das denn? Du hast aber dazu was geschrieben, das Zitierte interpretiert (und einiges weggelassen). Und das ist Dein Irrtum.

Nein Du behauptest es wäre so. Du bist im Glauben gefangen Deutungshoheit zu besitzen und aus einer obersten unfehlbaren Position die Dinge werten und beurteilen zu können.

perttivalkonen schrieb:Ich spreche hier von überlichtschnell, nicht von Überlichtgeschwindigkeit. Kleiner, aber feiner Unterschied. Etwa wenn zwei Objekte im expandierenden Raum so weit voneinander entfernt sind, daß die Expansion sie überlihctschnell voneinander entfernt. Dann ist das keine Überlichtgeschwindigkeit. Eine Geschwindigkeit kommt bei diesem Schneideprozeß nicht vor, jedenfalls keine entlang des Schneidepunktes. Das ist ne Scheingeschwindigkeit.

Und das habe ich von Anfang an so gesagt. Wenn Du trotz x-fachen Erklärens das nicht raffst und jetzt denkst, nur weil ich für überlichtschnell "zustimme", ich meinen Standpunkt ändere und Dir zustimme, dann ist das Dein Bier. Dein Irrtum, Dein Nichtverstehen.

Nun schwafelst Du wieder.

nocheinPoet schrieb:... mal überlegt, Du könntest auch mich falsch verstehen? Die ganze Zeit?

Klar stell ich mir die Frage, wieder und wieder, da mach Dir mal keine Sorgen. Aber bei

"der Schnittpunkt bewegt sich mit v > c"

bin ich mir dann wieder sicher.

Dann übe mal weiter ... Du störst Dich am "bewegt"? Lese mal:

Die Kinematik (altgriech. κίνημα kinema ‚Bewegung‘, von κινεῖν kinein ‚bewegen‘) ist die Lehre der Bewegung von Punkten und Körpern im Raum, beschrieben durch die Größen Position, Geschwindigkeit und Beschleunigung, ohne die Ursachen der Bewegung (Kräfte) zu betrachten.

Wikipedia: Kinematik

perttivalkonen schrieb:Und zwar trotz der angefügten Erläuterungen. Beim Schneiden der Schere erfolgt das Schneiden durch das unterlichtschnelle Zubewegen der beiden Klingen aufeinander zu, nicht entlang der Scherenkante von innen nach außen. Das ist nur die Abfolge der partiellen Schnittvorgänge, aber keine Ausbreitung von irgendwas. Keine Geschwindigkeit. Sondern ne Scheingeschwindigkeit; überlichtschnell zwar, aber keine Geschwindigkeit. Stell Dir ne Schere mit einer glatten und einer gezackten Klinge vor, dann versuch mal, dem Scherpunkt beim sich von innen nach außen Bewegen zuzusehen. Oder zähl nur mal, wie viele Scherpunkte es da plötzlich gibt, von denen sich die Hälfte dann auch noch in die andere Richtung "bewegt".

Du wiederholst Dich und schwafelst weiter. Hatten wir doch alles schon.

perttivalkonen schrieb:Oder der ISS-Laser, der vor mojorisins Haus langhuscht. Mal dessen Weg mal auf, und laß mittendrin in der "Bewegung" ne Wolke im Weg sein.

Ja oder der Laser geht kaputt, findest Du diese Art der "Argumentirrung" nicht doch peinlich oder albern?

perttivalkonen schrieb:Mit welcher Geschwindigkeit springt der Lichtfleck vom Boden hoch zur Wolkenoberseite? Bei schnellem Rumreißen des ISS-Lasers ist der Lichtfleck beim Hochspringen auf die Wolke sogar früher auf der Wolke angekommen, als er unten am Boden verschwindet. soviel zu "der Lichtpunkt" und "Bewegung mit Geschwindigkeit".

Aber für Dich gibt es den "der Schnittpunkt" und er bewegt sich, und er hat ne v, ne echte v. Ich prüfe es, aber ich komme wieder und wieder zu dem Ergebnis, Du meinst nicht das richtige, würdest es nur in Formulierungen ausdrücken, die mich Dich falsch verstehen ließen.

Du möchtest also für die Schnittgeschwindigkeit eine "falsche" v angewendet sehen? Strecke durch Zeit, da passt v doch schon recht gut.

perttivalkonen schrieb:Dennoch hinterfrage ich mein Vorverständnis Deiner Aussagen immer wieder, da kannste einen drauf lassen, daß ich das tu.

Eventuell bestehst ja dann noch Hoffnung, nur nicht aufgeben, zum Glück für Dich erklären es Dir hier ja auch noch andere.

perttivalkonen schrieb:Welche Palme? Daß Du hier Sachen mißverstanden hast, steht außer Frage, immerhin muß ich es ja wissen, ob ich Dir zustimme oder nicht. Daß ich "Probleme beim Textverständnis" habe, das hast Du mir hier hingegen noch nicht nachgewiesen. Behauptest es aber als Tatsache.

Ach was, schon seltsam, lese mal wie Du es so hältst, ganz oben, behauptest Du nicht auch einfach so ich irre? Und das mit dem Nachgewiesen, das ist bei Dir ähnlich wie bei pluss oder Kurt, ... - wirst Dich da wohl nie bewegen. Nicht mal nur scheinbar. ;)

perttivalkonen schrieb:Wenn Palme, dann von uns beiden nicht ich. Wellen jedanfalls mache ich auch keine, wollte Dich nur zur Selbstreflektion bewegen, wenigstens zum vorsichtigeren Formulieren, was Du bei anderen für Aussagen vernommen zu haben meinst, wenn Dein Mißverstehen schonmal nachgewiesen worden ist.

Wie man hier aber sehen kann, ist das nicht Dein Ding. Für Dich ist es bereits Tatsache (auch ohne Aufweis), daß ich hier falsch verstehe. Kurz zuvor war es noch ein Rat (na beinahe jedenfalls), ich möge mal in mich gehen und mir diese Frage stellen.

Taschentuch?

Und dann zum Schluß noch sowas:

"schaffst das schon wenn Du Dich nur aufrichtig bemühst"

direkt im Folgesatz hinter:

nocheinPoet schrieb:achte mal auf den Ton

ist echt doppelmoralinsauer.

Du das passt schon, von Dir kommen ja häufiger solche Aussagen:

Von meinem "Klar, und scheinkrank ist auch ne Krankheit. Tut mir leid, aber Deine Scheinargumente sind keine Argumente, sie zeugen höchstens von Scheinverstand." ist das erste ein Argument, das zweite ein Schluß - und wenn das dritte für Dich eine Beleidigung war, dann war es das Argument, als das ich es gebracht habe.

Eine persönliche Beleidigung jedenfalls liegt nicht vor.

Und davon gibt es viel mehr von, ich spare mir Deine Unverschämtheiten hier mal herauszusuchen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Doch breitet sich hier nichts an der Oberfläche aus, sondern alle Wellen, die den Boden ander Oberfläche erschüttern, breiten sich von unten her, vom Epizentrum aus. Dennoch "gibt" es dieses oberirdische Bebenwellenausbreitungsphänomen, genauso, wie es den Lichtpunkt "gibt". Doch sind beides nur Scheinobjekte bzw. Scheinereignisse.

Irgendwie erkennst Du den Widerspruch in Deiner Argumentation nicht, was genau ist denn eine Welle, was ist da das Objekt das sich genau bewegt? Ist das nicht auch nur ein scheinbares Objekt? Schwingen da nicht nur Teilchen hin und her? Wie ist es mit einer Wasserwelle, ein Tsunami, ein Objekt? Hat eine Wasserwelle denn eine Geschwindigkeit?

Mal ganz konkret, nach Deiner Argumentation ist auch Deine Bebenwelle kein echtes Objekt, da bewegt sich auch nichts wirklich von unten mit der Geschwindigkeit, die Welle selber besteht ständig aus anderen Teilchen.

Dann überlege mal in Ruhe. ;)

mojorisin schrieb:Siehe ÜLG z.B. von astronomischen Objekten. So erscheint die Geschwindigkeit von Jets mit ÜLG, die reale Geschwindigkeit ist aber in Wirklichkeit kleiner. SIe ist eben nur scheinbar ÜLG.

Der Lichtpunkt mag vielleicht ein Scheinobjekt sein (auch hier stimme ich nicht unbedingt zu) Die Geschwindigkeit die ich ihm aber zuordnen kann ist aber nicht nur eine scheinbare sondern eine tatsächliche.

Und wo genau ist der prinzipielle Unterschied zwischen dem von einen Quasar auf eine Gaswolke projizierten Jet (Licht im Radiowellenbereich) und dem von einem Laser auf die Erde projizierten Lichtpunkt (Licht im sichtbaren Bereich)? Muss denn nicht wenn das eine in allen Physikbüchern unter "scheinbare Geschwindigkeit" geführt wird auch das andere eine sein?

,

mojorisin schrieb:Entschuldige wenn die Antwort nicht deinen hehren Erwartungen entspricht und damit in deine Argumentation passt.

Und erneut ist das keine Antwort. Auch keine Erklärung, wieso die gegebene Erwiderung auch ne sinnvolle Beantwortung gewesen wäre. Nichts Sachbezogenes, nur rhetorische Ablenke. Schon wieder.

mojorisin schrieb:Momentaufnahme? Natürlich ist alles eine Momentaufnahme da alles eine zeitlichen Veränderungsprozess unterworfen ist.

Und hier trickste wieder sophistisch in "alles ist beliebig, also ist alles gleich". Ein Objekt, das sich verändert, ist noch immer dasselbe Objekt. Eine Strahltaille, die dicker wird, ist - auf keinen Fall noch die Strahltaille. Hallooo?

Mir egal, ob Du einen Lichtstrahl als Photonenansammlung betrachtest, oder nur die "Bugwelle" eines Strahls oder ein "Stück Strahl" als "Objekt", aber eine Eigenschaft dieses Strahls ist kein OPbjekt, sondern eine Eigenschaft dieses Objektes. Und eine Eigenschaft hat keine Geschwindigkeit.

mojorisin schrieb:Der Gauß-Strahl kommt als Modell aus den MaxwellGleichungen und beschreibt das Intensitätsprofil dessen im 3D-Raum. Aber das ist ja nicht real sondern nur Schein. Richtig?

Sobald Du das Intensitätsprofil für ein Objekt hältst, korrekt. Könntest ja auch gleich ne Phase als Objekt bezeichnen und erklären, daß Phasengeschwindigkeit Lug und Trug ist, weil Deine Oma das rausrechenen und als nicht überlichtschnell aufzeigen kann.

mojorisin schrieb:Deine Definition von physikalisches Objekt ist Selbstidentität.

Du jedenfalls drängst die gesamte Debatte in solche Definitions- und Grenzverwischungs-Sophistereien ab. Ich sprach nicht von einer Definition. Nimm für Objekt einfach Materie. Materie, Energie, Information, das alles kann sich maximal lichtschnell bewegen und hat eine Geschwindigkeit. Alles, was keine Materie, Energie, Information hat, hat auch keine Geschwindigkeit, sondern nur ne Scheingeschwindigkeit, ne Phasengeschwindigkeit usw. usf. Und ist auch nicht unbedingt an die Obergrenze c gebunden.

Aber dann müßtest Du Dich ja der eigentlichen Sache stellen. So jedoch kannst Du weiterhin die Diskussion zerreden und rumtrollen.

mojorisin schrieb:Und weil mein Mensch-Beispiel nun aufzeigt das deine Definition nicht deiner widersprüchlichen Argumentation genügt

Nö, Deine Ablenke funzt nur nicht. Ein Mensch ist trotz physischer wie mentaler Veränderung an die Lichtschranke gebunden. Kein Mensch kann mal eben fast lichtschnell fliegen, dann "in Fahrtrichtung" Nahrung aufnehmen und hinten ausscheiden und sich so überlichtschnell verstoffwechseln. Das macht ihn wesentlich objekthaft, im Unterschied zu einem überlichtschnellen Lichtfleck / Scherpunkt...

mojorisin schrieb:Unschärferelation??? Naja wenn du meinst ist ja auch nur ne Art Unschärferelation. Aber is schon n geiles Wort das sich wichtig anhört.

Und wieder gehst Du nur auf ne Bezeichnung ein, nicht aber auf das, was ich dargelegt habe (und nur nebenbei halt mit dieser Bezeichnung versehen habe). Dein Ausweichen der Sachdiskussion hat eindeutig Methode.

mojorisin schrieb:Ok betrachten wir nur eine Erdbebenwelle: Ein Erdbebenwelle ist ein mechanisches Phänomen. Somit handelt es sich hier formal um Phononen. Sind Phononen physikalische Objekte und mit sich selbst identisch?
Und natürlich brauchen wir die Definition genau darum geht doch hier die Diskussion.

Nö, brauchen wir nicht. Wir brauchen nur die Erkenntnis, daß sich Erdbebenwellen im Boden vom Epizentrum aus weg bewegen, und daß sie dabei c nicht überschreiten. Ferner die Erkenntnis, daß die Erdoberfläche direkt über dem Epizentrum als erstes erreicht wird, und dann konzentrisch nach und nach alle weiteren Regionen der Erdoberfläche. Betrachtet man nun dieses Nacheinander der erreichten Oberflächenareale insgesamt, so ergibt sich ein oberirdisches Ausbreitungsmuster, welches anfangs überlichtschnell abläuft. Und zwar tatsächlich. Oder nimm den Lichtpunkt, der über eine Innenwand von 2xpix299.792.458m Länge binnen einer Sekunde einmal komplett herumhuscht. Echt überlichtschnell, aber unechte Geschwindigkeit. Eben weil da keine Materie, keine Energie, keine Information die Scheinbewegung einmal im Kreis herum ausführt.

mojorisin schrieb:Eine Scheingeschwindigkeit erscheint mir mit einer bestimmten Größe ist aber ein Messfehler

Nein, das ist eine scheinbare Geschwindigkeit. Da ist die Bewegung echt, nur die Geschwindigkeit ein Artefakt der Wahrnehmung. Bei einer Scheingeschwindigkeit ist das Tempo der "Ausbreitung" echt, aber die Bewegung / Objekthaftigkeit ein Artefakt der Wahrnehmung. So, wie die rotierende Salamischeibenkanone, die eine Wand beschießt. Wer denkt, da wandere eine Salamischeibe die Wand entlang, der irrt. Die "Geschwindigkeit der an der Wand entlang wandernden Salamischeibe" kann tatsächlich über c liegen, aber es scheint nur, als wäre dem so und hätte eine Geschwindigkeit. Sind aber diverse separate Salamischeiben, die nur eine Bewegung von der Kanone zu einem konkreten Stück Wand haben und dabei auch eine Geschwindigkeit haben. Doch verursacht diese Geschwindigkeit nicht die Scheingeschwindigkeit der "wandernden Salamischeibe" und läßt sich auch nicht aus jener herausrechnen.

Nicht daß ich das noch nicht geschrieben habe. Und nicht daß Du darauch schlicht nicht eingehst. Aucch das hat ja Methode.

mojorisin schrieb:Siehe ÜLG z.B. von astronomischen Objekten. So erscheint die Geschwindigkeit von Jets mit ÜLG, die reale Geschwindigkeit ist aber in Wirklichkeit kleiner. SIe ist eben nur scheinbar ÜLG.

Eben, Du redest von was ganz anderem (und daß dem dort so ist wie von Dir erklärt, da stimme ich Dir eh zu, von Anfang an). Sag ich Dir seit langem, erkläre den Unterschied. Wobei Du meie Erklärung nicht inhaltlich aufgreifst und Deinerseits zu entkräften suchst, sondern einfach nur "gaanich waahr" sagst.

Methode.

mojorisin schrieb:Du kannst auch die Koordinanten der Bäume in einer Funktion fitten und so die Baumtrajektorie erhalten

Eben! Nur bewegt sich da kein Objekt. Das ist ne Scheingeschwindigkeit. Es klappt nämlich auch mit "heute ein Baum hier, morgen ein Baum auf nem Planeten unter Ceta reticuli".

mojorisin schrieb:Weil ich habe es zwar schon mal erwähnt aber ich wiederhole mich gerne nochmal. Für eine Geschwindigkeit benötigt es eine Zeitabhängige Änderung des Ortes.

Und ein Objekt, welches diese zeitabhängige Änderung des Ortes vollführt. Bitte nicht unterschlagen. Bei den beiden Bäumen mußt Du dann schon das "Objekt Baumgrenze" simulieren - wobei sich da ja nichts bewegt - und vor allem die "Geschwindigkeit" grundsätzlich real überlichtschnell sein kann.

nocheinPoet schrieb:Nein kein Irrtum.

Welch überzeugender Aufweis!

nocheinPoet schrieb:Nein Du behauptest es wäre so. Du bist im Glauben gefangen Deutungshoheit zu besitzen

Deutungshoheit? Über das, was ich meine, sage und schreibe? Ja sorry, daß ich mir in meiner grenzenlosen Hybris einbilde, da Deutungshoheit zu besitzen. Wie kann ich nur!

Du hast mich ja zitiert mit "der Schneideprozeß erfolgt überlichtschnell" und behauptet, ich hätte eingelenkt, zugestimmt, wasauchimmer. Jetzt mittlerweile. Schauen wir doch einfach mal, was ich in dem gesamten Beitrag geschrieben habe:
Beitrag von perttivalkonen (Seite 62)

perttivalkonen schrieb:@nocheinPoet

Und was an meinem "der Schneideprozeß erfolgt überlichtschnell" gefällt Dir nun nicht?

(Außer daß ich sage "da bewegt sich nichts überlichtschnell, es handelt sich also nicht um eine Geschwindigkeit", natürlich...)

Nanü? Was steht denn da?
---> Nichts bewegt sich da überlichtschnell.
---> Es handelt sich nicht um eine Geschwindigkeit.

Und das wertest Du als Zustimmung? Als Änderung meiner bisherigen Äußerungen?

Ne Deutungshoheit brauch ich da nicht mal zu bemühen.

nocheinPoet schrieb:Nun schwafelst Du wieder.

Was für ein sauberer Aufweis, was für ein Eingehen auf den Inhalt!

Dann übe mal weiter ... Du störst Dich am "bewegt"? Lese mal:

Die Kinematik (altgriech. κίνημα kinema ‚Bewegung‘, von κινεῖν kinein ‚bewegen‘) ist die Lehre der Bewegung von Punkten und Körpern im Raum, beschrieben durch die Größen Position, Geschwindigkeit und Beschleunigung, ohne die Ursachen der Bewegung (Kräfte) zu betrachten.

Wikipedia: Kinematik

Dann lies mal weiter, was da mit Punkten gemeint ist, Es handelt sich stets um die Betrachtung von echten physischen Objekten graphisch als Punkt.

nocheinPoet schrieb:Du wiederholst Dich und schwafelst weiter. Hatten wir doch alles schon.

Dann geh doch mal drauf ein. Richtig. Sachbezogen.

perttivalkonen schrieb:Oder der ISS-Laser, der vor mojorisins Haus langhuscht. Mal dessen Weg mal auf, und laß mittendrin in der "Bewegung" ne Wolke im Weg sein.

nocheinPoet schrieb:Ja oder der Laser geht kaputt, findest Du diese Art der "Argumentirrung" nicht doch peinlich oder albern?

Nö, find ich nicht. Versuch erst mal das Problem zu verstehen (klappt in gewisser Hinsicht tatsächlich auch mit einem kaputten Laser, besser aber mit der Wolke). Da bewegt sich kein Lichtfleck, da erscheint ein Lichtfleck, und dann erscheint einer woanders.

nocheinPoet schrieb:Du möchtest also für die Schnittgeschwindigkeit eine "falsche" v angewendet sehen? Strecke durch Zeit, da passt v doch schon recht gut.

Ich kann auch die Anzahl von Hühneraugen durch die Temperatur teilen. Strecke durch Zeit ergibt nur formal "v", aber es muß schon ein Objekt übder diese Strecke sich bewegen, damit das ne Geschwindigkeit wird. Zwei Bäume zu unterschiedlichen Zeiten an andererr Stelle ergeben auch ne Strecke und ne Zeit. Nur keine Bewegung (eines Objektes), also keine Geschwinidgkeit.

nocheinPoet schrieb:Eventuell bestehst ja dann noch Hoffnung, nur nicht aufgeben, zum Glück für Dich erklären es Dir hier ja auch noch andere.

Dir fällt es echt nicht auf, nicht wahr?

Das ist dann mehr Bestätigung, als ich hinterfragen kann.

nocheinPoet schrieb:Ach was, schon seltsam, lese mal wie Du es so hältst, ganz oben, behauptest Du nicht auch einfach so ich irre? Und das mit dem Nachgewiesen, das ist bei Dir ähnlich wie bei pluss oder Kurt, ... - wirst Dich da wohl nie bewegen. Nicht mal nur scheinbar. ;)

In der Tat hat derjenige, der etwas gesagt hat und jemandem anderen, der diese Äußerung interpretiert, keine Bringschuld, wenn er diese Interpretation als Irrtum bezeichnet. Eigentlich versteht sich das von selbst. Daß Du das anders siehst, nehme ich mal hin.

Ansonsten bringe ich durchaus Argumente, Belege, Erklärungen usw., und selbst in dieser Sache habe ich den Beleg erbracht.

Anders als Du, versteht sich.

nocheinPoet schrieb:Taschentuch?

???

nocheinPoet schrieb:Du das passt schon, von Dir kommen ja häufiger solche Aussagen

Wer mehr solcher Aussagen bringt, ist unerheblich für meine Kritik. Ich sags mal so: Wer austeilt, sollte sich nicht übers Einstecken beschweren. Tu ich auch nicht. Du schon. Dämliche Doppelmoral.

nocheinPoet schrieb:Und davon gibt es viel mehr von, ich spare mir Deine Unverschämtheiten hier mal herauszusuchen.

Ich erwarte schon nicht mehr, daß Du Deine Behauptungen auch mal unterfüttern würdest. Schon nicht im Topic, wie viel mehr nicht in dem von Dir losgetretenen Nebengeplänkel.

nocheinPoet schrieb:Irgendwie erkennst Du den Widerspruch in Deiner Argumentation nicht, was genau ist denn eine Welle, was ist da das Objekt das sich genau bewegt? Ist das nicht auch nur ein scheinbares Objekt? Schwingen da nicht nur Teilchen hin und her? Wie ist es mit einer Wasserwelle, ein Tsunami, ein Objekt? Hat eine Wasserwelle denn eine Geschwindigkeit?

Und ich schreibs auch extra immer wieder hin. Materie, Energie, Information. Eins davon muß sich in besagter Richtung ausbreiten, dann isses ne Geschwindigkeit.

nocheinPoet schrieb:Mal ganz konkret, nach Deiner Argumentation ist auch Deine Bebenwelle kein echtes Objekt

Soviel zu Deinem Verstehen dessen, was ich hier geschrieben habe, immer und immer wieder, und noch mal...

@yukterez

yukterez schrieb:Und wo genau ist der prinzipielle Unterschied zwischen dem von einen Quasar auf eine Gaswolke projizierten Jet (Licht im Radiowellenbereich) und dem von einem Laser auf die Erde projizierten Lichtpunkt (Licht im sichtbaren Bereich)?

Original anzeigen (0,8 MB)

Besser wir bringen deinen Vergleich mal "Bildhaft" ein.
NG

http://www.iaa.es/~jlgomez/Jose_L._Gomez/Animations.html

Die Hoffnung stirbt zuletzt... sozusagen.

@yukterez

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ein Objekt, das sich verändert, ist noch immer dasselbe Objekt. Eine Strahltaille, die dicker wird, ist - auf keinen Fall noch die Strahltaille. Hallooo?

Was ist der Unterschied von nem Gaußschen Strahl zu einer Erdbebenwelle?

Weiters hier lies mal:

Bei gegebener Ausbreitungsrichtung und Wellenlänge ist der Gauß-Strahl vollständig durch die Angabe des Orts und des Strahldurchmessers der Taille bestimmt.

Wikipedia: Gauß-Strahl

perttivalkonen schrieb:Du jedenfalls drängst die gesamte Debatte in solche Definitions- und Grenzverwischungs-Sophistereien ab.

Ja weil wir uns offensichtlich nicht einig sind was ein physikalisches Objekt, bzw ein physikalisches System ist.

perttivalkonen schrieb:Alles, was keine Materie, Energie, Information hat, hat auch keine Geschwindigkeit, sondern nur ne Scheingeschwindigkeit,

Genau in diesem Punkt sind wir uns uneinig. Das ist die falsche Definiton von Scheingeschwindigkeit.

auch an @yukterez

Ich sehe eine Scheingeschwindigkeit so, das es eine Geschwindigkeit ist, die ich aufgrund von Projektionseffekten falsch erfasse und mir daher der Geschwindigkeitsbetrag und der Geschwindigkeitsvektor anders er"scheint" als er tatsächlich ist. Siehe den Beitrag von @Z. Durch berechnen kann ich die "tatsächlichen" Betrag und Vektor der Geschwindigkeit berechnen.

Eine Scheingeschwindigkeit kann daher auch gleichzeitig aus verschiednen Bezugssystemem einmal Überlichtgeschwindigkeit haben und einmal Unterlichtgeschwindigkeit. Eine tatsächliche Geschwindigkeit (z.B. eines Laserspots) hat immer in allen Bezugssystemen ÜLG oder ULG.

Objekten oder wie du es nennst "Scheinobjekten" kann ich jedoch eine reale Trajektorie zuweisen und das wird auch gemacht. Die Objekte mögen zwar keine "materiellen, energetischen oder informatische" Objekte sein aber ich kann ihnen feste Koordinaten sowie Abgrenzungen zuweisen. Beim Gaußschen Strahl z.B. kann ich das definitiv tun und da wird das auch gemacht. Siehe ebenfalls Mondschatten. So und um das zu unterlegene werde ich jetzt mal ein paar Fakten hier verlinken:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=velocity+shadow+solar+sun+eclipse

Zum Mondschatten:

This shadow travels through the earth's lower atmosphere at supersonic velocity,

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JA075i028p05545/full

This was adopted in an other publication:

Chimonas and Hines (1970) suggested that the lunar shadow sweeping at supersonic speed

http://link.springer.com/article/10.1023/A:1000219210055

This rotational velocity partially compensates for the speed of the Moon’s shadow across the globe

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/j.1477-8696.1999.tb06465.x/pdf

The half-angle of the propagated bow wave is given by θ=arcsin(0.9×CS/VM), where VM is the velocity of the shadow of the Moon on the Earth

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682603000786

Zum Laserschneiden:

Fig. 1: The scheme of the sample and laser beam positions in the coordinate system.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0022-3727/32/13304/meta;jsessionid=AC61C870CCFD05E57C0C43CD75F71593.c1
--> Das Bild zum Fig 1. beschreibt übrigens exakt was wir hier die ganze Zeit diksutieren. Dem Laserbeam ist ein Pfeil angefügt mit der Geschwindigkeit v.

it was necessary to move the laser spot at a suitably low speed

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.88.135001
--> Physical Revierw letters

Gruppengeschwindigkeiten:
Das habe ich ja jetzt schon ausführlich gezeigt:

Direct Measurement of Superluminal Group Velocity and Signal Velocity in an Optical Fiber

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.93.203902

resulting in a group velocity faster than c, the vacuum speed of light. Such an anomalous velocity appears
owing to the wave nature of light

http://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.63.053806
Ausführlich zur Gruppengeschwindigkeiten, Frontgeschwindigkeiten und Signalgeschwindigkeiten.
Die Adjektive (Gruppen, Front, ..) werden hier aber nicht hinzugefügt weil das etwa andere Spezialgeschwindigkeiten sind die nicht der normalen Definiton dx/dt genügen, sondern nur um klar zu machen, welche Geschwindigkeiten welcher "Objekte" gemeint sind. Nirgends scheint der Zusatz Scheingeschwindigkeit.

Scheingeschwindigkeit gibt es tatsächlich und vor allem, in der Seismologie wo es sich um einen Projektionseffekt handelt wie weiter oben erwähnt.:

statt der wahren Geschwindigkeit v% je nach Aufwärts- oder Abwärtsmessen eine größere oder kleinere Scheingeschwindigkeit v% bzw. v" auftritt.

https://books.google.de/books?id=dfKoBgAAQBAJ&pg=PA241&lpg=PA241&dq=Scheingeschwindigkeit&source=bl&ots=bhVk1ZrLU4&sig=YF0UbwTzv7a6V51jrhEcRuY4LyE&hl=de&sa=X&ved=0CDoQ6AEwBGoVChMIrr3Z17rGyAIVglIaCh1ADA7m#v=onepage&q=Scheingeschwindigkeit&f=false

Oder hier in der Raketentechnik:

Hier steigt die Scheingeschwindigkeit meist an so daß trotzdem z.B. die Raketengeschwindigkeit gleich bleibt

https://books.google.de/books?id=08HPBgAAQBAJ&pg=PA554&lpg=PA554&dq=Scheingeschwindigkeit&source=bl&ots=o1DXGw8FWH&sig=zWuTt9H5JkjUdIU6K28BCylFC9A&hl=de&sa=X&ved=0CCgQ6AEwADgKahUKEwiEiKiau8bIAhWFPRoKHSjZC4o#v=onepage&q=Scheingeschwindigkeit&f=false

perttivalkonen schrieb:Alles, was keine Materie, Energie, Information hat, hat auch keine Geschwindigkeit, sondern nur ne Scheingeschwindigkeit

was somit widerlegt wäre. q.e.d.

mojorisin schrieb:
Du kannst auch die Koordinanten der Bäume in einer Funktion fitten und so die Baumtrajektorie erhalten


Eben! Nur bewegt sich da kein Objekt. Das ist ne Scheingeschwindigkeit. Es klappt nämlich auch mit "heute ein Baum hier, morgen ein Baum auf nem Planeten unter Ceta reticuli".

Wenn sich was nicht bewegt hat es eine Scheingeschwindigkeit????

Ich schrieb:

mojorisin schrieb:Ist so ähnlich nichts anderes bei einer 2D Karte mit Höhenlinien. Nur wo ist da die zeitliche Ableitungdazu?

und weiters:

mojorisin schrieb:Für eine Geschwindigkeit benötigt es eine Zeitabhängige Änderung des Ortes. Ist bei Bäumen biologisch bedingt meistens nicht so der Fall.

perttivalkonen schrieb:Wobei Du meie Erklärung nicht inhaltlich aufgreifst und Deinerseits zu entkräften suchst, sondern einfach nur "gaanich waahr" sagst.

Ja ne is klar :)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Du hast mich ja zitiert mit "der Schneideprozeß erfolgt überlichtschnell" und behauptet, ich hätte eingelenkt, zugestimmt, wasauchimmer.

Labere nicht so einen Scheiß, zitiere mal wo ich das behauptet habe. Konkret hast Du einfach gar nicht gerafft um was es in meinem Beitrag an Pluss genau ging. Er hat nämlich das überlichtschnelle Erflogen des Schnittprozesses selber bestritten. Lese es mal nach.

Der Rest, geschenkt da am Punkt vorbei.

@mojorisin

Genau in diesem Punkt sind wir uns uneinig. Das ist die falsche Definition von Scheingeschwindigkeit.

Da bin ich mir nicht mehr so sicher, in der Physik spricht man schon von Scheingeschwindigkeit bei Projektionen, damit wäre der Mondschatten und der Lichtpunkt raus. Gilt auch für Phasengeschwindigkeit im Gerthsen steht es auch so.

Problem hier ist, dass es einige ganz unterschiedliche Positionen gab und diese sich dann noch innerhalb der Gruppen differenzierte. @pluss hat zum Beispiel den überlichschnellen Schneideprozess in meinem Beispiel selber bestritten und versuchte da sich über die Durchtrennung des Materials von oben nach unten zu retten. Faselte dann was von Energietransportgeschwindigkeit und Zugfahrten. Am Anfang hat auch @Z. den überlichtschnellen Prozess in jeder Weise bestritten. Konkret es wäre gar nicht möglich einen Lichtpunkt so über den Mond zu bewegen.

Was die Bezeichnung in der Physik betritt haben @yukterez und @perttivalkonen was den Lichtpunkt und den Schatten betrifft "scheinbar" - der musste sein :D - recht. Nein sie haben da schon recht, bin ja auch nicht wirklich glücklich über diese Definition. Offen sehe ich noch im mathematischen Bereich, so wie man einen Punkt frei definieren kann, kann man auch eine Bewegung frei definieren, auch ohne echtes Objekt oder einer Energie- oder Informationsübertragung.

Ich warte da noch mal ob @mathematiker dazu noch mal etwas schreibt.

nocheinPoet schrieb:Offen sehe ich noch im mathematischen Bereich, so wie man einen Punkt frei definieren kann, kann man auch eine Bewegung frei definieren

Naja, so wie im Salamiplot den blauen Punkt im linken Bild und den roten im rechten, natürlich kann ich die mathematisch mit 2πc im Kreis der Projektion hinterherlaufen lassen, nur halt kein physikalisches Objekt aber da sind sich mittlerweile eh alle einig.

Mit Mathematik alles darstellen könnend,

@mojorisin | @perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Es ist grundsätzlich möglich, einen Lichtpunkt mit einem rotierenden Spiegel so an eine runde Innenwand zu werfen, daß dessen Scheinwanderung überlichtschnell erfolgt.

Das scheint (ich muss das tun) der springende "Punkt" zu sein, mit Scheinwanderung und Scheinbewegung könnte man wohl noch leichter leben, aber daraus nun die Geschwindigkeit selber auch nur zur einer scheinbaren abzuwerten geht mir zumindest echt zu weit. Werde das nun natürlich nicht ändern können, finde es aber bisher nicht sehr sinnvoll. Denn es macht hier kaum Sinn das bei der Geschwindigkeit selber so zu differenzieren, der Begriff "schein" impliziert eben schon etwas wie "nicht wirklich" und die Geschwindigkeit selber ist schon wirklich. Würde sich dazu ortsgleich ein Teilchen bewegen, wäre sie "echt". Ich verstehe unter einer scheinbaren Geschwindigkeit das was ein defekter Tacho anzeigt. Hatte eben noch ein anderes besseres Beispiel, aber noch nicht genug Kaffee im Körper und nun vergessen. Schiebe ich nach, wenn Hirn rund läuft.



@yukterez

Eben, schön das wir da nicht nur scheinbar einer Meinung sind. Hier ging auch einiges durch die ganz kontroversen Positionen sehr durcheinander. Dazu dann noch ein paar Beleidigungen, (die letzte von @pluss wurde ja nun entfernt, so um mal ein Zeichen zu setzten) was das ganze Klima recht aggressiv und aufgeladen hat. Ich habe mich dann auch noch verrannt und mal den Arroganten raus hängen lassen, und so nahm es eben seinen Lauf.

@yukterez

Aber mal was anders, ein wenig, wie siehst Du es denn mit dem WARP-Antrieb?



Prinzip ist schon klar, der Raum wird hinten gestreckt und vorne gestaucht. Von etwas weiter gesehen kommt da dennoch ein Objekt von A nach B und das schneller als das Licht die Strecke überwindet.

Schneller als Licht außerhalb der Warpblase vielleicht, aber nicht schneller als das Licht innerhalb derselben [8 Einen richtigen Warp-Antrieb habe ich bis jetzt aber noch nicht berechnet, nur dessen Vorstufe, Runaway Pairs im neutonischen Limit (da gab es auf AU auch sehr verschiedene Meinungen dazu, aber zum Glück hat sich die meine letztendlich durchgesetzt: Link)

Das bisher nur aus dem Scienfe Fiction kennend,

@yukterez

Also physikalisch soll er möglich sein, theoretisch, dann hätten wir doch von außen gesehen ein Objekt, eben die Blasse und die "bewegt" sich mit v > c?

Wenn es einen Warp-Antrieb gibt vielleicht, aber ob es das tut steht unter einem großen Fragezeichen. Wenn die Geometrie des Raums verändert wird kann ein Lichtstrahl einen anderen der ursprünglich parallel war natürlich schon überholen, sowas geschieht auch bei der Shapiro-Verzögerung, aber da wird c nicht größer oder kleiner als 299 792 458 m/sek, verändern tun sich nur die Meter und Sekunden.

Derzeit keine verbindlichen Aussagen dazu machen könnend,

Es müsste für einen Warp-Antrieb halt negative Masse geben die den gegenteiligen Effekt auf die Geometrie haben wie positive, dann könnte man die ganzen Effekte die einen in der Nähe großer Massen verlangsamen wohl auch umkehren. Aber negative Masse ist leider auch nicht weniger hypothetisch als Tachyonen...

Im Zweifelsfall nicht drauf bauen würdend,

nocheinPoet schrieb:Er hat nämlich das überlichtschnelle Erflogen des Schnittprozesses selber bestritten. Lese es mal nach.

Definiere den Begriff "Erflogen" und "Schnittprozess"

Meine Definition von Schnittprozess in deinem Beispiel:
Der Prozess beginnt mit eintreffen der Photonen auf das Objekt, und endet, wenn das zu schneidende Objekt getrennt ist.

Meine Definition von Schneidprozess:
Der Prozess beginnt mit einschalten des Lasers, und endet, wenn das zu schneidende Objekt getrennt ist, oder der Laser ausgeschaltet wird.

Ich habe noch nie bestritten, das ein Lichtpunkt scheinbar überlichtschnell von A nach B wandern kann.
@nocheinPoet, unterlasse es, mir Dinge zu unterstellen, die lediglich auf deine nicht nachvollziehbaren Fehlinterpretationen von Texten beruhen.

Vielleicht beruht dein Missverständnis auf der Animation von @yukterez, weil sie den Anschein erweckt der Laserstrahl trifft durchgehend auf die Platte. Tatsache aber ist, wenn der Laser innerhalb 0,25s geschwenkt wird, sich auch nur ein Photonenstrahl mit einer länge von 0,25Ls bilden kann, welcher sich auf der länge der Platte (1Ls) verteilt. Wenn du glaubst das sich so Material durchtrennen lässt, ist das dein Bier. Ich würde sogar meine Hand auf die Platte legen, in der Gewissheit das sie unbeschadet bleit. Ich würde noch nicht einmal sehen oder spüren können, das der Lichtfleck über meine Hand wanderte. Warum dem so ist, habe ich schon erläutert. Widerlege meine Argument oder behalte deine bloßen Behauptungen und Scheinargumente für dich, bzw. konfrontiere mich nicht mehr damit.

nocheinPoet schrieb:Dazu dann noch ein paar Beleidigungen, (die letzte von @pluss wurde ja nun entfernt, so um mal ein Zeichen zu setzten)

Wie kann eine Annahme, Vermutung, eine Beleidigung sein?
Oder glaubst du es musste sich um eine Beleidigung handeln, schließlich wurde der Kommentar gelöscht?