Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

@yukterez

yukterez schrieb:Ich denke darin wie der projizierte Lichtpunkt zustande kommt sind sich jetzt alle einig, und dass ein 1 Lsek breites Blatt in weniger als 1 sek durchschnitten werden kann auch.

Wie Du siehst sind da nicht alle einig. ;)

@Z.

Z. schrieb:Lass die unbegründeten Unterstellungen einfach sein. Nur weil du mal wieder was nicht nachvollziehen kannst, dich zudem vor einer eigentlich angebrachten Entschuldigung bei mir drücken willst... musst du mich nicht weiter reizen...

Du beginnst wieder persönlich, ...

Z. schrieb:Lass es. Ich habe schon längst klar gestellt. das scheinbare ÜLG was normales sind.
Schon im ersten Thread... Aber in dem Tempo wie du kapierst, habe ich wenig Hoffnung das du dies jemals wirst.

Und endest so, ich habe nichts unbegründet unterstellt, Du fingst ja wieder mit den Augen an, ich habe Dir erklärt, was unter Beobachten in der Physik verstanden wird, dazu hast Du aber nichts sachliches zu entgegnen.

Deine Behauptung ist unsachlich!
Thats it.

Beweise diese oder lass es.

@Z.

Meine Behauptung ist sachlich, belegen musst Du wenn dann was. Willst Du bestreiten, dass in der Physik oft "beobachten" als synonym für"messen" gebraucht wird? Ansonsten melde es doch.

@nocheinPoet
du weichst auf das Nebenthema "Beobachten" / Messen aus.
Es ging dort eindeutig um Beobachten im Sinne eines Phänomenes das für den Betrachter direkt sichtbar wäre.

Laserpointer / Hand / Mond...
das du das nicht kapierst ist nicht meine Schuld..
Das du dein Unverständniss benutzt um mir zu unterstellen... ich hätte ÜLG negiert ist schon dreist..
Die Quittung dafür wirst du dir selbst wohl noch mehrfach ausstellen...

@pluss

pluss schrieb:Nein, er hat meine Argumente nicht widerlegt. Es spielt überhaupt keine Rolle wie energiereich der Laser ist, auch nicht, ob die Platte nur wenige Atome dick ist. Die Zustandsänderung eines Stoffes kann nicht überlichtschnell stattfinden. Stoffe bestehen aus Materie, wie soll eine übertragende Wärmemenge, oder eine Umwandlung/Zerlegung des Stoffes da mit >c ablaufen? (Eigentlich reicht die Kenntnis was Wärme ist, um festzustellen das ein thermodynamischer Prozess selbst theoretisch nie mit >c ablaufen kann)

Es geht nicht um das durchstoßen des Materials von oben nach unten, das soweit verstanden?

Ganz einfach, ein Strahl trifft die Oberfläche und durchschlägt diese in 10 ns, natürlich dringt der Strahl nicht mit v > c durch das Material. So und was spricht nun physikalisch dagegen, das ein weiterer Strahl direkt daneben auch ein Loch bohrt? So dicht, dass beide Löcher sich überschneiden. Und daneben nun wieder ein Loch, und so weiter.

Dabei solltest du vielleicht auch einmal berücksichtigen, das der Impuls des Lasers 1 Meter Schnittlänge in ≈8,33*10-10 Sekunden passiert, und die Absorption auch vom Eintreffwinkel abhängt und nie 100% beträgt. Suche dir die Stärke des Lasers ruhig aus und berechnen den absorbierten Anteil. Anhand des Fokusdurchmessers, Wellenlänge und Material, lässt sich so die zugeführte Energie pro Fläche unter Berücksichtigung der Absorptionszeit bestimmen.

Obwohl es meiner Ansicht nach nicht nötig ist es extra zu erwähnen, muss auch berücksichtigt werden, sollte die Energie des Lasers ausreichen um das Material zu sublimieren, kein Prozessgas zugeführt werden kann, welches nicht nur den Zweck hat den Dampf aus der Schnittfuge zu transportieren, sondern eine Kondensation desselben in der Schnittfuge verhindern soll.

Völlig irrelevant, darum geht es überhaupt nicht, eventuell ist @yukterez ja so freundlich und erstellt die Animation wo der Strahl überall gleichzeitig auf die Fläche trifft, ... - und Du begreifst es dann.

@Z.

Z. schrieb:du weichst auf das Nebenthema "Beobachten" / Messen aus. Es ging dort eindeutig um Beobachten im Sinne eines Phänomenes das für den Betrachter direkt sichtbar wäre.

Nein tue ich nicht, Du hast versucht es dahin zu drehen und umzudeuten.

Z. schrieb:Laserpointer / Hand / Mond... das du das nicht kapierst ist nicht meine Schuld..
Das du dein Unverständniss benutzt um mir zu unterstellen... ich hätte ÜLG negiert ist schon dreist.. Die Quittung dafür wirst du dir selbst wohl noch mehrfach ausstellen...

Dreist bist nur wieder Du hier, muss ich nun extra dazu Deine Aussagen suchen? Wirst es selbst dann bestreiten und umdeuten. Kennt man doch. Windest Dich hier ebenso wie @pluss ;)

@Z.

Du stimmst aber nun zu, dass die Platte mit einer Breite von ca. 300.000 km in weniger als 1 s vollständig durchschnitten werden kann? So wie es auch @yukterez beschreibt? Dann erkläre es doch mal @pluss der versteht es nämlich noch immer nicht. ;)

nocheinPoet schrieb:Ganz einfach, ein Strahl trifft die Oberfläche und durchschlägt diese in 10 ns, natürlich dringt der Strahl nicht mit v > c durch das Material. So und was spricht nun physikalisch dagegen, das ein weiterer Strahl direkt daneben auch ein Loch bohrt?

Nichts, aber verrate mir wie viele Nanosekunden der Strahl für das direkt daneben liegende Loch benötigt, und in welchen Abständen sich die Löcher befinden.
(Mir ist klar, das du diese Frage vermutlich nie beantworten wirst. Macht aber auch nichts, zeigt es doch, das du deine Behauptungen nicht mit echten Argumenten stützen kannst).

nocheinPoet schrieb:Völlig irrelevant, darum geht es überhaupt nicht, eventuell ist @yukterez ja so freundlich und erstellt die Animation wo der Strahl überall gleichzeitig auf die Fläche trifft, ... - und Du begreifst es dann.

Als irrelevant bezeichnest du es nur, weil es im Widerspruch deiner Behauptung steht.
Mein Aussagen beziehen sich auf die von @yukterez veröffentlichte Animation, und nicht auf eine möglicherweise folgende, mit völlig anderen Abläufen.

nocheinPoet schrieb:Du stimmst aber nun zu, dass die Platte mit einer Breite von ca. 300.000 km in weniger als 1 s vollständig durchschnitten werden kann? So wie es auch @yukterez beschreibt? Dann erkläre es doch mal @pluss der versteht es nämlich noch immer nicht. ;)

Ist es richtig, das je schneller du den laser schwenks, immer weniger Photonen pro Quadratzentimeter auf das Material treffen?

@fritzchen1

Klar stimmt das, es stimmt aber auch, dass wir beliebig viele nehmen können, es bleiben also genug zum Schneiden übrig. @yukterez kann das vermutlich sogar vorrechnen.

nocheinPoet schrieb:Klar stimmt das, es stimmt aber auch, dass wir beliebig viele nehmen können, es bleiben also genug zum Schneiden übrig. @yukterez kann das vermutlich sogar vorrechnen.

Éin Beobachter der sich jetzt auf dem zu schneidenden Material befindet, würde welche Lichtgeschwindigkeit festellen bzw. würde auch aus seiner sicht das Material in weniger als 1sec durchtrennt?

@fritzchen1

Ja.

nocheinPoet schrieb:Es geht nicht um das durchstoßen des Materials von oben nach unten, das soweit verstanden?

Habe ich auch nie behauptet, es geht um die verstrichene Zeit, bis die Platte durchtrennt ist.
Und wie die Platte durchtrennt werden soll, hast du ja beschrieben:

nocheinPoet schrieb:Musst schon auf den Kontext achten, es geht um den Schnitt von einer zur anderen Seite der Platte.

und @yukterez dazu eine entsprechende Animation erstellt.

perttivalkonen schrieb:Ja.

Gut dann haben wir also genug Photonen mit denen wir einen Planeten der im Durchmesser Grösser als 300000 Km im Durchmesser ist ,in unter einer sec durchschneiden. :)
Das geht auch noch viel schneller. Je weiter der Planet von uns entfernt ist um so schneller schwenkt der Laser.

pluss schrieb:(Mir ist klar, das du diese Frage vermutlich nie beantworten wirst. Macht aber auch nichts, zeigt es doch, das du deine Behauptungen nicht mit echten Argumenten stützen kannst).

Danke für die Bestätigung meiner Vermutung @nocheinPoet

Dafür braucht man nicht mal einen Laser, klappt theoretisch sogar mit einem Messer.
Natürlich nicht praktisch, aber hielt man das Messer fast waagerecht und drückt es so parallel nach unten, kann es das Papier/den Käse/Was auch immer überlichtschnell durchtrennen.

@pluss

Kein Stress, hab auch andere Dinge zu tun, als Dir was zu erklären, was schon mehrfach erklärt wurde und das Du so oder so auch dann nicht verstehen können wirst oder willst. Bekommst schon noch was, eher aber Morgen.



@Assassine

Genau, Prinzip erkannt. ;)

@nocheinPoet
Nur übermittelt der Schnitt immer noch keine Information und ist so keine "echte" Geschwindigkeit.

nocheinPoet schrieb:hab auch andere Dinge zu tun, als Dir was zu erklären, was schon mehrfach erklärt wurde und das Du so oder so auch dann nicht verstehen können wirst oder willst.

Wieder nur bloße Behauptungen. Wo wurde meine Frage an dich schon beantwortet? Zitiere doch mal !

P.S.: Unterstellungen und persönliche Angriffe darfst du ruhig unterlassen.

P.P.S.: Die Frage war:

pluss schrieb:verrate mir wie viele Nanosekunden der Strahl für das direkt daneben liegende Loch benötigt, und in welchen Abständen sich die Löcher befinden.