Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

@Assassine

Ja, bestreite ich ja nicht, @pluss bestreitet aber das eine Platte mit einer Breite von ca. 300.000 km in unter 1 s mit einem Laser durchtrennt werden kann.

nocheinPoet schrieb:Ja, bestreite ich ja nicht, @pluss bestreitet aber das eine Platte mit einer Breite von ca. 300.000 km in unter 1 s mit einem Laser durchtrennt werden kann.

Wenn der Schnitt, so wie von dir beschrieben erfolgen soll, ja.

pluss schrieb:Musst schon auf den Kontext achten, es geht um den Schnitt von einer zur anderen Seite der Platte.

@pluss

pluss schrieb:Nichts, aber verrate mir wie viele Nanosekunden der Strahl für das direkt daneben liegende Loch benötigt, und in welchen Abständen sich die Löcher befinden.
(Mir ist klar, das du diese Frage vermutlich nie beantworten wirst. Macht aber auch nichts, zeigt es doch, das du deine Behauptungen nicht mit echten Argumenten stützen kannst).

Eh Du weiter jammerst, das Loch daneben wir ein klein wenig mehr oder weniger Zeit brauchen, je nach Winkel. Auch kann das Loch ja beliebig breit sein. Könnten ja einen Strahl mit 100.000 km Breite nehmen (es mal ganz extrem machend) und brauchen dann nur drei Löcher. Oder vier wenn diese sich überschneiden.

@Assassine

Nebenbei, bin in Skype mit Leuten im Dialog, eben hat mir ein Physiker gesagt, der Mondschatten bewegt sich mit einer Geschwindigkeit und der Begriff Scheingeschwindigkeit Macht keinen Sinn. Er hat aber keine Zeit und ich erfahre da erst Morgen mehr. Ob es nun zurück auf Los geht? Ich hatte nach Quellen zur Definition von Scheingeschwindigkeit gefragt, da mich @mojorisin darum gebeten hatte. Dazu sei gesagt, das wer anderes dem ja schon widersprochen hatte, nun bin ich auf Morgen gespannt, was die da ausdiskutieren werden, sind ja beide wirklich vom Fach. Ich dachte auch, das sei nun gegessen und habe den Begriff Scheingeschwindigkeit schon akzeptiert gehabt.

nocheinPoet schrieb:Eh Du weiter jammerst, das Loch daneben wir ein klein wenig mehr oder weniger Zeit brauchen, je nach Winkel. Auch kann das Loch ja beliebig breit sein. Könnten ja einen Strahl mit 100.000 km Breite nehmen (es mal ganz extrem machend) und brauchen dann nur drei Löcher.

Ich habe doch klar und deutlich zu verstehen gegeben, auf welche Aussage sich meine Argumente beziehen. Beziehe deine Gegenargumente ebenfalls darauf, oder gestehe ein, dass du dich im Irrtum befunden hast.

nocheinPoet schrieb:Mondschatten bewegt sich mit einer Geschwindigkeit und der Begriff Scheingeschwindigkeit Macht keinen Sinn.

Ich dachte das wir schon geklärt hätten, das die Abwesenheit von etwas kein Physikalisches Objekt darstellt. Und so gesehen macht das für den Physiker keinen Sinn.

@pluss

pluss schrieb:Ich habe doch klar und deutlich zu verstehen gegeben, auf welche Aussage sich meine Argumente beziehen. Beziehe deine Gegenargumente ebenfalls darauf, ...

Tue ich doch, wo meinst Du denn es passt nicht?

pluss schrieb:... oder gestehe ein, dass du dich im Irrtum befunden hast.

Aber sonst geht es noch gut? :D

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Ich dachte das wir schon geklärt hätten, das die Abwesenheit von etwas kein Physikalisches Objekt darstellt.

Ja.

fritzchen1 schrieb:Und so gesehen macht das für den Physiker keinen Sinn.

Nein.

fritzchen1 schrieb:Ich dachte das wir schon geklärt hätten, das die Abwesenheit von etwas kein Physikalisches Objekt darstellt. Und so gesehen macht das für den Physiker keinen Sinn.

Dann ist die Anwesenheit von Sonnenlicht, dass den Schatten verdrängt, ein physikalisches Objekt?

@nocheinPoet
Ob Scheingeschwindigkeit der richtige Begriff ist weiß ich nicht.
Es ging in der Diskussion doch eher darum, dass dabei keine Information übermittelt wird und es deswegen nicht mit einer sich bewegenden Rakete oder anderen Objekten vergleichbar ist.

nocheinPoet schrieb:Tue ich doch, wo meinst Du denn es passt nicht?

Dreiste Lüge.
Wo bitte ist hier ein 100.000km breiter Fokus des Lasers zu erkennen?

Beitrag von yukterez (Seite 62)

@Assassine

Assassine schrieb:Es ging in der Diskussion doch eher darum, dass dabei keine Information übermittelt wird und es deswegen nicht mit einer sich bewegenden Rakete oder anderen Objekten vergleichbar ist.

Nein das war immer unbestritten auf jeden Fall von meiner Seite.

Celladoor schrieb:Dann ist die Anwesenheit von Sonnenlicht, dass den Schatten verdrängt, ein physikalisches Objekt?

Der Schatten war schon immer da. Was du meinst ist die anwesenheit von EM Strahlung. Ursprünglich war es mal sehr Dunkel im Universum. :)

@pluss

pluss schrieb:Dreiste Lüge.

Nimm Dich mal zurück und nenne mich nicht Lügner.

pluss schrieb:Wo bitte ist hier ein 100.000km breiter Fokus des Lasers zu erkennen?

Der Fokus war nie konkret spezifiziert, er kann natürlich beliebig breit sein, wo wurde das begrenzt? @yukterez hat einfach beliebige Werte genommen, ich habe es nur überzeichnet um Dir das verständlich zu machen. Kannst ja mal erklären, wo Du dann meinst der Fokus darf nicht mehr kleiner sein, wo siehst Du da die Mindestbreite und warum?

Du hast den Durchmesser des Fokus nie angegeben, die Animation aber als korrekte Visualisierung deines Gedankenexperimentes bezeichnet.

Da zu der Animation sowohl Start und Endpunkt und die Schwenkzeit wie Winkel des Lasers, die Entfernungen zur Platte, als auch das Erreichen der anderen Seite der Platte angegeben ist, kann der Fokus nicht 100.000km breit sein.

@pluss

Du hast den Durchmesser des Fokus nie angegeben, die Animation aber als korrekt Visualisierung deines Gedankenexperimentes bezeichnet.

Richtig, nich angegeben hab ich ihn, weil er keine Rolle spielt, und darum kann @yukterez da auch einen beliebigen nehmen und es passt zum Beispiel. Spricht aber auch nichts gegen einen Fokus von 100.000 km.

pluss schrieb:Da zu der Animation sowohl Start und Endpunkt und die Schwenkzeit wie Winkel des Lasers, die Entfernungen zur Platte, als auch das Erreichen der anderen Seite der Platte angegeben ist, kann der Fokus nicht 100.000km breit sein.

Wie gesagt, @yukterez hat einfach ein mögliches Szenario meines Beispiels visualisiert.


Kommt da nun noch eine Antwort auf:

Kannst ja mal erklären, wo Du dann meinst der Fokus darf nicht mehr kleiner sein, wo siehst Du da die Mindestbreite und warum?

Assassine schrieb:Nur übermittelt der Schnitt immer noch keine Information und ist so keine "echte" Geschwindigkeit.

Genau, Prinzip erkannt. ;)

Meine Rede! Nur wurde das bei mir anders als bei Dir bestritten...

nocheinPoet schrieb:Kannst ja mal erklären, wo Du dann meinst der Fokus darf nicht mehr kleiner sein, wo siehst Du da die Mindestbreite und warum?

Warum sollte ich die Erklärung für eine Behauptung erbringen, die ich nie getätigt habe?

Kannst ja mal den Fokusdurchmesser benennen. Natürlich einen der nicht im Widerspruch zur Animation und den dazugehörigen Zeit als auch Maßangaben steht. Also nix mit 100.000km breite (Frage nicht warum, lese einfach meinen vorherigen Kommentar).

@pluss

pluss schrieb:Warum sollte ich die Erklärung für eine Behauptung erbringen, die ich nie getätigt habe?

Du behauptest doch, dass er nicht 100.000 km breit sein kann, kann er aber, es gab keine Vorgaben dazu, @yukterez hat darum einfach einen frei genommen.

pluss schrieb:Kannst ja mal den Fokusdurchmesser benennen. Natürlich einen der nicht im Widerspruch zur Animation und den dazugehörigen Zeit als auch Maßangaben steht. Also nix mit 100.000km breite (Frage nicht warum, lese einfach meinen vorherigen Kommentar).

Wie gesagt, er hat einfach einen frei gewählt, gibt da keinen Widerspruch. Es ist auch egal wie breit der ist, ändert ja nicht an der Tatsache. Wenn Du meinst, es würde mit der Breit die er in der Animation gewählt hat nicht geht, musst Du es begründen. Und es spielt eh keine Rolle, weil ja keiner vorgegeben war.

Ich sag ja, egal wie und wie oft man es Dir erklärt, es ändert nichts, Du wirst oder willst es eben nicht verstehen. Gibt nur endlose Debatten, so wie im AuKW Thread, treibst das solange bis Dein Gegenüber aufgibt und meinst dann es würde nun belegen das Du Recht hast.

nocheinPoet schrieb:Du behauptest doch, dass er nicht 100.000 km breit sein kann

Ja, habe auch begründet warum. Allerdings verlangtest du hierzu eine erklärung meinerseits:

nocheinPoet schrieb:Kannst ja mal erklären, wo Du dann meinst der Fokus darf nicht mehr kleiner sein

Also, wo soll ich das behauptet haben? Bitte Zitieren !

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, er hat einfach einen frei gewählt, gibt da keinen Widerspruch

Habe ich auch nicht behauptet, oder hat er irgendwo was von 100.000km breiten Fokus geschrieben?

nocheinPoet schrieb:Es ist auch egal wie breit der ist, ändert ja nicht an der Tatsache.

Nein, es ist nicht egal. Die Absorptionszeit ändert sich.

nocheinPoet schrieb:Wenn Du meinst, es würde mit der Breit die er in der Animation gewählt hat nicht geht, musst Du es begründen.

Habe ich. Weder du noch sonst wer hat meine Argumente bisher entkräften können.