Mit welchem Recht forderst du Antworten, wenn du selbst nicht bereit bist auf Fragen anderer (die vor deinen gestellt wurden) zu Antworten?nocheinPoet schrieb: ist Dir die Frage zu schwer um sie mit ja oder nein klar zu beantworten? Versuche es noch mal
Der Aufbau ist unter Experiment ganz klar beschrieben. Es steht genau drin welche Komponenten genommen wurden (Photonenquelle(und -detektor), welche Glasfasern und Polarisationsfilter genommen wurden. In Figure 5 hat man einen Streudiagramm mit einer gefitteten Linie, die Messungen mathematisch beschrieben. Es mag vielleicht nicht das brilianteste Paper sein aber falls du das Paper wirklich schlecht findest, fände ich interessant wenn du detailliertere Kritik anbringst.Sorry, ich habe mich darauf bezogen, das es ein arxiv Artikel ist. Es ist wie du geschrieben hast in phys. letters veröffentlicht worden und ist damit sicher ernst zu nehmen. Gelesen habe ich es von daher gar nicht, mach ich aber noch.
Widersprechen wäre besser und kannst Du gerne ändert aber nichts an den Tatsachen. Wir haben das im anderen Thread auch echt endlich durchgekaut, kannst Dich gerne mit @perttivalkonen und @Z. zusammentun und es eben so sehen.Hahahaha...
der Knackpunkt ist dieser hier:
Auch das ist einfach. Denkt euch, ihr würdet im Weltall schweben (damit wir keinen Ärger mit der allgemeinen RT und so Dingen wie Schwerkraft bekommen). In 300000 Kilometern Entfernung vor euch schwebt ein gigantisches Stück Papier, ebenfalls mit einer Länge von 300000 Kilometern.Die ART gilt hier nun mal, die kann nicht rausgenommen werden und ein Gedankenexperiment begründen was Quatsch ist. Unechten physikalischen Objekten kann eine Geschwindigkeit zugeordnet werden. Die ist dann aber nicht scheinbar, sondern echt.
In dem vorliegenden Artikel wurde ein Überblick gegeben über Arbeiten, inNochmal...
denen superluminale Effekte vorhergesagt oder beobachtet wurden. Es wurde betont, daß in keinem Fall ein Widerspruch zum Kausalitatsprinzip nachgewiesen ist; vielmehr findet man in der Regel sogar eine anschauliche Begründung dafür, weshalb die superluminalen Geschwindigkeiten Scheingeschwindigkeiten darstellen, sich also auf ......Paare von Raum-Zeit-Punkten..... ohne kausalen Zusammenhang beziehen.
Die Konsistenz aller Resultate mit dem Kausalitätsprinzip folgt in der Tat schon daraus, daß die klassische Elektrodynamik in den zitierten Arbeiten als korrekte theoretische Grundlage akzeptiert wird und darauf basierend die experimentellen Resultate reproduziert werden koönen [10]. Damit ist aufgrund der Kovarianz der Elektrodynamik bereits gezeigt, das die beobachteten Phänomene nicht dem Kausalitätsprinzip widersprechen.
Auch bei deinen Beispielen handelt es sich nicht um tatsächliche v>c.NG
Es sind immer nur scheinbare ÜLG Bewegungen.
Nochmal...Nein, nicht grundsätzlich, es kommt auf das Bezugssystem an, die scheinbare ÜLG erscheint so mitunter berechtigt. Nicht klassisch sind superluminare Effekte immer lokale Störungen, nicht klassich wird es raumartig. Die math. Struktur der Raumzeit gebietet das und in der bewegt sich wie schon gesagt, nix.
Auch bei deinen Beispielen handelt es sich nicht um tatsächliche v>c.
Es sind immer nur scheinbare ÜLG Bewegungen.
Jedenfalls kannst Du echte Argumente nicht erkennen, wenn sie Dir begegnen, Witz wohl auch nicht. Denn mal ganz ehrlich, die Kongenialität (und nein, da lob ich mich nicht "genial" mit) von aktiver Dummheit und Dunkler Energie ist doch wirklich gelungen, das müßtest sogar Du anerkennen. In Deiner Sprache: das war kein Reimdichoderichfreßdich, da ging der Inhalt hexameternd in die Form über ohne Biegen. Die Wahrheit dagegen - daß die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt und nicht mit absoluten Aussagen abgetan werden kann, solltest Du ebenfalls wissen, wenn Dein Nick keine Anmaßung ist.
Und was bist du? Denkst du ein allgemeiner Physiker ist in der Lage das Thema hier verständlich aufzulösen? Ne, das würde ein allg. Physicus nicht kapieren und schon gar nicht transportieren können, und hier würde es jedenfalls auch trotz Qualifikation nicht funktionieren, weil die Lücken so groß sind das man 1000 Seiten schreiben müsste um befriedigende Erklärungen für den Schwachsinn hier anbieten zu können.
Das sind einfach nur Tachyonen.Z. schrieb:Mehr interessiert mich jedoch die "lokale Störung" / Quantenfeldtheorie..
Was ist denn ein Artefakt nichtmenschlicher Sprache... das ist die Mathematik. Schreib weniger Qaulia, lerne aus dieser Aussage bis du schreiben kannst.
Es ist nicht meine Interpretation, es ist Deine falsche, ich habe Dir hier eine klare Aussage von Bäker verlinkt, was verstehst Du daran nicht? Auch bei Wikipedia findet man das:Ich hab dasselbe auch schon vor paar Seiten versucht zu erklären. Aber da kam von anderen Usern nur klägliches Halbwissen. Tja...manche verstehen das Prinzip, andere nicht ;-)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/LASER-1ueberlichtschneller Lichtstrahl
Dunning meets KrugerTomA.Hawk schrieb:Ich hab dasselbe auch schon vor paar Seiten versucht zu erklären. Aber da kam von anderen Usern nur klägliches Halbwissen. Tja...manche verstehen das Prinzip, andere nicht ;-)
Ebend nicht !! Deine Salami oder was weiß ich was Du noch für komische Beispiele hast, wird sich niemals mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen können...auch wenn Du das gern möchtest.
Kannst auch ne rotierende Golf- oder Tennisballkanone nehmen. Völlig egal.
"Zumindest hat Licht keine Ruhemasse. Das ist die Masse eines unbewegten Objektes. Und Photonen, also "Lichtteilchen", gibt es auch gar nicht in Ruhe. Sie bewegen sich immer, und zwar mit Lichtgeschwindigkeit. Daher ist es auch ganz gut, dass Photonen keine Masse haben"
Kommt auf die Fragen an, Deine sind klar und ich muss Dir nichts vorrechnen, was Du selber rechnen kannst. Meine Fragen sind konkret zum Thema, geht ja nicht ums Daumenkino sondern um Schatten und Lichtpunkt und eben physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit im allgemeinen. Erkennst Du den Unterschied?pluss schrieb:Mit welchem Recht forderst du Antworten, wenn du selbst nicht bereit bist auf Fragen anderer (die vor deinen gestellt wurden) zu Antworten?
