Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit?

Assassine schrieb:Leuchtet ein, immerhin gibt es ein Wort für "nichts" in der Sprache.

Konsequenterweise muss dann aber auch Magie physikalisch korrekt sein, immerhin gibt es eine Bezeichnung dafür.

Tatsächlich habe ich sowas auch schon als Gottesbeweis gehört. Und ernsthaft so gemeint. Freilich hab ich auch schon Atheisten irgendwas mit dem "wofür es ein Wort gibt, das muß es auch geben" erlebt. Die lassen sich manchmal mit dem Hinweis "Gott ist ein Wort" heilen, wie es bei Christen zuweilen hilft, auf Wörter wie Thor, Zeus, Reinkarnation.. hinzuweisen. Verrückterweise aber nicht immer. Ein liebgewordenes Beweismittel fürs eigene Weltbild aufzugeben für ein anderes wichtiges Weltbildelement erzeugt manchmal putzige Konflikte, die dann von seltenen Formen von Verlegenheitsputzen begleitet werden können.
Wikipedia: Übersprungbewegung
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=verlegenheitsputzen

@Z.

Z. schrieb:nur wenn man die Objekte (Photonen) als die selben des zeitlich vorangehend angestrahlten Orts-Punktes betrachtet!

Das ist es!

Wenn diese verschiedenen Events auch noch eine gemeinsame Ursache haben wie die scheinbar an der Erdoberfläche sich ausweitende Bebenwelle, obwohl eigentlich die Bebenwellen von einem unterirdischen Epizentrum aus nur hier oben der Reihe nach an die Oberfläche gelangen, bei solch einer monokausalen Abfolge separater Events spricht man dann von einer Scheingeschwindigkeit.

Aber real: viele kleine Einzelereignisse, die uns ein einziges Ereignis und eine Wander-/Ausbreitungsgeschwindigkeit vorgaukeln.

@pluss

nocheinPoet schrieb:... das man den Auftreffpunkt der Wurstscheiben mit Koordinaten angeben kann. Und die ändern sich eben für diesen Punkt über die Zeit.

pluss schrieb:...nur erkläre mir mal wieso die Salamischeibe eine Geschwindigkeit aufweist, die parkenden Autos aber nicht!

Du kannst nicht zwischen Geschwindigkeit des "Auftreffpunkt der Wurstscheiben" und Geschwindigkeit der Wurstscheiben unterscheiden?

Ebenso bei den Auto, das sind einzelne Objekte, bewegt oder ruhend, brauchst dann da auch schon ein Ereignis, lass sie nacheinander gegen einen Baum fahren. Machst Du es sauber nacheinander, dann kann man von einem Unfallpunkt sprechen und der kann eben eine Geschwindigkeit haben.

Anderes Beispiel, die Ausbreitung einer Epidemie, einer Viruserkrankung, auch der kann man eine Geschwindigkeit zuordnen, auch da müssen sich nicht einzelne kranke Menschen oder Viren mit dieser Geschwindigkeit real bewegen. Die Menschen werden eben nacheinander krank, auch hier gibt es dann eine echte Geschwindigkeit. Ist doch nun echt nicht so schwer.

nocheinPoet schrieb: Du kannst nicht zwischen Geschwindigkeit des "Auftreffpunkt der Wurstscheiben" und Geschwindigkeit der Wurstscheiben unterscheiden?

Doch, erkenne aber keinen Unterschied im Sachverhalt.

Ob Salamischeibe a mit x m/s und anschließend Salamischeibe b mit x m/s an die Wand klatscht, oder Auto a mit x m/s einparkt und dann Auto b mit x m/s, macht im Sachverhalt keinen Unterschied.

Warum also schreibst du der Salamischeibe eine Geschwindigkeit zu, den parkenden Autos aber nicht?

Ob Salamischeibe a mit x m/s und anschließend Salamischeibe b mit x m/s an die Wand klatscht, oder Auto a mit x m/s einparkt und dann Auto b mit x m/s, macht im Sachverhalt keinen Unterschied

Bei den Salamischeiben merkt man sofort, das sie alle von der selben Salami stammen.

Solange ihr kein "Gedankenexperiment" zusammenstellt kann jeder behaupten was er will und jeder rauslesen was ihm gerade beliebt.
Ohne eindeutige Aussagen zu Geschwindigkeiten, die auch auf irgendwas bezogen sind, geht's halt einfach nicht.

Wer stellt eins auf?


Kurt

Wie funktioniert das genau.
Bei den Photonen sobald man sie misst kann man entweder nur den Ort bestimmen oder nur die Geschwindigkeit.
Kann ich mir auch nicht erklären wieso Photonen sich mit weit entfernten Photonen gleich schalten können.
Das hieße sie haben dieselbe Richtung obwohl sie weit voneinander entfernt sind.

Fahrt man mit einem Auto kann man gleichtzeitig Ort und Geschwindigkeit messen.
Man fährt mit 100 Km/h und ist an Ort ...
Passiert sozusagen unabhängig voneinander

Sollte es eine Überlichtgeschwindigkeit geben wäre die ganze Rechnerei nicht richtig.
Da dann das eine Licht schneller eintrifft wie das Andere bzw. eine andere Strahlung schneller als das Licht ist.
Man könnte einen aktuelleren Zustand der Nachbargalaxie erkennen.
Oder kann man das nachrechnen wie die Nachbargalaxie jetzt aussehen würde.

Das hieße
hier geht es einmal um Geschwindigkeit zum Andern um den Ort.

Die Entfernungsangabe Lichtjahr drückt aus, wie lange das Licht eines Sterns oder einer Galaxie zu uns unterwegs ist. Unsere Nachbargalaxie Andromeda ist beispielsweise 2,3 Millionen Lichtjahre von uns entfernt, das wären umgerechnet 21 Trillionen Kilometer! Zugleich bedeuten für uns diese 2,3 Millionen Lichtjahre, dass wir die Galaxie jetzt so sehen, wie sie vor 2,3 Millionen Jahren einmal aussah. Nie werden wir sie im aktuellen Zustand wahrnehmen können!

http://astrokramkiste.de/lichtgeschwindigkeit
Wie ist das mit dem Licht gehen die Photonen nur vorwärts oder auch zurück.
Aber egal ich hab nicht die Zeit mich da reinzuarbeiten.
Trotzdem beschleicht mich manchmal sowas wie sind die Nachbarplaneten nicht doch näher...

@pluss

pluss schrieb:Warum also schreibst du der Salamischeibe eine Geschwindigkeit zu, den parkenden Autos aber nicht?

Du verstehst das nicht?

nocheinPoet schrieb:Du kannst nicht zwischen Geschwindigkeit des "Auftreffpunkt der Wurstscheiben" und Geschwindigkeit der Wurstscheiben unterscheiden?

Ganz deutlich, ich schreibe nicht den Salamischeiben eine Geschwindigkeit zu, sondern dem Punkt an dem diese auf die Fläche treffen. Nun verstanden?

Lesen wir einmal was der Wikipedia-Artikel zum Thema Geschwindigkeit sagt:

der allgemeine Konsens hat geschrieben:

Zitierend,

nocheinPoet schrieb: Ganz deutlich, ich schreibe nicht den Salamischeiben eine Geschwindigkeit zu, sondern dem Punkt an dem diese auf die Fläche treffen. Nun verstanden?

Welchen Punkt - gibt ja so viele wie Salamischeiben an der Wand, bzw. Punkte auf denen Autos parken?

@yukterez

Richtig, Körper und nicht Punkt. Oder Schatten, das ein Schatten oder Lichtpunkt nun kein Körper sind, ist wohl unstrittig. Dort geht es um die Geschwindigkeit für die Bewegung eines Körpers, Betonung liegt wohl auf Körper.

@pluss

pluss schrieb:Welchen Punkt - gibt ja so viele wie Salamischeiben an der Wand, bzw. Punkte auf denen Autos parken?

So schwer? Zu einem Zeitpunkt trifft eine Scheibe an einem Punkt auf die Wand. Oder die beiden Scherenseiten aufeinander. Nennen wir den Auftreffpunkt. Kannst dem Ereignis Koordinaten geben. Nun ändert sich dieser Auftreffpunkt eben mit seien Koordinaten über die Zeit. Diesem Punkt kann man eine Geschwindigkeit zuordnen. Bei Deinen Autos muss schon noch was passieren, hab ich Dir aber auch schon geschrieben.

nocheinPoet hat geschrieben:
Nun ändert sich dieser Auftreffpunkt eben mit seien Koordinaten über die Zeit. Diesem Punkt kann man eine Geschwindigkeit zuordnen.

Das wäre dann das Gleiche wie

Ich habe geschrieben:
Man kann auch den Laser einschalten, ausschalten, ihn innerhalb einer Sekunde um 180° drehen, und wieder einschalten. Jetzt dürfte klar sein dass der erste Punkt nicht auf die gegenüberliegende Seite gewandert ist sondern es sich um zwei verschiedene Punkte handelt.

nur in etwas höherer Auflösung.

Auf das Wesentliche reduzierend,

nocheinPoet schrieb: So schwer? Zu einem Zeitpunkt trifft eine Scheibe an einem Punkt auf die Wand.

Zu einem Zeitpunkt trifft ein Auto an einem Punkt auf dem Pakplatz.

nocheinPoet schrieb: Nennen wir den Auftreffpunkt. Kannst dem Ereignis Koordinaten geben.

[B]Koordinaten der Objekte:[/B] Salami a: x=0, y=0, t=0 Salami b: x=1, y=0, t=1 Salami c: x=2, y=0, t=2 Auto a: x=0, y=0, t=0 Auto b: x=1, y=0, t=1 Auto c: x=2, y=0, t=2[/quote]

nocheinPoet schrieb: Nun ändert sich dieser Auftreffpunkt eben mit seien Koordinaten über die Zeit. Diesem Punkt kann man eine Geschwindigkeit zuordnen.

Folglich ist der Sachverhalt unabhängig von den betrachteten Objekten.

nocheinPoet schrieb: Bei Deinen Autos muss schon noch was passieren

Warum muss denn bei den Autos noch ein zusätzliches Ereignis her, und vor allem was für eines?

@pluss

Hatte ich Dir schon was zu geschrieben, könnten der Reihe nach das Licht an und aus machen. Ist wie mit einem Ball auf dem Bildschirm, bei LCD gehen auch nur Pixel an und aus, und dennoch kann man dem Punkt der auf dem Bildschirm eben leuchtet eine Geschwindigkeit zuordnen. Der Punkt wandert mit einer echten Geschwindigkeit über dem Bildschirm. Kannst Du messen.

@yukterez

Ich habe geschrieben: Man kann auch den Laser einschalten, ausschalten, ihn innerhalb einer Sekunde um 180° drehen, und wieder einschalten. Jetzt dürfte klar sein dass der erste Punkt nicht auf die gegenüberliegende Seite gewandert ist sondern es sich um zwei verschiedene Punkte handelt.

nur in etwas höherer Auflösung.

Man kann einem gedachten Punkt keine Koordinaten zuordnen? Nur Scheinkoordinaten? Ein solcher Punkt kann sich nicht bewegen? Ein rosa Einhorn läuft in 1 s von Berlin nach München, es hat aber keine Geschwindigkeit, weil es gibt ja keine? Ein Auftreffpunkt kann keine echte Geschwindigkeit haben? Weil?

hat geschrieben:
Man kann einem gedachten Punkt keine Koordinaten zuordnen? Nur Scheinkoordinaten?

Was ist denn das für eine Strohmann-Argumentation?

hat geschrieben:

Wo denkt dein Freund hin, daß er sich einbildet, sich darauf verlassen zu können, unsere Gegner würden ihm unsre Lehrsätze und Beweise so vortragen, wie sie sind, und ihnen nicht vielmehr, weil sie ihn nicht kennen oder weil sie ihren wahren Gehalt verbergen wollen, einen großen Teil ihrer Stärke entziehen? Wenn ein Athlet, um sich ein wenig in Atem zu setzen, bevor der Kampf beginnt, mit einem eingebildeten Gegner fechten und mächtige Faust- und Fersenschläge in die Luft austeilen würde, als ob er sie seinem Gegner gäbe, wird ihn der Kampfrichter darum gleich durch öffentlichen Ausruf für unüberwindlich erklären lassen? Wird er nicht vielmehr diese Fechtübungen für das ansehen, was sie sind, für eine ebenso leichte als ungefährliche Spielerei, da ja niemand Widerstand leistet, ihm den Sieg aber nur dann zuerkennen, wenn er mit dem Gegner selbst gekämpft hat und Meister über ihn geworden ist und dieser sich für überwunden bekennen muss?

Hermotimus soll sich also ja nicht einbilden, seine Lehrmeister hätten, weil sie mit ihren Spiegelfechtereien so leicht mit uns Abwesenden fertig werden, uns wirklich überwunden, und unsere Systeme wären so schlecht gebaut, daß es leicht sei, sie umzuwerfen! Sie machen es mit ihren Widerlegungen wie die Kinder, die es nicht viel Mühe kostet, die Häuschen, die danach auch gebaut sind, wieder einzureißen, oder wie die Anfänger im Pfeilschießen, die einen Strohwisch auf eine Stange stecken, um in sehr kleiner Entfernung danach zu schießen, und wenn sie dann einmal treffen und den Strohwisch durchstechen, ein großes Freudengeschrei erheben, als ob es eine große Tat wäre, einen Pfeil durch einen Bündel Haferstroh zu schießen.

Sage also deinem Hermotimus in unserem Namen, seine Lehrmeister schössen nur nach Strohwischen und rühmten sich, bewaffnete Männer erlegt zu haben, oder sie kämpften gegen Schattenrisse, die uns vorstellen sollen, und wenn sie, wie natürlich, Herr über sie geworden sind, prahlten sie, als ob sie uns zu Boden geworfen hätten.

Vorlesend,

Aber Scherz beiseite:

hat geschrieben:
Man kann einem gedachten Punkt keine Koordinaten zuordnen?

Wenn bei t=0 auf x=0 ein Lichtpunkt aufflackert, und bei t=1 ein anderer Lichtpunkt auf x=1, mit welcher Geschwindigkeit hat sich die Koordinate x=0 innerhalb dieser Sekunde bewegt?

Der Meinung dass die immer noch an ihrer Stelle x=0 sitzt,