Themenbezug?
Naja du hast ja etwas behauptet. Und auf allmy ist es eine regel das man soetwas belegen muss. Mir reicht es wen du sagst welche du meinst.
Würde auch helfen zu verstehen warum du an Magie glaubst.
Ich habe nicht "etwas behauptet", sondern eine Tatsache dargestellt. Außerdem ist es mir neu, dass man jetzt seinen Beruf (oder Abschluss) hier belegen muss, um hier schreiben zu dürfen, wär ja noch schöner.
:DZu deinem Lieblingsbegriff "Magie" werde ich später noch etwas schreiben.
Celladoor schrieb:Ich habe nachgefragt auf welchem Gebiet du studiert hast und dann hast mir wegen dieser Nachfrage keine Antwort gegeben. Und das nennst du freundlich?
Ja, richtig, weil ich a) dein Auftreten sehr unhöflich fand (du hast ja selbst geschrieben, du hast die Frage an mich nicht ernstgemeint) und b) ich nicht öffentlich etwas dazu schreiben möchtet - das ist Privatsache, Wahrung der Privatsphäre.
Das liegt aber doch auf der Hand, oder nicht?
Heide_witzka schrieb:Bitte sei so gut und lös doch mal das Beispiel mit Karies und Fusspilz auf.
Das ist nicht zynisch und auch nicht lebensbedrohend.
Ich habe es doch bereits - es gibt EINE Ursache (wenn man so will, und sich unbedingt an Begrifflichkeiten halten möchte, ein bestimmtes Krankheitsbild, in das sich beide Befindlichkeiten, Karies und Fußpilz integrieren lassen. Jetzt zufrieden?
geeky schrieb:Ich hatte weniger gehofft, daß du meine Frage bejahst, sondern eher auf eine Antwort zur simile-Behandlung des Sonnenbrandes. Würdest du dich einer solchen Behandlung unterziehen oder tritt an ihr die Widersinnigkeit der hahnemannschen Lehre doch etwas zu deutlich zutage, als daß selbst seine hartgesottensten Jünger noch an sie glauben könnten?
Auch das hatte ich ja schon versucht, zu beantworten, offenbar erfolglos.
Du hast doch hier mehrfach selbst die entsprechende Textstelle zitiert, kennst sie wahrscheinlich besser als ich.
Die Plausibilität steht und fällt mit der Definition des Begriffes "Reiz" - und dazu muss man verstehen (wobei sich jetzt dem Nawi wieder die Nackenhaare aufstellen), dass die H. davon ausgeht, dass jeder physischen, psychischen und physikalischen Äußerung ein bestimmter Informationsgehalt entspricht und vorausgeht.
Durch die Verdünnungssequenz wird dieser Informationsgehalt, wenn man so will, extrahiert.
Die Strahlung ist das Ereignis -es ist, wenn man so will, ein Reiz.
Ein stärkerer Reiz wäre der H. zufolge dann der, der die Information möglichst gebündelt in sich trägt - und so wäre der nach naturwissenschaftlichem Verständnis der "stärkere Reiz" (also die Strahlung mit der geringeren, "stärkeren" Wellenlänge) der schwächere.
Ich sehe da überhaupt keinen logischen Bruch, und denke, jeder, der darüber nachdenkt, kann das nachvollziehen.
Wenn man das natürlich nach dem jetzigen naturwissenschaftlichem Kenntnisstand beurteilt, dann ergeben sich weitere Fragen, ist klar.
Aber die Erklärung des ersten Schrittes ist ja nun mal in sich sehr schlüssig.
Denn, was genau ist "objektiv krank"?
Ich habe z.B. eine Grippe. Mit Fieber, die Nase läuft, ich fühle mich matt. Da würde ich objektiv von einer Erkrankung sprechen.
Aber daran müssen wir uns gar nicht festklammern. einigen wir uns meinetwegen auf einen ungewollten Zustand, der verbessert werden soll.
Mir geht es primär um die Zurechenbarkeit des Behandlungserfolges auf die Behandlung. Sprich Ursache und Wirkung. Alles andere können wir getrost hinten an stellen und danach klären, wenn dazu Bedarf besteht.
Auf deinen Beitrag möchte ich noch ausführlich eingehen.
Es wird wohl etwas länger werden.
:)An dieser Stelle möchte ich mich erneut bei dir bedanken, dass du stets höflich und freundlich bleibst, was hier leider keine Selbstverständlichkeit ist.
Rho-ny-theta schrieb:Die Studie (von 1996) aus dem Journal für Quacksalberei und Hokuspokus auch tatsächlich zu lesen, wäre zu viel verlangt...
