Die Zeit anhalten

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Siehe zwei Beiträge über dem Deinigen, die beiden letzten Links.

perttivalkonen schrieb:Mit Ausnahmen! Siehe die Links.

Ich betrachte diese modifizierten Photonen nicht als klassische Photonen in Form einer ebenen Welle. Der Wellenvektor k zeigt in die Ausbreitungsrichtung der Welle und kann durchaus so modifiziert werden, dass anstelle von einen Wellenvektor (0,0,k_z) eine oder zwei weitere Komponenten (k_x,k_y,k_z) auftreten. Mit Pythagoras ist es nun ein leichtes hervorzusagen, dass das Photon sich nicht mehr auf einer geraden bewegt. Das die Hypotenuse in einem rechtwinkligem Dreieck länger ist als eine der Katheten ist leicht zu beweisen.

Kann man während dieses Zeitraumes überhaupt von Licht/Photon sprechen? Und bewegt sich das Photon zwischen zwei solchen Ereignissen unterlichtschnell? Oder nur, wenn Du diese "Pause" miteinrechnest in die Gesamtgeschwindigkeit (Weg durch Zeit)?

Niemand weiß was in der "Blackbox" geschieht. Die Berechnung basiert quasi schon auf Statistik. Was du weißt ist, ich hab ein Photon am Anfang und eins am Ende.

Solche "Pausen" können in etwas so aussehen:



Du könntest das noch beliebig kompliziert machen, doch glücklicherweise ist es in der Quantenelektrodynamik so, dass Terme höherer Ordnung irgendwann im Prinzip bedeutungslos sind, da die Kopplungskonstante kleiner 1 ist. Trotzdem sollte es deswegen auf sehr kurzen Distanzen (Wellenlänge der Photonen) tatsächlich auch zu Abweichungen kommen. Sowas lässt sich dann allerdings nur sehr schwer nachweisen.

DieErleuchtung schrieb:Ich betrachte diese modifizierten Photonen nicht als klassische Photonen in Form einer ebenen Welle.

Wirklich witzig! Daß nicht die ebene Welle von diesen verlangsamten Photonen betroffen ist, steht ja auch in der Erstveröffentlichung so drin. Bereits im Abstract.

Nur weil Photonen auch mal beim Trödeln erwischt wurden (eigentlich ja beim Fahren in Schlangenlinie), heißt das doch nicht, daß das bei jeder Art EMS auftreten können müsse. Wäre ja beinahe so, wie Dich darauf hinzuweisen, daß man nicht jedem Photon nachsagen kann, es würde durch kurzfristige Umwandlung in ein Elektron-Neutrino-Pärchen trödeln können - niederenergetische Photonen unter 2eV können das nämlich nicht.

DieErleuchtung schrieb:Niemand weiß was in der "Blackbox" geschieht.

Nur kommt jeder Vorschlag ohne unterlichtschnelles Licht aus. Das reicht mir fürs erste.

@perttivalkonen

Von Dir, als für mich eigentlich neutrale Person, wünsche ich mir mehr Diskussionsbereitschaft, insbesondere wenn es um Dinge geht die wir nicht wirklich verstehen. Du spielst Dich hier auf als jemand der Wissen hat, aber Dir fehlt das Verständnis Dinge - die wir nicht wirklich wissen - zu diskutieren. Lass mal Dei Baltzgehabe/Platzhirschdenken - und lass Deinen Gedanken (und Anderen) mal freien Lauf, bzw. komm mir nicht wieder mit Deinen anerlernten "Haarspaltereien", weil wir uns ansonsten nur anerlernte "Doktrine" um die Ohren schlagen werden. Wo bleibt dann der Fortschritt in der Diskussion?

Ich sags mal so: Licht bewegt sich ausschließlich im Vakuum.

Komm mal auf die Erde zurück @perttivalkonen

@perttivalkonen

Nachdem ich nun mehrmals Deine Antworten auf voran gegangene Beiträge gelesen habe, bekomme ich das Gefühl das Du entweder die Diskussion nicht verstehst - und damit meine ich das worüber wir diskutiert haben - oder das Ganze auf das falsche Schlachtfeld verschieben willst.

Der Ausgang - zumindest unserer Diskussion - war: Bewegen sich Photonen in der Raumzeit - JA oder NEIN?

Und bitte höre mit Deiner Haarspalterei auf!

@perttivalkonen

Sag doch mal einfach was Du aussagen möchtest - vielleicht versteht Dich dann ja auch jemand. Bisher war zumindest für mich alles nur wildes "Widerlegungsversuchgequake" ohne wirkliche Fakten - was niemand bisher ernst genommen, bzw. auch nur ansatzweise verstanden hat.

Na Du hast ja ne charmante Art, jemanden zu einem freundschaftlichen, sachbezogenen Gespräch einzuladen. Man bekommt fast den Eindruck, Du verdientest Deine Kritik selbst.

Und vier Beiträge hintereinander sind auch kein gutes Zeichen.

Na egal, als erstes kannst Du mir mal Deinen zweiten Beitrag erklären, da es da um die Sachdiskussion geht (immerhin einer von vieren, auch wenns der kürzeste ist). Wo steckt denn die Weltfremdheit in der Aussage vom sich ausschließlich im Vakuum bewegenden Licht? Immerhin sagte ich ja, daß Licht im Medium sich im Vakuum zwischen den Elementen lichtschnell bewegt, bei den Elementen selbst aber kurzfristig umgewandelt wird, bis es darauf wieder abgegeben wird. Und während dieser Zeit ist es keine elektromagnetische Strahlung, sondern Energiegehalt eines Elektrons. Was daran ist nun falsch? Bitte um sachbezogene Antwort, danke.

perttivalkonen schrieb:Na Du hast ja ne charmante Art, jemanden zu einem freundschaftlichen, sachbezogenen Gespräch einzuladen. Man bekommt fast den Eindruck, Du verdientest Deine Kritik selbst.

Erkenne Dich selbst!

perttivalkonen schrieb:Und vier Beiträge hintereinander sind auch kein gutes Zeichen.

Verfällst Du jetzt dem Glaubensweg?

perttivalkonen schrieb:Na egal, als erstes kannst Du mir mal Deinen zweiten Beitrag erklären, da es da um die Sachdiskussion geht (immerhin einer von vieren, auch wenns der kürzeste ist). Wo steckt denn die Weltfremdheit in der Aussage vom sich ausschließlich im Vakuum bewegenden Licht? Immerhin sagte ich ja, daß Licht im Medium sich im Vakuum zwischen den Elementen lichtschnell bewegt, bei den Elementen selbst aber kurzfristig umgewandelt wird, bis es darauf wieder abgegeben wird. Und während dieser Zeit ist es keine elektromagnetische Strahlung, sondern Energiegehalt eines Elektrons. Was daran ist nun falsch? Bitte um sachbezogene Antwort, danke.

He, lies mal meine Fakten und Quellen! Wie lange willst Du Dich winden die von Dir immer geforderten Fakten aqn zu erkennen? Bist Du von allen Fakten ab?

@perttivalkonen

Du hast mich soweit gebracht meinen freundlichen, "michselbstalsnichtwissenden" Weg zu verlassen, und Dir auf Deinem Weg zu antworten!

Nun, komm mal rüber mit der Aussage warum Photonen sich in der Raumzeit bewegen sollen, bring Fakten oder troll Dich!

TangMi schrieb:Erkenne Dich selbst!

Ich hab Dir Dein Diskussionsverhalten nicht angekreidet, Du mir meines schon. Deine Kritik an dem meinigen habe ich auch nicht von mir gewiesen, wohl aber darauf aufmerksam gemacht, daß Du Kritik an etwas übst, ohne selbst besser darin zu sein. Und alles, was Dir einfällt, ist, nachzutreten? Und im (schon wieder) Nachfolgepost mir die Schuld an Deinem Verhalten zu geben? Mann, bist Du unselbständig..

Und was die Sachdiskussion betrifft, so hast Du meine Aussage von nur im Vakuum sich ausbreitendem Licht ohne Gründe abgeschmettert. Benenn die Gründe, oder laß es. Und laß doch einfach diese Adhominems weg, besonders dann, wenn Du selbst gerade das tust, was Du anderen mit ebendiesen Adhominems vorwirfst.

Übrigens:

TangMi schrieb:komm mal rüber mit der Aussage warum Photonen sich in der Raumzeit bewegen sollen

Das, das ist ne Selbstverständlichkeit. In der Raumzeit bewegt sich alles. Die extremen Varianten, die "Pole" des Spektrums der Möglichkeiten wären a) eine Bewegung nur im Raum, nicht in der Zeit, und b) eine Bewegung nur in der Zeit, nicht im Raum. Materie bewegt sich immer dazwischen, also in beidem: Zeit und Raum. Aber selbst das, das es schafft, sich nur in einem von beidem zu bewegen, das bewegt sich in der Raumzeit.

Du meintst sicher was anderes. Das kannste dann noch mal schreiben. Beantworten werde ich das wahrscheinlich nicht. Nicht bevor Du Deine Gründe vorbringst, um die ich Dich - zuerst - gebeten habe.

perttivalkonen schrieb:Ich hab Dir Dein Diskussionsverhalten nicht angekreidet, Du mir meines schon. Deine Kritik an dem meinigen habe ich auch nicht von mir gewiesen, wohl aber darauf aufmerksam gemacht, daß Du Kritik an etwas übst, ohne selbst besser darin zu sein. Und alles, was Dir einfällt, ist, nachzutreten?

Das ist Dein "Kopfkino". Viel Spaß beim weiter betrachten!

perttivalkonen schrieb:Und was die Sachdiskussion betrifft, so hast Du meine Aussage von nur im Vakuum sich ausbreitendem Licht ohne Gründe abgeschmettert. Benenn die Gründe, oder laß es. Und laß doch einfach diese Adhominems weg, besonders dann, wenn Du selbst gerade das tust, was Du anderen mit ebendiesen Adhominems vorwirfst.

Und wieder den Link nicht gelesen.

Das, das ist ne Selbstverständlichkeit. In der Raumzeit bewegt sich alles. Die extremen Varianten, die "Pole" des Spektrums der Möglichkeiten wären a) eine Bewegung nur im Raum, nicht in der Zeit, und b) eine Bewegung nur in der Zeit, nicht im Raum. Materie bewegt sich immer dazwischen, also in beidem: Zeit und Raum. Aber selbst das, das es schafft, sich nur in einem von beidem zu bewegen, das bewegt sich in der Raumzeit.

Du meintst sicher was anderes. Das kannste dann noch mal schreiben. Beantworten werde ich das wahrscheinlich nicht. Nicht bevor Du Deine Gründe vorbringst, um die ich Dich - zuerst - gebeten habe.

Nochmal: Was sich in der Zeit nicht bewegt, bewegt sich nur im Raum, aber nicht in der Raumzeit.

Do ya understand me?

Umnd mir wirft man vor, eine Diskussion zu zerreden. Mach nur weiter, aber ohne mich.

Ps: eine abschließende Frage: welchen Link? Die Wiki-Artikel? Die Nachfrage ist läßlich, weil sachbezogen...

perttivalkonen schrieb:Umnd mir wirft man vor, eine Diskussion zu zerreden. Mach nur weiter, aber ohne mich.

...jetzt fang mal nicht an zu stottern, und beantworte die Frage: Bewegen sich Photonen in der Raumzeit - JA oder NEIN?


...ein einfaches JA würde ggf. die Diskussion mit Dir beenden (wenn Du es denn einfach mal begründen könntest -warum es so ist, und Dich nicht wie ein Wurm in jede Richtung winden würdest :D :D :D )

Schei*e, ich hätte einfach nicht lesen dürfen, nun muß ich wortbrüchig werden. Du kannst ja nicht mal ne Antwort erkennen, wenn sie länger als ein "ja" ist. Hammer!

Was an "das ist ne Selbstverständlichkeit. In der Raumzeit bewegt sich alles" ist Dir denn zu kompliziert? Sinds die Schachtelsätze? Die Fremdwörter? Die Formeln? Oder bist Du's?

you made my day!

....jukulele...muhaha..., so eine Antwort hätte ich eigentlich von mir erwartet wenn ich in der Ecke wäre!!!

Was an "das ist ne Selbstverständlichkeit. In der Raumzeit bewegt sich alles" ist Dir denn zu kompliziert?

...ich sag es Dir noch einmal, weil es so schön ist: Licht bewegt sich nicht in der Raumzeit - sondern im Raum!

Begründung: Das, was sich nicht in der Zeit bewegt, bewegt sich nur im Raum, aber nicht in der Raumzeit. Aber das hatte ich ja schon ganz am Anfang gesagt ;)

@DieErleuchtung

http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2013/02/12/zeitkristalle/

Vom Standpunkt der theoretischen Physik aus ist an so einem Kristall eins besonders interessant: Er weist eine “spontan gebrochene Symmetrie” auf. Das Universum selbst ist ja an allen Orten zunächst mal gleich (es gibt keinen bevorzugten Raumpunkt) – es ist also symmetrisch gegen eine Ortsverschiebung.........

Betrachtet man die Sache etwas genauer und aus dem Blickwinkel der Quantenmechanik, sieht die Sache ein klein wenig komplizierter aus:......

http://arxiv.org/abs/1202.2539v2


Oder:

"Für einen Physiker ist die Vorstellung des Konzepts eines zeitabhängigen Grundzustands wirklich ziemlich verrückt", kommentiert denn auch der Quantenphysiker Hartmut Häffner von der University of California in Berkeley. "Die Definition eines Grundzustands ist der, dass Energie gleich Null ist. Wenn aber dieser Zustand zeitabhängig ist, so legt das nahe, dass sich die Energie verändert oder sich etwas anderes verändern muss. Irgendetwas muss sich bewegen."

Die Bretter die die Welt bedeuten?
Gruss

@TangMi

die sache mit dem licht ist gar nicht so einfach zu beantworten und stellt noch viele offenen fragen .wir wissen zwar das sich das licht im raum 380 000 jahre nach dem big bang entstand bzw loslöste das begründet die RaumZeit aber anderseits ist bei der kosmische fluktuation lichtstreungen ebenso schon impliziert. licht ist durchaus recht rätselhaft da es nicht nur an materielle zustände gebunden ist und sich als photon darstellt sondern ebenso als welle . gerade das problem bei quantenphysikalischen zuständen ist die messbarkeit stösst da an einer mauer ab .ja es gibt durchaus sogar messungen des lichts mit superluminalen geschwindigkeiten das wurde bspw bei mir in der ETH Zürich mehrmals reproduziert aber aufgrund einer unschärfe schwer als beleg gewertet bei der fachwelt. in der peer review phase wurden für diese messungen mathematische theoretische lösungen gemacht mit der prämisse Einstein zu retten ...das ist ein bekanntes problem..

ich empfehle jedem das interessante Standardwerk dazu von Richard Feynman "QED. Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie" mal zu lesen


ich stelle auch mal eine frage in den raum im bezug zur dualität "was ist das gegenstück von Zeit? ...... Antizeit?

@TangMi

TangMi schrieb:Begründung: Das, was sich nicht in der Zeit bewegt, bewegt sich nur im Raum, aber nicht in der Raumzeit.

Eben.

smokingun schrieb:ich stelle auch mal eine frage in den raum im bezug zur dualität "was ist das gegenstück von Zeit? ...... Antizeit?

Licht macht es doch vor, bzw. würde für ein Photon ggf. keine Zeit vergehen wenn es nicht irgendwo absorbiert wird, -bzw. könnte es ggf. vom Anfang bis zum Ende des Universums ohne Zeitverlust existieren - obwohl der Begriff "Existenz" dann schon ein Paradoxon ist.

Das Gegenteil von Zeit ist demnach ein Paradoxon.

@TangMi

most importantly a lower direct bound of 3 yr on the photon lifetime, should the photon mass be at its conservative upper limit. In that case, the lifetime of microwave photons will be time-dilated by a factor order 10^(15).

http://arxiv.org/abs/1304.2821

“In conclusion, a massive photon sounds crazy and exotic, but it really is not. A massless photon is neither a theoretical prediction nor a necessity, but rather a phenomenological curiosity.”

Licht mit Masse klingt tatsächlich ein wenig verrückt – aber man muss sich eben auch mit den verrückten Dingen beschäftigen, solange sie nicht im Widerspruch zur restlichen Physik und den Beobachtungen stehen. Und bei instabilen Photonen ist das der Fall.

NG