Wie steht ihr zur Gentechnologie?

@froulein
doch es ust das gleiche. so gut wie alles was du isst ist "künstlich". da ändert auch deibe fehlende bildung nichts dran.

@Optimist

bleep schrieb:
was haucht dem ganzen Leben ein?

Gott? ;)

Wer hauchte Gott Leben ein, wer erschuf ihn/sie/es?
Fragen über Fragen.
Der Reflex vieler Gläubigen ist da ja:"Gott braucht das nicht."
Warum brauchen es dann alle anderen Dinge/Wesen ect.?
Fragen über Fragen.
Weil die Gläubigen eine Lücke brauchen in die sie ihren Gott stopfen können?
Fragen über Fragen.

@froulein

froulein schrieb:Genau diese können und werden sogar Misbraucht

Sollte das ein "Argument" gegen Gentechnik sein?
Willst du do für die Abschaffung plädieren?
Männer, Frauen und ... (hier irgendetwas Beliebiges einsetzen) werden auch missbraucht, abschaffen?

froulein schrieb:Ich habe vor Tagen aber durch Zufall gelesen das sich Hybridpflanzen (Getreide) sehr wohl fortpflanzen können, man es aber nicht macht wegen der minimierung der Erträge...

Von daher war der Vergleich nicht ganz richtig

Wieso?

froulein schrieb:Pan_narrans schrieb:
Auch viele der modernen, nicht-GV Hybriden sind nicht fortpflanzungsfähig.

Pan sprach von einem Teil der nicht-GV-Hybriden, was soll daran falsch sein. Dazu müsstest du belegen, dass sich alle nicht-GV-Hybriden fortpflanzen können.
Kannst du das?

Innerhalb von zwei Beiträgen einen Thread von Gentechnik auf Gott zu bringen, ist schon eine Leistung. Respekt!

Läuft irgendwo hier im Forum ein Wettbewerb darüber, wie man Threads möglichst schnell auf das Thema lenkt?

@Heide_witzka

bleep schrieb:
was haucht dem ganzen Leben ein?

Gott? ;)

-->e:
Wer hauchte Gott Leben ein, wer erschuf ihn/sie/es?
Fragen über Fragen. ...

Deswegen hatte ich auch das Augenzwinkern hintenran gemacht, weil ich es in DIESEM Faden mehr augenzwinkernd gemeint hatte. :)

Heide_witzka schrieb:Der Reflex vieler Gläubigen ist da ja:"Gott braucht das nicht."
Warum brauchen es dann alle anderen Dinge/Wesen ect.?
Fragen über Fragen.
Weil die Gläubigen eine Lücke brauchen in die sie ihren Gott stopfen können?
Fragen über Fragen.

Vom Atheistischen Standpunkt aus ist das natürlich alles richtig.


@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Innerhalb von zwei Beiträgen einen Thread von Gentechnik auf Gott zu bringen, ist schon eine Leistung. Respekt!

Wie meinst du DAS denn? "von ZWEI Beiträgen".

Hatte ich hier etwa nur ganz WEINIGE Beiträge verfasst? Ich glaube eher nicht.
Wenn du nun bei diesem EINEN Beitrag wo ich mal einen kleinen Spaß machen wollte, diesen nicht bemerkt hattest, dann tut es mir leid.
Gott sollte HIER selbstverständlich NICHT thematiisert werden!

Sorry, wenn es Dein Humorzentrum nicht getroffen hatte und eher ein "rotes Tuch" war. ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Vom Atheistischen Standpunkt aus ist das natürlich alles richtig.

Vom agnostischen auch.
Nur die Gläubigen haben hier und da ein Problem damit.

@interrobang
Gwöhne dir lieber einen anderen Ton an, sonst musste mit dir selber einen Dialog führen, ich bin da ganz anders wie der Optimist, der ja eine Engelsgeduld mit dir bewiesen hat. Ich gebe mich nicht mit so etwas ab, schon gar nicht im I-Net.

interrobang schrieb: so gut wie

"so gut wie" lässt einen weiten Interpretationsraum :-D

und zu deinem DOCH

Nöö ist es nicht

@froulein
schlag mal nach was der unterschied zwischen dasselbe und dasgleiche ist. natürlich ist es dasgleiche da auf beide arten neu von Menschen beeinflusste pflanzen entstehen.

@Heide_witzka
hallo emanon

du zitierst mich da , dass habe ich nicht geschrieben, ich hab nur eine Frage gestellt zu diesem Text

emanon schrieb:
Dazu müsstest du belegen, dass sich alle nicht-GV-Hybriden fortpflanzen können.
Kannst du das?

Wir beide können ja mal hier eine ganz Wissenschaftlich Arbeit durchfüher du gibst die GVO an und ich den Hybriden dazu ... was meinste .. sollen wir das mal machen? :-D

zum deinem anderen Kommentar komme ich dann später noch zurück

@interrobang
Nein

das gleiche = wie eine Kopie zu betrachten

Beispiel: 2 Fahrzeuge gleicher Bauart sind gleich z.B. Golf

und da liegt auch schon auf der Hand "Bauart" eben nicht gleich es ist ein Unterschied bezogen auf die Pflanzen

Mir fällt gerade noch ein Beispiel ein , passt dann auch besser zum Thema

Ein Klon wäre dasgleiche

Mach dir nichts draus, bist nicht der einzige der begriffe hier falsch verwendet :-D

@froulein
natürlich ist es dasgleiche. bei beidem werden die gene der pflanzen durch den menschen verändert.

beides erschafft" künstliche" Nahrung.

Worum geht es jetzt eigentlich?

froulein schrieb:Sie konnten mich nicht überzeugen, daher bleibe ich beim Beispiel VT und Galileo Galilei

Tja, dumm nur, dass Galileo und VT nichts mit dem Thread-Thema zu tun haben. Vielleicht sollte man sich doch mal wieder darum bemühen, zum eigentlichen Thema zurückzukommen, bevor man sich in irgendwelchen Semantik-Akrobatiken verliert. Nur mal so als Anregung ...

@interrobang

Keine Ahnung wo du deine Irrglauben har hast.

Es ist nicht dasgleiche

Beispiel

2 Autos unterschiedlicher Marken fahren an die Wand, nur weil sie beide an die Wand fahren sind sie nicht gleich .... ich hoffe ihnen geholfen zu haben

@Hoffmann
Sie haben selber Semantisiert daher verstehe ich ihren Kommentar nicht oder fällt es ihnen nur schwer zuzugeben das ich Recht habe :D

@froulein

froulein schrieb:Es ist nicht dasgleiche

Natürlich ist es dasgleiche. Du hast nur keine ahnung von gentechnologie.

Doch ...

und mit Wörtern kenne ich mich auch aus ...

gute Nacht

froulein schrieb:verstehe ich ihren Kommentar nicht

Ich denke, hierin liegt der Schlüssel zu den ständigen Missverständnissen, die Du hier liegenlässt. Vielleicht solltest Du darüber einfach noch einmal nachdenken. Dann klappt es auch mit dem Verständnis.

interrobang schrieb:Du hast nur keine ahnung von gentechnologie.

Argus7 schrieb am 17.02.2015:Doch ...

Na bitte, ein typischer Fall von mangelnder Kompetenz zur Selbsteinschätzung! Vielleicht doch besser noch einmal hinterfragen, worüber man hier eigentlich diskutieren will und ob man die nötige Kompetenz dafür hat. Falls nicht, dann bitte weiterbilden und dann wiederkommen. Wäre echt nett, wirklich ... :)

@Hoffmann

Ihnen fehlt es tatsächlich an Lesekompetenz

zum Verständnis kopiere ich hier mal ...

Hoffmann schrieb:
Tja, dumm nur, dass Galileo und VT nichts mit dem Thread-Thema zu tun haben.

Richtig und das fällt ihnen jetzt erst auf ?

Hoffmann
versteckt



Wie steht ihr zur Gentechnologie?
17.02.2015 um 19:27

Argus7 schrieb:
Im Vatikan wusste man folgerichtig, dass die Erde keine Scheibe ist. Da das Weltbild des Kopernikus jedoch im Widerspruch zur Bibel stand, wollte man diese korrekte Tatsache nicht dem Volke vermitteln.

Hoffmann schrieb:
Das ist falsch. Im Vatikan wusste man bereits vor Kopernikus, dass die Erde keine Scheibe ist. Und außerhalb des Vatikans wusste man das auch - zumindest in den gebildeteren Kreisen. Was der einfache Bauer dachte, kann man im Nachhinein nicht mehr nachprüfen, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit hatte er andere Sorgen als über die Gestalt der Erde als Ganzes nachzudenken.

Argus7 schrieb:
Galileo Galilei wurde somit zu Unrecht zum Widerruf gezwungen.

Hoffmann schrieb:
Das hat der Vatikan übrigens in den 1970er Jahren hochoffiziell in einem Wiederaufnahmeverfahren bestätigt. Galilei wurde vollends rehabilitiert.

Hoffmann schrieb:
Vielleicht sollte man sich doch mal wieder darum bemühen, zum eigentlichen Thema zurückzukommen, bevor man sich in irgendwelchen Semantik-Akrobatiken verliert. Nur mal so als Anregung ...

froulein schrieb:
Sie haben selber Semantisiert daher verstehe ich ihren Kommentar nicht oder fällt es ihnen nur schwer zuzugeben das ich Recht habe :D

und wenn sie mich schon zitieren dann doch Richtig

mir ist bewusst das ihnen schwerfällt Fehler zuzugeben. Und wenn man dann nichts mehr zu sagen hat dann fängt man an User zu diskreditieren.

Das wirkt wirklich sehr intelligent und kompetent

Weche Missverständnisse hinterlasse ich für sie denn? Ich bin gerne Behilflich ihnen Versändnis bei zu bringen ...

@Hoffmann
@froulein
So ausdauernd wie ihr streitet könntet ihr doch eigentlich auch heiraten (oder die PN-Funktion quälen). ;)
Galilei und Kopernikus hatten beide wenig mit Gentechnik am Hut und auch der Vatikan erschöpft seine Beteiligung daran in eher belanglosem Genörgel.
Also, btT,p.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:oder die PN-Funktion quälen

Ich denke nicht, dass sich das in irgend einer Weise lohnen würde. Das "Fräulein" schlägt nur irgendwelche Haken, um sich aus der Affäre zu ziehen. Zum Thema selber kann sie leider nichts Weiterführendes beitragen, wie man hier ja leicht nachvollziehen kann. Es lohnt sich daher nicht, auf diese Zickenkrieg-Inszenierung einzugehen. Weder hier noch über PN. Diese Person kann man also getrost links liegen lassen. Von dort kommt nichts mehr mit Substanz. Kann man zwar bedauern, ist aber leider so. Meine Empfehlung, sich erst mal weiterzubilden, hat sie ja auch nicht aufgegriffen. Hoffnungslos also. Belassen wir es dabei ...