Auftriebskraftwerk

liezzy schrieb:Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass die Erde in eine gebundene Rotation um die Sonne übergeht?!

so wahrscheinlich wäre das natürlich nicht aber es wäre zumindest, rein theoretisch, irgendwie denkbar. Der Erdmond hat es ja, zum Beispiel, auch irgendwann einmal geschafft und der Merkur besitzt auch eine eigenwillige Rotation.

liezzy schrieb: Meine Fahne würde ich definitiv drehen, wenn denn mal mehr als meine prognostizierten 80% der Bevölkerung (ich denke immer noch positiv, da kann auch Peter mit seinen 95% nix dran ändern) gelegentlich mal das Hirn anschalten.

Wenn das so ist gehöre ich natürlich zu den 80%, obwohl ich schon ein wenig über das Thema nachgedacht habe. Ich habe aber immer noch so meine Zweifel daran, dass man generell ausschließen kann dass das AuKw auch wirklich hunderprozentig keinen Energieüberschuss erzeugen wird.

Da gibt es für mich nach wie vor immer noch einen Punkt für den ich meine Hand nicht ins Feuer legen würde und bei dem ich auch behaupten könnte dass man sich dort mit der allgemeine Lehrmeinung auch definitiv auf eine gesicherte Erkenntnis berufen kann ........

naja ...... mal schauen, sollte ja nicht mehr all zulange dauern bis das Ganze aufgeklärt wird ....

@felixmerk

felixmerk schrieb:Da gibt es für mich nach wie vor immer noch einen Punkt für den ich meine Hand nicht ins Feuer legen würde

Beiser z.B. hat sich damals mit der GAIA-eigenen AuKW-Variante auch "sauber die Hand verbrannt".
Welcher "Punkt" läßt dich denn noch hoffen ...?

Peter0167 schrieb: wenn ihn schon die Energieerhaltung überfordert :)

gegen die Theorie des Energieerhaltungssatzes ist eigentlich generell nichts einzuwenden
das Problem, aus meiner Sicht ist halt nur, dass man ihn eigentlich, rein theoretisch nicht wirklich anwenden kann, da es, nach meiner Auffassung, ja auch so sein könnte dass die Energie nicht während des "einen" Urknall`s frei gesetzt wurde, sondern stets und ständig aus den kleinsten Verbindungen, also in diesem Fall den kleinsten "stabilen" Verbindungen also im einfachsten Fall dem einfachen Wasserstoffatom frei gesetzt wir ^^

Das Lichtnahrungsthema haben wir somit auch durch:
http://gaia-energy.org/friends-of-gaia-treffen-wien-2015-03-31/

@felixmerk

Ok, der Energieerhaltungssatz mag evtl eine Lücke haben, weil man keine perfekte Grenze ziehen kann.

Aber wie schaut es aus mit dem Impulserhaltungssatz?

Ich hätte eigentlich erwartet, das heute - am 1. April - der 1. Beweis geliefert wird, dass ein AuKW einen Netto-Energieüberschuss erzeugt ;)

Zum Thema Rechtsanwalt und Klagsdrohung:

RA Dr. Öhlböck schätzte ich bisher als einen seriösen und "für die gute Sache" auftretenden Anwalt ein. Das sind die prominenteren Fälle, welche es in die Medien geschafft haben (wobei Öhlböck durchaus die Öffentlichkeit und die PR sucht). Ein jeder Anwalt hat aber im Alltagsgeschäft auch viel Kleinkram an Aufträgen. Dazu gehört das Versenden solcher Schimmelbriefe wie jenen an Wolfgang. Öhlböck ist weder Richter noch Weltverbesserer, sondern schlicht setzt er gegen Honorar den Auftrag der Roschis um, nämlich sich gegen den Betrugsvorwurf zu wehren und zugleich einen Vergleich anbieten.

Inhaltlich ist das Schreiben derart substanzlos und schaumgebremst, dass man erkennt, dass keine echte Klagsabsicht dahintersteckt. Sondern ein reiner Schreckschuss unter Motto "vielleicht ist der Süß tatsächlich so deppert, uns 10.000 Euro zu überweisen". Substanzlos deshalb, weil außer dem einzelnen kurzen Satz "Diese Behauptungen sind unrichtig" nichts Tiefschürfenderes drinsteht. Aufgeblasen um ein paar Zitate aus Paragrafen, welche kurioserweise sogar im Sinne des Briefempfängers zu lesen sind und daher keine echten Drohgebärdne darstellen.

So ein Brieferl ist Alltagsgeschäft für Anwälte. Sollten die Roschis tatsächlich den Wunsch nach einer Klage äußern, dann wird sie der Öhlböck sicherlich dahingehend beraten, dass die Erfolgsaussicht sehr bescheiden ist (in einem Zivilverfahren legen sowohl Beklagter als auch Kläger ihre Beweise vor - dass es kein PM gibt, bedarf keiner großen Analyse, der gegenteilige beweis ist hingegen nicht erbringbar / auch die finanzielle Absicht "trotz besseren Wissens" ist leicht darstellbar).

Wenn die Roschis dann NOCH IMMER auf Klage bestehen, dann wäre Dr. Öhlböck tatsächlich gut beraten, das Mandat nicht anzunehmen. Denn auch wenn es um den Betrugsvorwurf geht, in der medialen Öffentlichkeit entsteht das Bild "der Öhlböck behauptet, dass es ein Energiewunderdings gibt" und so eine Lachnummer wäre dem Image sehr abträglich. Für solche Himmelfahrts-Aufträge gibt es andere Anwälte in Österreich, die gegen sehr viel gutes Geld keinen Genierer haben.

delta.m schrieb: Welcher "Punkt" läßt dich denn noch hoffen ...?

über den Punkt wurde ja schon gesprochen.
Zum einen wird beim AuKw die Luft komprimiert und danach wird sie in die Schwimmkörper gedrückt - nur bis jetzt erschließt sich mir immer noch nicht "wirklich" warum beim eindrücken der komprimierten Luft, zusätzlich noch eine Energie aufgewendet werden muss um sie dann in die Schwimmkörber des AuKw zu (bewegen) drücken, wo doch der Druck der Wassersäule (im AuKw) und der Druck der komprimierten Luft, identisch sind ?

das habe ich nach wie vor immer noch nicht realisiert - naja und ganau an diesem Punkt steht für immer noch ein ?

felixmerk schrieb:dass man ihn eigentlich, rein theoretisch nicht wirklich anwenden kann,

Solange das Attribut "autark" verwendet wird, ist die Sache nicht verhandelbar!

Wenn man das System AuKW jedoch ein bissl erweitert.....sagen wir um einen Anschluss ans öffentliche Stromnetz, dann kann man das vielleicht lockerer sehen, aber das haben sich die Kunden sicher nicht so vorgestellt.

@felixmerk
Wenn der Druck der komprimierten Luft exakt gleich groß ist wie der entgegenstehende Wasserdruck, dann passiert NICHTS. Der Luftdruck muss größer sein als der Wasserdruck, damit die Luft nicht in der Leitung "steht" sondern sich bewegt und das Wasser verdrängt werden kann.

Der Auftriebskörper hat ein bestimmtes zu füllendes Volumen, zudem steht nur eine begrenzte Zeit zur Verfügung (durch die Drehbewegung ist der zu befüllende Körper nur für sehr kurte Zeit am Füllventil angedockt), darum muss der Druck der komprimierten Luft markant höher sein als der Wasserdruck.

Anmerkung: Das ist nur eine banale Weisheit, hat auf die Nichtfunktionsfähigkeit der Gesamtkonstruktion aber keinen wesentlichen Einfluss, weil es nur einer der vielen Einflussfaktoren ist, welche Energie verbrauchen und damit den Wirkungsgrad verschlechtern (Weitere Faktoren nur als Beispiele, es wurde ja schon erschöpfend behandelt: Wasserwiderstand, Wasserverwirbelungen, mechanische Ketten- und Getriebereibung, Umwandlungsverluste am Kompressor Strom-->Luftdruck, Generatorverluste usw usf etc pp),darum kommt ja selbst bei Netzbetrieb nur ein Bruchteil dessen elektrisch verwertbar raus, was per Steckdose reingesteckt worden ist.

Der Auftriebskörper hat ein bestimmtes zu füllendes Volumen, zudem steht nur eine begrenzte Zeit zur Verfügung (durch die Drehbewegung ist der zu befüllende Körper nur für sehr kurte Zeit am Füllventil angedockt), darum muss der Druck der komprimierten Luft sehr viel höher sein als der Wasserdruck.

die begrenzte Zeit wird aber durch die "generierte Überschuss-Energie) vorgegeben und der Luftdruck ist schon ausreichend wenn er "genau" dem des (Vor-Druck`s) der Wassersäule des AuKW entspricht oder eben halt einen ganz kleinen Prozentsatz über diesem liegt ....

@kasmichl

kasmichl schrieb: dass es kein PM gibt, bedarf keiner großen Analyse, der gegenteilige beweis ist hingegen nicht erbringbar

Irre ich mich oder behauptet Rosch nicht das es sich eben um KEIN PM handelt ?
Ich stecke da nicht so im Thema drin, aber wenn Rosch gar nichts von PM schreibt und Wolfgang aber seinerseits argumentiert es handelt sich nicht um ein PM (und deshalb Betrug), dann könnte es vor Gericht doch ein wenig anders ausschauen.

@felixmerk
Du solltest dich nicht in wilden Überlegungen verzetteln, sondern ganz einfach mal banale grundsätzliche Fakten begreifen. Zumindest einen Versuch ist es wert.

Oben schreibst du von "identisch", jetzt von "einen ganz kleinen Prozentsatz über diesem". Merkst du den Unterschied?

JoschiX schrieb:und Wolfgang aber seinerseits argumentiert es handelt sich nicht um ein PM

Ich habe immer behauptet, dass es sich um ein PM handelt - auch wenn ROSCH anders argumentiert.

@wolfgang52
Ja und das könnte ein Problem sein, weil du wirfst ihm vor das es ein PM ist was nicht funktioniert. Rosch sagt ja aber selber das es kein PM ist. Wie gesagt ich stecke nicht drin aber das könnte juristisch anders ausgelegt werden.

@wolfgang52

Die Argumentation von Rosch ist für den Arsch - entscheidend ist, dass sie behaupten, dass mehr Energie raus- als reinkommt, und das ist nach anerkanntem Stand der Wissenschaft unmöglich.

felixmerk schrieb:so wahrscheinlich wäre das natürlich nicht aber es wäre zumindest, rein theoretisch, irgendwie denkbar. Der Erdmond hat es ja, zum Beispiel, auch irgendwann einmal geschafft und der Merkur besitzt auch eine eigenwillige Rotation.

Öhm, Du weißt schon, wie es zur gebundenen Rotation kommt?! Hat so ein ganz klein bisserl was mit dem Abstand des Planeten oder Mondes zu dem umkreisten Objekt zu tun...

felixmerk schrieb:Wenn das so ist gehöre ich natürlich zu den 80%

Das glaube ich wohl auch, wenngleich ich mich falsch ausgedrückt habe...

felixmerk schrieb:Ich habe aber immer noch so meine Zweifel daran, dass man generell ausschließen kann dass das AuKw auch wirklich hunderprozentig keinen Energieüberschuss erzeugen wird.

Was genau läßt Dich denn zweifeln? Woher sollte die Energie kommen?

Entscheidend ist, dass das Ding sich so VERHÄLT wie ein PM.

Jeder unbefangene, kompetente Physiker (oder vergleichbar Sachverständige) wird attestieren, dass es sich bei den Rosch Auftriebskraftwerken klar und eindeutig um Perpetuum Mobiles handelt.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Irre ich mich oder behauptet Rosch nicht das es sich eben um KEIN PM handelt ?

Selbstverständlich hüten sich die Roschis und Gaier, den Begriff PM zu verwenden, das wäre zu offensichtlich und geschäftsschädigend. Sie wollen aber ein Produkt verkaufen, das genau diese Eigenschaften eines PM hat. Da hilft auch das diffuse Gefasel von der "konsequenten Nutzung der Energiedifferenzen zweier System" nichts (sinngemäß wiedergegeben, egal was mit dem Geschwurbel gemeint sein könnte).

Wenn ich eine Kuh rosa anmale und ihr das Schild "Schwein" umhänge, was ist sie dann? Hoffentlich noch immer eine Kuh, oder?

JoschiX schrieb:aber das könnte juristisch anders ausgelegt werden

Gerade in der Juristerei ist im Ernstfall der INHALT nicht der Aufdruck auf einem Vertrag. Wenn zB "Schenkungsvertrag" dick in der Überschrift steht, aber inhaltlich alle Merkmale eines Kaufvertrags erfüllt sind, dann sagt der Richter: das ist ein Kaufvertrag.