Auftriebskraftwerk

@RobertReich

Von meiner Seite ein ehrlich gemeintes "Danke!".

Die YT-Kommentare (falls sie ein externer Interessent überhaupt findet UND liest) sind aufgrund der ehrlichen Antworten von "Gaia-Projects" sicherlich kein Geschäftshemmnis. Ohne diese Kommentare wären aber ausschließlich nur negative Artikel zum Thema auffindbar.

Eine kontroversielle Diskussion ist jedoch nach außen ehrlicher als wenn der "Verkäufer" auf seiner eigenen Seite erwartungsgemäß nur Lobhudelei darstellt und andere Seiten nur Kritisches bringen.

Wobei wir uns vermutlich beiderseits einig sind, dass ein Spezialprodukt wie die GBI Power Unit nur für sehr spezielle Distributoren (=Provisionsgewinnler) interessant ist und nicht für einen breiten Markt von Nutzern. Diese besonderen Distributoren (die morgen auch die Seele ihrer Großmutter verkaufen würden, sofern die Provision passt) lassen sich auch von ein paar kritischen YT-Kommentaren nicht verunsichern.

RobertReich schrieb:und wünschte Sie in unserer Marketingabteilung zu haben

Geldquellen bin ich zwar nie abgeneigt, aber im vorliegenden Fall hätte ich moralische Skrupel und zuviel Respekt vor dem Lebenswerk von Sir Isaac Newton :)

@kasmichl
@Peter0167

... ich genehmige mir jetzt erst einmal ein alkoholfreies Weizen auf Ihr Wohl.

... aber das letzte Bild von Peter macht die soeben "erlittene Niederlage" wirklich erträglicher - Danke dafür !

Na pfiat di Gott. "Alkoholfreies Weizen", von dem habe ich einen Kasten im Keller stehen und habe im letzten Jahr nur 5 Flaschen geschafft. Aber ich bin halt kein Norddeutscher :) :)

Ökona hat "die Hand am Puls des Geschehens":


https://issuu.com/oekona/docs/oekona_fruehjahr2018_online

@RobertReich
Für den Fall, dass InfinitySAV tatsächlich eine GBI Power Unit liefern sollte, ist eine fachlich qualifizierte Untersuchung (über das Laufenlassen und Zuschauen hinausgehend) sehr anzuraten. Es geht nicht bloß um elektrischen Output, sondern auch ums Gesamtkonzept wie etwa der mechanischen Tauglichkeit.

Für diesen Fall könnte ich einen (österreichischen) vereidigten Gerichtssachverständigen für Maschinenprüfwesen (er ist auch Inhaber eines Ingenieurbüros für Maschinenbau) vermitteln, der die GBI Power Unit unvoreingenommen prüfen und ein Gutachten "mit Brief und Siegel" erstellen würde. Er würde das ausdrücklich zum Selbkostenpreis und ohne eigenes wirtschaftliches Interrsse machen. Also quasi altruistisch.

Ich selber stehe in keiner persönlichen und wirtschaftlichen Verbindung zu diesem Sachverständigen und hätte selbstverständlich keinen Einblick ins Gutachten.

Bei Interesse PM an mich, gerne stelle ich den unverbindlichen Kontakt her.

geeky schrieb:Ökona hat "die Hand am Puls des Geschehens":

Da lohnt es sich den ganzen Artikei einmal anzuschauen. Seite 39/40.

Original anzeigen (0,4 MB)
https://issuu.com/oekona/docs/oekona_fruehjahr2018_online

Da ist die Verbindung zwischen AUKW und GBI auch nicht mehr zu übersehen. Und wenn es kein GBI gibt, dann kann man sich die Anzahlung auf die nächste Wunderkiste anrechnen lassen.

Die Ökona-Redakteure gehören zu den AuKW Bestellern. Jetzt promoten sie die GBI Power Unit für Gaia. Wobei sie das AuKW von Rosch und Verein Gaia noch immer nicht als das erkennen was es ist: Ein Scam.

geeky schrieb:Ökona hat "die Hand am Puls des Geschehens"

Sehr auffällig wieder mal, dass -- genau wie es die Schneiders regelmässig tun -- massiv der Eindruck erweckt wird, die Funktionsfähigkeit wäre erwiesen. Es ist sehr bedauerlich, dass die Verantwortlichen in solchen Fällen für von ihnen mitverursachten finanziellen Schaden später i.d.R. nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

Die beiden Redaktoren Schneider vom Jubel... ääh Jupiter-Verlag waren ja auch sehr engagiert bei der Bewerbung des Rosch Gaia Aukw Betrug. Bei der GBI Power Unit sind sie noch relativ zurückhaltend. Liegt es daran, dass sogar die Schneiders es als Perpetuum mobile erachten? Dabei wäre das doch ihre Blattlinie fürs Zielpublikum.

Nachtrag, damit das klargestellt ist: Nicht Gaia-Projects, sondern InfinitySAV aus Südkorea sind hier die Betrüger, wenn nicht die "alte" Physik unerwartet revolutioniert wird und ein Perpetuum mobile vielleicht doch möglich ist.

uatu schrieb:Sehr auffällig wieder mal, dass -- genau wie es die Schneiders regelmässig tun -- massiv der Eindruck erweckt wird, die Funktionsfähigkeit wäre erwiesen. Es ist sehr bedauerlich

Ich versuche mir vorzustellen, da GAIA-Projects ja ein eigenes GBI-Powerunit entwickelt, wie sie reagieren würden wenn sie ihre Innovation versuchen patentieren zu lassen.
Ich vermute es würde ähnlich wie in diesem Fall verlaufen, insbesondere die Erwiderung dürfte wohl den "Nagel auf den Kopf" treffen:

DPMA teilt die Ablehnung der Patenterteilung mit:

Sehr geehrter Herr Winkam,
soweit aus den von Ihnen eingereichten Unterlagen hervorgeht, beabsichtigen Sie einen Motor zu realisieren, der mittels Permanentmagneten funktionieren soll.
...
Dazu ist Folgendes zu sagen:
Es ist schon häufiger versucht worden Motoren zu konstruieren, die auf Basis der zwischen Permanentmagneten wirkenden Kräfte angetrieben werden. Als Beispiele seien hier die in den Druckschriften 1 bis 4 beschriebenen Vorrichtungen genannt. Keiner dieser angeblichen „Motoren“ hat aber letztendlich funktioniert.

Denn jegliche Anordnung, die – wie der hier angemeldete „Magnetmotor“ – in der Lage sein soll, dauerhaft Energie abzugeben, ohne dabei externe Energie aufnehmen zu müssen, verletzt den Energieerhaltungssatz, eine allgemein anerkannte Grundlage der Physik, kann folglich prinzipiell nicht funktionieren und fällt unter den Begriff „Perpetuum Mobile“.

Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/akteneinsicht/PAT_1020120189702_0011_Pruefungsbescheid?akz=1020120189702&show=PDF&id=10

Erwiderung des Antragstellers:


Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/akteneinsicht/PAT_1020120189702_0014_Nachgang__Patentpruefung?akz=1020120189702&show=PDF&id=13

Antwort des DPMA:

Aktenzeichen: 10 2012 018 970.2

Beschluss

In Sachen der/des
Dipl.-Ing. Gamjad Winkam, 85406 Zolling, DE

betreffend die Patentanmeldung mit dem amtlichen Aktenzeichen 10 2012 018 970.2 hat die Prüfungsstelle des Deutschen Patent- und Markenamts am 22.10.2014 beschlossen:
Die Patentanmeldung wird zurückgewiesen.

Gründe
I

In dem Bescheid vom 13. Juni 2013 wurde ausgeführt, dass aufgrund allgemein anerkannter Grundlagen der Physik ausgeschlossen sei, dass mit der beschriebenen Anordnung – u. a. bezeichnet als „Magnetmotor“ – jemals der behauptete Erfolg eines magnetisch angetriebenen Motors erzielt würde.
Somit fehle es dem Gegenstand der Anmeldung an der erforderlichen Realisierbarkeit in Hinblick auf seine Funktion. Damit sei der Anmeldegegenstand keine Erfindung im Sinne des §1 Patentgesetz.
Daher seien auch die Patentansprüche nicht gewährbar.

Es wurde festgestellt, dass bei dieser Sachlage die Erteilung eines Patents nicht in Aussicht gestellt werden könne und vielmehr mit einer Zurückweisung der Anmeldung zu rechnen sei.

Zuletzt beantragte der Anmelder eine erneute Verlängerung der Frist zur Erwiderung auf den Bescheid vom 13. Juni 2013 mit der Begründung, dass die richtigen Magnetträger bisher nicht geliefert worden wären. Eine erneute Fristverlängerung wurde mit Schreiben vom 7. August 2014 abgelehnt, da die im Bescheid geäußerten prinzipiellen Einwände nicht durch fehlerhafte oder noch nicht gelieferte Teile tangiert würden.

Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/akteneinsicht/PAT_1020120189702_0016_Zurueckweisungsbeschluss_-_Signiert?akz=1020120189702&show=PDF&id=15


@RobertReich, @AuKW, den letzten Teilsatz habe ich mal hervorgehoben, weil ihr ja von der Funktionsfähigkeit der GBI-Powerunit überzeugt seid und immer noch hoffnungsvoll auf die Lieferung der "Steuereinheit" durch Infinity.SAV wartet, um belegen zu können das eure Überzeugung durchaus berechtigt war.

@pluss: Schönes Beispiel! :)

In dem Bescheid vom 13. Juni 2013 wurde ausgeführt, dass aufgrund allgemein anerkannter Grundlagen der Physik ausgeschlossen sei, dass mit der beschriebenen Anordnung – u. a. bezeichnet als „Magnetmotor“ – jemals der behauptete Erfolg eines magnetisch angetriebenen Motors erzielt würde.

Das ist auch der Grund, warum es überhaupt keinen Sinn macht, da irgendwelche selbst erfundene Tests zu machen. Egal ob mit oder ohne TÜV. Entscheidend ist der wissenschaftliche Nachweis des genutzten Effektes. Ein wissenschaftlicher Nachweis kann dann den anerkannten Grundlagen der Physik zugeschlagen werden. Und dann ist auch eine Patentanmeldung möglich.

Jegliche zirkusreife Veranstaltung würde dem Erfinder nur schaden und macht von daher schon keinen Sinn. Es sei denn, der Erfinder will betrügen.

Einer der bekanntesten historischen Freie-Energie-Scams ist der Stromerzeuger von Hans Coler (Archiv-Version vom 14.08.2020) aus der Zeit von den 1920ern bis zu den 1940ern. Ursprünglich geht das Ganze auf einen Willy Unruh zurück, die Einzelheiten würden hier aber zu weit führen. 1925 wurde dieser Stromerzeuger in der Physikalisch-Technischen Reichsanstalt in Berlin von den beiden hochqualifizierten Physikern Prof. Dr. Eduard Grüneisen und Prof. Dr. Harald Schering untersucht. Diese Untersuchung hatte eine eine erhebliche Bedeutung, da sich ein Investoren-Konsortium zusammengefunden hatte, das bereit war -- in heutige Kaufkraft umgerechnet -- viele Millionen EUR in den Apparat zu investieren. @RudiW hat vor Längerem Scans des Original-Untersuchungsberichts online gestellt.

Ich erwähne diesen Untersuchungsbericht hier, weil er sehr deutlich das Taktieren mit Verzögerungen und Ausflüchten zeigt, das bis heute -- fast 100 Jahre später -- ein absolut typisches Merkmal der allermeisten Freie-Energie-Scams ist. Hans Coler versuchte auf jede erdenkliche Weise, wirklich aussagekräftige Messungen zu verhinden. Ich halte diesen Untersuchungsbericht für ausserordentlich lehrreich, und möchte jedem Interessierten das Lesen empfehlen.

@RobertReich: Ich halte es für gut denkbar, dass sich in den nächsten Monaten im Zusammenhang mit Inifinity SAV einige Deja Vus im Hinblick auf diesen Untersuchungsbericht einstellen könnten. ;)

Es scheint Probleme mit dem Link auf den Untersuchungsbericht zu geben. Bitte anstelle des obigen diesen Link verwenden.

@RobertReich
Diese Details fände ich ganz interessant:

Sie waren ja bei de ca. 45 min Test anwesend.
Gingen nach den 45 Minuten die Lichter und der TV aus und Infinity hat das auf die Vibrationen zurückgeführt?
Oder hat Infinity selbst nach dieser Zeit das Gerät ausgeschaltet? Wie wurde das dann begründet? Gab es Stimmen, die einen längeren Test für wünschenswert gehalten hätten?

Und das da:

Jaegg schrieb am 23.07.2018:Es wurden nur die Typenschilder abgelesen – der „Testraum“ war (wir kennen weder das genaue Stockwerk, noch die Wohnungsnummer) ein ca. 30m² großes Mini-Appartement

Wird man da mit Augenbinde hingeführt?

DBlickStrudel schrieb:Wird man da mit Augenbinde hingeführt?

Ähnliches ist mir auch in den Sinn gekommen bei der ursprünglichen Schilderung.

Wobei ich mich frage, welche Schmerzgrenze @RobertReich hat, bis er sich wenigstens mal Gedanken darüber macht, ob er es hier wirklich mit einem Erffinderunternehmen mit hochqualifizierten Technikern und Forschern zu tun hat oder doch nur mit erfinderischen Betrügern?

Bei aller Gutgläubigkeit, die ich ihm zubillige, scheint es keinerlei persönliche Kriterien für die (Gesamt-)Beurteilung des Vorführobjekts zu geben außer ein paar leuchtenden Lampen und flimmernden Digitalanzeigen.

Noch dazu war zu lesen, dass es bereits nach kurzem Lauf mechanische Probleme gegeben habe. Das ist sehr verwunderlich, denn gerade das sollte doch leicht behebbar sein, wenn die Entwicklung angeblich schon jahrelang läuft.

Wenn man sich die bisherigen Beobachtungen und Erkenntnisse in einer zweispaltigen Liste "Pro und Contra Betrug" vorstellt, dann kommen auf der Pro - Betrugs - Seite locker zehn schwergewichtige Argumente vor und auf der Contra - Betrugs - Seite die leuchtenden LED-Lampen im Mini-Appartement.

Ach, es ist einfach nur schön!

Ich stelle mir manchmal eine Scam-Ampel vor.
Grün-funktioniert, Gelb-Vorsicht ist geboten, Rot-FINGER WEG.
Infinity gehört in den tiefroten Bereich.

Ein kleiner Sidekick zum Thema "Mining Container", da @RobertReich geschrieben hat, dass dieser auch unabhängig von der GBI Power Unit wirtschaftlich betreibbar sei. User haben hier im Allmy überscglagsmäßig vorgerechnet, dass der Strompreis maximal 12 Cent/kWh betragen dürfe. Robert R. schrieb dieser Tage, dass man über einen Möglichkeit verfüge, Strom um 6-9 Cent/kWh zu beziehen. Klingt grundsätzlich gut.

Jetzt habe ich nach den Großhandelspreisen gesehen, hier die deutsche Bundesnetzagentur, ganz unten sieht man die Einkaufspreis an der Strombörse der letzten Tage grafisch dargestellt:
https://www.smard.de/home/wiki-article/446/562

Das sind Netto-Energiepreise OHNE Steuern, OHNE diverse für Endverbraucher verbindlichen Abgaben (kenne die Strompreisstruktur in DE zu wenig, um näher darauf eingehen zu können) und vor allem OHNE Netznutzungsentgelt. Und diese Einkaufspreise sind nur für qualifzierte Großkunden (Wiederverkäufer = Elektrizitätsversorgungsunternehmen) in wirklich großem Maßstab verfügbar, also zum Beispiel nicht mal für Industriebetriebe mit großem Bedarf.

BTW: In Österreich (vermutlich auch in DE) gibt es verschiedene Netzebenen. Das heißt, ein Privathaushalt befindet sich auf Netzebene 7 und zahlt die höchste Netznutzungsgebühr (grob gesagt 50% des Gesamt-Endpreises). Großbetriebe mit eigener 30kV-Trafostation sind Netzebene 6 und 5 usw. Die Netznutzungsgebühr ist dann etwas niedriger, dafür steigen die Investitionskosten in die eigene Trafostation.
Sehr große Verbraucher mit kontinuierlichem Stromverbrauch (Beispiel so ein Google-Rechenzentrum) siedeln sich daher am liebsten in Kraftwerksnähe (mit Großumspannwerk) an, damit sie die Netznutzungsgebühr möglichst effizienz senken. Von solchen Maßstäben ist der Gaia-Projects Mining Container aber meilenweit entfernt.


Falls sich jemand etwas besser auskennt (und nicht nur im Kaffeesud durch die Glaskugel liest): Welcher Endpreis "Euro pro MWh" ist auf Basis dieser Börsewerte tatsächlich realistisch?