Auftriebskraftwerk

Syndrom schrieb:Wenn Herr W. schon so in seiner Welt feststeckt, wieso bemueht er sich nicht um ein Funktionsmodell um es dem Rest der Welt zu beweisen!

Na selbstverständlich baut man kein Funktionsmodell, weil ohne diesem kann man immer schön weiter behaupten und an seinen Fantasien festhalten. Vielleicht sollten mal die Skeptiker eins bauen, um es halt auch praktisch zu widerlegen ;-)

Herr W. hat zu meinem vorhergehenden Beitrag eine Rückfrage, für die ich Verständnis habe:

Die Rechtfertigung Ihrer Widerlegung freut mich. Der Versuch die wirkende Kräfte im Titelbild gleich zu setzen habe ich nicht Verstanden. Vergessen Sie die Umfangreiche Rechtfertigung und Betrachten Die zwei Körper im Titelbild. Der Rechte wirkt mit 9 t direkt auf die Waage und entwickelt keine Reaktionskraft nach Oben. Der 3 Kammer Zylinder entwickelt eine Gleich Große Kraft nach Unten und nach Oben und sobald die Kraft von Unten Wirkt überträgt der Zylinder Die 9 t auf die Zylindersäule + das Auftriebsvollumen abzüglich die Gewichtskraft, denn sie ist in beiden Säulen gleich Groß.

(Richard W. am 24.01.2017)

Es ist -- unabhängig vom betrachteten Thema -- ein verbreiteter Denkfehler, real existierende "starre" Körper tatsächlich als ideal starr anzunehmen. Jeder real existierende "starre" Körper ist im Endeffekt elastisch, selbst z.B. ein Diamant. D.h. man kann sowohl einen "blockierten" Dreikammer-Zylinder als auch z.B. einen massiven Zylinder durch die Modellvorstellung eines "zusammenschiebbaren" Zylinders mit einer axialen Druckfeder (da es im betrachteten Szenario nur um Druckbelastung geht) im Inneren ersetzen. Lediglich die Stärke der Feder ist unterschiedlich, was sich aber nur auf die (in beiden Fällen extrem geringe) Strecke auswirkt, um die der Zylinder aufgrund einer von aussen einwirkenden Kraft auf die Stirnflächen zusammengedrückt wird.

In beiden Fällen wird bei einer von Aussen einwirkenden Kraft auf die Stirnflächen im Inneren ein Gegendruck aufgebaut, der die von Aussen einwirkende Kraft exakt ausgleicht. Der massive Zylinder im Titelbild des Videos rechts wirkt also genauso wie der "blockierte" Dreikammer-Zylinder links mit 9 t_f nach oben und unten.

Selbst wenn wenn -- obwohl die obige Modellvorstellung näher an der Realität ist -- den massiven Zylinder als ideal starr annimmt, ergibt sich immer noch im wesentlichen das gleiche Verhalten, weil ein ideal starrer Körper nicht nur die Kraft des Wasserdrucks nach unten, sondern natürlich auch die Kraft des Kraftübertragungskolbens nach oben weitergeben würde.

Die Reaktionskraft ist also keine Besonderheit des "blockierten" Dreikammer-Zylinders, sondern sie tritt bei jedem Zylinder mit einem grob ähnlichen Elastizitätsverhalten auf (z.B. einem massiven Zylinder).

Die Reaktionskraft des untersten Zylinders nach oben hat aber keine Auswirkungen, da sie sich mit dem Wasserdruck, durch den sie entsteht, genau aufhebt. Sie vermindert also in keiner Weise eine weitere von oben einwirkende Kraft (z.B. durch den darüber befindlichen Teil der Zylindersäule).

Die insgesamt vom untersten Zylinder (egal ob es sich dabei einen "blockierten" Dreikammer-Zylinder, einen massiven Zylinder, oder irgendeine andere Art von Zylinder mit grob ähnlichem Elastizitätsverhalten handelt) nach unten ausgeübte Kraft ergibt sich also als Summe der durch den Wasserdruck auf ihn ausgeübten Kraft, seiner Gewichtskraft, und der zusätzlich von oben auf ihn ausgeübten Kraft.

@skagerak:

skagerak schrieb:Vielleicht sollten mal die Skeptiker eins bauen, um es halt auch praktisch zu widerlegen ;-)

Das wäre vollkommen sinnlos, weil dann immer das Argument käme, man hätte irgendwas falsch gemacht. ;)

Der Bau eines Funktionsmodells ist immer die Aufgabe des Erfinders, und die Stelle, an der alle Perpetuum-Mobile-Erfinder scheitern. Deshalb ist es ein absolut klassisches, bei zahllosen Perpetuum-Mobile-Erfindern zu beobachtendes Verhaltensmuster, dass der Bau eines Funktionsmodells mit immer neuen Ausreden verzögert wird. Anstelle dessen wird, wie ich neulich schon mal schrieb, das Konzept laufend weiter "verbessert" und es kommen laufend "neue Varianten" hinzu. Sehr beliebt ist auch das Philosophieren über die angeblich zu erwartenden "gesellschaftlichen Auswirkungen" der Erfindung, und die Planung der Vermarktung. All das erlaubt es, die Illusion der weltbewegenden Erfindung aufrecht zu erhalten, ohne sie der Kollision mit der Realität auszusetzen.

Ich habe mir einige Videos des Herrn Weiss angeschaut. Er spricht häufig den Satz „… habe ich die Schwerkraft-Nutzung unter Beweis gestellt.“ aus. Eine solch gewichtige Aussage trifft jemand, der gewissenhaft und akribisch arbeitet, sicher nicht ohne Grund.

Nur… wo ist der Beweis? Das meine ich im Ernst. Man sieht u.a. eine ca. 7 Meter hohe Versuchsanlage, die im März 2015 aus finanziellen Gründen noch keinen Strom produzierte. Produziert sie denn mittlerweile Strom? Gibt es ÜBERHAUPT eine Anlage des Herrn Weiss, sei es als Modell, die Strom produziert?

Die Energie des Schwerkraft-Kraftwerkes will in der Realität erzeugt und genutzt werden, mit Animationsfilmen und Gleichungen auf Papier kann ich meine Wohnung nicht heizen. Wer von „Beweis“ spricht, sollte etwas real Funktionierendes vorweisen können. Alles andere ist unglaubwürdig.

@woodpeckerLE: Die Versuchsanlage ist ein reines Messmodell, und konzeptionell nicht darauf ausgelegt, tatsächlich Energie zu produzieren. Genau das ist das entscheidende Problem. Perpetuum-Mobile-Erfindungen mit scheinbar gemessener Overunity gibt es wie Sand am Meer. Einer der Klassiker war z.B. der QEG, wo zwar zunächst von einem "working prototype" die Rede war, sich auf genaue Nachfrage dann aber doch herausstellte, dass die Overunity-Behauptungen nur auf dem Vergleich von gemessener Eingangs- und Ausgangsleistung beruhten (was letztlich völlig inkompetente Fehlmessungen waren).

Bereits bei einem noch weiter zurückliegenden Fall hatte ich dazu genervt mal geschrieben:

Ich bin dafür, im gesamten Freie-Energie-Sektor folgende Grundregel einzuführen: Wer glaubt, irgendeine Art von Overunity erzeugen zu können, SOLL BITTE DIE KLAPPE HALTEN, BEVOR DAS GANZE NICHT IM GESCHLOSSENEN KREISLAUF FUNKTIONIERT (d.h. die angeblich unbedeutende Eingangsleistung aus der Ausgangsleistung abgezweigt werden kann). Das würde sehr viele überflüssige Diskussionen ersparen.

(Uatu am 15.11.2013)

uatu schrieb:@woodpeckerLE: Die Versuchsanlage ist ein reines Messmodell, und konzeptionell nicht darauf ausgelegt, tatsächlich Energie zu produzieren.

O-Ton Herr Weiss „Gerne hätten wir eine Versuchsanlage präsentiert, die direkt Strom ins Netz liefert. Leider… finanzielle Gründe…Versuchsanlage…“ erweckte in mir den Eindruck, da käme vielleicht was, wäre nach 3 Jahren ja denkbar. Dann sind „unter Beweis gestellt“ also Trickfilme und Gleichungen… die üblichen Floskeln.

Ein anderer Fall, wo Overunity anscheinend anhand von Messungen (vielleicht auch nur Schätzungen) behauptet wird, ist der Hydropetor (Archiv-Version vom 21.06.2021), der bekanntlich zum Portfolio von Rosch gehört, auch wenn er von denen bisher nur ziemlich zurückhaltend beworben wird.

Auf der Website hydropetor.de, die seit einigen Jahren von den ursprünglichen Erfindern des Hydropetors (APA Energie GmbH -- von denen hat Rosch das Patent erworben) betrieben wird, kann man eine pdf-Info-Datei herunterladen, in der zwei Tabellen, einmal mit dem Zusammenhang zwischen Eingangsleistung und erzeugtem Druckluftstrom ("Hydropneumator"), und einmal zwischen "verbrauchtem" Druckluftstrom und Ausgangsleistung ("Hydropetor"), abgebildet sind. Dabei ist jeweils der Beispielwert für einen Druckluftstrom von 200 Litern/s markiert: 2250 W Eingangsleistung und 5800 W Ausgangsleistung. Wie auch immer diese Werte zustande gekommen sind, sei es durch Messungen, sei es durch Berechnungen oder Schätzungen, im geschlossenen Kreislauf funktioniert das mit absoluter Sicherheit nicht (ausser natürlich mit ein bisschen "Nachhilfe" durch Rosch ;)).

@uatu

Das ist ja auch der Unterschied zwischen Rosch und R.W., wärend Rosch ja von vorn herein auf Betrug ausgelegt ist, betrügt sich R.W. eigentlich nur selber. Trotz allem möchte man ihn nehmen, und nachdem man ihn kräftig durch geschüttelt hat, anbrüllen "Werde endlich erwachsen!". Er ist ja nun wahrlich kein Kind mehr und sollte wissen das man sich auch mal irren kann und wie man mit so etwas umgeht. Fehlt nur noch das sein Umfeld ihn noch in dem Unsinn bestärkt, wie es zb. bei Atlantis-Bremer der Fall ist. Die überzeugten "Erfinder" müssten sich ja irgendwann alle mal die Frage stellen: "Warum läuft der Kram nicht autark?". Aber Nein, man "optimiert" und "verbessert" weiter.... Willkommen in der wunderbaren Welt des Wahnsinns!

uatu schrieb:Das wäre vollkommen sinnlos, weil dann immer das Argument käme, man hätte irgendwas falsch gemacht. ;)

Ja das weiß ich doch uatu, aber dann kann man ja zusammen und für alle Ewigkeit immer weiter “optimieren“ ;-)

Der Bau eines Funktionsmodells ist immer die Aufgabe des Erfinders, und die Stelle, an der alle Perpetuum-Mobile-Erfinder scheitern.

Das macht sie doch aus, die “PM-Erfinder“ ;-)

Herr W. hat einen neuen Kommentar bei YouTube gepostet, in dem er sich weigert, die simplen physikalischen Tatsachen einzusehen, die ich als Antwort auf seine vorhergehende Rückfrage oben erläutert hatte. Auf derartige Ausflüchte werde ich, wie angekündigt, nicht mehr eingehen.

@uatu
Schön ist, dass Herr Weiss, obwohl er ja Gegenwind bekommen hat, auf der selben YouTube Seite allmystery ein Kompliment macht:

Dennoch ist das Almystery Forum von Allen mir bekannten Fachkompetent und es Uneigennützig zum Wohle der Menschen wirkt.

Je mehr ich von W´s Videos sehe, desto mehr beantwortet sich meine oben naiv gestellte Frage, wann / ob denn eine Anlage Strom produziert. Hat nur bissel länger gedauert. :)

Jeder überzeugte Erfinder würde praktische Beweise erbringen. „Seht her, hier steht die Maschine!“ Alle Zweifel wären beseitigt, die Welt staunt, der Erfinder wird mit dem Nobelpreis geehrt. Stattdessen verliert man sich in Berechnungen, schlüpft in die Rolle des unverstandenen Genies „und sie reagiert doch“ (welche Anmaßung) und gibt der Welt die Schuld.

Wie bei allen OU-Geräten die nicht direkt auf Betrug aus sind, scheint es um Beachtung und Aufmerksamkeit zu gehen. Hier möglichst in Klassenzimmern und Hörsälen. Sorry, wer sich mit umstrittenen Galilei-Zitaten schmückt, es aber es in 20 Jahren (!) nicht schafft, auch nur 1mW Strom mit seiner Erfindung zu erzeugen, macht sich unglaubwürdig.


--- Schnipp ---


Da hat man sein Bild vom Youtuber, begnadeten Orgelspieler und altruistischem Tüftler mit Geltungsdrang fertig. Und dann das:
http://www.kib-technologie.de/page0/index.html

Ist das Geltungsbedürfnis am Ende doch nur schödes Geldbedürfnis?
http://www.kib-technologie.de/page14/index.html#sectionA_answer_4

Die Versuchsanlage schrammt aus finanziellen Gründen haarscharf an der Overunity vorbei…
h**ps://youtu.be/7PQN3FmKPTE?t=50

…obgleich man in Dimensionen „Großanlage mit 80 Säulen“ dachte?
http://www.kib-technologie.de/page7/index.html#sectionA_answer_6


Die Seiten kannte ich noch nicht.

Uff! Das Thema Overunity ist merkwürdig, wahrscheinlich bin ich zu spät eingestiegen. Egal wohin man klickt… kaum denkt man „Ah, so ist das!“ kommt die nächste Merkwürdigkeit, 15 Jahre in Foren helfen wenig. Mag am themenspezifischen Irrsinn liegen. Oder am Älter werden, keine Ahnung :)

@woodpeckerLE: Die kib-technologie.de-Website und auch das Organigramm hatten wir vor langer Zeit schon mal. Es passt aber gut, mal wieder darauf hinzuweisen.

Am 9. Januar wurde die Wortmarke "KPP by Rosch" europaweit angemeldet. Die deutsche Marke wurde schon letztes Jahr eingetragen.
Die Frage ist, wozu. Wohl am ehesten aus Langeweile.

@woodpeckerLE
Ich habe schon häufiger darauf hingewiesen, dass das Ganze wahnhafte Züge hat. Und es gibt auch die sogenannte induzierte wahnhafte Störung bei der enge Bezugspersonen einen symbiontischen Wahn entwickeln und die Wahnvorstellungen des Betroffenen übernehmen. Anders kann ich mir so ein „Familienunternehmen“ wie die kib nicht vorstellen.

tomtom0573 schrieb:Anders kann ich mir so ein „Familienunternehmen“ wie die kib nicht vorstellen

Nun ja, wir wissen dass das Internet geduldig ist mit den dort geschriebenen Sachen, sprich, ob da wirklich die ganze Familie mitmischt oder das einfach ein "raffinierter" Schachzug von Herr W. ist um dem ganzen einen größeren/plausibleren Rahmen für potenziele Investoren zu geben, wir wissen es nicht.

Andererseits, Herr W. ist eigentlich eher wie ein starrköpfiges Kind zu sehen, den mit so Aussagen wie

"Die Auswertung ergab einen Wirkungsgrad von 1,55, was dem Energiehaltung Satz widerspricht. Ich kann den Sachverhalt nicht klären, da ich keine Fachkenntnisse zum Dampf habe.

Zusammenfassend: Ich habe 3,8 m a 100 at. Dampf gekauft (3813 tm Arbeit),
die im Arbeitshub 1 in den Windkessel gespeichert sind. In den 5 Kammern a. und b. befinden sich
noch 3,8 m Dampf a 100 at. Die im zweiten Zylinder noch mal Genutzt werden und das ist physikalisch nicht möglich und muss geklärt werden."
Zitiert von hier: http://www.kib-technologie.de/page13/index.html#sectionA_answer_5

sind normalerweise eher Lehrer konfrontiert und finden sich dann letztendlich in immer mal wieder erscheinenden "Die besten Sprüche von Schülern"-Bücher wieder.

Leseprobe: 1. Satz aus dem Buch von Herrn R.W. "HISTORIE DER SCHWERKRAFTNUTZUNG"


Vorwort

Eine uralte Erkenntnis der Menschheit liegt in der Natur begründet,
dass zwei Kräfte unsere Existenz ermöglicht haben und noch heute
ermöglichen:
- zum einen die Sonnenenergie, beruhend auf der Kernschmelze ...


Da fehlt's doch schon an der Wurzel :)
Herr R.W.,
falls das Buch noch nicht verkauft wurde, bitte berichtigen ;)

R.W.: "und das ist physikalisch nicht möglich und muss geklärt werden"

Das sind gleich zwei Unterschiede zum Rosch'schen Auftriebskraftwerk.

R.W. gibt wenigstens zu, dass sein Gewerk physikalisch nicht möglich ist, sagt aber, dass es trotzdem funktioniert, ums Wie möge sich aber gefälligst wer anderer kümmern.

Rosch hingegen liefert (wenn auch völlig untaugliche) externe "Gutachten" und hat größtes Interesse, dass sich niemand anderer um die Klärung kümmert.

Ja, das ist ein bekannter Fehler, den viele Fe-gläubige immer wieder machen, sie setzen Kraft mit Energie gleich. Das Problem lässt sich gut mit einer Tafel Schokolade erklären: Ich kann eine Tafel Schokolade Stunden lang angucken, sie verbraucht sich nicht. Wenn ich aber Hunger habe, muss ich sie aufessen und dann bin ich zwar satt, aber die Schokolade ist weg...

Das einzige Beispiel, bei dem der Zusammenhang etwas komplexer ist, ist folgendes: Wenn ich eine Maß Bier stundenlang stemme, benötige ich (chemische) Energie, obwohl ich keine Arbeit verrichte, sondern nur kontinuierlich eine Kraft ausuebe. Auf den ersten Blick paradox, gell. ...

@oldzambo
Es geht auch so...:
1. Leistung (verbrauchte Energie) = Kraft mal Weg durch Zeit ->sofort ersichtlich das Energie ≠ Kraft .
2. Reell muss man die Verluste (=Wirkungsgrad) abziehen.

Ein Klassiker erklärt:
Motor -> Keilriemen -> Generator. Warum gibt es keinen Überschuss?
Der Motor wandelt elektrische Energie in mechanische Energie um, Wirkungsgrad nach EN 60034-30:2009 IE4 = Super Premium 97%.
Energie = 97%.
Der Keilriemen hat einen Wirkungsgrad von 92%.
Energie = 89,24%
Der Generator, genauso gut wie der Motor 97%.
Energie die aus dem Generator kommt = 86,56% von der ursprünglichen Energie....hmmm!

Auf diese Art der Rechnung sollen mal die Herren Erfinder mal eingehen...und Ritchie soll mal erklären warum man mehr Energie hat wenn man ein Gewicht hydraulisch hochhebt und wieder runter lässt.