Auftriebskraftwerk

Ich habe mir heute mal wieder die Zeit freigeschaufelt, endlich mal  wieder nachzulesen, vor allem da mich der Ausgang des zweiten Verhandlungstages interessiert hat. (Konnte leider nicht dabei sein, Wolfgang, war hier unabkömmlich. Vielleicht klappts am 4.4.?!)
Amüsante Lektüre soweit. Warte jetzt ungeduldig auf kasmichls Bericht (danke, dass Du Dir die Mühe machen willst).

Ach nee? Ich kram gleich mal das Video raus, wo RR der festen Überzeugung war, dass das Getriebe "klein, aber sehr kräftig" war.

"klein aber sehr kräftig"

Angesichts der Kompetenz der Beteiligten hat sich diese Feststellung wohl daraus ergeben, dass das Ding einem auf die Zehen gefallen ist :)

@Joulejager:

Joulejager schrieb:Da das Gerät dreht, ich denke, es ist besser, um die kinetische energie zu berechnen statt die Potenziales.

Weisst Du überhaupt, wovon Du redest? Zum einen hast Du in dem Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, ganz einfach falsch gerechnet, was nichts mit potenzieller oder kinetischer Energie zu tun hat. Zum anderen ist die kinetische Energie bei der Berechnung eines Auftriebskraftwerks aufgrund der niedrigen Bewegungsgeschwindigkeit weitgehend irrelevant und vernachlässigbar.

Joulejager schrieb:Es funktioniert wie ein umgekehrter Wasserfall.

Man kann es als als ein umgekehrtes Wasserrad betrachten, worauf hier vor ein paar Jahren schon jemand gekommen ist. Wie ein umgekehrter Wasserfall funktioniert es ganz sicher nicht.

Am umgekehrten Wasserfall forscht der Verein Gaia in Person von CB seit Monaten wieder sehr intensiv, wenn ich das Anif-Protokoll richtig verstanden habe. Leider waren damals die versprochenen Messergebnisse gerade noch nicht verfügbar und heute fragt zum Glück keines der spendenden Vereinsmitglieder mehr danach.

@Allmystery
Neue Optik der Seitenleiste finde ich gelungen.

@liezzy

Nice, danke!

@Poipoi:

... ergibt sich aus dem Volumen und der Zahl der Auftriebsbehälter (18 * 80 Liter mit einer durchschnittlichen Füllung von 77%) eine totale Auftriebskraft von F = 10.877 N.

Da hat Herr Schneider sich bei der Zahl der Auftriebsbehälter vertan. Die Anlage hat nämlich, wie man u.a. in diesem Video sehen kann (mir liegt ausserdem eine vertrauliche Quelle vor, aus der das noch eindeutiger hervorgeht), ingesamt nur 32 Auftriebsbehälter. Die Zahl der aktiven Auftriebsbehälter beträgt also höchstens 16, oder, wenn man den jeweils untersten und den obersten Behälter als weitgehend inaktiv abzieht, sogar nur 15. Die resultierende Kraft, und damit Leistung, ist also noch geringer.

@uatu

uatu schrieb:Die resultierende Kraft, und damit Leistung, ist also noch geringer.

Jetzt hör' doch langsam auf, immer weiter an den "Leistungs"-Daten herumzuknabbern.

Am Ende kommt noch eine negative Leistung heraus und das KPP dreht sich verkehrt bzw. falsch herum -
wie beim CB's erstem AuKW-Nachbauversuch :D

Kann mir mal jemand erklären, wie ich mir den umgekehrten Wasserfall vorzustellen habe? Fällt das Wasser da nach oben?

@delta.m
Das ist doch eine Riesenbestätigung für die Technologie da man das Verfahren komplett umkehren kann! Man kann auch Energie in die Apparatur reinstecken anstatt nur OU rauszuhauen... oder so...

liezzy schrieb:wie ich mir den umgekehrten Wasserfall vorzustellen habe?

Das ist der falsche Begriff - CB möchte das Wasser für ein Wasserkraftwerk hochpumpen...und wenn die Pumpe weniger Energie verbraucht als was das Kraftwerk bringt...tschaka.
Man mus nur die richtigen Komponenten bei Alibaba kaufe, was "Superwissende" nicht hinkriegen.

PS: vielleicht sollte Gaia mit SuperRichie W. zusammen arbeiten.

@Abahatschi
Ach so ein klassisches Pumpspeicherkraftwerk?! Nur halt optimiert, so dass mehr Strom rauskommt als man reinsteckt. Joa, dass DA noch keiner drauf gekommen ist?!

@liezzy
Kaum bist Du da, erstickst Du die Innovation in dem Du den Namen verräts - schon vor der Präsentation.

Es zeigt aber das das Prinzip der Energie überhaupt und ihren Eigenschaften nicht verstanden werden oder verstanden werden können. 

Liebe FE-Gläubige,

Ihr habt sicher von diesem Forum den Eindruck, dass es nur negativ auf Euch und Eure Erfindungen reagiert. Dabei liegt es nur daran, was und wie es gezeigt wird, egal, ob Magnetmotor, AuKW, kalte Fusion und und und. Hand aufs Herz – nichts davon funktioniert, mit allem wird versucht Geld von naiven Menschen abzugreifen. Sollte wirklich mal etwas funktionieren und einer von Euch die lästigen Naturgesetze aushebeln, bekommt er Beifall und Unterstützung von hier und keiner wird ihm seinen Reichtum und Ruhm neiden, im Gegenteil ...

Aber Ihr müsst Eure Erfindung schon auf Herz und Nieren testen lassen, nicht nur Teile davon, während andere tabu bleiben. Ihr könnt sie ja vorher zum Patent anmelden, so dass Euch niemand bestehlen kann. Aber eben nicht nur anmelden, wie das in Euren Kreisen gerne gemacht wird und sich dann nicht mehr um die Anmeldung kümmern. Die wenigen Versuche solche Wunderapparate vorzuführen schlugen alle fehl oder beruhten auf Betrug (AuKW). Ich weiß nicht, wie viele Menschen mit dem Magnetmotor veräppelt wurden. Ich kenne einen persönlich und habe seinen hervorragend gebauten gesehen. Er hat alles richtig gemacht, genau nach Anleitung gebaut und dennoch springt nichts dabei heraus. 300 € zum Fenster hinaus geworfen, er wollte mir partout nicht glauben, dass es so kommt, war gewarnt.

Die wenigen Erfinder, die altruistisch dachten und hier aufschlugen, hatten Probleme damit, wenn ihre Maschinen als unbrauchbar, nicht funktionierend entlarvt wurden. Sie machten und machen sich selbst etwas vor. Selbst Professoren sind nicht davor gefeit, glauben sie müssten nur genügend Geld investieren, um ihre Wahnideen verwirklichen zu können.

Macht so weiter, damit es diesem Forum nicht an Stoff mangelt!

Naja, @Abahatschi , irgendwie komme ich ja, wie der Hasenfus auch aus dem Kraftwerkgeschäft und mir sind klassische Energiespeichermethoden demzufolge nicht gänzlich fremd. Allerdings weiß ich eben auch, dass man damit nicht mehr hinten rauskriegt (damit ist jetzt Strom/Energie gemeint), egal wie sehr ich optimiere. Es ist halt lediglich eine Speichermöglichkeit, bei der aber auch die Energiegewinnung verlustbehaftet ist. Es ist halt einfach Schei***, dass man die Physik nicht verarschen kann.

Ganz schön anstrengend, mein eigenes Gekritzel zu entziffern und in Form zu bringen. Schreibe alles in Word vor, bin schon bei 7 Seiten. Werde es vermutlich in mehrrere Beiträge verteilt posten, damit es halbwegs übersichtlich lesbar bleibt.

@kasmichl: Wir sind alle sehr gespannt. :)

Ich auch - wann ich endlich fertig bin...

@kasmichl

Der Purlitzer-Preis für "Breaking News Reporting" ist Dir jetzt schon sicher ... :)