Auftriebskraftwerk

@fliegenphisher

fliegenphisher schrieb:Und ich würde dir und dem "bösen Wolf" empfehlen, den Schwerpunkt auf die eigenartigen Geschäftsmethoden zu legen, und weniger auf das Perpetuum Mobile. Ansonsten könnte es passieren, dass eure Gesichter verdammt lang werden ...

Was soll das nun genau heißen? Du willst damit doch nicht sagen, Du hältst ein PM theoretisch für möglich?

@fliegenphisher
Falls du Erstbesucher bist (und nicht schon bei der ersten Verhandlung dabei warst...), dann lade ich dich gerne auf ein Getränk ein. Das ist ehrlich gemeint! Es freut mich, wenn jemand Engagement und Eigeninitiative zeigt und nicht bloß Eso-Träumereien in einem Forum vertritt.

@fliegenphisher: Stay tuned. Es wird ein bisschen dauern, aber ich werde extra für Dich nochmal eine vereinfachte Vergleichsrechnung für die 10-m-Anlage posten.

Aber schon mal vorab: Eines der Grundgesetze der Mechanik ist der Zusammenhang:

P = F * v

Wir sind uns vermutlich einig darüber, dass die Auftriebskraft dem verdrängten Wasser entspricht. Die absolute, extreme Obergrenze für die Auftriebskraft in einem bestimmten Szenario ist demnach die Gewichtskraft des gesamten vorhandenen Wassers.

Lt. den bekannten technischen Daten betragen die konkreten Abmessungen der "10 m / 60 kW"-Anlage: 1,20 m Durchmesser und 8,70 m Höhe. Das ergibt ein Volumen von: V = π  * (d/2)² * h = π * (1,20 m / 2)² * 8,70 m ≈ 9,84 m³. Das entspricht ungefähr einer Gewichtskraft des Wassers von: F = m * g = 9840 kg * 9,81 m/s² ≈ 96525 N.

Die Geschwindigkeit der Kette bei dieser Anlage beträgt lt. Herrn Schneider (pdf) (auf dessen Angaben man sich in solchen Fällen i.d.R. verlassen kann) ca. 0,13 m/s.

Daraus folgt eine Leistung von:

P = F * v = 96525 N * 0,13 m/s ≈ 12548 W ≈ 12,5 kW

D.h. selbst wenn das gesamte in der Röhre befindliche Wasser an der Kette "ziehen" würde, liessen sich niemals die von Rosch angegebenen Ausgangsleistungswerte für diese Anlage von 15 kW .. 60 kW erreichen. Berechnet man das Ganze etwas realistischer unter Berücksichtigung des Volumens der Auftriebsbehälter und der zugeführten Luftleistung, verringert sich diese maximale Ausgangsleistung nochmal erheblich.

@uatu

Wer sich mittels Idealisierungen und Vernachlässigung der Realität seine "Überzeugung" erst einmal auf 100% hochgepuscht hat, der lässt sich auch von solchen "Spitzfindigkeiten" in keiner Weise beeindrucken. 100% sind 100%, da bleibt nicht einmal ein winziges Promille, um irgendwo einzuhaken. :D

Für all jene, die Argumenten gegenüber noch offen sind, sind deine Rechnungen natürlich eine große Hilfe. :D

@fliegenphisher

Folgendes:

1. Den Behälter vernachlässigen wir, da wir ihn einmal komplett heben und einmal komplett sinken lassen, Summe: 0

2. Um den Behälter zu füllen, muss ich sein Volumen V an Luft einblasen. Dazu muss ich V an Wasser verdrängen, was energetisch so viel kostet, wie ein Volumen V die ganze Säule hoch zu heben. Energieertrag: -A

3. Der nun belüftete Behälter speichert jetzt soviel Energie, wie das Volumen V an Wasser, wenn es die Säulenlänge fällt. Greifen wir das ab, erhalten wir als Ausbeute: A

Und nun die Summe: 0 - A + A = 0

Somit, noch vor Reibung und anderen Sperenzchen, keine Ausbeute. Und nichts läuft von alleine weiter.

Ich befürchte, @fliegenphisher s 100%ige Überzeugung speist sich aus dem leider typischen Argument "Ich habe es doch mit eigenen Augen gesehen". 

@Poipoi

Mal sehen, ob er mir den Fehler in diesen drei Aussagen aufzeigen kann.

@fliegenphisher
Ich glaube Ihr schreibt alle aneinander vorbei.
Unter entsprechenden idealen Bedingungen bzw wenn man immer von allen möglichen Einschränkungen und gewissen Naturgesetzen absieht, ist natürlich alles möglich, selbs ein PM und weitaus einfachere Konstruktionen wie das AuKw. Dieser Gedanke macht aber keinen Sinn und erst recht nicht in diesem Thread ;-)

@skagerak
Wobei man bedenken muss, dass es sehr wohl einen Unterschied zwischen einem einfachen PM und einer Overunity-Maschine gibt. Selbst wenn ein PM unter Vernachlässigung jedweder Reibungsverluste funktionieren sollte fehlt dennoch die OU-Geheimzutat. 

Ich denke hierbei muss man sehr wohl differenzieren. Beim AuKW handelt es sich nicht nur um ein "gewöhnliches" PM sondern um eine OU-Maschine...

@tomtom0573
Danke ja, das kommt noch hinzu. Und somit verstehe ich auch nicht ganz was fliegenphischer genau ausdrücken möchte ;-)

kasmichl schrieb:Mir ist es auch scheißegal, ob ich es hier poste oder ob ich es als PDF an ein paar relevante Stammuser als Information per PM schicke.

@kasmichl
Natürlich sind das Deine Aufzeichnungen, und alleine Du entscheidest, ob, wann, in welcher Form, und an wen diese gehen - das sollte hier außer Frage stehen.
Ich persönlich würde es jedoch ausgesprochen Schade finden, wenn in einer so gut online dokumentierten Sache wie dem AuKW ausgerechnet dieses Puzzlestückchen im Verborgenem bleibt. Leider waren ja keine Reporter der klassischen Medien anwesend.

@fliegenphisher: Hier sind die tatsächlichen Experten, die bei Rosch völlig fehlen.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:3. Der nun belüftete Behälter speichert jetzt soviel Energie, wie das Volumen V an Wasser, wenn es die Säulenlänge fällt. Greifen wir das ab, erhalten wir als Ausbeute: A

Wenn Du diese Energie vollständig abgreifst (Ausbeute = A), dann bliebe das Karussel doch stehen - und die Ausbeute wäre = 0.
Kann das sein?

peawe schrieb:Hier sind die tatsächlichen Experten, die bei Rosch völlig fehlen.

Das ist in der Tat eines der bemerkenswertesten Phänomene bei Rosch. Noch nie hat man jemanden gesehen oder gehört, dem auch nur ansatzweise eine technische Expertise anzumerken war. Wo sind sie denn alle, die, laut Werbevideo, "besten Wissenschaftler der Welt"? 

Fliegenfischer und Hasenfuss gleiche Person ?

@kiefer: Fliegenfischer und Hasenfuss gleiche Person ?

Nein ich bin kein Hasenfuss. Ich kann unangenehmer werden wie der "böse Wolf" wenn es sein muss.;-(

Im Übrigen verstehe ich die Welt nicht mehr, wenn ich hier die Postings lese. Ich habe nie die Position von ROSCH verteidigt, und würde mich schämen, wäre ich in deren Situation. Hunderte Angebote an gutgläubige Kunden zu machen, und ihnen Vorauszahlungen abzuknöpfen, halte ich für eine Schweinerei. Damit wurde auch allen Proponenten von alternativen Energiesystemen ein Bärendienst erwiesen...

Mir geht es allein darum, dass ein für allemal klar gestellt wird, ob auch in Hinsicht auf die Funktionsweise selbst KLARER Betrug vorliegt oder nicht. Soll auch für einen Juristen, also einen techn. Laien, ersichtlich sein. Deshalb habe ich vorgeschlagen, dass ein Gutachter Messungen an einem Testaufbau vornehmen möge, statt nur Berechnungen vorzulegen.

Das war alles. Und jetzt ergötzt euch wieder an euren zynischen verbalen Ausbrüchen. Auch gegen Leute, die nicht eure "Feinde" sind....

A propos: Ich fände es durchaus angebracht, wenn sich einige hier, denen offensichtlich nach 10 Jahren Studien fad geworden ist, mal selber auf die Socken machen, einen StartUp gründen, und was echt Innovatives produzieren. 

Das wär`s. 

@fliegenphisher

Rho-ny-theta schrieb:Folgendes:

1. Den Behälter vernachlässigen wir, da wir ihn einmal komplett heben und einmal komplett sinken lassen, Summe: 0

2. Um den Behälter zu füllen, muss ich sein Volumen V an Luft einblasen. Dazu muss ich V an Wasser verdrängen, was energetisch so viel kostet, wie ein Volumen V die ganze Säule hoch zu heben. Energieertrag: -A

3. Der nun belüftete Behälter speichert jetzt soviel Energie, wie das Volumen V an Wasser, wenn es die Säulenlänge fällt. Greifen wir das ab, erhalten wir als Ausbeute: A

Und nun die Summe: 0 - A + A = 0

Somit, noch vor Reibung und anderen Sperenzchen, keine Ausbeute. Und nichts läuft von alleine weiter.

Kommt dazu noch was?

fliegenphisher schrieb:Deshalb habe ich vorgeschlagen, dass ein Gutachter Messungen an einem Testaufbau vornehmen möge, statt nur Berechnungen vorzulegen.

Wie kommst du darauf, dass der bestellte Gutachter nur Berechnungen vorlegen wird? Er wird das Gerät natürlich, vorausgesetzt er darf überhaupt, untersuchen. Und Messungen sind nur sinnvoll, wenn sie frei erfolgen dürfen, und nicht nur an vorgegebenen Messpunkten.

Also ich muß mal echt dem Wolfgang aka böser Wolf tierisch "dicke Eier" attestieren. Ernst gemeint, Hut ab und voller Respekt. Hier still mitlesen oder gar ein schadenfrohes Posting á lá "Haha" oder "Habe ich es doch auch schon gewußt und gesagt. Voll die Lappen, die Roschis ey!" ist eine Sache. Aber einen öffentlichen "Brandbrief mit Herausforderungswette" auch dann an eine "Internetwand pinnen" und dazu komplett stehen – und es auf einen Prozeß ankommen lassen in der guten Gewißheit, diesen gewinnen zu können und auch dann keinen Rückzieher zu machen, wenn die das volle Anwaltsprogramm auffahren – das ist nur etwas für einen Mann mit Stahlseilen, die er offenbar hat.

Finde ich wirklich gut – ich hoffe auch, daß die "Medienfuzzis", zumindest der WDR dann auch mal berichten, damit das in die Geschichte eingeht, also festgehalten wird.

@fliegenphisher:

fliegenphisher schrieb:Deshalb habe ich vorgeschlagen, dass ein Gutachter Messungen an einem Testaufbau vornehmen möge, statt nur Berechnungen

Ich denke, die meisten hier würden eine konkrete Untersuchung einer Original-Rosch-Anlage durch den Gutachter einer theoretischen Widerlegung der Funktionsfähigkeit (auch wenn diese im Prinzip ausreichend ist) vorziehen. Mit "Messungen" ist es allerdings nicht getan. Der Gutachter muss in diesem Fall die Anlage uneingeschränkt untersuchen dürfen, was z.B. einschliessen kann, den Generator von seiner Halterung abzumontieren oder sogar zu demontieren. Eine derartige Untersuchung wird Rosch kaum zulassen.