@neutonne: Klassischer Fehler: Die Formeln sind das Ergebnis von Beobachtungen. Wie glaubst Du kommen die Zustande? Würfeln? Drehbuchschreiben der Big Bang Theory? Formeln sind das Ergebnis experimentell bestätigter Annahmen.
Richtig, einige Formeln und Annahmen basieren auf Überlegungen und sind nicht experimentell bestätitig. Dies sind dann Theorien die man noch versucht zu verifizieren oder zu falsifizieren.
Aber nur weil ein Messgerät etwas unerklärliches anzeigt, wirfst Du nicht die Physik über den Haufen, die unzählige Male bestätigt wurde, sondern du kontrollierst das Messgerat/die Analysemethode etc.
Die Rosch-Konzept widerspricht elementaren physikalischen Konzepten. Eine undokumentierte Behauptung, dass es trotzdem funktioniert, kann doch nicht ernsthaft ein Grund sein, die Physik über den Haufen zu werfen. Daher sind die Zweifel bis zum Gegenbeweis sinnvoll.
Ich frage mich, wie kann man nur so vertrauensseelig sein? Es gibt so viele gute Begründungen, warum es entweder physikalisch nicht funktionieren kann (Energieerhalten, Gravitation als konservative Kraft), noch aus ingenieurstechnischer Sicht (Kette, Zahnräder). Das sind alles Fakten. Was liefert Rosch? Bla, Bla, Bla! Von denen kommt nichts, was auch nur irgendwie überprüfbar wäre. Wem glaubt man da eher? Denen, die keine finanziellen Interessen haben und nachvollziehbar argumentieren oder denen, die Geld verdienen wollen und fehlerhaften Quatsch absondern und sich an keine Terminzusage gehalten haben? Wach auf Kleiner!
Ich investiere auf jeden Fall eher in
@Balthasar70 rosa Einhornzucht.