Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Wie vermessen ist es, zu behaupten, wir wären die einzigen "intelligenten" Lebewesen im Weltall?

Wer behauptete das denn?

perttivalkonen schrieb:Wenn nun jemand keine Sechs gewürfelt hat, dann ist damit der Beweis erbracht, daß er entweder gar nicht gewürfelt hat oder zu wenig, um die Sechs als Ergebnis zu garantieren.

Man kann aber nicht garantieren, dass man irgendwann eine 6 würfelt. Die Wahrscheinlichkeit nähert sich immer weiter dem Wert 1 an, erreicht ihn aber nie.

@Micha007
Na sicher doch die bösen Religionen. Auch wenn denen das eigentlich schnurzegal ist...

@intruder

intruder schrieb:Man kann aber nicht garantieren, dass man irgendwann eine 6 würfelt. Die Wahrscheinlichkeit nähert sich immer weiter dem Wert 1 an, erreicht ihn aber nie.

Grundsätzlich richtig, aber wenn wir mal so reden, wie uns der Schnabel gewachsen ist, dann sag ich "Würfle hundert Mal, ich garantiere Dir, daß da ne Sechs bei sein wird". Es ist damit zu rechnen - dafür wird Stochastik schließlich auch angewandt bei solchen Hochrechnungen. Ab dem Erreichen einer bestimmten Menge "ist davon auszugehen, daß".

@perttivalkonen

Schon klar, aber da wir im Bereich Wissenschaft sind, darf ich klugscheißen :D

@perttivalkonen
Verzeihung Prof. Dr. - Den Kausalzusammenhang zwischen deinem Stochastik-Argument und meiner Mutmaßung erschließt sich mir nicht ganz.

Aber gut, wenn der feine Herr / die feine Dame es denn so will:
Gesetz der großen Zahl - Um so größer das gesamte Universum ist (meinetwegen Variable 'n'), desto größer ist natürlich die Chance, dass es mehrere oder gar viele Zivilisationen gibt.
Picke ich mir aber gezielt eine x-beliebige Zivilisation aus, kann es demnach genau so gut sein, dass es sich dabei um "Steinzeit"Wesen handelt...

Andersrum natürlich auch um die intellektuell-Übermächtigen "Marsianer".

@Micha007
Das gilt generell. Unter den Menschen, die sagen, wir wären 'allein'.

@therichter
Deswegen schrieb ich ja auch intelligent in Gänsefüßchen ;)

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Das gilt generell unter den Menschen, die sagen wir wären 'allein'.

Achso, dachte Du sprichst mich damit an.

Weil - ich gehe ja auch von Lebewesen außerhalb der Erde aus - und seien es nur Mikroben :D

@Micha007
Nein, keine Sorge ;)
Wenn ich mich recht erinnere, wurden bereits in Steinproben, welche nicht-irdisch sind, bereits Mikroben festgestellt. Habe da mal einen Artikel gelesen.. muss aber 2-3 Jahre her sein.

intruder schrieb:da wir im Bereich Wissenschaft sind, darf ich klugscheißen :D

Türlich, mach ich ja selbst gerne.

Gesetz der großen Zahl - Um so größer das gesamte Universum ist (meinetwegen Variable 'n'), desto größer ist natürlich die Chance, dass es mehrere oder gar viele Zivilisationen gibt.

So simpel isses dann doch nicht. Vor allem irrelevant. Unsere Einsamkeit wird nicht dadurch aufgehoben, daß in unerreichbarer Ferne noch wer ist. Fermi sprach ausdrücklich nur von unserer Galaxie, weil da Entfernungen grundsätzlich überbrückbar sind. Und auch der hiseige TE hat natürlich nicht die Zivs jenseits des Sichtbarkeitshorizonts unseres Universums vor Augen gehabt, sondern jene, die uns erreichen könnten. Da summiert sich also nix mehr auf, wie viele Billionen Lichtjahre und Trilliarden Galaxienhaufen Du noch anzunehmen bereit bist.

geemaj0r schrieb:Picke ich mir aber gezielt eine x-beliebige Zivilisation aus, kann es demnach genau so gut sein, dass es sich dabei um "Steinzeit"Wesen handelt...

Keine Frage, volle Zustimmung. Nur hilft dieses Rauspicken überhaupt nicht zur Beantwortung der Problemstellung des TEs.

geemaj0r schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, wurden bereits in Steinproben, welche nicht-irdisch sind, bereits Mikroben festgestellt. Habe da mal einen Artikel gelesen.. muss aber 2-3 Jahre her sein.

Meinst Du die angeblichen "Bakterien" ?

http://www.sueddeutsche.de/wissen/umstrittene-studie-ueber-ausserirdisches-leben-von-wegen-alien-mikroben-1.1069601

perttivalkonen schrieb:Keine Frage, volle Zustimmung. Nur hilft dieses Rauspicken überhaupt nicht zur Beantwortung der Problemstellung des TEs.

Naja, der TE geht davon aus, dass (in unserer Galaxie) ...

sprach ausdrücklich nur von unserer Galaxie, weil da Entfernungen grundsätzlich überbrückbar sind. Und auch der hiseige TE hat natürlich nicht die Zivs jenseits des Sichtbarkeitshorizonts unseres Universums vor Augen gehabt, sondern jene, die uns erreichen könnten.

...fremde Zivilisationen, sofern vorhanden, hochintelligent sein müssen:

..., müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein
..., hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
..., hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

DAS ist mein Aufhänger. Nicht doch die Grundsatzdiskussion!
Mich stört nur die unbedingte Annahme, dass Fremdzivilisationen in 'unseren Gefilden' uns überlegen sein müssen. Das sehe ich nicht so - und anders war's von mir nicht gemeint.

@Desmocorse
Ich glaube,d as meinte ich. Okay, wenns umstritten ist oder schlichtweg erlogen, dann nehme ich alles zurück ;) ...

In jeder Sekunde entstehen neue Sterne und Planeten in jeder Galaxie. In jeder Sekunde gibt es Sterne und Planeten jeder möglichen Entwicklungsstufe der sogenannten Evolution. Viele Zivilisationen verbleiben vom Anfang bis zu ihrem Ende auf ihren Planeten, angefangen als ein Mitglied einer primitiven Art und enden als Reisende innerhalb ihres Sternensystems.

Keine Religion hat jemals nachweisen können, dass es einen einzigen Gott gibt. Ebenso hat niemals ein Wissenschaftler nachweisen können, das seine Überzeugung die wahre ist. Beide Denkrichtungen spekulieren, theoretisieren und werden für ihre Ideen bestens bezahlt. Diese gut bezahlten hellen Köpfe können es nicht begreifen, dass KEINE Lebensform ihren Ursprung auf einem bestimmten Planeten hat. Keine von ihnen. Leben in allen Spezies und Ausdrucksformen sind anderswo ”produziert und hergestellt“ für die jeweiligen Umgebungen, in denen sie dann platziert werden, ob heiß, kalt oder in anderen Umgebungen. Leben verbreitet Leben. Menschliche Wissenschaftler können das nicht wirklich begreifen. Deswegen erklären sie alles Leben als eine Folge der 3-dimensionalen Darwin-Idee, ähnlich wie ein Kind, das im Sandkasten sitzt, ahnungslos von Billionen anderen existierenden, noch wesentlich bizarreren und fanstastischeren Sandkästen.

Der Hauptgrund für das Vorhandensein von Planeten ist die Entwicklung und Verbreitung von dem, was wir Leben nennen. Nicht für alle Lebensformen, aber für all solche, die eine Verkörperung zur Umsetzung ihres kommunikativen Ausdrucksverlangens benötigen. Wenn das nicht wahr wäre, würde es zumindest der Stoff für ein gutes Märchen sein.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Menschliche Wissenschaftler können das nicht wirklich begreifen. Deswegen erklären sie alles Leben als eine Folge der 3-dimensionalen Darwin-Idee,

ah ja ... und da du das als einziger verstanden haben willst, bist du ... nichtmenschlich? oder ist es so zu verstehen, dass das nur nichtmenschliche wissenschaftler verstehen?

@DoctorWho

Dass ich der Einzige sein soll, der das verstanden hat, ist eine Erfindung von dir aufgrund des Fehlens eigener persönlicher Erfahrungen, weil du es (noch) nicht besser weißt. Du irrst dich. Ich bin nicht der Einzige, der weiß, was ich hier gelegentlich andeute.

@oneisenough

es ging auch mehr um die formulierung "menschliche wissenschaftler" und das, was aus dieser formulierung zu schließen sein könnte ... aber schön zu sehen, dass wir du dich mit "andeuten" begnügst ...

oneisenough schrieb:Ebenso hat niemals ein Wissenschaftler nachweisen können, das seine Überzeugung die wahre ist.

Richtig, wenn du tatsächlich Überzeugungen meinst, solltest du aber was ich befürchte, von Theorien bis hin zu Naturgesetzen sprechen, falsch.

oneisenough schrieb:In jeder Sekunde entstehen neue Sterne und Planeten in jeder Galaxie.

Und die gleiche Anzahl muss auch untergehen.

oneisenough schrieb:Diese gut bezahlten hellen Köpfe können es nicht begreifen, dass KEINE Lebensform ihren Ursprung auf einem bestimmten Planeten hat. Keine von ihnen.

Lass mich raten, du weißt es besser

oneisenough schrieb: Leben in allen Spezies und Ausdrucksformen sind anderswo ”produziert und hergestellt“ für die jeweiligen Umgebungen, in denen sie dann platziert werden, ob heiß, kalt oder in anderen Umgebungen. Leben verbreitet Leben. Menschliche Wissenschaftler können das nicht wirklich begreifen.

Genau, scheiß auf die Evolutionstheorie und diesen hellen Kopf Darwin. Leben passt sich nicht dort an wo es stattfindet, da ist eine große Backstube irgendwo in der Galaxis wo alles passend gemacht wird. Schließlich weiß irgendwer weit weg am besten, welche Farbe das Fell eines Bären haben sollte oder ob es vielleicht klüger wäre, das mit der Behaarung doch sein zu lassen.

oneisenough schrieb:Menschliche Wissenschaftler können das nicht wirklich begreifen.

Stimmt, Menschen sind einfach zu blöd, Wissenschaftler ganz besonders. Tag ein Tag aus rechnen und überlegen sie, machen Experimente, dabei ist doch alles ganz einfach...was nicht passt wird passend gemacht.

oneisenough schrieb:Deswegen erklären sie alles Leben als eine Folge der 3-dimensionalen Darwin-Idee,

Die Evolutionstheorie ist höchst 4- dimensional, deshalb wird sie ja von so vielen nicht verstanden.

@intruder

Ich habe in diesem Thread das Astronom-Genie Dr. Simon Newcomb erwähnt. Der kannte alle physikalischen Elemente und alle bekannten Kräfte seiner Zeit. Aber dieses smarte, höchst intelligente Genie erzählte der Weltöffentlichkeit, dass es unmöglich ist, die Elemente und Kräfte so anzuordnen, dass sich daraus eine Maschine ergibt, mit der Menschen durch die Luft fliegen können. Wenige Monate nach seiner Aussage bauten zwei Fahrradmechaniker, die Brüder Wright, so eine Maschine und hoben einfach ab.

Warum hat Newcomb so etwas erzählt? Weil er zwar jede Menge Wissen hatte, aber nicht das Geringste verstanden hatte, wie man es anwendet.

Dieses Beispiel ist eines von tausenden, wie smarte, hoch intelligente Wissenschaftler uns weismachen wollen, was geht und was nicht geht.

Es ist nicht das sich angeeignete Wissen und der weiße Kittel, den sich jemand übergestreift hat, was einen guten Wissenschaftler ausmacht.

oneisenough schrieb:Monate nach seiner Aussage bauten zwei Fahrradmechaniker, die Brüder Wright, so eine Maschine und hoben einfach ab.

Fahrradmechaniker sind nicht weniger Wissenschaftler, als Atronomen, und auch heute irren sich Menschen, und werden von anderen Menschen in ihren Annahmen korrigiert. Der Punkt ist, dass man es beweisen muß, und das konnten die zwo Brüder offensichlichtlich ganz gut, in dem sie das Experiment wagten

oneisenough schrieb:Es ist nicht das sich angeeignete Wissen und der weiße Kittel, den sich jemand übergestreift hat, was einen guten Wissenschaftler ausmacht.

es ist und Bleibt der Beweis, der einen Wissenschaftler von einem Schwätzer unterscheidet, richtig? ;)