Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@perttivalkonen

Der erste Crashtest-Dummy namens Sierra Sam wurde 1949 von der Firma Sierra Engineering Co. für die US-Luftwaffe gebaut und wurde für Tests von Schleudersitzen und Gurten verwendet.

Quelle: Wikipedia: Crashtest-Dummy

Du konstruierst hier einfach die Tatsache, dass die Dummy-Entwickler schon vor 1949 geahnt haben könnten, dass die USAF für Testzwecke wohl so was benötigen würde. Aber vor 1949 hat es bei der USAF noch gar keine Idee für so was gegeben, wie es dokumentiert ist. Erst bei den geäußerten Testvorhaben sind die Dummies entwickelt und danach immer verbessert worden. Vorher hat niemand so was gebraucht.

Man kann nur erklären, wie dieser erste, der zweite und alle Weiteren für TESTZWECKE gebauten Dummies bereits 1947 in Roswell abgestürzt sein kann, wenn man es mit Zeitreisen erklärt.

Muß man nicht erst mal sehen, ob es was nützt?

Jaja, erst mal Sehen und danach dann Testen! Das ist wohl deine Methode. Und wohl auch eine in der nicht militärischen Industrie, das will ich nicht abstreiten. Aber so arbeitet kein Militär dieser Welt. Denn das könnte zu spät sein! Die setzen eine neue Idee sofort und unverzüglich um, holen sich sämtliche Spezialisten auf der Stelle, ganz egal was es kostet.

Ob jemand an bestimmten Wehwehchen leidet, sieht man find ich ganz gut daran, ob jemand Vermeidungsstrategien bei Alternativvorstellungen zu seinem eigenen Standpunkt anwendet.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Was haben denn jetzt die Religionen damit zu tun? Gibts irgendne Religion mit dem Lehrpunkt, daß es keine anderen belebten Welten geben darf?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomie-tagung-vatikan-debattiert-ueber-ausserirdische-a-660612.html
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2008/05/vatikan-astronom-ber-aliens-und.html

Warum wohl kommt sowas in die Schlagzeilen, weil es schon immer die Meinung der Kirche war!?
Du solltest bitte die Kausalkette bemühen, wenn wir von Faktoren in vergehender Zeit sprechen.

perttivalkonen schrieb:Irgendwie hab ich die Erklärung verpaßt, wie man hier von A nach B kommt.

Wenn du´s schon selbst sagst....

perttivalkonen schrieb:Doch solange wir nicht die Bedingungen kennen, die erfüllt sein müssen, sowie die Häufigkeit jeder einzelnen Bedingung, können wir nicht sagen, wie oft pro soundsoviel Sterne oder Raumsektoren wir mit nem belebten Himmelskörper (o.ä.) rechnen können.

Es gibt physikalisch zu fundierende Gesetzmässigkeiten* die sich aus Beobachtung und Erforschung des Gegebenen, empirisch und mathematisch ergeben und diese sagen aus, das der Ort hier kein vor anderen bevorzugter ist. Auch dessen Lebensbedingungen, können variant werden und müssen nicht exakt gleich sein. Also ist es zudem auch wahrscheinlich, das Leben ebend an variablen Orten, mit variablen Zuständen (innerhalb des angesagten, wohl gemerkt, wissenschaftlichen Rahmens*) zur Existenz kommen kann. Die Potentialität die wir Beobachten steht im krassen Widerspruch zur Negation weiterer Zivilisationen. Das was du anbringst ist die Darstellung eines Problems, das anhand deiner Überlegungen resultiert, die sich von heute gegebener Sicht auf die Dinge unterscheiden.

Es ist nicht unser Wissen (wie bereits gesagt) das uns zweifeln lässt, es ist unser Unwissen.
Das gegebene Wissen lebt von Wahrscheinlichkeiten.

perttivalkonen schrieb:Wäre das Weltall unendlich, wäre das egal, dann gäbe es zwangsweise unendlich viele belebte Welten.

Das Universum ist aus unserer Sicht Unendlich, deswegen potenzieren sich die von dir hier im Versuch eingeschränkten Variablen, in dem Sinne es die bereits angesagte Potentialität betrifft, die dir ua. deswegen als Faktor bisher nicht ausreichend "erscheint"!

perttivalkonen schrieb:Doch in einem endlichen Universum könnte die statistische Wahrscheinlichkeit für Leben so schlecht ausfallen, daß wir womöglich die einzigen wären. Wir wissen es schlihct nicht.

Wie gerade gesagt...

perttivalkonen schrieb:Es ist gerade das Festhalten an unserer "herausragenden Rolle", das viele von uns dazu treibt, die Frage nach (am besten zahlreichem) außerirdischem intelligentem Leben positiv zu beantworten.

Eben nicht, es gibt keine bevorzugte "Rolle", keine herausragende! Das ist genau das was auch Kirchlich ist...immer wieder der Versuch eine bevorzugte grosse Rolle zu spielen oder etwa wie Gott, innezuhaben!

perttivalkonen schrieb:Wir wollen kein versehentliches Zufallsprodukt sein, nicht die Freaks des Universums, bloße Laune der Natur. Nein, es soll vorherbestimmt und gesetzmäßig zwingend notwendig sein, daß sowas wie wir entsteht.

Wir? Und "wir" wissen noch nicht mal was Zufall bedeutet! Aber was soll der Zufall überhaupt mit unserer Frage zu tun haben!!! Es war vlt. Zufall das ein Universum entstand, aber in diesem gibt es Gesetzmässigkeiten, deren Existenz ("wir") nicht auf unsere Ängste, sondern auf die Ergebnisse einer streng wissenschaftlichen Tätigkeit und auf Beobachtungen gründen. Genauso ist der Zufall eine Gesetzmässigkeit, ein einem "vermutlich chaotischen System", das eben nur als Chaotisch erscheint, weil dessen Potentialität im Quadrat ansteigt. Dennoch ist das System aus Quantentheoretischer-Sicht, wohl geordent. Es bleibt unitär während seiner Entwicklung. Mit einem Zufall zu argumentieren wie er vermeintlich populär gedeutet werden mag, sagt nichts, ausser...

perttivalkonen schrieb:nicht die Freaks des Universums

....das wir abdriften vom Thema.

perttivalkonen schrieb:Die heutige Kränkung des menschlichen Selbstwertgefühls ist die Vorstellung, wir wären allein im Universum.

Um das es hier "bei Gott" wirklich nicht geht.
"Wir" sollten ausserirdische Lebensformen betreffend, die sich ebend aus den Gesetzmässigkeiten ergebenden Wahrscheinlichkeiten innerhalb des Universums, nicht mit unserer allgemeinen "Denke" abgleichen, sondern mit gegebenen Wahrscheinlichkeiten. Deswegen sagte ich ja, kommen für manche eben die Probleme auf, weil sie es nicht wissenschaftlich genug einordnen, sondern zB. irgendwelche Doktrinen aus ihrer Kindheit (unbewusst?) projektieren.

Uns wir, wieviele bist Du!?
LG

@oneisenough

Unfalltests werden seit den 30er Jahren mit Textobjekten durchgeführt. Nicht erst ab 1949. Da muß also niemand irgendwelche Vorahnungen gehabt haben. Es wurden Tiere, lebende Menschen, aber für harte Tests eben auch Tierkadaver und sogar menschliche Leichen eingesetzt. Nach ner Alternative hierfür suchte man nicht erst Punkt 1949. Und wie gesagt, die Testreihen vor der Auftragerteilung für einen vollständigen Dummy in Serienproduktion müssen davor erfolgt sein.

Pertti

@perttivalkonen

Du wirst mir gleich noch erklären, dass die Dummy-Hersteller zunächst mal mit Kinderkörper-Größen gearbeitet haben (um die Augenzeugen Angaben zu erklären) und sich dann erst im Laufe der Jahre an Erwachsenen-Körpergrößen herangewagt haben, stimmt´s? :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:In einem Dokument, in dem man trotz geschwärzter Stellen die Worte ”flying saucer activity“ lesen kann, welche Militärstrategie sollte denn hier verborgen werden?

Tja, ist schon dumm, wenn man verblendet ist ...

Die "flying saucer activity" bezieht sich auf das Flugverhalten des beobachteten Objekts. Mit anderen Worten: Das Flugzeug (in der Quelle steht ausdrücklich "plan[e]"!) bewegte sich so, dass dem Piloten der Vergleich zu der von den Medien populär gemachten Hysterie um die "Fliegenden Untertassen" einfiel und dies dann auch so als Meldung durchgab.

Da der gesamte Bericht als geheim eingestuft wurde (was Stufe Umbra bedeutet, weiß ich nicht), ist davon auszugehen, dass ein Pilot entweder über feindlichem Gebiet (z.B. über dem Territorium der ehemaligen UdSSR) unterwegs war und die Abfangmanöver beobachtete, die gegen ihn eingeleitet wurden. Dabei kann es durchaus zur Begegnung mit einer MIG gekommen sein, die ein ungewöhnliches Flugverhalten zeigte.

Oder aber der Pilot befand sich über eigenem Territorium und beobachtete ein eindringendes feindliches Flugzeug, das möglicherweise zu Spionagezwecken in den Luftraum der USA eingedrungen war. Auch hierbei kann es zu einer Begegnung mit einer MIG gekommen sein.

In beiden Fällen liegt es im Interesse der nationalen Sicherheit, dass über die konkreten Umstände des Feindkontakts keinerlei Informationen nach außen dringen. Das würde nämlich dazu führen, dass die Gegenseite weiß, was die Gegenseite weiß. Und Abfangaktivitäten bei eindringenden Flugkörpern - seien es Flugzeuge oder Raketen - haben sehr wohl Relevanz für die jeweiligen Militärstrategien. Es ist daher nur verständlich, dass man hier die betreffenden Fakten für sich behalten will.

Das von Dir kopierte Dokument wurde offenbar erstellt, weil es eine offizielle Anfrage bezüglich UFO-Sichtungen des Militärs gegeben hat. Da die Behörden zur Zusammenarbeit verpflichtet sind, hat man alle Dokumente gesichtet, wo irgendwie Vergleiche zu UFO´s, Fliegenden Untertassen oder ähnlichem gezogen wurden und - nach Schwärzung der sicherheitsrelevanten Informationen - dem Ausschuss bzw. dem Fragesteller zur Verfügung gestellt.

Aber gut, träum nur weiter von Deinen Fliegenden Untertassen, aber pass auf, dass Dir dabei keine an den Kopf knallt ... andererseits, ein leichter Schlag auf den Hinterkopf fördert manchmal das Denkvermögen ... :D

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:ist davon auszugehen,

Hoffmann schrieb:Dabei kann es durchaus

Hoffmann schrieb:Oder aber der Pilot

Hoffmann schrieb:das möglicherweise zu Spionagezwecken

Hoffmann schrieb:Auch hierbei kann es

Hoffmann schrieb:Dokument wurde offenbar erstellt

Ich liebe Konjunktive. Ehrlich.

Manche Leute sind so sehr überzeugt, sie wissen gar nicht mehr wovon.

Z. schrieb:Warum wohl kommt sowas in die Schlagzeilen, weil es schon immer die Meinung der Kirche war!?
Du solltest bitte die Kausalkette bemühen, wenn wir von Faktoren in vergehender Zeit sprechen.

Jenau! Wenn die Medien darüber berichten, dann muß es ja wahr sein. Gibt ja keine Vorurteile, Mythen, Irrtümer, die von Medien produziert, verbreitet, aufgebläht werden.

Und auch wenn Kirchens sich früher Null mit der Möglichkeit außerirdischen Lebens befaßt haben mögen - so gilt das auch für andere in frühern Zeiten. Die Beschäftigung einiger antiker Denker mit der Frage nach belebten Planeten ist ja kein Beweis, daß alle sich mit solchen Sachen beschäftigten.

Z. schrieb:Wenn du´s schon selbst sagst....

Na Du sagsts jedenfalls nicht, wie Dein "das alleine schließt aus..." funktionieren soll.

Z. schrieb:Es gibt physikalisch zu fundierende Gesetzmässigkeiten* die sich aus Beobachtung und Erforschung des Gegebenen, empirisch und mathematisch ergeben und diese sagen aus, das der Ort hier kein vor anderen bevorzugter ist.

Pure Floskelkiste.

Wieso sind Mars und Venus dann so tot? Offensichtlich teilen doch nicht alle Planeten unsere Bedingungen.

Z. schrieb: Auch dessen Lebensbedingungen, können variant werden und müssen nicht exakt gleich sein. Also ist es zudem auch wahrscheinlich, das Leben ebend an variablen Orten, mit variablen Zuständen (innerhalb des angesagten, wohl gemerkt, wissenschaftlichen Rahmens*) zur Existenz kommen kann.

Wir kennen ja nicht mal die Bedingungen der Lebensentstehung auf unserem Planeten. Aber Du "weißt" schon mal, daß es dann auch unter anderen Bedingungen klappen kann, so anpassungsfähig ist die Ichwilllebenmachen-Kraft im Universum.

Z. schrieb:Die Potentialität die wir Beobachten steht im krassen Widerspruch zur Negation weiterer Zivilisationen.

Welche Potentialität betrachten wir denn? Die Anpassungsfähigkeit bestehenden Lebens beobachten wir, aber das ist nicht gleichzusetzen mit der Potenz von Lebn, überhaupt erst mal aufzukommen. Denn um sich an neue Bedingungen anzupassen, kann Leben mit Variationen herumexperimentieren; was stirbt, hat pech.

Z. schrieb:Das was du anbringst ist die Darstellung eines Problems, das anhand deiner Überlegungen resultiert, die sich von heute gegebener Sicht auf die Dinge unterscheiden.

Ah ja. Was Mainstream ist, ist wahr, weils Mainstream ist. Was nicht Mainstream ist, steht zum Mainstream in Konflikt, also braucht man nicht auf die inhaltliche Argumentation achten und kann die Alternative mit dem Verweis auf den Konflikt wegschieben.

Z. schrieb:Es ist nicht unser Wissen (wie bereits gesagt) das uns zweifeln lässt, es ist unser Unwissen.
Das gegebene Wissen lebt von Wahrscheinlichkeiten.

Na dann berechne mal die Wahrscheinlichkeit von Sternen mit belebten Welten mithilfe Deines Wissens. Das ist ja der Witz, daß wir Drakes Faktoren gar nicht mit Werten füllen können! Also können wir da gar nichts zu sagen. Nur ein Faktor muß so dermaßen gegen Null gehen, damit das Ergebnis selbst fast Null ist.

Z. schrieb:Das Universum ist aus unserer Sicht Unendlich, deswegen potenzieren sich die von dir hier im Versuch eingeschränkten Variablen, in dem Sinne es die bereits angesagte Potentialität betrifft, die dir ua. deswegen als Faktor bisher nicht ausreichend "erscheint"!

Aus Eurer Sicht? Wer seid Ihr? Sofern unser Universum aus dem veranschlagten Urknall resultiert, muß es ein endliches sein, da keine inflationäre Expansion eine Unendlichkeit herstellen, "ausfüllen" kann, und da kein Urknall "unendlich Energie" und daraus später "unendlich Masse" hervorbringen kann.

Wie Du siehst, gibt es neben "Euch" auch noch andere. Wer A sagt, muß auch B sagen. Wer Urknall sagt, und das tun doch etliche, auch Berufene, der kann das Universum nicht unendlich heißen, nicht ohne Konflikt.

Z. schrieb:Eben nicht, es gibt keine bevorzugte "Rolle", keine herausragende! Das ist genau das was auch Kirchlich ist...immer wieder der Versuch eine bevorzugte grosse Rolle zu spielen oder etwa wie Gott, innezuhaben!

Daß es eine herausragende Rolle des Menschen gäbe, davon habe ich nicht gesprochen. Nur davon, daß Menschen eine solche für sich sehen würden. Und bitte nicht schon wieder mißverstehen: daß Menschen sowas sehen, nicht: daß die Menschen sowas sehen.

Was bittschön soll "auch kirchlich" sein? Die Themen der Krönung der Schöpfung und vom Erdeuntertanmachen spielten in der Kirchengeschichte keine sichtbare Rolle. Wenn überhaupt jemand darauf herumgeritten sein soll, dann am Rande und ohne Bedeutung für die Allgemeinheit. Wirklich zum Schlagwort wurde beides erst in seiner säkularen Ausgestaltung im 19.Jh. In der Biologie nannte man die Tiergruppe, zu der auch der Mensch gerechnet wurde "Primaten", also die "Ersten", die "Prinzen", auf Deutsch die "Herrentiere". In der Wirtschaft wurde das Untertanmachen der Erde zur Chiffre für die globale Ressourcenausschlachtung, und wenn in der Evolution ein Verwandtschaftsgeflecht alles Lebens gezeichnet wurde, dann war das ein Baum, und der Mensch bildete die "Krone". Wenn in gotischen Kirchenfenstern symbolisch der Platz des Menschen im Kosmos des Mittelalters dargestellt wurde, dann war der: unten.

tepui schrieb:Wir?

Ja, denn ich sprach allgemein von menschlichem Befinden, ohne damit aussagen zu wollen, daß es allen ausnahmslos so gehen müsse. Und ich wollte mich da nicht ausnehmen. Daß es darum geht, welche Kränkung aufgrund des heutigen Zeitgeistes in unserer Kultur eher wirkt, das Nichteinzigsein oder das Nichtnaturgesetzmäßigsein, das hatte ich schon vorausgesetzt, daheraus ja immerhin meine Gegenbehauptung! Also: wir!

Z. schrieb:Und "wir" wissen noch nicht mal was Zufall bedeutet!

Und schon vermeiden "wir" wieder mal die mögliche Kränkung, nur Zufall zu sein. Danke für das schöne Beispiel!

Z. schrieb:Um das es hier "bei Gott" wirklich nicht geht.

Ach nein? Das war schon Vorgabe! Ich habe nur auf einen geprägten Begriff angespielt, der dafür verwendet wird.
Wikipedia: Kränkungen der Menschheit

Jacques Monod sprach von einer vierten Kränkung, eben der Kränkung durch die Einzigartigkeit des Menschen, welche uns nicht zu etwas Besonderem macht, sondern zu etwas Verlorenem, nicht Dazugehörendem, Ungewolltem. Ich zitiere mal den Philosophen Jürgen Mittelstraß:

Der Biologe Jacques Monod hat die kosmologische Kränkung später drastisch in der Weise zum Ausdruck gebracht, dass der Mensch nun weiß, „dass er seinen Platz wie ein Zigeuner am Rande des Universums hat, das für seine Musik taub ist und gleichgültig gegen seine Hoffnungen, Leiden und Verbrechen“.

Monod sprach auch von den "ungeliebten/ungewollten Kindern", von der extremen Zufälligkeit der Lebensentstehung, von der Nichtgesetzmäßigkeit der Entstehung von Leben und Intelligenz.

Z. schrieb:Uns wir, wieviele bist Du!?

Ist das entscheidend für die Bewertung inhaltlicher Argumentation?

Pertti

Du wirst mir gleich noch erklären, dass die Dummy-Hersteller zunächst mal mit Kinderkörper-Größen gearbeitet haben und sich dann erst Laufe der Jahre an Erwachsenen-Körpergrößen herangewagt haben, stimmt´s?

Wieso sollte man Versuchsreihen nicht auch für Kindergrößen machen dürfen?

@perttivalkonen
:) Wenn du meinst das meine Argumente mit Textwüsten zu bewältigen wären ist das wirklich Lustig.
Du kannst hier bei andren vlt. solche Art von Geblubber (wie ich meine) den Eindruck erwecken, aber du solltest dich aktuellen mal mit den Fakten auseinandersetzen..

Zum Kirchengebluber, wie wären davon unbeeinflusst und auch dessen Monotheismus hätte nach dir keinen Einfluss auf das Problem...

Gibt es außerirdisches Leben? Der Vatikan hat Wissenschaftler zu einem Meinungsaustausch darüber einladen. Angesichts der ständig wachsenden Zahl neu entdeckter Planeten halten viele Forscher außerirdisches Leben für wahrscheinlich. Nur der Leiter der Vatikanischen Sternwarte ist noch skeptisch.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomie-tagung-vatikan-debattiert-ueber-ausserirdische-a-660612.html

Wann vorher sprach diese Religion offiziell von Ausserirdischen!?

Das was ein einziger Gott ist, ist Monotheistisch... und entspricht genau dem was ich sagte..
Die Kirche hat seit Ihrem Anbeginn, die besondere Stellung eines möglichst einseitigen Weltbildes vertretten, das dir "augenscheinlich" noch tief in den Knochen steckt. ;)

perttivalkonen schrieb:Ah ja. Was Mainstream ist, ist wahr, weils Mainstream ist. Was nicht Mainstream ist, steht zum Mainstream in Konflikt, also braucht man nicht auf die inhaltliche Argumentation achten und kann die Alternative mit dem Verweis auf den Konflikt wegschieben.

Pure Polemik!

Mainstream heißt fundierte Wissenschaft! Und diese lebt von Wahrscheinlichkeiten, die äusserst nahe an den Realismus (s. Experimente und etc.) herankommen. Das du gegen den Mainstream wetterst ist imo Folge, der eigenen Polemik und führt genau in die kirliche Sackgasse, die du wohl hier verteidigst und selöbst anstrebst. Das man 2008 endlich "unter der Hand" verlauten liess, auch die Ausserirdischen wären von Gott geschaffen, falls es sie den gäbe, wobei man nach ca. 1700 Jahren immer noch skeptisch wäre, ist ja wohl bei der mittlerweile "erdrückenden Beweislast" kaum noch auszuschliessen! Mehrer 10 Milliarden bewohnbarer Planeten nur in der Milchstrasse! (ESO)
Die Kirche zeigt damit nur ihren Kampf "Krampfhaft am Monotheismus festzuhalten!

Auch deine Intention, dich hier mit so gut wie jedem UFOgläubigen auseinander zu setzen und ihm den angeblichen "Wahn" sage ich mal, seiner Überzeugung massiv ausreden zu wollen, weist auf eine tiefer gehende Psychologie, die aus Unwissen heraus, jegliche Äusserung auf die Waage legt, um auf Teufel komm raus recht zu behalten. hahaha. Ein Wahnsinn sowas, denn es gibt keinerlei wirklichen Faktus, das sie nicht schon mal hier gewesen sein könnten. Genauso wie es keinen wirklichen Fakt gibt, das sie es waren.

Und genau hier setzt eben der Mainstream ein, der, sollte man diesen den bemüht sein "nachzuvollziehen", die ganze UFOdiskussion, von vornherein als sehr geringe Wahrscheinlichkeit einstuft. Und diesem lieber wesentlich wahscheinlicheres vorzieht! Du aber reitest noch in 200 Seiten gegen diese äusserst geringe Wahrscheinlichkeit an, nehme ich an, nur um irgendwie besser darzustehen.... Kinderkram, wäre eine Art von Assoziation die man dabei bekommen könnte...

In der Biologie nannte man die Tiergruppe, zu der auch der Mensch gerechnet wurde "Primaten", also die "Ersten", die "Prinzen", auf Deutsch die "Herrentiere". In der Wirtschaft wurde das Untertanmachen der Erde zur Chiffre für die globale Ressourcenausschlachtung, und wenn in der Evolution ein Verwandtschaftsgeflecht alles Lebens gezeichnet wurde, dann war das ein Baum, und der Mensch bildete die "Krone". Wenn in gotischen Kirchenfenstern symbolisch der Platz des Menschen im Kosmos des Mittelalters dargestellt wurde, dann war der: unten.

Was interessiert mich dieser ganze Kram, es war ausschliesslich ein Bsp. wie weit man von solchem heute noch beeinflusst ist, was du bestens vorführst.

perttivalkonen schrieb:Ist das entscheidend für die Bewertung inhaltlicher Argumentation?

Bei dir kommt es mir so vor! Aber inhaltliche Argumentation, ist doch weit hergeholt, mein lieber.
Wer den Mainstream so darstellt wie du (abgesehen von weiteren witzigen Passagen) sollte nicht mit Inhalten argumentieren die angeblich in ein paar vom Zufall zusammengewürfelten Satzreihen verborgen sein sollen :D...
Zufall kann sich nur aus übergeordneten System ergeben... Denk mal drüber nach.
Und ausserdem, apropo Zufall, haben wir festgestellt das es sich um eine Gesetzmässigkeit handelt!
Da muss man aber lange drüber nachdenken oder schon vorgedacht haben, das man das versteht.

Laut Zeilinger (der leider den Mainstream mit bewerkstelligt), als kleine Hilfestellung...
befasse dich mal mit dem objektiven Zufall, wie er wissenschaftlich fundiert zu erörtern wäre...
Ncht mit dem bereits erwähneten "Zufall von der Strasse" auf der du "zufällig" deinem Nachbarn begegnest...
Zeilinger geht soweit..

Die wunderbare Welt der Quanten
"Die Welt ist alles, was der Fall ist", sagt Ludwig Wittgenstein. "Und alles, was der Fall sein kann", ergänzt Anton Zeilinger. Der österreichische Quantenphysiker und science.ORF.at-Host hat den berühmten ersten Satz aus dem "Tractatus" zum letzten seines soeben erschienenen Buches gemacht: "Einsteins Schleier. Die neue Welt der Quantenphysik". In dieser Welt regieren nicht mehr Wirklichkeiten, sondern Wahrscheinlichkeiten.

Der Zufall führt Regie
Hat also nun die Philosophie ihr Vorrecht auf tiefschürfende Erkenntnis in der Zwischenzeit an die Quantenphysik abgetreten? - wollte science.ORF.at von Anton Zeilinger in einem Gespräch über sein Buch wissen.

Wir - und vor allem die Leser seines Buches - erfahren vom Autor, dass die Liebe zur Weisheit nach einem Jahrhundert Quantentheorie mit der Einsicht in eine Welt der Wahrscheinlichkeiten zu tun hat, in welcher der Zufall Regie führt.

Und gegenteilig, habe ich nichts dagegen aus Zufall entstanden zu sein, solange es nicht der von der Strasse ist.. ;) sondern der, der mit denn anderen mit höchster wahrscheinlichkeit zu erwartenden Zufällen, sich zu einem gigantischen (meine Sicht) Universum entwickelt, dessen Potentilität staunen macht... ;)

Calculating The Odds of Intelligent Alien Life - Jill Tarter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: wie zerbrechlich, aus welcher Holzart, damit die auch Drücke sichtbar werden läßt und

Du mischt Dich auch in Themen ein, die Du besser vermeiden soltest. Versuchs-Dummies bestehen nicht aus Holz, sie haben ein dem menschlichen Aufbau nachgebildetes federndes Stahlskelett. Und die Drücke werden nicht sichtbar gemacht sondern über Kraftaufnehmer im Dummy gemessen. Zusätzlich besitzen Dummies Wegaufnehmer um die Eindringtiefe einer Krafteinwirkung messen zu können.
Weil die Hauptmesstechnik aber Beschleunigungsaufnehmer sind, erhält man von denen die über die doppelte Integration auch wieder Verstellwege, womit sich die Sensoren gegenseitig absichern. Manchmal fällt ein wichtiger Sensor aus, dann müssen die Daten anderer Sensoren umgerechnet werden. So funktioniert ein Dummy.

Da ich für Dich fachlich wieder keine Ahnung haben werde und Du mich sicherlich korrigieren musst, verrate ich Dir, dass Dummies der Hybrid 3 -Crash-Serie lange Zeit meine Arbeitskollegen waren. Als HY-504 in Rente ging, habe ich ihn bei mir in den Keller gesetzt. Es geht ihm gut, er lässt Dich grüßen.




@oneisenough

oneisenough schrieb: In die Vergangenheit zeitreisende Crash-Test-Dummies.

Der Satz fiel mir gleich auf, das war super bemerkt. Die sich ständig verändernden Roswell-Darstellungen von Seiten des Militärs hast Du bestens zusammengefasst.
Ich kann mir vorstellen, dass die Privatleute damals über das ungewohnte Verhalten einer geheimen Mylar-Folie sehr irritiert gewesen sein können. Sie kannten ja nur Silberpapier. Das spricht gegen ein Roswell-Ufo und tatsächlich für irgendeinen Spionageballon.

Man darf aber gedanklich alles durchspielen. Zu einem Ufo-Unfall wird es wohl auch erst bei einem Doppelfehler kommen. Vielleicht ist es bei den Aliens wie bei uns, dass sie in der Sicherheitstechnik das Auftreten zweier Fehler zugleich ausschließen.
Sagt man nicht irgendwo, Ufo-Abstürze damals durch Radareinwirkung ? Ich meine so etwas gelesen zu haben.
Das Ufo fliegt den Ballon an und möchte ihn untersuchen und wird durch Radar plötzlich gestört. Die Gegend war wohl auch damals militärsch gut ausgestattet, eine Radarstation womöglich in der Nähe und der Radarstrahl gerade damals äußerst intensiv. Vielleicht befand sich ein Radargerät sogar am Ballon selbst, dann hätte sich das Ufo selbst hereingelegt.

Das Ufo knallt außer Kontrolle in den Ballon und stürzt weiter weg ab. Bei diesem Szenario würde alles stimmen: Man findet die Ballonreste, als Baumaterial für eine Flugmaschine schwer vorstellbar. Dann weiter weg findet man die Ufo-Trümmer und die Insassen.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:was Stufe Umbra bedeutet, weiß ich nicht

"Umbra" ist das Codewort für die höchste Geheimhaltungsstufe der sog. COMINT-Reports.
COMINT bedeutet Fernmeldeaufklärung, d.h. das Abhören sprachlicher Nachrichten.

@oneisenough

Die Erklärungen von @Hoffmann, was die geschwärzten Stellen in den ehem. Geheimdokumenten betrifft, sind korrekt. Aufgrund dieser unkenntlich gemachten Infos in den Dokumenten, die ausschließlich aus der Zeit des kalten Krieges stammen, nun ausgerechnet auf ET schließen zu wollen, oder diese gar als Beweis für ETs Anwesenheit zu sehen, erschließt sich mir leider nicht.

Schon klar, dass alles, was man nicht mir Sicherheit weiß, Raum für Spekulationen läßt, aber man sollte sich auch bei Spekulationen im Rahmen des Möglichen/Wahrscheinlichen und Plausiblen bewegen, und da steht ET ziemlich weit unten auf der Liste, würd ich sagen ;)

Mit dem Begriff "UFO" ist abgesehen davon auch das gemeint, was er bedeutet:
"Unidentifiziertes Fliegendes Objekt", sprich alles, was nicht eindeutig einem bestimmten Flugzeugtyp u.ä. zugeordnet werden konnte.

Übrigens müssen laut dem Freedom of Information Act (FOIA) bestimmte Infos nicht öffentlich gemacht bzw. freigegeben werden, und zwar:

· rechtmäßig geheim gehaltenes Material
· eingeschränkte Arten rein interner Angelegenheiten
· durch andere Statute vor Bekanntgabe geschützte Angelegenheiten
· Wirtschaftsgeheimnisse oder geschäftliche oder finanzielle Informationen, die von einzelnen
Personen stammen und privilegiert oder vertraulich sind
· interne Kommunikation der Geschäftsstellen aus dem abwägenden, vor Entscheidungen
stattfindenden Prozess
· Ergebnisse der Arbeit von Anwälten oder Aufzeichnungen ihrer Klienten, · Informationen, die eindeutig ein nicht gerechtfertigtes Eindringen in die persönliche
Privatsphäre darstellen würden
· Aufzeichnungen, die Gesetze geltend machen bis zu dem Grad, dass einer von sechs
speziellen Schäden durch die Darlegung entstehen könnte
· Untersuchungen bei Kreditinstituten

Wikipedia: Freedom of Information Act

Z. schrieb: Wenn du meinst das meine Argumente mit Textwüsten zu bewältigen wären ist das wirklich Lustig.

Etwa deswegen, weil Dein Vorpost gegenüber meinem Post davor auch schon deutlich länger ausfiel? Und Dein jüngstes Post glänzt ja auch nicht grad durch Kürze.

Kritisier nicht an mir, was Du selber tust.

Du kannst hier bei andren vlt. solchem Geblubber den Eindruck erwecken, aber du solltest dich mal mit den Fakten auseinandersetzen..

Floskelkiste.

Z. schrieb:Wann vorher sprach diese Religion offiziell von Ausserirdischen!?

Weiß nicht. Warum fragst DU? Hat jemand gesagt, sie hätten?

Z. schrieb:Das was ein einziger Gott ist, ist Monotheistisch... und entspricht genau dem was ich sagte..
Die Kirche hat seit Ihrem Anbeginn, die besondere Stellung eines möglichst einseitigen Weltbildes vertretten, das dir "augenscheinlich" noch tief in den Knochen steckt. ;)

Und wieder: nur Floskeln. Kein Aufweis, kein Argumentationsgang, keine Herleitung, nichts.

perttivalkonen schrieb:
Ah ja. Was Mainstream ist, ist wahr, weils Mainstream ist. Was nicht Mainstream ist, steht zum Mainstream in Konflikt, also braucht man nicht auf die inhaltliche Argumentation achten und kann die Alternative mit dem Verweis auf den Konflikt wegschieben.

Pure Polemik!

Ja, so kurz hätte ich es auch sagen können. Aber ich wollte es halt nochmal verdeutlichen.

Z. schrieb:Mainstream heißt fundierte Wissenschaft!

Und zwar warum? Weil Du es festlegst? Wo hat denn bittschön eine wissenschaftliche Verlautbarung die Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum allgemein und auch nur auf der Erde konkret aufgezeigt?

Du lügst Dir die Taschen voll - und glaubst als erster dann Deine eigenen Lügen.

Z. schrieb:Das du gegen den Mainstream wetterst ist imo Folge, der eigenen Polemik und führt genau in die kirliche Sackgasse, die du wohl hier verteidigst und selöbst anstrebst.

Whow, was Du nicht alles weißt! Ich bin der festen Überzeugung, daß das Leben auf der Erde natürlich entstanden ist, und ich habe die Hoffnung, daß dieses Geschehen nicht allein auf der Erde passiert ist, sondern möglichst zahlreich im ganzen Universum. Ich vertrete die ET, und ich lege mich seit Jahren in diversen Debatten mit denen an, die dies ablehnen mit den typischen absurden kreationistischen Jämmerlichkeiten. Aber Du, Du weißt natürlich alles besser als ich über meine Ansichten und Einstellungen und Motivationen. Sonst aber gehts, ja?

Du lügst Dir die Taschen voll - und glaubst als erster dann Deine eigenen Lügen.

Z. schrieb:Das man 2008 endlich "unter der Hand" verlauten liess

Bis eben wußtest Du noch nicht wirklich davon, und nun nach zwei Links denkst Du, Du "weißt", daß man nun, seit 2008? Whow. Im Jahr 2008 verstarb ein italienischer Monsignore namens Corrado Balducci. Der wurde viel Jahre lang gerne durchs italienische Fernsehen gereicht, weil er so bereitwillig über die Möglichkeit außerirdischen Lebens erzählte. Und da alle Welt natürlich davon ausgeht, das Katholens sowas eher nicht mögen, war er natürlich der Star.

Ein Jahr nach dessen Abschluß in der päpstlichen Diplomatenakademie 1954, also 1955, da starb ein anderer katholischer Theologe, Pierre Teilhard de Chardin. Der publizierte 1911 erstmals über Darwins Evolutionstheorie und war praktisch im ganzen 20.Jh. für viele der bekannteste und bedeutendste Vertreter der Evolutionstheorie in der Katholischen Kirche. Er verband Menschenschöpfung und evolutive Herkunft des Menschen aus einer zufälligen Affenspezies über den "Omegapunkt", was auf eine in der Natur angelegte gesetzmäßige Lebensentstehung und auch Entstehung von Intelligenz hinausläuft. Von da her sagte Cardin in einem der Aufsätze in der Anthologie "Christianity an Evolution", daß es weitere Planeten mit "Menschen" gebe. Selbst wenn es pro Galaxie nur einmal vorkäme, wären es eben so viele wie Galaxien.

Aber nein, "2008 endlich" sprechen die Katholen auch mal von Aliens. Skeptisch natürlich (nur weil der eine da vor zu großer Gewißheit zurückschreckt).

Z. schrieb:Auch deine Intention, dich hier mit so gut wie jedem UFOgläubigen auseinander zu setzen und ihm den angeblichen "Wahn" sage ich mal, seiner Überzeugung massiv ausreden zu wollen, weist auf eine tiefer gehende Psychologie, die aus Unwissen heraus, jegliche Äusserung auf die Waage legt, um auf Teufel komm raus recht zu behalten. hahaha. Ein Wahnsinn sowas, denn es gibt keinerlei wirklichen Faktus, das sie nicht schon mal hier gewesen sein könnten. Genauso wie es keinen wirklichen Fakt gibt, das sie es waren.

Was sind eigentlich Faktus? Der Plural von Fakt? Wieso es nicht nur keinerlei wirklichen Fakt gegen einen eventuellen früheren Erdenbesuch von Außerirdischen gibt, sondern keinen geben kann, wirklich wie unwirklich, das herauszufinden empfehle ich Dir mal so nebenbei. Und was ist eine tiefergehende Psychologie? Psychologie betreibt man, die hat man nicht, weder oberflächlich noch tieferliegend. Was "aus Unwissen heraus" betrifft, so kann ich Dir wie man sehen kann, nicht das Wasser reichen, und auf das gegenseitige Erstellen von Psychogrammen habe ich keinen Bock. Daher verabschiede ich mich an dieser Stelle aus diesem unserem Diskussionsstrang.

Pertti

@tepui

tepui schrieb:Du mischt Dich auch in Themen ein, die Du besser vermeiden soltest. Versuchs-Dummies bestehen nicht aus Holz, sie haben ein dem menschlichen Aufbau nachgebildetes federndes Stahlskelett.

Schön, daß Du Dich jetzt auch hierzu einmischst. Weißt Du auch, wie es dazu kam, den Dummies so ein Stahlskelett zu verpassen? Na? Durch frühere Versuche ohne und dann mit.

Mir ist es im übrigen sogar schnurz, wie das mit den Dummies en detail funzt, ich wollte nur veranschaulichen, daß da ne Menge Sachen, die notwendig zu berücksichtigen sind, erst mal durch eine ganze Reihe von try & error herausgefunden werden mußte. Man kann damit nicht erst anfangen, nachdem man schon mal ne Serienproduktion in Auftrag gibt. Man mußte der beauftragten Firma so genau wie möglich sagen, wie dieser Dummy aufgebaut ist, welche Komponenten verwendet werden sollen, wo sie hinkommen, bla und Keks. Ob meine Beispiele hinkommen, ist da schließlich schnurz.

Pertti

@Marouge

Marouge schrieb:Aufgrund dieser unkenntlich gemachten Infos in den Dokumenten, die ausschließlich aus der Zeit des kalten Krieges stammen,

Das ist das Stichwort: Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Aber schön, dass es dich gibt :)

Halten wir mal eben fest:

Die Originaldokumente sind ja keinesfalls geschwärzt, sondern stets nur die per FOIA angeforderten Kopien. Die Dokumente beziehen sich auf Vorgänge aus dem Kalten Krieg. Ein Mitglied hier, dass sich für ganz schlau hält und messerscharf schlussfolgert, erklärt nun die Schwärzungen mit dem Verbergen von 50 Jahre alte Strategien aus dem Kalten Krieg.

Fakt ist: Der Feind namens UdSSR hat sich ohne vorherige Rücksprache einfach in Luft aufgelöst. Er hat gesagt, ihr könnt so lange betteln wie ihr wollt, wir rüsten nicht mehr mit.

Was also gibt’s auch heute noch bei 50 Jahre alten Fällen an Militärstrategien zu verbergen? Was ist es auch heute noch aus sehr gutem Grund wert, dass die FOIA-Kopien weiterhin geschwärzt werden, wenn doch die beteiligten Flugzeuge, die Piloten, die Feinde und die Strategien seit 50 Jahren nicht mehr vorhanden sind und nicht mehr den geringsten Nutzen haben?

Marouge schrieb:Schon klar, dass alles, was man nicht mir Sicherheit weiß, Raum für Spekulationen läßt, aber man sollte sich auch bei Spekulationen im Rahmen des Möglichen/Wahrscheinlichen und Plausiblen bewegen, und da steht ET ziemlich weit unten auf der Liste, würd ich sagen

Unter Berücksichtigung des eben Gesagten erhält die Rangfolge plötzlich eine ganz andere Wertigkeit, findest du nicht auch?

Danke für das Stichwort ”Kalter Krieg“.

@Marouge

Danke für die Info. :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Was also gibt’s auch heute noch bei 50 Jahre alten Fällen an Militärstrategien zu verbergen?

Warte doch ab, bis die 75 Jahre rum sind, die vergehen müssen, damit sämtliche Dokumente ungeschwärzt freigegeben werden. Dann weißt Du es. Bis dahin darfst Du gerne weiter von angeblich vertuschten Alien-Kontakten schwätzen, indem Du die von Marouge angegebene Rangfolge von den Füßen auf den Kopf stellst. Mach nur ... das passt wunderbar in das Believer-Profil eines "Wissenden" ... :D

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Warte doch ab, bis die 75 Jahre rum sind, die vergehen müssen, damit sämtliche Dokumente ungeschwärzt freigegeben werden

Wie kommst du denn darauf, dass ich wie du zu warten hätte? Ich brauch ja keine Dokumente, weder geschwärzt noch lesbar. Du brauchst so was, weil du sonst überhaupt nichts hättest.

perttivalkonen schrieb:Wir kennen ja nicht mal die Bedingungen der Lebensentstehung auf unserem Planeten.

Es ist gar nicht einfach zu definieren was die belebte Natur denn jetzt genau auszeichnet. Zumal wir nur das Leben auf der Erde kennen.

hallo bin neu bei euch im forumund les mich grad so durch.
interessante thesen habt ihr zu dem thema.
ich denke mal es ist eher unwarscheinlich das wir die einzigen im gesammten kosmos sind,und bei der wahnsinnigen zahl materie-konglomarate wird es bestimmt ne menge bewohnte welten geben.
etwas zu der klerikalen seite der geschichte;in den religionen glaubt man ja sowiso an ausserirdische,was sonst sind engel,dämonen und die ganzen götter.

Wikipedia: John Paul Stapp

John Paul Stapp, Colonel, USAF (* 11. Juli 1910 in Bahia, Brasilien; † 13. November 1999 in Alamogordo, New Mexico) war Pionier in der Erforschung der Auswirkungen von Beschleunigungskräften auf den menschlichen Körper.

[...]

Am 10. August 1946 wurde Stapp zum Aero Medical Laboratory des Wright Air Development Centers (genannt Wright Field) versetzt.

[...]

Der erste Lauf des Raketenschlittens fand am 30. April 1947 mit einem Dummy namens „Oscar Eightball“ auf der Sitzfläche statt.

Colonel Stapp war also ein Airforce-Pilot der auf einer Airforce-Basis arbeitete.

Wikipedia: Wright-Patterson Air Force Base

Bevor er sich selbst im Dezember 1947 auf besagten Raketenschlitten setzen durfte, mußte "Oscar Eightball" ran, und zwar erstmals Ende April 1947.

Spätestens zu diesem Zeitpunkt arbeitete die Airforce also bereits mit Dummies. Sie testete nicht nur die Dummies, diese waren schon so weit gediehen, selbst für Tests eingesetzt zu werden. Ein paar Monate nach Oscar Eightballs Jungfernfahrt gab es dann einen Zwischenfall in Rosswell.

Wie ich sagte: es gab schon Testreihen mit Dummies, bevor die Airforce damit Erfahrungen genug gesammelt hatte, um die Dinger dann in ausgereifter Form zur Serienproduktion in Auftrag zu geben.

Pertti