Studie der Nasa: Die Menschheit ist am Ende

@Gim

Gim schrieb:Wenngleich es zumindest schon Ansätze für interstellare Reisen gibt, wäre die Aussage dennoch korrekt, da mit der Zeit immer weniger neue Sterne geboren werden. Letzten Endes wird das darauf hinaus laufen, dass irgendwann schlicht keine Energie mehr vorhanden sein wird, um überhaupt Leben zu erhalten.

Nun ja, einer der größten Irrglauben, leider auch unter einigen Physikern, ist der "Energieerhaltungssatz". Wer sich mit der Allgemeinen Relativitätstheorie allerdings tiefer -gehend befasst hat, stößt irgendwann auf den äußerst wichtigen Satz, dass Energieerhaltung genau dann gilt, wenn die Metrik der Raumzeit lokal gleich der euklidischen Metrik ist, kurz gesagt: wenn die Raumzeit nicht gekrümmt ist. Global gibt es keine Energieerhaltung. In den für die Ingenieurswissenschaften relevanten Fällen kann Energieerhaltung natürlich angenommen werden, das Gravitationsfeld der Erde ist absolut insignifikant. Was exakt bei der Expansion des Universums geschieht, insbesondere welche Auswirkungen dies auf die gesamte Energiemenge des Kosmos hat, ist meines Wissens noch nicht endgültig geklärt... entsteht neue Raumzeit, entsteht neue (Dunkle) Energie.
Wie man es auch dreht und wendet, die Menschheit ist erledigt, im großen Gefüge des Universums ist sie in völlig unbedeutend.

"Studie der Nasa : Die Menschheit ist am Ende"

Ja das wünscht sich so die schuppige NASA

paranomal schrieb:Wenn man sich dann fragt wie diese "freie Persönlichkeitsentfaltung" umgesetzt werden soll, sieht man schnell wie untrennbar der Liberalismus mit den Prinzipien des Kapitalismus verbunden ist. Aber selbst wenn man nur das Prinzip einer "offenen Gesellschaft" herausnimmt, so gibt es an dem Konzept genug Kritikpunkte

.

Natürlich weil Kapitalismus aus der Liberalität entsteht. Zur Freien Entfaltung gehört auch über die Früchte seines wirtschaftesn frei entscheiden zu können.

Es gab mal einen schöne Radidoku, das Script findet man bestimmt im Internet. Armut ist Diebstahl heißt das teil und skizziert eine Liberale Gesellschaft.

Fedaykin schrieb:Natürlich weil Kapitalismus aus der Liberalität entsteht. Zur Freien Entfaltung gehört auch über die Früchte seines wirtschaftesn frei entscheiden zu können.

Ja, er entsteht allerdings aus einem verkürzten Freiheitsverständnis. Denn das man sich dazu gezwungenermaßen in Abhängigkeit zu anderen Begeben muss, impliziert nur die dunkle Kehrseite dieser Freiheit. Von den Folgen des marktwirtschafltichen Konsums mal ganz abgesehen.

Fedaykin schrieb:Es gab mal einen schöne Radidoku, das Script findet man bestimmt im Internet. Armut ist Diebstahl heißt das teil und skizziert eine Liberale Gesellschaft.

Das kenn ich nur als Buch und ist der größte Schund den ich je gesehen hab. An sowas hätten höchstens Ayn Rand und andere Protofaschisten ihren Spaß.

@saba_key

saba_key schrieb:=>Alles unter Kontrolle, nur nicht meiner.

...so meinte ich das nicht.
Im grossen und ganzen gilt für alle Systeme der Determinismus.
Heisst, alles kann nur im Rahmen der Natur gegebenen Gesetzmässigkeiten ablaufen.
Hier schliesse ich die zunächst gerne als frei und vermeintlich dem Bewusten zugesprochene Handlungsweise der Menschen mit ein. Es ist insofern eine Illusion zu glauben man könne, zur gegebenen Zeit, irgendetwas ändern, wie zum Beispiel für viele unnötig erscheinende Kriege, den Hunger in der Welt, oder die U-Verschmutzung zu etwas "erhofft besserem" wenden.

Illusion ist zu glauben, das Bewusstsein könne irgendwas ausrichten, wenn man nachweislich von einem Unterbewusstsein gesteuert wird. Genauso wie es Illusion ist daran zu Glauben, es existiere ein Gut oder Böse, richtig oder falsch, das diesem Bewusstsein den Weg weisen könne, das "Richtige und Gute" zu tun.

Es is eher so, das wir ein Experiment der Natur darstellen, das sich ...nicht.. selbst steuert, also unabhängig der unterliegenden Steuerung der Natur (die frei von Illusionen ist). Ein freier Wille ist ebend genau eine, auf letzteren Satz bezogene, Fehlinterpretation des Menschen. DEin "ich nicht", existiert insofern nicht! ;)

Dabei aufkommender "Zufall" bedeutet lediglich, das daß Experiment die gegebene Potentilität des Gesamtzustandes maximal auslotet. Man kann sich das ausloten wie ein "Ping" vorstellen, das von der Natur in Form eines je neu erreichten Experimentabschnittes realisiert wird, der dann automatisch wie ein ausgesendetes Ping, von der Komplexität mit einem "realen Zustand" beantwortet werden wird oder nicht. Wenn ,eröffnen sich ebend immer wieder neue Möglichkeiten für den Experimentator, die helfen sein Experiment weiter zu führen..

Insofern (auch nach dem Experimentator A. Zeillinger) ist nichts realer als der "objektive Zufall", der auf irgendeinen herbeigeführten Zustand folgt und uns eine von unsere Betrachtung unabhängige Realität veweist... die somit neue Wege aufzeigt.

Die NASA Wissenschaftler indes, scheinen ihren Glauben an die Natur und vor allem an deren Potentialität nun vollkommen verloren zu haben, wenn sie so ein "düsteres Bild" malen.... und dabei glauben...ihre Statistik sei der "Wahre Jacob". Der Mensch wäre der allein Entscheider... wos langzugehen hätte...In meinen Augen wiedermal ein lächerlicher Versuch der NASA Aufmerksamkeit zu generieren.

:D

Nur weil eine Zivilisation untergeht, ist die Menschheit nicht am Ende! :)

LOL-ich würde sagen: Die NASA ist am Ende. Das könnte stimmen. Die erzählen immer nur von sich selbst.

paranomal schrieb:Ja, er entsteht allerdings aus einem verkürzten Freiheitsverständnis. Denn das man sich dazu gezwungenermaßen in Abhängigkeit zu anderen Begeben muss, impliziert nur die dunkle Kehrseite dieser Freiheit. Von den Folgen des marktwirtschafltichen Konsums mal ganz abgesehen

Nein das geht daraus nicht hervor, es geht da eher um Kooperation. Freiheit bedeute völlig zuende gedacht eben auch die Freiheit zu verhungern.

paranomal schrieb:Das kenn ich nur als Buch und ist der größte Schund den ich je gesehen hab. An sowas hätten höchstens Ayn Rand und andere Protofaschisten ihren Spaß.

es kommt der Anachie allerdings am nächsten.

aber gut Ökonmie diskutier dann doch lieber mit anderen. Das endet hier sonst im runterbeten Schlagwörter.

Z. schrieb:Es is eher so, das wir ein Experiment der Natur darstellen, das sich ...nicht.. selbst steuert, also unabhängig der unterliegenden Steuerung der Natur (die frei von Illusionen ist). Ein freier Wille ist ebend genau eine, auf letzteren Satz bezogene, Fehlinterpretation des Menschen. DEin "ich nicht", existiert insofern

mmh ja abgesehen daovn das die Natur keine "Steuerung" oder Ziel hat. Also ist alles eher dem einpendeln von Gleichgewichten geschuldet.

@Z.

Danke für deine Ein- und Ansichten :)

Es ist leider sogar so, dass ich denke, dass wir nicht nur die Annahme revidieren müssen, dass wir Menschen vernunftbegabte Wesen sind, sondern darüber hinaus auch einsehen müssen dass wir insgesamt nicht einmal nachhaltiger mit Ressourcen umgehen können als Bakterienkulturen.

Das mag - zumindest gegenwärtig - schon sein. Aber im Gegensatz zu einem Bakterium kann der Mensch sein Verhalten reflektieren und ggf. korrigieren. Viele Menschen haben das Problem ja längst erkannt - da verweise ich etwa auf die wirklich erstklassige Arbeit von Jacek Boguszewski:

Jacek Boguszewski - Im Namen des Konsums. ( 4:00 min )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh ja abgesehen daovn das die Natur keine "Steuerung" oder Ziel hat.

Soso... Naturgesetze keine Steuerung! Denk mal drüber nach, was das bedeuten würde. ;)

Das mit deinem ---> Ziel kann man ja noch "so ungefähr" stehen lassen, aber das Experiment ist im meinem Falle dennoch als eine "Art Ziel" zu verstehen. Genauso wie die übliche Interpretation, des Ende des Universums, eine Art von "Finalem Ziel" darstellt, das sich aus gegebenen Wahrscheinlichkeiten ergibt! Sieh aus Wiki in Klammer zitiertes.

Deine Interpretation eines "Zieles" entspricht jedoch IMO, des eines rein auf vermenschlichter Interpretation eines Zieles basierenden Ansatzes!

Ein Ziel (griechisch τέλος [telos], lateinisch finis, englisch objective, goal) ist ein in der Zukunft liegender, gegenüber dem Gegenwärtigen im Allgemeinen veränderter, erstrebenswerter und angestrebter Zustand (Zielvorgabe). Ein Ziel ist somit ein definierter und angestrebter Zustand innerhalb einer Ereignisfolge, meist einer menschlichen Handlung zu einem Zweck. 'Ziel' benennt häufig den Erfolg eines Projekts bzw. einer mehr oder weniger aufwendigen Arbeit. Beispiele: Qualitätsziele, Unternehmensziele oder das Erreichen einer Zeitvorgabe oder Marke bei einem sportlichen Wettkampf. Mit dem Begriff Reiseziel ist meist ein räumliches Ziel gemeint, also ein Zielort.
""Zweck wird in diesem Zusammenhang als Endziel oder Finalursache verstanden.
Final bedeutet in diesem Sinne zielgerichtet oder zielorientiert.""

Natürlich liesst sich das gut "kein Ziel hat" und ist so vermenschlicht natürlich kaum widerlegbar. Allerdings muss man bedenken, das es auch anders herum kaum widerlegbar ist, selbst wenn es so ein vermenschlichtes Ziel hätte! (Was ich nicht, in dem deinigen Sinne, behaupte)

Und bedenke bitte das ich den Begriff "Ziel" überhaupt nicht mal erwähnt habe...
Also heisst das für mich, Du kannst hier bitte nicht von deinen üblichen Argumenten und ebend deinem üblichen Gegenargumenten (zu etwaig esoterischen Vorargumenten?) ausgehen! Was Du aber tust, und das sagt mir, liess den Text nochmal. Denn immerhin hängst du ja noch obendrauf an....

Fedaykin schrieb:Also ist alles eher dem einpendeln von Gleichgewichten geschuldet.

;) ... was ein ua. finales Ziel bedeutet, das einen natürlichen Mechanismus beschreibt, dessen bestreben es ist, sich ins Gleichgewicht zu bringen, soweit unser Naturverständnis das erlaubt!!

Man sollte aber, wie ich bereits sagte, der Natur nicht etwa allzu menschlich interpretierte Ziele unterstellen! Die menschlichen "Ziele" basieren auf Illusionen, das hab ich oben ja gerade deutlich gemacht. Physikalische Systeme, auf die ich anspiele, verändern sich zudem Sprungartig, das sehen wir in der ART(Bsp. Bezugssystemwechsel), genauso wie in der Quantenphysik. Da ist nichts mehr schön glatt und rund, etwa ausgeglichen oder eingependelt. Sowenig es eine allg. gültige Zeit, noch eine allg. gültige, über all gleichartige, Raumvorstellung gibt.

Und auf genau dieses Spungartige, was sich eben nicht aus einem vorgegebenen Ziel, sondern aus der Potentialität von immer komplexer werdenden Systemen ergibt (s. ua. Unschärferelation), spiele ich hier an. Das einzig lineare dabei ist, das es sich in der Zeit fortzupflanzen scheint.
Lieben Gruss

@saba_key
Aber gerne doch.... "PLANET DER LÜGEN aus dem Trieb geboren"
Herzlichen...

Das war mir schon vorher klar. Da braucht es keine Studie der NASA.

Irgendwann ist mal Schluss. Die Menschheit wird sich früher oder später selbst zugrunde richten. Sei es durch Kriege, Überbevölkerung etc.. Hinzu kommen noch andere Ursachen wie Ressourcenknappheit, Naturkatastrophen, Meteoriteneinschläge, Klimawandel etc..

Es gibt eine interessante Doku, die z.b das Thema Überbevölkerung aufgreift. Gesehen mal auf N24.
Hier wird veranschaulicht, was passieren könnte, wenn die Menschheit auf 14 Milliarden ansteigt.

Der Tag an dem es zu viele Menschen gibt (Doku 2012)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wird lustig wenn mal ein viertels Globalkiller kommt in Form von nem Asteroiden, Vulkan oder Plattentetonik. Dann verseuchen uns die Atomkraftwerke bis zum Gehtnichtmehr.
Es wird erstmal Schluss sein für die Menschheit für ein paar tausend Jahre.

Fedaykin schrieb:Nein das geht daraus nicht hervor, es geht da eher um Kooperation. Freiheit bedeute völlig zuende gedacht eben auch die Freiheit zu verhungern.

Sofern dies eine freiwillige Option wäre schon, jedoch wäre das was du meinst wohl ein unvermeidlicher Sachzwang und das hat mit Freiheit nichts zu tun (Der Grund warum Laissez-faire auch nichts mit Freiheit zu tun hat). Das mit der Eigenverantwortung ist halt so eine Sache, da wir 1. absolut individuelle Ausgangsvorraussetzungen haben (Habitus und Kapitalsorten -> Siehe Pierre Bourdieu) und 2. Kooperation ohne Solidarität in den Sozialdarwinismus führt.

Fedaykin schrieb:es kommt der Anachie allerdings am nächsten.

aber gut Ökonmie diskutier dann doch lieber mit anderen. Das endet hier sonst im runterbeten Schlagwörter.

Das kommt höchstens der Anomie am nächsten und wenn Ökonomen mit Ökonomen diskutieren, dann ist das ungefähr so erkenntnisreich wie wenn Leninisten mit anderen Leninisten diskutieren. Das die meisten dieser Leute sich nicht auf Grundsatzdiskussionen einlassen kommt nicht von ungefähr. Daher zeugt das runterbeten von Schlagwörtern meist von Denk- und Reflexionsfaulheit.

@Noumenon
Also irgendwie...

dein Video fängt an mit den Worten... ab sek 18... "als Natur gegeben erscheinen".
Dann folgt.... "Autofahren, Fliegen, in grossen Häusern wohnen, Klimaanlagen nutzen"...
Fehlt nur noch das die 99%tige Ausrottung von den Lebewesen als Argument folgt, die durch entstehen des Sauerstoffs verursacht wurde... um dem Menschen irgenwie eine weitere Schuld an seiner Existenz und seinem Handeln unterzujubeln. ;)

Huckepack andere Lebewesen oder Natur gegebenes Material zur Fortbewegung zu nutzen, Fliegen, grosse "Häuser", selbst Klimaanlagen, sind längst von der Natur selbst bewerkstelligt worden.
Wir a(h)men doch nur nach was die Natur an Möglichkeiten bietet. Das Problem, die Natur hat dazu viele Sprünge, Veränderungen und viel Zeit gebraucht, was wir nun kürzester Zeit bewerkstelligen!
Sollen wir der Natur nun Vorwürfe machen das sie uns zeigt das das alles möglich ist und wir nun versuchen es ihr "gleich" zu machen!?

Auch wir brauchen Zeit, es noch besser zu machen... Wenn die NASA denkt wir hätten sie nicht (alle)
ist das für mich nur eine Schlagzeile, die mit dieser vergehenden Zeit einhergeht, die im Endeffekt eine eigene Qualität hat, wie die Vergangenheit zeigt. Wir sollten das Experiment Mensch auch nicht zu wichtig nehmen.... alles verändert sich und es ist gut so.
I believe in Natur!
Lieben Gruss.

@Z.
Öhm... irgendwie hast du da wohl irgendetwas MÄCHTIG falsch und/oder nicht verstanden. :D

Gut, das Sprechtempo erfordert schon ein wenig Konzentration, das mag vllt. sein. :)

Z. schrieb:dein Video fängt an mit den Worten... ab sek 18... "als Natur gegeben erscheinen".

Nö...

Z. schrieb:Sollen wir der Natur nun Vorwürfe machen das sie uns zeigt das das alles möglich ist und wir nun versuchen es ihr "gleich" zu machen!?

//WORD

Z. schrieb:Soso... Naturgesetze keine Steuerung! Denk mal drüber nach, was das bedeuten würde

Nun Naturgesetze setzen Grenzen auf, oder Abläufe, ich finde den Begriff Steuern nur unglücklich weil es sowas wie "gewollt" oder "zielgerichtet" bedeutet.

Z. schrieb:Ein Ziel (griechisch τέλος [telos], lateinisch finis, englisch objective, goal) ist ein in der Zukunft liegender, gegenüber dem Gegenwärtigen im Allgemeinen veränderter, erstrebenswerter und angestrebter Zustand (Zielvorgabe). Ein Ziel ist somit ein definierter und angestrebter Zustand

da ist der Haken, es gibt Zustände die Eintreten oder wahrscheinlich Eintreten, aber deswegen sind sie nicht angestrebt oder Erwünscht. Oder bist du der Überzeugung das das Unviersum einen Plan hat?