Studie der Nasa: Die Menschheit ist am Ende

Vielleicht könnte die Verteilung von Kondomen helfen?

@likesora

likesora schrieb:Mein Problem mit dem Liberalismus ist, dass diese sehr enge Individuum denken zu einem Ende des Fortschritts führen würde

Ganz im Gegenteil. Weshalb Eng? Der Liberalismus steht für absolute Freiheit des Individuums, dazu gehört eben auch eine dicke Portion Eigenverantwortung so kann beispielsweise keiner mehr dazu gezwungen werden das er für dich Zahlen muss wenn du mist gebaut hast, jeder darf dir natürlich helfen aber keiner muss.

likesora schrieb:Ich fände eine Anarchie auch dahingehend besser, dass wieder ein evolutionsdruck auf die MEnschheit entstehen würde.

Ich sehe bei der Anarchie den Fokus eher auf Gesetzlosigkeit und Verneinung von Übergeordneten Strukturen. Wenn diese nicht mehr da sind ist auch der Anarchismus überflüssig. Beim Liberalismus geht es um möglichst grosse Freiheit de Individuums was dazu führ das immer ein Konsens gefunden werden muss (= Stetige Entwicklung und Evolution) weil kein Individuum absolut unabhängig sein kann. Also wieder das Gegenteil ist der Fall.

likesora schrieb:Das Individuum an erster Stelle könnte dazu führen dass so ein Stillstand erreicht wird, in wie fern dieser wünschenswert ist, kann ich leider nicht beurteilen, aber ich befürchte, dass er nicht gut wäre.

Individuum an erster Stelle heisst ja nicht das man nix mehr tun darf weils irgendjemandem nicht passen könnte das währe wieder ein Rückfall in die Unterdrückung. Es bedeutet Freiheit und Eigenverantwortung. wer dabei immer noch auf reinen Egoismus setzt hat nicht begriffen das seine Existenz von seiner Umgebung abhängt und zerstört sich im Endeffekt sowieso selbst.

Wolkenleserin schrieb:Oder 1750 glaubte man, dass bei Zügen sämtliche Luft aus den Wagons hinausgesaugt würde

Wo fuhren denn 1750 Züge?

Also ich denke das die moderne Zivilisation irgendwann ein Ende haben muss. Nicht alle Rohstoffe sind auf ewig verfügbar, wie zum Beispiel Erdöl. Und aufgrund dessen ist meiner Meinung nach unendliches Wachstum, auch menschliches, nicht möglich.
Denn wenn das Erdöl weg ist, gibt es noch nicht mal die möglichkeit alternativer Energie, da alle Alternativen in irgendeiner Weise Erdöl benötigen.
Solar Collectoren werden zum größtenteil aus Erdöl basierten stoffen hergestellt.
Oder Windräder, deren 'Dynamos' sowie die Wartung erforden Teile die aus Erdöl hergestellt sind.
Alleine schon was die Maschienen benötigen, die zur herstellung benutzt werden.

So oder so ist irgendwann schluss. Ich frage mich aber wie das ganze wohl endet, denn auch A-Bomben und Kernkraftwerke erforden wartung. Und wenn man sowas zum Beispiel mal 100 Jahre vergisst, weil aufgrund knapper Resourcen niemand an wartung o.ä. denkt, wird das nicht sehr schön ausgehen.
Oder die Chemieabfälle die wir hinterlassen, Waffen, Kernmaterial und andere unschöne Sachen, bei denen künftige Generationen keine Ahnung haben wie man damit umgehen soll.

@Gute_Luise

Eben niemand wollte in Züge investieren, weil man dies glaubte!

Prinzipiell gilt ja: Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen.

Man sollte sich die frohe Botschaft aber mal genauer ansehen. Klingt ja so, als hätte die Nasa alle ihre Kapazitäten bis zum Letzten ausgeschöpft und eine Art "Deep Thought" gebaut, der dann das baldige Ende der Menschheit errechnet hat.

Wer aber nicht nur N24 als Informationsquelle nutzt, bekommt ggf. ein anderes Bild vermittelt. Da hat scheinbar ein Doktorrand(!), der von der Nasa finanziert wird (wahrscheinlich Stipendium) ein einfaches Räuber-Beute-Computermodell verwendet. Wahrscheinlich hat er zeitgleich auch noch ein Stipendium von der Wachtturm-Gesellschaft, die sind in den USA finanziell auch gut ausgestattet.

http://www.sesync.org/users/smotesharrei

Sowas blödes, dann geht die Welt ja wahrscheinlich schon wieder nicht unter. Dann kann ich ja meinen Keller wieder ausräumen, die ganzen Tütensuppen brauche ich so bald wohl nicht mehr. Immer diese falschen Versprechen!

Ganz im Gegenteil. Weshalb Eng? Der Liberalismus steht für absolute Freiheit des Individuums,[...]

Genauso wie für das ignorieren einfachster sozialwissenschaflticher Zusammenhänge und das propagieren eines im Grunde widerwärtigen Menschenbildes.

@paranomal

Was genau ist denn widerwärtig im Liberalismus?

@Gim
Die ideologisch bedingte Übertragung ökonomischer (/marktwirtschaftlicher) Prinzipien auf quasi jeden Aspekt des gesellschaftlichen Lebens.

@paranomal


Dann verstehen wir aber unter Liberalismus zwei verschiedene Dinge. Unter Lieberalismus verstehe ich, wie Bumbelbee die freie Persönlichkeitsentfaltung des Individuums, nicht die freie Entfaltung des Kapitalismus. Wie schon Bumbelbee schrieb, bedeutet das, dass die Person sich frei entfalten kann, aber dementsprechend auch für ihre Taten Verantwortung übernehmen muss.

Wenn also einer meint, dass er sich auf dem Rücken aderer Personen "entfaltet", dann hat hat er auch mit den Folgen seines Handels zu rechnen. Mit Liberalismus meine ich nicht "FDP" bzw. wie du es nennst die Übertragung marktwirtschaftlicher Prinzipien auf die allgemeine Gesellschaft.

@Gim
Wenn man sich dann fragt wie diese "freie Persönlichkeitsentfaltung" umgesetzt werden soll, sieht man schnell wie untrennbar der Liberalismus mit den Prinzipien des Kapitalismus verbunden ist. Aber selbst wenn man nur das Prinzip einer "offenen Gesellschaft" herausnimmt, so gibt es an dem Konzept genug Kritikpunkte.

@paranomal

paranomal schrieb:Wenn man sich dann fragt wie diese "freie Persönlichkeitsentfaltung" umgesetzt werden soll, sieht man schnell wie untrennbar der Liberalismus mit den Prinzipien des Kapitalismus verbunden ist.

Schließe ich daraus richtig, dass du meinst, der Mensch wäre von Natur aus egoistisch? Aber das ist nicht so. Auch auf die Gefahr hin, mich wie ein Verschwörungstheoretiker anzuhören, aber die Annahme, dies sei der Fall wurde dir von kleinauf, sei es wissentlich oder unwissentlich, eingebläut.

Wir Menschen sind von Natur aus rücksichtsvoll, wir erfreuen uns eher am miteinander als am Wettkampf. Rücksichtslosigkeit wird uns erst anerzogen. Das Problem ist, dass in einem kapitalistischen System wie dem unseren ein Individuum sich mehr oder weniger durch den Konsum oder dem was es hat definiert. Dies ist aber wie schon gesagt eine Konsequenz des Systems in dem wir leben, das, was es aus uns gemacht hat. Von daher denke ich nicht, dass der Liberalismus bzw. die freie Persönlichkeitsentfaltung mit Kapitalismus verbunden ist.

paranomal schrieb:Aber selbst wenn man nur das Prinzip einer "offenen Gesellschaft" herausnimmt, so gibt es an dem Konzept genug Kritikpunkte.

Über Beispiele würde ich mich freuen.

Oh wir Menschen werden sowieso irgendwann aussterben, ob es eine Naturkatastrophe, ein Meteorid oder wir selbst es verursachen ist gleich.

Genauso wie für das ignorieren einfachster sozialwissenschaflticher Zusammenhänge und das propagieren eines im Grunde widerwärtigen Menschenbildes. [...]

Ich halte nicht viel von zwanghaftem Sozialismus, da ist auch der Kommunismus nicht weit entfernt. Individuelle Freiheit hat wenig mit Egoismus zutun das muss man aber erst mal begreifen.

hmm also wenn ich das jetzt richtisch verstehe ist das Ganze unvermeidlich und wird auf jeden Fall so oder so kommen oder?
Mit wie viel % iger Sicherheit ca.?
und vor allem Wann? noch zu unseren Lebzeiten?

Beantrage hiermit einen neuen Namen für das Thema.

Studie der Menschheit: Die Nasa ist am Ende...

@knopper

Es gibt keine Chance auf Sicherheit. Wenn etwas mit Sicherheit passiert, dann ist die Chance dafür 100%. Die Frage ist also nicht die nach der Sicherheit, sondern der Wahrscheinlichkeit.

Und wie schon gesagt wird dass Ende unserer Gesellschaft ohne Zweifel kommen, jedenfalls laut NASA-Studie. Dass dies aber eine triviale Erkenntnis ist, wurde ja schon mehrfach gesagt und untermauert. Unendliches Wachstum mit begrenzten Ressourcen ist nunmal so offensichtlich absurd, dass jeder, dessen IQ über seiner Körpertemperatur liegt, nur mit seinem gesunden Menschenverstand zum selben Schluss gekommen wäre, wie eben diese NASA-Studie.

Danach wird es wieder eine Neuordnung geben. Es geht also nicht die gesamte Menschheit zugrunde, sondern nur das derzeitige System, aka Kapitalismus.

235 schrieb:Nein, der Mensch von heute agiert Ego-gesteuert nicht so wie es seine Natur vorgesehen hat. Das obige Bild veranschulicht bestens die gesinnung des Menschen von Heute, der Mensch verhält sich wie ein Virus und führt damit unmittelbar zu seinem Ende.

Sorry aber woher meinst du denn zu Wissen was die Natur für ein Verhalten vorgesehen hat?
Im überigen agieren alle Säugetiere Egogesteuert

Und nein, wenn der Virgenvergleich ist zwar populär bei pessimisten aber leider Falsch. Dazu müsste man natürlich das wesen des Virus kennen und wo der Unterschied liegt.

Was hat das eine mit dem anderen zutun? t

Ne ganze Menge, zumindest im Bezug auf Zukunfstprognosen.

Hier geht es darum das der Mensch ganz selbstständig sein Ende vorbereitet indem er die Ressourcen zerstört die für sein überleben von elementarer Bedeutung sind. Anstatt mit der Natur zu leben wird gegen die Natur gelebt.
t

Man kann nicht gegen die Natur leben, auch diese Analogie trifft nicht ins Schwarze.
Abgesehen davon hat dieser Planet ganz andere Dinge erlebt und wenn ich da so an den Zustand der 60er Denke ist es sogar besser geworden, weswegen auch die damligen Extrapolationen nicht passen.

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Eben niemand wollte in Züge investieren, weil man dies glaubte!

Aber das war doch wohl einige Jahre später, Anfang des 19. Jh.

Rainlove schrieb:ein Meteorid oder wir selbst es verursachen ist gleich.

Wir selbst, Meteor wird zwar irgendwann kommen, aber vielleicht erst in 100'000 Jahren. Sollte es noch tausende Jahre dauern, bis ein globaler Killer einschlägt, sind wir, sofern wir uns nicht selbst vernichtet haben, auch auf anderen Planeten, oder könnten diesen Meteor ablenken, es nie dazu kommt. Die grösste Gefahr für den Mensch, ist der Mensch selbst.