Tewenn man sich mal einen chickenburger bestellt hat, und das fleisch so geschmeckt hat, als hätte der azubi reingekotzt vergeht einem schnell die lust am immer andersschmeckenden BurgernxtWieso "hätte"?? Er hat! Oder denkst Du, die Panade besteht aus Semmelbrösel und Ei?? Hrhrhrhrhr
Ich selber als Veggie würde schon mal überlegen, sowas mal zu probieren. Ob es dann für den menschlichen Körper gut ist, und es keine Nebenwirkungen gibt, ist dann fraglich.
Wenn es denn so weit ist, werden es ohnehin viel weniger sein als jetzt.Dr.AllmyLogo schrieb:Nur ein Problem, wohin dann mit all den Tieren?
Das ist ja wohl das geringste Problem.
Find ich nicht. Massenhaltungen werden ja nur gemacht um den enormen Fleischkonsum zu decken und natürlich weils billiger ist. Wenn das Laborfleisch billiger wird, verringert sich auch die Nachfrage nach echtem Fleisch.
Verrückte Idee, ich weiß, aber wie wäre es mit essen? ;)
Man könnte auch Wälder wieder aufforsten, auch die artgerechte Tierhaltung, die es sicher noch weiterhin geben würde benötigt Flächen.geeky schrieb:Die neugewonnenen Flächen brauchen wir für Bio-Sprit und -Gas.
Es mag dich vielleicht überraschen, aber jede Tomate, die du jemals in deinem Leben verspeist hast, wurde von Menschen genetisch verändert.Spirit2015 schrieb:Darauf noch ein paar Gen-Tomaten und schon schütt ich das ganze Gericht unter ständigen Rühren in den Abfall.
Finde ich eigentlich ne gute Idee, ich fahre gern Fahrrad.
Das fleisch ist nur künstlich gezüchtet worden, an den Genen wurde soweit ich weiß nicht herumgepfutscht.
wie bereits erwähnt wurde, essen und dann weniger nachzüchten
Gibt mehr als genug andere gründe für das fleisch, ich zähl mal ein paar auf:
Ergänzend:
- kein tier muss sterben
- verbraucht weniger Fläche
- produziert keine/weniger treibhausgase
- weniger gefahr der Krankheitsbildung (in der Massentierhaltung breiten sich schnell Kranklheiten aus, teilweise entstehen sogar Neue Erregerarten)
- geringerer konzentration an Medikamenten im Fleisch (siehe punkt oben, außerdem kein Wachstumsdoping durch antibiotika)
According to ecologist David Pimentel of Cornell University's College of Agriculture and Life Sciences, some 12,000 gallons (45,500 liters) of water are needed to produce every pound (0.45 kilogram) of beef, compared with just 60 gallons (225 liters) for a pound of potatoes. Beef requires 27 times more energy to produce than plant protein. The methane burps of 56 billion farm animals (as enumerated by the United Nations Food and Agriculture Organization) are a significant contributor to climate change, and their nutrient-rich manure pollutes waterways. Raised under sterile conditions, lab-grown meat could reduce food-borne illnesses such as Escherichia coli and salmonella. And, for some animal rights activists, meat may no longer be "murder."http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=test-tube-pork
das das normale fleisch komplet verdrängt wird ist unwahrscheinlich, es wird immer welche geben die dieses dem künstlichen vorziehen. Es ist ja auch nicht so, als hätten die Bio produkte die nicht bio produckte verdrängt oder umgekehrt.
nebenbei röpsen die Rinder noch so ca. alle 2min, sodas ein Rind nach 3 jahren den selben Treibhausgasausstoß haben wie ein Mittelklassewagen nach 90.000 km ( Wikipedia: Rinderproduktion#Treibhausgasemissionen )
Auf diesem Planeten ist genug Platz für viele Tiere. Ich sehe darin kein Problem.
Ganz und gar nicht. Tierisches Fleisch enthält Proteine, das ist gut für die Ernährung.
Ein oft gehörtes Argument, dennoch falsch. Früher in der Urzeit haben Millionen von Büffeln und anderen Tieren die Erde bevölkert, mehr als jetzt. Es gibt keinen Beleg dafür, dass der Methananteil der Atmosphäre damals größer war. Anderenfalls bitte ich darum. :)
Nahrung aus Stammzellen halte ich für keine Alternative. Was soll das in Konsequenz werden, Soylent Green?
Jo, danke, jemand der meine Sprache spricht. :Dtom.1st schrieb:Ziel wird es sein so etwas zur Otimierung der Kapitalgier in "Serie" zu bringen.
Dann wach mal auf. Der weltweit steigende Fleischkonsum hat dramatische Auswirkungen auf die brasilianischen Urwälder im Amazonasgebiet.
Soylent Green war aber Menschenfleisch und nicht Rindfleisch.
Ich kann die brasilianische Politik nicht ändern. Es ist deren Problem, wenn sie das Abholzen des Regenwaldes so lukrativ gestalten.
Ich könnte genau so gut sagen es ist genug Platz für dich in meinem Wandschrank, das du dich vielleicht auch noch bewegen willst kann mir ja egal sein...
"Die Lust auf Fleisch kostet einen hohen Preis: Schon heute entfällt etwa die Hälfte des weltweit verfügbaren Ackerlandes auf die Tierzucht (26 Prozent auf Weideflächen, 21 Prozent auf Futteranbau). Bei dem Umweg über die Tiere geht wertvolle Nahrungsenergie verloren: Für jedes Kilogramm Geflügel müssen zwei Kilogramm Getreide geopfert werden. Ein Schwein frisst pro Kilo Gewicht vier Kilo pflanzliches Futter. Wenn man weitere Faktoren wie Wasserverbrauch und ungenutzte Abfälle (die Hälfte eines Tieres wird in der Regel nicht verzehrt) einrechnet, so ergibt sich eine vernichtende Energiebilanz: 20 Kilo an pflanzlicher Masse ist nötig, " *
Allein in deutschland gibt es dem Statistischen Bundesamt zuvolge über 12 Millionen Rinder. Nach dem ADAC Atlas lebten 2005 ca. 26 mio Schweine allein in der BRD. Das wären dann schonmal ein paar riesige Herden auf relativ kleinem Raum.
wenn sie keinen abnehmer für das fleisch hätten, würden sie weniger Fleisch produzieren
