Unsterblichkeit durch Roboter im Jahre 2045

Yotokonyx schrieb:Ich denke mal, dass man auch in Entwicklungsländern diese Roboter verkaufen wird. Möglicherweise werden sie dort vielleicht nicht so eine gute Ausstattung haben wie in reicheren Ländern, doch die Industrie wird sich bestimmt nicht diese Möglichkeit entgehen lassen.

ja, aber dort auch nur die Oberschicht, die Bevölkerungsmäßig nichts ausmacht.

Yotokonyx schrieb: Oder, vielleicht gibt es dann auch Datingagenturen die Frauen und Männern aus diesen Ländern sich jemanden in einem reicheren Land zu suchen. Dadurch dass man dann einen Partner hat wird man sich eben auch in einen Roboter umwandeln lassen können.

ja und? Haben wir doch wiedert nur noch Roboter (die, weil sie Roboter sind, sich nicht weiter vermehren können) in den reichen Ländern und weniger Leute in den armen Ländern. Ich sehe da keine Bevölkerungsexplosion von Unsterblichen drohen.

Yotokonyx schrieb:Dies wäre es. Wenn man dann da die richtigen Programme programmiert, dann wird man Milliardär. Außer es sei denn, eine KI programmiert die Software, dann könnte es sogar unhackbar sein, wenn sie immer einen zufällig generierten Sourcecode benutzt. Nachteil, der Mensch würde die Kontrolle komplett verlieren.

Das wäre wahrscheinlich so eine Experten-KI, wie es sie bereits gibt. Diese wäre dann nur darauf spezialisiert stur die Computersicherheit zu verbessern, und nicht sowas in Richtung Sky-net, dass die Weltherrschaft an sich reißen möchte.

Taln.Reich schrieb: Ich sehe da keine Bevölkerungsexplosion von Unsterblichen drohen.

Ich meine das aber so. Diese Datingagenturen lassen vermitteln erst Personen die schon 60 sind. Sie haben in ihrem Leben schon Kinder in die Welt gesetzt. Sie werden erst dann zu Robotern, wenn sie ihr Leben gelebt haben. Bei den Kindern genauso. Sie werden auch ihr Leben leben, weitere Kinder in die Welt setzen und dann erst zu Robotern werden, wenn sie ein paar Jahre bevor sie sterben werden.

Taln.Reich schrieb:Das wäre wahrscheinlich so eine Experten-KI, wie es sie bereits gibt.

Welche sind denn das?

Taln.Reich schrieb:Das wäre wahrscheinlich so eine Experten-KI, wie es sie bereits gibt. Diese wäre dann nur darauf spezialisiert stur die Computersicherheit zu verbessern, und nicht sowas in Richtung Sky-net, dass die Weltherrschaft an sich reißen möchte.

Es wäre sinnvoll auch die Programmierung der Software der KI zu überlassen, denn es wäre sicherer wenn sie es macht. Bei einem Menschen kennt man die Programmierschwächen bzw. kann es leichter nachvollziehen. Eine KI bräuchte aber keine Programmiersprache wie der Mensch. Sie könnte die ganzen Anweisungen direkt im Binärcode programmieren. Compiler wie jetzt würden wegfallen, da man nicht mehr die Menschennahe Programmiersprache in die Maschinensprache umwandeln müsste.

Yotokonyx schrieb:Ich meine das aber so. Diese Datingagenturen lassen vermitteln erst Personen die schon 60 sind. Sie haben in ihrem Leben schon Kinder in die Welt gesetzt. Sie werden erst dann zu Robotern, wenn sie ihr Leben gelebt haben. Bei den Kindern genauso. Sie werden auch ihr Leben leben, weitere Kinder in die Welt setzen und dann erst zu Robotern werden, wenn sie ein paar Jahre bevor sie sterben werden.

Das setzt aber vorraus, dass es in den entwickelten Ländern dann immer genug Leute gibt die nen Partner brauchen, und ihn über diese Agentur haben wollen. Das halte ich für eher unwahrscheinlich, dass das soviele sein werden, dass es zu den notwendigen Massenwanderungen kommen würde.

Yotokonyx schrieb:Welche sind denn das?

siehe hier: Wikipedia: Künstliche Intelligenz#Anwendungen

wohlgemerkt, dass sind Systeme, die bereits in Anwendung sind.

@Taln.Reich

Du hättest die Möglichkeit nicht zu sterben. Was würdest du machen? Würdest du in einem Land gehen, in dem du die Möglichkeit hast nicht zu sterben, oder würdest du einfach warten bis du stirbst?

Taln.Reich schrieb:wohlgemerkt, dass sind Systeme, die bereits in Anwendung sind.

Vielen Dank.

Yotokonyx schrieb:Du hättest die Möglichkeit nicht zu sterben. Was würdest du machen? Würdest du in einem Land gehen, in dem du die Möglichkeit hast nicht zu sterben, oder würdest du einfach warten bis du stirbst?

falsche Gegenüberstellung. Es geht nicht um das wollen, sondern um das Können.

Ich meine, wie kommst du darauf, dass, in den wentwickelten Ländern, Millionen von robotisierten Bürgern es für notwendig halten, sich über diese Agentur sich 60 Jahre alte, 12-fache Mütter, deren Kinder selbst jeweils schon 12 Kinder haben, aus irgendeinen dritte Welt Land einfliegen zu lassen, nur um sie dann für einen Riesenhaufen Geld wiederrum zu robotisieren?

Und wieso sollten diese Frauen in den armen Ländern solange warten, bis sie 60 sind? Die werden eher abhauen, sobald es möglich ist, oder glaubst du, die haben spaß daran, als baby-Fabrik in Armut vor sich hinzuvegetieren?

Taln.Reich schrieb:Ich meine, wie kommst du darauf, dass, in den wentwickelten Ländern, Millionen von robotisierten Bürgern es für notwendig halten, sich über diese Agentur sich 60 Jahre alte, 12-fache Mütter, deren Kinder selbst jeweils schon 12 Kinder haben, aus irgendeinen dritte Welt Land einfliegen zu lassen, nur um sie dann für einen Riesenhaufen Geld wiederrum zu robotisieren?

Wenn sich die Frauen, dann sagen sie wollen mit ihrem Mann nicht mehr zusammen leben? Du weißt doch gar nicht, was man dann als Roboter für Fähigkeiten hat. Vielleicht kann man dann wieder alle körperlichen Aktivitäten nachgehen, die man in der Jugend konnte. Sport und andere körperliche Bewegungen wären dann kein Problem mehr. Außerdem, könnte man sich dann vielleicht auch wieder einen neuen Partner suchen, weil der alte nicht den selben Hobby nachgehen will, wie man selbst. So trennen sich dann die Wege.

Taln.Reich schrieb:Und wieso sollten diese Frauen in den armen Ländern solange warten, bis sie 60 sind?

Weil sie sich dann vielleicht die nötigen finanziellen Mittel zurückgelegt haben und dann in ein anderes Land können.

Yotokonyx schrieb:Wenn sich die Frauen, dann sagen sie wollen mit ihrem Mann nicht mehr zusammen leben? Du weißt doch gar nicht, was man dann als Roboter für Fähigkeiten hat. Vielleicht kann man dann wieder alle körperlichen Aktivitäten nachgehen, die man in der Jugend konnte. Sport und andere körperliche Bewegungen wären dann kein Problem mehr. Außerdem, könnte man sich dann vielleicht auch wieder einen neuen Partner suchen, weil der alte nicht den selben Hobby nachgehen will, wie man selbst. So trennen sich dann die Wege.

aber wiesdo sollte sich der Robo-Mann sich dafür extra eine, teuer zu robotisierende Frau aus irgendeinen Entwicklungsland ranschaffen? Viel näher sind doch die eigenen, bereits robotisierten Landsleutinnen.

Yotokonyx schrieb:Weil sie sich dann vielleicht die nötigen finanziellen Mittel zurückgelegt haben und dann in ein anderes Land können.

was meinst du wohl, warum in den armen Ländern die Geburtenrate so viel höher ist? nicht, weil den Leuten dort das gebären soviel Spaß macht, sondern Weil dort Kinder nunmal die Absicherung für's Alter sind, eben weil niemand die Möglichkeit hat, was zurückzulegen.

Taln.Reich schrieb:aber wiesdo sollte sich der Robo-Mann sich dafür extra eine, teuer zu robotisierende Frau aus irgendeinen Entwicklungsland ranschaffen?

Weil man diese Frauen leichter beeindrucken kann. Die Frauen hier werden dann sehr hohe Ansprüche stellen. So wie es heute schon ist. Einige Frauen interessieren sich gar nicht für einen, wenn man nicht ein entsprechendes Aussehen hat, oder zu einer gewissen Schicht gehört. Das gleiche könnte dann auch bei den Robotern der Fall sein. Wer mehr Geld hat, könnte sich ein besseres Chassis zulegen und auf dieses würden dann die Frauen stehen. Wer nicht genügend Geld hat, der wird sich eben mit einem billigerem zufrieden geben müssen.

Taln.Reich schrieb:was meinst du wohl, warum in den armen Ländern die Geburtenrate so viel höher ist?

Vielleicht ändert sich das dann. Die Leute wissen dann, dass sie einfach etwas Geld zurücklegen müssen und schaffen sich dann weniger Kinder an, weil sie eben das Geld sparen wollen. Jedes Kind benötigt essen usw. Doch wenn man dann nur 2 anstatt 5 Kinder hat, kann man das Geld welches übrig bleibt zurücklegen.

Yotokonyx schrieb:Weil man diese Frauen leichter beeindrucken kann. Die Frauen hier werden dann sehr hohe Ansprüche stellen. So wie es heute schon ist.

das resultiert aber schon heute nicht in einer millionenfachen import-Wanderung. Ich bezweifle, das sich das sosehr ändern würde.

Yotokonyx schrieb:Vielleicht ändert sich das dann. Die Leute wissen dann, dass sie einfach etwas Geld zurücklegen müssen und schaffen sich dann weniger Kinder an, weil sie eben das Geld sparen wollen. Jedes Kind benötigt essen usw. Doch wenn man dann nur 2 anstatt 5 Kinder hat, kann man das Geld welches übrig bleibt zurücklegen.

1.) ist das nicht die Art und weise, wie das funktioniert. Das mit "Kinder kosten Geld" gilt in den reichen Nationen, wo es statt Kinderarbeit Schule gibt, in den armen nationen ist es eher "Kinder bringen Geld", weil sie nämlich als weitere Arbeitskraft auf dem Felde stehen, oder in eine Fabrik geschickt werden.

2.) würde ein derartiger Abfall der Geburtenrate auch zu einem Abfall des Bevölkerungswachstums führen.

Taln.Reich schrieb:das resultiert aber schon heute nicht in einer millionenfachen import-Wanderung. Ich bezweifle, das sich das sosehr ändern würde.

Doch die Zeiten könnten sich ändern. Vielleicht, werden schon alleine durch die Unsterblichkeit sich einige überlegen hier einen Mann zu suchen, mit dem sie zusammenziehen können und dann auch heiraten werden, denn so wäre es einfacher eine Staatsbürgerschaft bzw. eine Aufenthaltsgenehmigung zu bekommen. Es versuchen jetzt schon einige, sich an Touristen ranschmeißen in der Hoffnung, er nimmt sie mit nach Deutschland oder in ein anderes Land, in dem es Wohlstand gibt. Das könnte sich dann noch verstärken, wenn sie sehen sie könnten dann auch noch dem Tod entgehen.

Taln.Reich schrieb:1.) ist das nicht die Art und weise, wie das funktioniert. Das mit "Kinder kosten Geld" gilt in den reichen Nationen, wo es statt Kinderarbeit Schule gibt, in den armen nationen ist es eher "Kinder bringen Geld", weil sie nämlich als weitere Arbeitskraft auf dem Felde stehen, oder in eine Fabrik geschickt werden.

Vielleicht, werden sie sich dann noch mehr Kinder anschaffen, da sie dann die zusätzlichen Einnahmen zurücklegen und sich dann aus dem Staub machen, wenn es soweit ist.

Taln.Reich schrieb:2.) würde ein derartiger Abfall der Geburtenrate auch zu einem Abfall des Bevölkerungswachstums führen.

Es würde es nur reduzieren, doch die Bevölkerung würde weiter wachsen, da die Alten nicht mehr sterben würden. Also würde auch die Menschheit größer werden, wenn sie zum einen nicht mehr sterben würde und zum anderem aber auch noch Nachwuchs bekommt.

Interessantes Thema. Die Sache hat nur einen Fehler. Bis jetzt ist überhaupt nicht erwiesen wie dieses personifizierte ich eines Menschen entsteht. Rein hypothetisch angenommen das Gehirn ist nur mittel zum zweck einfach nur ein Organ was nichts erstellt sondern nur verwaltet nützt dir auch das verpflanzen nichts.

...
1. 2020 soll es möglich sein Roboter Avatare via Gedanken zu kontrollieren
2. 2025 sollen Menschliche Gehirne in Roboter verpflanzt werden was vorallem Schwerkranken ein Aktives Leben ermöglichen soll
3. 2035 sollen Wissenschaftler das Menschliche Gehirn auf einen Computer kopieren können und in Roboter einprogrammieren das ein weiterleben nach dem Tod ermöglichen soll.
4. 2045 Unsterblichkeit durch holografische Avatare
....

Wie seht ihr das ganze? Ist es Ethisch korrekt? Was für Konsequenzen würde es eurer Meinung nach haben?

Und vor allem: Würdet ihr Mitmachen?

.....

Schritt 1 ist machbar, aber einen Avatar kontrollieren ist eine Sache, der Avatar muss auch ein Feedback geben können ohne Augen, Ohren etc. wird das nicht lustig. Daher Gedanken sind unsinnig, es muss eine direkte Schnittstelle zwischen Nerven und Elektronik her. Das wäre aber bis 2020 durchaus möglich.

Schritt 2 könnte möglich sein aber ob das Gehirn in einem Tank überlebt und versorgt werden kann, da ist unser Körper in dieser Hinsicht ziemlich zäh er schafft es ohne Wartung teilweise über 80 Jahre. Ein kleiner defekt der Technik und das war, ein redundantes System müsste es sein mit einer künstlichen Blutversorgung eine kleine Verunreinigung könnte den Tod bedeuten. Wäre aber evtl. auch machbar bis 2025.

Schritt 3 Aus meiner Sicht unrealistisch, wir verstehen nicht im Ansatz unser Gehirn und kein Supercomputer heute kann die Daten eines Gehirns aufnehmen, da würde ich noch mindestens 100 aber eher 250 Jahre drauflegen.

Schritt 4 gleiches unrealistisch in diesem Zeitraum

Schritt 1 und 2 wären denkbar, dafür braucht es nur eine funktionierende Schnittstelle zwischen Gehirn und Elektronik und die gibt es heute schon bei künstlichen elektronischen Augen z.B. nur die Auflösung ist hier noch sehr schlecht.

Ich würde da schon mitmachen, Ethisch korrekt wäre aus meiner Sicht nur dann, wenn sowohl die Überlebenswahrscheinlichkeit beim Transfer des Gehirns hoch ist als auch das überleben danach.

taren schrieb:Schritt 3 Aus meiner Sicht unrealistisch, wir verstehen nicht im Ansatz unser Gehirn und kein Supercomputer heute kann die Daten eines Gehirns aufnehmen, da würde ich noch mindestens 100 aber eher 250 Jahre drauflegen.

na ja, das Blue-Brain-Projekt will bis 2023 in der Lage sein, ein menschliches Gehirn zu simulieren. ( Wikipedia: Blue Brain Project#Progress )

Taln.Reich schrieb:na ja, das Blue-Brain-Projekt will bis 2023 in der Lage sein, ein menschliches Gehirn zu simulieren

Selbst wenn das gelingt, dann fehlt immer noch eine Schnittstelle um die Daten zu überspielen. Aber meines Erachtens, vollständige Simulation eines Gehirns mindestens 100 aber eher 250-500 Jahre, Daten überspielen wird meiner Meinung nie möglich sein, einzig wenn das Gehirn von Anfang an modifiziert wurde mit z.B. einem Implantat das diese Funktion unterstützt.

Ich meine in letzter Zeit gelesen zu haben, dass es eine Art Wettlauf zwischen den USA und der EU gibt, was die Erforschung, bzw das Abscannen, des menschlichen Gehirns betrifft. Auch dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in 10 bis 15 Jahren in der Lage sein wird, eins auf Silizium-Basis nachbauen zu können. Viele Forscher gehen davon aus, dass das den Zeitpunkt der Singularität markieren wird. Ich bin davon überzeugt dass unsere Generation Zeuge dieser Zeitenwende wird.

taren schrieb:Aber meines Erachtens, vollständige Simulation eines Gehirns mindestens 100 aber eher 250-500 Jahre,

das denke ich nicht, das das solanghe dauert. Die Simulation eines Rattenhirns ist bereits möglich, der Sprung zum menschlichen Gehirn ist da nur eine Frage der Größenordnung, bzw. genauer gesagt von drei Größenordnungen (also es ist um den Faktor 1000 mehr Kapazität notwendig - 10 Jahre normaler Fortschritt in der Computertechnik).

Du musst bedenken, dass es nicht so herum ist, dass man erst das Gehirn total versteht, und dann eine Simulation davon bastelt, sondern dass man im Computer Simulationen der verstehbaren, kleinen Teile (einzelner Neuronen) miteinander interagieren lässt, um dadurch das große Ganze zu verstehen. (Das ist auch der Hauptgrund für das Blue-Brain Projekt - anhand der Simulation soll die reale Instanz verstanden werden)

taren schrieb:Selbst wenn das gelingt, dann fehlt immer noch eine Schnittstelle um die Daten zu überspielen.

taren schrieb:Daten überspielen wird meiner Meinung nie möglich sein, einzig wenn das Gehirn von Anfang an modifiziert wurde mit z.B. einem Implantat das diese Funktion unterstützt.

also so wie ich die meisten gegenwärtigen Ansätze verstehe, läuft es meistens darauf hinaus, dass es eher so ist, dass das Gehirn quasi eingefroren wird, und dann Position und Zustände aller Neuronen nach und nach festgeastellt und abgespeichert werden. (Dies heißt allerdings auch in der Regel, dass dadurch das originale Gehirn zerstört wird - der Grund, warum ich nicht glaube, dass sich dieses Verfahren in großem Umfang durchsetzen würde)

Eine Simulation bedeutet aber nicht eine vollständige Abbildung der Funktion des Gehirns, es werden viele Dinge simuliert, Crashtests, Atombomben aber es bleiben nur Annäherungen. In dem Moment wo wir einen chaotischen Prozess simulieren wollen haben wir vermutlich eh verloren. Eine einfache unvollständige Simulation ist eine Sache aber eine vollständige Abbildung der Funktion ist eine ganz andere Liga.

Ich denke Langzeit Prognosen sind für sowas immer recht schwierig. Immerhin weiß niemand genauwas hier die nnächsten Jahrzehnte so alles los ist.

Vielleicht könnte man die Roboter(Menschen) untereinander verknüpfen und so könnte der Verstand der Menschen einen Supercomputer bilden..

@Kevin1996

Kevin1996 schrieb:Vielleicht könnte man die Roboter(Menschen) untereinander verknüpfen und so könnte der Verstand der Menschen einen Supercomputer bilden..

Was ist daran noch menschlich, ich kann mir vorstellen auf was das hinausläuft Effizienz aber das sind keine Menschen mehr sondern wie du sagst Supercomputer und leere Hüllen.

taren schrieb am 13.10.2014:Eine Simulation bedeutet aber nicht eine vollständige Abbildung der Funktion des Gehirns, es werden viele Dinge simuliert, Crashtests, Atombomben aber es bleiben nur Annäherungen. In dem Moment wo wir einen chaotischen Prozess simulieren wollen haben wir vermutlich eh verloren. Eine einfache unvollständige Simulation ist eine Sache aber eine vollständige Abbildung der Funktion ist eine ganz andere Liga.

kommt drauf an, wie genau man simuliert.

Und ein "Gehirn-Upload" ist sicherlich keine "einfache, unvollständige" Simulation wie ein normaler simulierter Crashtest, sondern eher die genaueste und komplexeste Simulation aller Zeiten, was einer Abbildung der Funktion schon extrem nahe kommen sollte.

Rainlove schrieb am 14.10.2014:Was ist daran noch menschlich, ich kann mir vorstellen auf was das hinausläuft Effizienz aber das sind keine Menschen mehr sondern wie du sagst Supercomputer und leere Hüllen.

Wieso nicht? Wieso wäre, wenn man (hypothetisch, da es in der Praxis noch nicht umsetzbar ist) die Verstände mehrerer Menschen zu einem verschmelzen würde, das Ergebnis kein Mensch mehr, sondern nur noch ein Computer und eine leere Hülle?

Nein, es wäre etwas völlig neues. Etwas neues, mit dem man vorsichtig umgehen sollte, aber auch nicht blind fürchten sollte.