Franzis Verlag - "Das Denkspiele Riesenbuch - 555 Denkspiele von kinderleicht bis teuflisch schwer"
Seite 14, #20:
4 _ 1 _ 7 _ 4 _ 5 = 5
Aufgabe: Setzen Sie die Rechenzeichen +, -, * oder / so in die weißen Felder (hier als _ gekennzeichnet) ein, so dass der Rechenweg aufgeht.
(Scheint eines von den kinderleichten Denkspielen zu sein.)
@kereszturiFolgendes sage ich dir nochmals, aber aus einer neutralen Stimmung heraus:
Das was du hier präsentierst, hat haargenau den gleichen Charakter, wie obriges Kinderrätsel, wenn auch mit etwas komplizierteren Rechenoperationen.
Und dies schreibe ich nicht, weil ich unbedingt und auf Teufel komm raus Recht haben möchte, sondern weil ich mir deine Rechnungen mit Verstand ansehe und ich gedanklich immer wieder beim letzten Satz herauskomme, wenn ich den Kontext der Physik einmal ausblende.
In meinen Aufzeichnung fand ich recht weit vorn die Aufgabe, den Wert von ln(5/6) näherungsweise zu berechnen und den Fehler abzuschätzen, was dann mit Hilfe eines Taylorpolynoms 2. Grades, angewandt auf ln(1-x), gelöst werden sollte.
Dabei ermittelt man dann, dass besagtes Taylorpolynom 2. Grads P(x) = - x - 0.5*x^2 lautet.
Setzt man dann wieder 1/6 in x ein, so erhält man den gesuchten Wert schon ziemlich genau, da die Fehlerabschätzung eine Ungenauigkeit von kleinergleich 0,00267 lieferte.
Schon erstaunlich, wenn man bedenkt, wie grob diese Taylorentwicklung ist.
Was hat das jetzt mit Naturkonstanten zu tun?
Schließen wir den Kreis:
Statt x mit 1/6 zu substituieren, so könnte man ja auch auf die Idee kommen, 1/6 näherungsweise durch einen Term zu ersetzen, der Naturkonstanten enthält. Ich bin zuversichtlich, da findet man recht schnell einen Ausdruck, der gerundet 1/6 ähnelt.
Wenn man nun diesen neuen Ausdruck für diese Aufgabe verwendet, so könnte man in letzter Konsequenz darauf hinauswollen, dass man jetzt den Wert des natürlichen Logarithmus von 1 minus einen Naturkonstantenausdruck nährungsweise durch unser Taylorpolynom ausdrucken kann und am Ende also eine sehr übersichtliches Polynom mit besagten Naturkonstanten erhält.
Frage: Habe ich jetzt in letzteren Fall Physik betrieben, weil ich Naturkonstanten in diese Rechnung eingebunden habe?
Genau das ist der Knackpunkt, wenn ich auch deine Publikationen betrachte.
Das Verwenden von Naturkonstanten in einer Rechnung, macht noch keine Physik.
Umgedreht könnte man nähmlich genauso, die verwendeten Naturkonstanten durch irgendwelche einheitslose reelle Zahlen ersetzen und zum gleichen Ergebnis kommen, weil es augescheinlich keinerlei Motivation gibt, warum die verwendeten Werte unbedingt als Naturkonstanten angesehen werden müssen.
In deiner pdf "Die axiomatische Grundlegung der vereinheitlichten Theorie der Naturkonstanten" schreibst du auf Seite 21 oben sogar selbst:
In dieser Vorstellung der Theorie werden die kosmologischen und kosmogonischen
Konsequenzen grösstenteils ausgeklammert.
Ohne den Kontext einer Naturwissenschaft und eine saubere Einbettung in eine solche, so ist eine Rechnung letztenendes eben nicht mehr und nicht weniger als nur eine Rechnung.
Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
kereszturi schrieb:Seit dieser Zeit wurde mindestens 3 (Drei) Behauptungen von mir bestätigt. Erstens der Wert der Gravitationskonstante
