WiiU, PS4, XboxOne: Der große NextGen Thread

1.21Gigawatt schrieb:Sony hat es zuerst, Sony hat das beste Contentabgebot, Sony hat die Playstationmarke.

sony hat nicht das beste contentangebot solange sie nicht die playstation 3rdparty spiele exklusiv haben...

1.21Gigawatt schrieb:Aber Sony und Microsoft sind die einzigen die Musik, Filme, Serien und Spiele liefern können.

und? musik und filme wird niemand exklusiv kriegen. und eine app mehr oder wneiger ist nicht wirklich aufwand...

@25h.nox
Sony hat Konsolen Spiele(Ps1, Ps2, Ps3, Ps4), Smartphone Spiele(PSM), Handheld Spiele(PSP, PsVita), Filme, Serien(VideoUnlimted) und Musik(MusicUnlimted).

Microsoft hat nur Xbox, Xbox360 und XboxOne Spiele. Filme, Serien und Musik müssen sie über Services von anderen Anbieten auf ihre Plattformen holen.

Sony hat da schon einen deutlichen Vorteil beim Content.


Natürlich wird niemand Musik oder Filme exklusiv kriegen, Sony könnte lediglich den Sony Pictures und Sony Music Content exklusiv anbieten, aber das werden sie nicht so tun. So wie Microsoft Skype nicht exklusiv auf Microsoftgeräten anbietet.
Aber das ist auch nicht wichtig. Wichtig ist, dass ein Service den gesamten Content auf alle Geräte bringt.
Man braucht nicht 5 verschiedene Apps am Smartphone, 3 verschiedene Apps am TV + Konsole.
Man braucht eine PSN Mitgliedschaft bzw. Gaikai App. auf den Geräten auf denen man den Content haben will und damit hat man Zugriff auf die gesamte Playstation Library + das gesamte Musik und Filmangebot.

Microsoft kann einen ähnlichen Services bieten, aber die Playstation Brand ist stärker als die Xbox Brand und ich denke Sony wird früher dran sein als MS.

1.21Gigawatt schrieb:Man braucht nicht 5 verschiedene Apps am Smartphone, 3 verschiedene Apps am TV + Konsole.
Man braucht eine PSN Mitgliedschaft bzw. Gaikai App. auf den Geräten auf denen man den Content haben will und damit hat man Zugriff auf die gesamte Playstation Library + das gesamte Musik und Filmangebot.

wenn du 100 euro im monat dafür ausgeben willst...

@1.21Gigawatt

Ich glaube aber wirklich, dass du da zu stark von dir auf andere schließt.

Ich sehe derzeit keinen so großen Bedarf nach irgendwelchen Musik-Film-Spiele-Streaming-Abos. Und ich kenne bisher nicht viele, die dafür zahlen würden.

Wenn man mal was richtig gut findet, kauft man es sich eben im Laden oder bestellt es sich im Netz, die guten alten Videotheken sind auch keineswegs out oder man streamt den Film auf diversen Seiten oder lädt sie sich irgendwo illegal runter. Seien wir mal ehrlich.

@Shrimp sony fanboys werden allerdings nur sony apps benutzen.
für alle anderen wird sich die frage wohl eher nicht stellen, da die großen internet anbieter video on demand ziehmlich günstig bereitstellen. und das noch ausbauen werden. telekom und co sind ja auch nicht völlig verblödet

@Shrimp
Das ist auch nix für jetzt. Eher so in 5 Jahren.
In Europa ist bisher ja nichtmal Netflix angekommen. In den USA benutzt das fast jeder.
Video on demand, music on demand, games on demand, überall wo man will.


@25h.nox

25h.nox schrieb:wenn du 100 euro im monat dafür ausgeben willst...

Über die Tarife kann man sich Gedanken machen wenn es so weit ist.
Eine Flatrate für alles?
Flatrate nur für Musik und Filme?
Gebühren für den Kaufen einzelner Filme, Spiele oder Musiktitel?
Das kann man ja alles machen. Da nicht jeder den gesamten Content will muss man den Leute die Möglichkeit geben das Angebot für das sie Zahlen zu individualisieren.

25h.nox schrieb:telekom und co sind ja auch nicht völlig verblödet

Sony arbeitet mit der Telekom zusammen am Netzausbau in Deutschland.


@Shrimp
@25h.nox

Aber mal angenommen ihr müsstet euch jetzt zwischen zwei Services entscheiden.
Service A bietet:
Filme, Serien, Musik, Xbox, Xbox360 und XboxOne Spiele.

Service B bietet:
Filme, Serien, Musik, Ps1, Ps2, Ps3, Ps4, PSP, PsVita und PSM Spiele.

Welchen würdet ihr nehmen?
Welchen würden die meisten eurer Meinung nach nehmen?



Letztendlich baut sowohl Sony als auch Microsoft darauf, dass die meisten irgendwo eine Affinität zu Spielen hat und sie die einzigen sind die das OnDemand anbieten.
Deswegen werden die meisten irgendwo auf einen der beiden Services angewiesen sein und wenn sie schonmal diese Services benutzen, wieso sollten sie noch die Konkurrenz nutzen, die ihnen nicht alles bietet?

Natürlich wird es Leute geben, die weder am PS noch am Xbox Content Interesse haben und mit Android Games schon mehr als zufrieden sind. Für solche bieten Sonys und Microsofts Services dann natürlich nicht mehr als Netflix und Spotify.


Ziel ist es einfach nur, dass man allen Content, auf allen Geräten, überall zum Streamen bereitstellt.
Die Leute werden dieses Angebot dann schon nutzen.

1.21Gigawatt schrieb:Aber mal angenommen ihr müsstet euch jetzt zwischen zwei Services entscheiden.

ich will beides nicht, jedenfalls solange nicht alle spiele verfügbar sind.
sollte das irgendwann mal so sein dann natürlich sony, weil die den deutlich besseren 3rd party content in der ps/ps2 zeit hatten.


und die meisten würden sich für ne steambox und das angebot des kabelnetz/internetanbieters mit bundesliga entscheiden.

@25h.nox
Steam ist nur Coregamern ein Begriff.
Diese Streamingservices sind aber nicht auf irgendwelche 5 oder 10Mio Cores ausgelegt sondern auf die 1,5Milliarden oder bis dahin über 2 Milliarden Smartphonenutzer. Die haben zu 99% noch nie von Steam gehört.
Abgesehn davon denke ich nicht, dass Steam plant einen Streamingservice für mobile Geräte anzubieten.

25h.nox schrieb:das angebot des kabelnetz/internetanbieters mit bundesliga entscheiden.

Ist ja kein Problem da verträge zu schießen. MS hat bereits jetzt einen Vertrag mit der NFL für die USA.
Sowas wie Sky oder HBO in die Streamingservices zu integrieren sollte kein Problem sein.

25h.nox schrieb:sollte das irgendwann mal so sein dann natürlich sony, weil die den deutlich besseren 3rd party content in der ps/ps2 zeit hatten.

Typisch Sonyfanboy...

1.21Gigawatt schrieb:Ist ja kein Problem da verträge zu schießen. MS hat bereits jetzt einen Vertrag mit der NFL für die USA.

möglich ist das, aber in europa wäre das unsagbar teuer.

@25h.nox
Permiere ist pleite gegangen, hat sich zu Sky umbenannt und macht wieder nur Verluste.
Denkst du nicht, dass die froh wären wenn ein Partner käme, der ihnen anbietet ihren potentiellen Kundenkreis um 2Milliarden Leute zu erweitern?

Auch DFB und FIFA werden Feuer und Flamme sein.
Wenn da einer kommt und denen sagt: "Wir bringen euren Content in 20 Mio Haushalte deutschlandweit."
Und dann einer kommt und sagt: "Wir bringen euren Content auf über 2Milliarden mobile und stationären Devices weltweit."

Was wird denen lieber sein?

@1.21Gigawatt

So beliebt ist die Bundesliga außerhalb Deutschlands dann auch wieder nicht. :D

1.21Gigawatt schrieb:Wenn da einer kommt und denen sagt: "Wir bringen euren Content in 20 Mio Haushalte deutschlandweit."

das sagen zdf und ard schon seit jahren,sind aber nicht bereit die riesen menge kohle dafür aufn tisch zulegen.

Shrimp schrieb:So beliebt ist die Bundesliga außerhalb Deutschlands dann auch wieder nicht.

kannst du in praktisch jedem land sehn,also ganz so abwegig ist das nicht.

@25h.nox
Die wissen welche Einschaltquaten sie zu erwarten hätten, die wissen wieviele Werbeeinnahmen das bringt und sie wägen dann ab und kommen zu dem Schluss, dass der Preis zu hoch ist.

@Shrimp

Shrimp schrieb:So beliebt ist die Bundesliga außerhalb Deutschlands dann auch wieder nicht.

Oh doch. Wenn du das weltweit den Leute zur Verfügung stellst, ohne großartige Einstiegshürden, dann bekommst du schon sehr viele Zuschauer dazu.
Das Problem jetzt ist, dass du es schwer bzw. gar nicht bekommst und deswegen gucken die Leute im Ausland kaum Bundesliga. Wenn man es aber anbietet, dann wird es Zuschauer finden.

Wir sagen jetzt das die Leute etwas nicht wollen, was wir ihnen nie angeboten haben. Das ist nicht schlau.

@1.21Gigawatt

Hast du irgendwelche Zahlen, die die Annahme belegen können?

@Shrimp
Nein, woher denn? Niemand bietet dem Ausland die Bundesliga an, woher soll man wissen wie groß das Interesse ist.
Was man jedoch weiß ist, dass sich die Leute für internationale Spiele interessieren, egal ob eine ihrer Mannschaften dabei ist oder nicht. CL Final Bayern - Dortmund wurde nicht nur von Deutschen geguckt.
Das interesse für fremde Ligen ist auf alle Fälle da.
Vor allem beim Fußball. Die meisten können doch nicht genug von Fußball bekommen.
Ob ein Bayer jetzt Schalke gegen Berlin guckt oder Manchester gegen Arsenal ist fast das gleich, ist für den beides Ausland.

@1.21Gigawatt

Zwischen Champions League gucken und Premier League gucken liegen aber schon noch Welten.

Bei der Champions League sind ja auch immer Teams aus dem eigenen Land dabei und man schaut sich die andern Matches an in der Hinsicht, dass man die Chancen abschätzt, mit wem man als nächstes zusammentrifft und wie das ausgeht.

1.21Gigawatt schrieb:Die wissen welche Einschaltquaten sie zu erwarten hätten, die wissen wieviele Werbeeinnahmen das bringt und sie wägen dann ab und kommen zu dem Schluss, dass der Preis zu hoch ist.

die wollen ihre pflichten nicht erfüllen sondern lieber untalentiereten deutschen musikern und schauspielern geldzuschustern.
aber ein paar millionen bieten die in jedemfall, gleiches gilt für die telekom

1.21Gigawatt schrieb:Oh doch. Wenn du das weltweit den Leute zur Verfügung stellst, ohne großartige Einstiegshürden, dann bekommst du schon sehr viele Zuschauer dazu.

es gibt bundesliga in fast jedem land mit kommentaren in landessprache. da gibts keine großen einstiegshürden

1.21Gigawatt schrieb:Nein, woher denn? Niemand bietet dem Ausland die Bundesliga an, woher soll man wissen wie groß das Interesse ist.

wie watt?
#Deutscher Fußball ist in 208 Ländern zu sehen. Die DFL hofft auf Einnahmen in Höhe von 70 Millionen Euro jährlich aus der Auslandsvermarktung. #
http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/auslandsvermarktung-die-bundesliga-ist-ueberall-11631631.html

@25h.nox

70 Millionen € ist jetzt bezogen auf die Menschenmasse nicht sehr viel.

@Shrimp
25h.nox hat Zahlen gepostet wie groß das interesse ist.

@25h.nox

25h.nox schrieb:die wollen ihre pflichten nicht erfüllen sondern lieber untalentiereten deutschen musikern und schauspielern geldzuschustern.

Die Einschaltquoten von den Vorabendsoaps, Tatort und Musikantenstadel sind doch ganz gut, oder?
Irgendwer muss das ja angucken, sonst käms nicht.

@Shrimp
Müsste man wissen wieviel es im Vergleich zu Deutschland ist.

@Shrimp das ist richtig,und die zahl dürfte in nächsterzeit deutlich steigen. die premier league nimt 550 mio im ausland ein und auch andere große ligen sind über 100 mio pro jahr.

1.21Gigawatt schrieb:Die Einschaltquoten von den Vorabendsoaps, Tatort und Musikantenstadel sind doch ganz gut, oder?

ist dem öffentlich rechtlichen doch völlig egal.

@1.21Gigawatt
@25h.nox

http://fussball-geld.de/wie-werden-die-tv-einnahmen-in-der-bundesliga-verteilt/

2013/2014: 560 Millionen

@25h.nox
Dann muss man die Bundesliga besser vermarkten.

Und wie gesagt, sie "hoffen" auf die 70 Millionen, wenn ihr Plan aufgeht und bei den Investitionen nichts schiefgeht. Das lohnt sich doch fast gar nicht.

@Shrimp wieso lohnt sich das nicht? die dfl hat doch fast keine kosten um den content ins ausland zu verkaufen. und die hoffnung ist ziehmlich pessimistisch, deutscher fußball ist immoment miter attraktivste