Sorry, es ging wohl um die Aufdeckung der Wulff-Lüge durch die Presse. Ok, aber wir sollten hierbei mal nich vergessen wer der Beschuldigte is. Ich glaube da gibt es wohl einen Unterschied zwischen einem Bundespräsidenten, den nich mal die Kanzelerin mag und einem Militärisch-Industriellen-Konglomerat das meiner Meinung nach die Strippen zieht und Verbindungen bis in die US-Regierung und die US-Geheimdienste hat, findest Du nich?KnutHansen schrieb:Dann frag aber auch nicht nach Dingen, wenn sie dich 2 Minuten später doch nicht mehr interessieren.
Das ist genau meine Meinung. Die Presse stürzt sich zunächst mal auf die Schwachen und Mittellosen, die trotzdem ein gewisses Maß an Publicity genießen. Da kann man schnell und ungefährlich zu hohen Auflagen kommen. An die wirklich großen Haie, wie z.B. bei der Watergate-Affäre, trauen sich die wenigsten heran. Kann man als so eine Art Naturgesetz der menschlichen Verhaltensweisen betrachten und wird von mir auch nich negativ beurteilt.
Jaja, dachte ich mir. Hauptsache gegen den Massenmedien. Warum, ist ja egal. Macht's Sinn? Wenig, aber ist ja egal. Hauptsache nicht die offizielle Version.greenkeeper schrieb:Das ist genau meine Meinung.
Nun sei doch mal nich gleich wieder sauer und beleidigt. Lies doch lieber mal meine Beiträge in aller Ruhe. Ich bin nich GEGEN die Massenmedien, ich behaupte nur, auch bei deren Berichterstattung gibt es Grenzen, die natürlich im Fall Wulff noch lange nich erreicht sind. Der is doch nur ein armer Wicht, den nimmt doch keiner mehr ernst. Vor dem hab nich mal ich Angst. Bei Tenet wäre ich da schon vorsichtiger. ;)
Mh, is klar. Lass stecken.
Gestern behauptest Du noch, dass sich sogar jemand für ihn opfert. Was soll das, wenn er sowieso im Arsch ist?
Das ist im Falle Wulff ja ein Widerspruch in sich. Oder ist Wulff ein schwacher Mittelloser? Denk mal nach!
Du bist sauer. Gibs doch auch mal zu.
Zufrieden?
Für ihn oder doch mehr für die CDU und Frau Merkel? Ich würde ja gerne darüber diskutieren.
Hab ich gemacht und ich präzisiere meine Aussage dahingehend. Natürlich nicht im Vergleich mit einem HartzIV-Empfänger. Im Vergleich mit Maschmeyer und Geerkens aber schon, glaub ich jedenfalls.phil-t. schrieb:Oder ist Wulff ein schwacher Mittelloser? Denk mal nach!
Das ist Nonsens, bzw. kann man auch etwas/alles an den Haaren herbeiziehen. Wenn Du anfaengst hinter jedem Baum eine Verschwoerung zu sehen, und/oder Gruende zu suchen warum es doch so sein koennte, begibst Du Dich auf eine gefaehrliche Spur, naemlich etwas zu suchen wo kaum eine Chance besteht etwas zu finden. Mein Rat: Begebe Dich dahin wo etwas naheliegend ist, statt im trueben zu fischen.
Ich denk ja schon. Er is nich der mächtigste Mann im Staate, er is der Bundespräsident. Genug gedacht?
Du zeigst der Presse ihre Grenzen auf???
Wieso ich, hab ich nie behauptet oder doch? :(
Selbst wenn er nicht der mächtigste Mann im Staate ist: Sein Schicksal steht in einem engen inneren Zusammenhang mit dem der mächtigsten Frau des Staates. Du sprichst zwar von
und hast damit nichtmal unrecht, denn Merkel wird ihn persönlich tatsächlich nicht sonderlich mögen. Immerhin hat sie ihn nur deshalb auf den Posten gehievt, damit er endlich keine Konkurrenz mehr für sie darstellen kann. Trotzdem hat sie ein gewaltiges Interesse daran, dass Wulff im Amt bleibt und hätte folglich auch ein entsprechendes Interesse daran gehabt, dass gar nicht erst über die Affäre berichtet wird. Ich z.B. nehme Merkel den Schachzug, Wulff zum Bundespräsidenten zu machen, übel genug, um nächstes mal auf keinen Fall ihre Partei zu wählen. Und so wird es bei etlichen Leuten aussehen, auch wenn die Umfragen das bisher noch nicht hergeben. Müsste Wulff zurücktreten, wäre das eine Katastrophe für die Kanzlerin, da nach Köhler schon ihr zweiter Kandidat vorzeitig ausgeschieden wäre. Und selbst Merkel konnte die Berichterstattung nicht verhindern. Anscheinend ist der Mainstream doch nicht so böse, gekauft, kontrolliert, gleichgeschaltet wie ihr VTler es gerne vermitteln wollt.
Dazu Dein vorhergehendes Zitat:
Und:
Das er ein Luegner ist, ist noch gar nicht bewiesen, sonst ware er schon weg von seinem Posten. Unterhaltsam macht es die Presse, der Du die Grenzen der Demokratie aufzeigen willst.
...und dann relativierst Du wieder alles?
Wieso wäre er dann schon weg von seinem Posten? Ich sag nur "Die Renten sind sicher". Du scheinst ja da viel mehr zu wissen.
Weil Wenzel seine Aussage im Rahmen einer politischen Debatte gemacht habe, sei sie durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt....bezieht sich auf freie Meinungsaeusserung.
Mit der "Presseabteilung" :) der Menschen die vorurteilsfrei sind, und sich nicht verleiten lassen jeden Scheiss zu glauben.
Bild? Oder lesen hier etwa auch Stern und Spiegel mit? :D
