Conrebbi

@32grebnesieh

:troll:

@Wolfshaag

Du hast viel Text geschrieben für nichts. Du hättest eigentlich schon ein paar Posts vorher wissen sollen, dass da nichts bei rumkommt. Immerhin hast du dir die Mühe gemacht, aber ich glaube nicht, dass davon irgendwas bei besagtem User angekommen ist.

Ja also diese neuen Erkenntnisse verändern die Sache natürlich ziemlich.Ich finde in immer noch wenigstens nicht so reisserisch/fanatisch.Aber eine Quelle egal welcher Art ist er wohl auch nicht wirklich.

TundraLdbz schrieb:Aber eine Quelle egal welcher Art ist er wohl auch nicht wirklich.

Nein, ganz und garnicht, weil man wirklich alles nachprüfen muß, was er sagt, wenn man sich in dem entsprechenden Thema nicht auskennt.

TundraLdbz schrieb:Aber eine Quelle egal welcher Art ist er wohl auch nicht wirklich.

Schon gar nicht, wenn sich beim Nachprüfen seiner Aussagen viele davon als fehlerhaft oder komplett falsch herausstellen (aus welchen Gründen auch immer).

Wo ist denn nun die Atomexplosion für die er beweise gefunden haben will. Sollte doch eigentlich Ende Juni passiert sein?
Tja, hat er sich den Kram mal wieder aus den Fingern gesogen.

@klausbaerbel

allstar hat da etwas geschrieben, was ich ganz passend finde.

allstar schrieb:Um einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag anzuführen, würde ich ihm raten zukünftig solch "zweckentfremdetes" Material kenntlich zu machen. Mit bsp. "Symbolbild" etc.

Dieser Satz sagt aus, was die meisten beim sehen seiner Videos dann auch sofort merken, anscheinend aber einige nicht, oder auch mit Absicht nicht.

Wenn Conrebbi ein Vid macht mit, sogenanntem Anschauungsbildern/ausschnitten, wie eben die wackelnden Fenster, dann weis ich eigentlich sofort bescheid, das dies nicht echt ist, sondern nur zur Verdeutlichung eingebracht wird. Was soll er denn sonst zeigen, wärend er von vibrierenden Fenstern spricht, vielleicht eine Elefantenkuh?
Nein, ehrlich ich glaube ihr setzt das ganze zu sehr auf die Goldwaage.
Conrebbi macht ganz genau das, was in seinem Thema vorkommt. Er peppt ein Video mit Material auf, das den Zuschauer und Hörer etwas verdeutlichen soll.
Klar, hätte er allein dieses Zweckentfremdete Material kennzeichnen können, wohl auch sollen, aber eine Lüge kann ich darin nicht erkennen.

Kommen wir mal zu der Sache, Personen in Kommentarzugelassenen Vids sperren.

bone02943 hat nicht einmal gesagt, was er ihm denn genau geschrieben hat, woher sollen wir nun wissen, das er ihn nicht doch beleidigt hat? Also darüber lohnt es sich nicht einmal zu diskutieren. Diese Angelegenheit hätte bone02943 auch für sich behalten können.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Nein, ganz und garnicht, weil man wirklich alles nachprüfen muß, was er sagt, wenn man sich in dem entsprechenden Thema nicht auskennt.

Das sollte man bei jeder "Quelle" auch bei den vermeindlich seriösen ist es immer öfter angebracht und offenbart ne Menge Müll der da seitens der Medien verzapft wird...

Aber man ist halt versucht dem Spiegel einfach zu glauben ...

LG

@Hamaton

Hamaton schrieb:Was soll er denn sonst zeigen, wärend er von vibrierenden Fenstern spricht,

Vielleicht Fensterscheiben, die durch die Vibration der Erdoberfläche in Schwingungen geraten? Das sieht etwas anders aus als Scheiben, die durch diesen Bass in Bewegung versetzt werden. Zumindest war das bei dem Beben so, das ich miterlebt habe und was ich bei Aufnahmen von Erdbeben sehen konnte.

Hamaton schrieb:Conrebbi macht ganz genau das, was in seinem Thema vorkommt. Er peppt ein Video mit Material auf, das den Zuschauer und Hörer etwas verdeutlichen soll.

Und zeigt dabei genau das falsche Material. Normale Schwerewellen nimmt er als Beispiel für HAARP, milchigen Himmel (Cirrostratus oder Altostratus - Anzeichen für Wetteränderung) für Chemtrails, eine gefälschte (weil etwas wegradiert wurde) Grünen-Seite als Beleg, dass die Grünen an CTs glauben, usw., usf. Das mit den Scheiben ist ja nur ein winziges Detail aus der Fülle von Fehlinformationen.

Wenn schon müsste er Wolken zeigen, die tatsächlich durch HAARP beeinflusst wurden, Wolken, die tatsächlich durch Chemtrails entstanden sind und eine Original-Grünen-Seite. Aber da lässt sich halt nichts finden. Und somit hätte er nichts zu erzählen.

Hamaton schrieb:Klar, hätte er allein dieses Zweckentfremdete Material kennzeichnen können, wohl auch sollen, aber eine Lüge kann ich darin nicht erkennen.

Kennzeichnung von Quellen gehört bei jeder halbwegs primitiven wissenschaftlichen Arbeit dazu. Wenn man bei Youtube Videos hochlädt, wird man sogar auf das Urheberrecht hingewiesen. Also muss man davon ausgehen, dass er das auch weiß. Durch die Nichtkennzeichnung hat er sich Aufnahmen anderer Leute zu eigen gemacht, was aber bei den VTlern auch nichts Neues ist. Die klauen sich das Material ja überall.

Hamaton schrieb:woher sollen wir nun wissen, das er ihn nicht doch beleidigt hat? Also darüber lohnt es sich nicht einmal zu diskutieren.

Genau. Wir wissen, dass gegenteilige Meinungen bei VTlern unerwünscht sind und auch wenn sie sehr sachlich vorgetragen werden, werden sie gelöscht. Die Erfahrung haben sicher viele von uns machen müssen und deshalb spielt es auch keine Rolle, ob bone02943 sachlich war oder nicht. Wobei ich schon davon ausgehe, dass er sachliche Kommentare geschrieben hat.

@A380

A380 schrieb:Wenn schon müsste er Wolken zeigen, die tatsächlich durch HAARP beeinflusst wurden, Wolken, die tatsächlich durch Chemtrails entstanden sind und eine Original-Grünen-Seite. Aber da lässt sich halt nichts finden. Und somit hätte er nichts zu erzählen.

Hand aufs Herz.. es würde doch sowieso nicht als echt akzeptiert werden... es spielt doch keinerlei Rolle wie gut oder schlecht seine Quellen sind oder wie er seine Videos produziert. Einmal VT immer VT...

Das ist wie mit dem Euro und EU Politikern... Ihr würdet nen Teufel tun, einzugestehen, dass er vielleicht doch recht hat... egal welche Quellen er bringt.

LG

@def

def schrieb:Hand aufs Herz.. es würde doch sowieso nicht als echt akzeptiert werden... es spielt doch keinerlei Rolle wie gut oder schlecht seine Quellen sind oder wie er seine Videos produziert. Einmal VT immer VT...

Hm, das ist zwar sicher tatsächlich oft so, verallgemeinern würde ich das aber nicht.

Denn: Wenn ich da Wolken sehe, die ich kenne, und dazu irgenwelche Märchen höre, weiß ich, woran ich bin. Wenn da aber Wolken gezeigt werden, die tatsächlich bisher unbekannt sind, gehe ich der Sache nach. Sowas gab es natürlich auch schon, zum Beispiel beim Asperatus. Und ich denke, so wird es jedem gehen - wenn zum Fachgebiet und/oder zum Hobby etwas Unbekanntes gezeigt wird, möchte man die Ursache wissen. Tja, und da gibt es dann halt zwei Möglichkeiten: Entweder hat Conrebbi Recht oder es gibt eine andere Erklärung. Das ist der Unterschied zur großen Masse der VTler - man denkt selbst nach, statt nur nachzuplappern. Und da spielt es keine Rolle, ob Conrebbi etwas sagt oder etwas im Spiegel steht. Denn in dem steht auch viel Müll, wenn es sich auch in der letzten Zeit in diversen Richtungen etwas gebessert hat.

Ist zwar nicht der Spiegel, aber in diesem Artikel steht auch sehr viel Quatsch:

http://www.preussenspiegel-online.de/brandenburg/nachrichten.html?doc=7976

@A380

Ich habe gerade mal nach Bildern zu Asperatus gegoogelt da ich davon nie was gehört habe, und mein Unterkiefer liegt immer noch auf dem Schreibtisch... Irre!! Ich würde denken das Ende der Welt ist nah... ;)

Jedenfalls denke ich, dass so, wie ein "VT´ler" verrückte Thesen eher glaubt und vielleicht auch einfach die Möglichkeit einräumt, dass gewisse Dinge tatsächlich wahr sein könnten, ist es bei den Anti´s genau das Gegenteil... Ihr zieht die Möglichkeit meist, wahrscheinlich garnicht in Betracht das eine "VT" stimmen könnte... Teufelskreis, deshalb halte ich diese ganze conrebbi Debatte für überflüssig, aber das ist Ansichtssache.

LG

@def

def schrieb:Ich würde denken das Ende der Welt ist nah...

Ja, ist schon imposant, wobei die Bilder manchmal nicht so ganz den tatsächlichen Eindruck rüberbringen. Die müssten dreidimensional sein …
Mammatus ist auch was Feines, kommt sogar bei uns ab und zu mal vor.

def schrieb:Jedenfalls denke ich, dass so, wie ein "VT´ler" verrückte Thesen eher glaubt und vielleicht auch einfach die Möglichkeit einräumt, dass gewisse Dinge tatsächlich wahr sein könnten, ist es bei den Anti´s genau das Gegenteil...

Mag sein, muss aber nicht sein. Auch hier würde ich nicht verallgemeinern.
Sieh mal, bei verschiedenen Sachverhalten ist es doch so, dass man sich darauf verlassen können muss, um irgendetwas zu machen. Wenn man sich zum Beispiel auf bestimmte Wetterereignisse spezialisiert hat, muss man wissen, wann sie eintreten können. Wolken sind dabei ein Anzeichen. Und wenn Conrebbi genau diese Wolken, die ich benötige, als Folge von HAARP bezeichnet - was soll man dazu sagen? Oder Kondensstreifen müssen in bestimmten Situationen ein bestimmtes Aussehen haben, das geht gar nicht anders. Wenn man auf die Karten blickt, weiß man auch, wann die Streifen so aussehen müssen. Und wenn Conrebbi das dann als "Chemtrails" deutet, ist das einfach Unkenntnis oder vorsätzliche Verarsche. Und so weiter, und so fort - jeder könnte auf seinem Gebiet diese Videos auseinandernehmen und Ungereimtheiten finden.

def schrieb:Ihr zieht die Möglichkeit meist, wahrscheinlich garnicht in Betracht das eine "VT" stimmen könnte...

Wenn ich weiß, dass um 15:00 der Flug von London nach Singapore kommt und wenn ich aufgrund der Wetterlage weiß, dass sich lange Streifen bilden müssen - warum sollte ich von einem Chemtrail ausgehen, wenn ich dann tatsächlich den erwarteten Streifen sehe? Und so ist es eben bei allen Sachen, die Conrebbi und viele andere VTler verbreiten. Jeder kann das auf seinem Gebiet beurteilen - bei mir sind es halt Wolken und Flugzeuge.

def schrieb:Das sollte man bei jeder "Quelle" auch bei den vermeindlich seriösen ist es immer öfter angebracht und offenbart ne Menge Müll der da seitens der Medien verzapft wird...

Aber man ist halt versucht dem Spiegel einfach zu glauben ...

Ich glaube fast nichts sofort, außer ich kenne die Aussagen schon aus der Vergangenheit und weiß, daß es stimmt.

Bei conrebbi glaube ich garnichts. Was ich von ihm gesehen habe, hat gereicht.

Hamaton schrieb:Dieser Satz sagt aus, was die meisten beim sehen seiner Videos dann auch sofort merken, anscheinend aber einige nicht, oder auch mit Absicht nicht.

Ich finde, daß es erschreckend ist, wie viele Leute einfach glauben, was conrebbi sagt.

Da hinterfragt Niemand, sondern freut sich, daß conrebbi alles exakt aufdeckt.

Hamaton schrieb:Wenn Conrebbi ein Vid macht mit, sogenanntem Anschauungsbildern/ausschnitten, wie eben die wackelnden Fenster, dann weis ich eigentlich sofort bescheid, das dies nicht echt ist, sondern nur zur Verdeutlichung eingebracht wird. Was soll er denn sonst zeigen, wärend er von vibrierenden Fenstern spricht, vielleicht eine Elefantenkuh?

Du vielleicht. Andere nicht.

Was wäre denn so schwer daran, solch einen Ausschnitt länger zu zeigen und z.B. darauf hinzuweisen, daß Augenzeugen beschrieben, daß Fenster so wackelten, wie bei dem Bassvideo?

Er stellt es aber so dar, als wenn es aus dem vom ihm genannten Grund passiert wäre.

Das ist vorsätzlicheTäuschung in meinen Augen.

Nachdem, was ich bisher von conrebbi gesehen habe, ist Norbert Blühm für mich glaubhafter.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich glaube fast nichts sofort, außer ich kenne die Aussagen schon aus der Vergangenheit und weiß, daß es stimmt.

Bei conrebbi glaube ich garnichts. Was ich von ihm gesehen habe, hat gereicht.

Da triffst du es ziemlich auf den Punkt.. es geht nur um Glauben fast nie um Wissen... und da sind die Gläubiger am Altar der Wissenschaft nicht besser als die in der Kirche, die Okkultisten oder eben VT-Gläubige... Jeder beansprucht für sich alles zu wissen, aber keiner durchschaut Sachverhalt bis ins kleinste Detail irgendwaann glaubt man nur noch...

LG

def schrieb:es geht nur um Glauben fast nie um Wissen

Was für ein Argument.

Dinge die bewiesen sind, wie Beispielweise die Schwerkraft, brauche ich nicht glauben.

Ich weiß, daß es so ist, weil es nachgewiesen ist und man tagtäglich damit zu kämpfen hat.

Halte ich ewas in der Hand und lasse es los, fällt es aufgrund der Schwerkraft nach unten.

Es ist also plausiebel und nachvollziehbar.

Während in den VT`s und im Gottesdienst nichts nachvollziehbar ist.

Und ich beanspruche sicherlich nicht für mich, alles zu wissen. Weil ich täglich dazulerne und auch immer wieder feststelle, daß ich irrte.

@klausbaerbel

Das war kein Argument... eher eine Feststellung...

Wenn du dir alles in eigener Forschungsarbeit beweist und herleitest nehm ich alles zurück... falls du dein wissen eher aus Büchern statt aus Feldforschung beziehst, musst du mir schon zu gestehen, dass ich dir dann doch mehr Glauben statt Wissen unterstelle.

LG

Edith meint: Trivialitäten wie die Schwerkraft sind mir hier recht wurst... mir gehts eher um Dinge wie "Haarp und Erdbeben" ... also ich maße mir nicht an da beurteilen zu können was stimmt und was nich... ein anderer User sollte es mir mal in einem anderen Thread erklären, dazu hat er sich aber nicht herab gelassen..

@def

def schrieb:es geht nur um Glauben fast nie um Wissen

Da schließe ich mich @klausbaerbel mal mit einem Beispiel an, zu dem milchigen Himmel, der (u. a.) laut Conrebbi von den Chemtrails stammt. Ich fotografiere ja Blitze und muss demzufolge wissen, wann ich damit rechnen kann. Ist der Himmel blau, lohnt es sich nicht, das Stativ aufzubauen. Wird der Himmel immer milchiger und werden die Streifen länger, weiß ich, dass ich ab und zu mal auf die Karte sehen sollte. Werden die Streifen dann auch noch breiter (Windscherung), sollte ich öfter mal auf die Karte sehen. Und kommen die Flieger dann aus der anderen Richtung, sollte die Kamera bereit sein.

Das hat mit Glauben nichts zu tun, das ist so und lässt sich immer bei den entsprechenden Wetterlagen nachvollziehen. Beobachte das mal selbst …

Übrigens ist das alles gar nicht so neu. Viele Leute (Segler, Bauern, Segelflieger, usw.) richten sich bei deren Tätigkeiten nach solchen Anzeichen. Bei Altostratus ist es halt oft so, dass es in ca. neun Stunden anfängt, zu regnen. Nur da viele Leute die Welt durch Youtube erkunden, kennen die diese Regeln natürlich nicht und Leute wie Conrebbi haben leichtes Spiel, sowas als Folge der Chemtrails zu verkaufen.

def schrieb:mir gehts eher um Dinge wie "Haarp und Erdbeben" ... also ich maße mir nicht an da beurteilen zu können was stimmt und was nich

Bis jetzt hat mir noch niemand erklären können, wie ein Kurzwellensender Erdbeben auslösen könnte.

Ich weiß nur, dass Conrebbi ohne Quellenangabe behauptete, das große japanische Beben habe in 10km Tiefe stattgefunden. Alle Seismologen behaupten was anderes.

Warum sollte ich einem anonymen Dutuben-Deutschen glauben?

@def

Feldforschung mache ich auch ab und an. ;)

Aber es ist doch so, daß wenn ich etwas lese oder höre, dann macht es Sinn und ich kann es nachvollziehen, bzw einfach wiederholen.

Oder aber es stimmt mich nachdenklich und ich kann es nicht nachvollziehen, weil es nachvollziehbaren Gegebenheiten wiederspricht und auch nicht nachgestellt werden kann.

Klar glaube ich auch einige Dinge.

Zum Beispiel glaube ich, daß ich in spätestens einer Stunde Hunger haben werde.

Das weiß ich ganz definitiv, weil ich meinen Körper kenne und weiß, was er für Schindluder treibt.

Ich kann es aber nicht beweisen, weil ich ja jetzt im Moment keinen Hunger habe.

Nehmen wir mal ein anderes Beispiel. "Chemtrails" Auf den ersten Blick mag es möglich sein. Kennt man sich aber mit Luftfahrt und Meteorologie aus, dann wird es schon wesentlich unwarscheinlicher.

Ganz abstrakt wird diese VT, wenn sich die Wolken so verhalten, wie es den Wetterdaten nach zu erwarten ist.
Lustigerweise verhalten sich "Chemtrails" genau so wie sich Kondesstreifen voraussichtlich der Wetterdaten verhalten werden.

Sie tauchen niemal bei Wetterlagen auf, die Kondensstreifen nicht zulassen.

Wenn man sich weiter mit der Thematik beschäftigt merkt man dann, daß die Argumente der CTler an den Haaren herbeigezogen sind und sich auch noch wiedersprechen.

Tja, und da kommt dann mein Glauben ins Spiel. Ich glaube dem, was ich nachvollziehen und testen kann.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Aber es ist doch so, daß wenn ich etwas lese oder höre, dann macht es Sinn und ich kann es nachvollziehen, bzw einfach wiederholen.

Genau hier fängt Glauben an...

@voidol

Mir auch nicht. Aber ob sie es nicht können weiß ich auch nicht...

Da das Thema hier Conrebbi ist und nicht Wolken oder Erdbeeben (Was hab ich auch mit Haarp angefangen... klar das der Bulle da sein rotes Tuch entdeckt), können wir die grundsätzliche glaubwürdigkeit der Wissenschaft und ihrer Methoden mal beleuchten...

LG