Ist Irrelevant. es gibt eine Vereinigung von Sprengmeistern, Ingeniueren und Feuerwehrmännern, die sich in den USA gebildet hat um diesen Schwindel aufzudecken.Issomad schrieb:Welche viele Sprengmeister kannst du vorweisen?
"sieht aus wie"... - und bei welchem Gebäude kracht bei einer Sprengung das Penthouse zuerst ein?neonnhn schrieb:und wenn man sich WTC 7 anschaut sieht das aber ganz genau wie eine übliche Sprengung aus.
Jeder einzelne Satz enthält ein "Argument" von irgendwelchen VT-Websites, das allein hier bereits x-fach behandelt und widerlegt wurde. Der erste wurde sogar auf derselben Seite behandelt, auf der du geantwortet hast.
AE911Truth - eine Scharlatangruppe par excellence. Mir ist es schleierhaft wie viele Leute die offizielle Version kritisieren wollen, der Regierung Lügen vorwerfen, im selben Atemzug aber diesem Verein auf den Leim gehen.
Warum hätte man darauf Wert legen sollen, dass das Gebäude nicht zur Seite wegkippt? Schließlich musste danach (bei geradem Einsturz) sowieso der ganze WTC-Komplex abgerissen werden, weil kein Gebäude mehr bewohnbar war ...
Natürlich ist für einen menschlichen Körper Feuer, egal ob sehr heiß oder einfach nur heiß unerträglich.Gohan schrieb:Dass das Feuer also "nicht sehr heiß" war, kannst du den Menschen vielleicht nochmal erzählen, die gesprungen sind und am Telefon von unerträglicher Hitze sprachen...
dann kannst du mir die Argumente, die das widerlegen ja Wahrscheinlich mit Leichtigkeit aufzeigen.
Argumente?
Warum hätte man darauf Wert legen sollen, dass das Gebäude nicht zur Seite wegkippt? Schließlich musste danach (bei geradem Einsturz) sowieso der ganze WTC-Komplex abgerissen werden, weil kein Gebäude mehr bewohnbar war ...Erstens: Die Gebäude wären ohne Sprengung überhaupt nicht eingestürzt.
Wäre kein Sinn dahinter, diesen Aufwand zu betreiben ...
Und eine übliche Sprengung sieht - wie geschrieben - anders aus, da zieht man dem Gebäude 'die Beine' weg, damit es gerade einstürztt und man sprengt nicht irgendwo oben ...
Schau dir in Google Bilder von Bränden an, das "Argument" mit dem dunklen Rauch ist irrsinnig.
Hatten wir auch schon vor ein paar Seiten. "It sounded like a bomb", "I heard an explosion", etc. sind Aussagen die im Rahmen der Ereignisse völlig normal sind, weil es nunmal ordentlich rummst wenn so ein Gebäude zusammenkracht, Trümmer durch die Gegend fliegen, etc.
Ist bereits erledigt. Hast du bereits nach Bränden in der Bildersuche gesucht?
Das Aufführen lächerlicher Hypothesen (bspw. Thermit), lächerliche Erklärungen (Richard "Pappkarton" Gage), Manipulation (Unterschlagen des Penthouse-Kollapses von WTC7 im Youtube-Channel). Dann die schwachsinnigen, manipulativen Versuche aus dem Video von Jonathan Cole, die mit der Realität gar nichts zu tun haben. Jeder Ingenieur, vielleicht sogar jeder Schulphysiker, wird die Hände vors Gesicht halten wenn er das sieht.
Doch. Dein einziges Argument ist "sieht unnatürlich" aus.
Selbst wenn es ausreichen würde um die Tragkraft von Stahlträgern zu schwächen, würde es die Stahlträger schwächen, die sich dort wo es auch wirklich so heiß ist befinden. Was dazu führen würde, dass das Gebäude nicht Senkrecht in sich zusammenstürzt, sondern eben in die Richtung fällt in der der Stahl nachgibt.
3. Welche Reiche sollen involviert gewesen sein? Ich dachte, es wäre die Regierung gewesen? Außerdem war da auf dem WTC-Geländer sonst nichts außer diesen 7 Gebäuden ...
Die Zeugen haben definitiv Bomben beschrieben. In eindeutigen Intervallen, was auch zu den Bildern passt im übrigen. Wenn Beton und Stahl aufeinander kracht klingt das anders.
Bei 0:26 und 1:22 sieht man, dass die Antenne eindeutig nach Süden wegkippt. Gleichzeitig stürzt der Nordturm nicht in sich zusammen, sondern "pilzt auf" - Trümmer fallen außerhalb des Grundrisses herunter.Ich weiss jetzt nicht genau, wie die Antenne konstruiert wurde, aber das kann diverse Ursachen haben, die man im Detail erkunden könnte, wenn es es denn Wert wäre.
Jetzt kann ich verstehen, warum man diese "Sprengung" geheim halten möchte. Ein Abrissunternehmen was SO dilettantisch arbeitet, würde nie wieder Aufzträge erhalten!
Bis heute keinen einzigen standfesten Beweise, dafür sehr teure DVDs und Merchandising Artikeln.
Blätter einfach mal ein-zwei-drei Seiten zurück.
genau deshalb sind an dem Tag insgesamt 23 Gebäude eingestürtz bzw. irreperabel zerstört worden.
klar, in einem Gebäude gibt es natürlich nichts was schwarzen Rauch erzeugen kann. die im Vatikan machen deshalb seit jahren bei der Papstwahl sauerstoff armes und sauerstoffreiches Feuer...
Die Gebäude gehören dem Steuerzahler, der PortAuthority Wikipedia: Port Authority of New York and New Jersey und nicht einem Besitzer der FED. Wüsste auch nicht das Silverstein obwohl ein böser Jude, beteiligung an der FED hat, noch seine Familie.
nein, sie haben Explosionen beschrieben. es kann nun mal leider Explosionen ohne Bomben geben. Klingt komisch, ist aber so.
Unsichtbare und lautlose Sprengung, jap, so siehts aus - haben gut gearbeitet.
Wie soll eine 707 bei gleicher Geschwindigkeit eine höhere kinetische Energie haben, wenn sie leichter ist?Lambach schrieb:Und die ergeben nun mal, daß die Boeing 707 dann sogar eine höhere kinetische Energie hätte als eine der 9/11-Maschinen
Das Einzige, was dieser Satz nachweist, ist die Tatsache, dass sein Autor von Statik soviel versteht, wie der sprichwörtliche Hahn vom Eierlegen... :D
:D Eine ungewöhnliche Sprengtechnik?
Dann übernimmt sehr schnell die Schwerkraft den Job und der Schlamassel rast nach unten durch.
4) Die Zeugen mögen das geglaubt haben, ja. Viele Explosionen hören sich wie eine Bombe an (hör mal in das Kran Video rein)
5) Ich habe keine Ahnung, ob es so einen Zeugen wirklich gibt (der von typischen Gebäudesprengintervallen sprach bei den Explosionen), aber wenn es die gegeben hätte, müsste man die auf den meisten Videos ebenso hören.
Welche 9/11-Maschine flog denn mit 600 mph?
If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?https://www.nist.gov/engineering-laboratory/faqs-nist-wtc-towers-investigation
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that "... such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building...."
The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contactors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.
The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NIST NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.
