9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

McMurdo schrieb:Anhand von welchen Seriennummern und anhand welcher Unterlagen denn?

Anhand der Bauunterlagen.

@berlinandi
Wo kann ich solche Bauunterlagen einsehen? Gibt's dazu zufällig im Internet was?

@McMurdo

Also ich weiß jetzt nicht genau, wo diese Diskussion hinführen soll ... aber sowas nennt sich Konfigurationsmanagement und ist Standard in jeder Industriebranche (zumindest kenne ich es aus dem Elektronikbereich). Du kannst doch in Züge, Autos oder Flugzeuge nicht einfach ohne Nachweis irgendein Teil einbauen. Sollte ein Unfall passieren, muss doch die entsprechende Behörde und der Hersteller selbst im Zweifelsfall Teile bis in ihre Herstellungscharge nachvollziehen können um die Ursachen zu finden. Bzw. muss auch rückverfolgbar sein, wer, wo ,wann genau dieses Teil eingebaut hat ... der Fehler könnte ja auch vom entsprechenden Mitarbeiter im Wartungsprozess gemacht worden sein.

@McMurdo
Was willst Du eigentlich.
Es gibt bei SR Technic bestimmte Arbeitsabläufe. Bei Austausch eines Sensors zB wird die Artikelnummer und die Seriennummer das Datum und die Zeit jeweils im Wartungsprotokoll vermerkt. Wartungsprotokolle unnd Arbeitsanweisungen werden Grundsätzlich nicht veröffentlicht.

@slider
Auch in der Flugzeugbranche ist das Konfigurationsmanagement Standard. Bei SR Technics auf jedem Fall.

@EC145
@slider

EC145 schrieb:Wartungsprotokolle unnd Arbeitsanweisungen werden Grundsätzlich nicht veröffentlicht.

Ja dann hat sich das Thema ja wohl auch erledigt. ;)

McMurdo schrieb:Wo kann ich solche Bauunterlagen einsehen? Gibt's dazu zufällig im Internet was?

Kannst du so als Privatperson nicht einsehen, nur der Hersteller, der jeweilige Zulieferer, der Flugzeughalter, der Flugzeuginhaber, zuständige Behörden und Wartungsbetriebe haben darauf einsicht.
Deshalb ist die Seriennummerdiskussion hier eh wertlos, da ihr eh nicht in der Lage seit eine Seriennummer rückzuprüfen.

slider schrieb:Du kannst doch in Züge, Autos oder Flugzeuge nicht einfach ohne Nachweis irgendein Teil einbauen.

Nicht jedes Bauteil hat eine Seriennummer.

Hmm... http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/911kritischer-artikel-in-fachzeitschrift20160905/

"9/11 war kontrollierte Sprengung“ – Physiker, Luftfahrtingenieure und Architekten veröffentlichen kritischen Artikel in führender Physik-Fachzeitschrift

...
In ihrem Artikel mit dem Titel: „15 Years Later: On the Physics of High-Rise Buildung Collapses“ (15 Jahre später – Über die Physik des Zusammensturzes hoher Gebäude“; DOI: 10.1051/epn/2016402) führen die Autoren – Steven Jones, Physikprofessor im Vorruhestand an der Brigham Young University; Robert Korol, Prof. emeritus von der McMaster University; der Luft- und Raumfahrtingenieur Anthony Szamboti und Ted Walter, Architekt und Direktor der Architektenvereinigung „Architects & Engineers for 9/11 Truth“ – die Ergebnisse ihre Analysen des Einsturzes der drei WTC-Gebäude (die sog. „Twin Towers und das WTC-Gebäude 7) in Folge der Ereignisse vom 9/11 aus.
...

Hier geht's zu dem erwähntem Artikel als PDF-Download: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/abs/2016/04/epn2016474p21/epn2016474p21.html

Leider nur in Englisch, wer will kann da ja mal drüber schauen... Aber die Autoren sind in der Szene keine Unbekannten.

Fichtenmoped schrieb:Aber die Autoren sind in der Szene keine Unbekannten.

In welcher Szene?
Der Vt-Szene oder der Gebäude-Spreng-Szene?

Eher VT... Ich sage nur "Nanothermit"!

Dieser Beitrag unterscheidet sich teilweise von unseren sonstigen, rein wissenschaftlichen Artikeln, da er auch einige Spekulationen enthält. Dennoch haben wir uns aufgrund der Wichtigkeit des Themas und vor dem Hintergrund, dass dieser Beitrag ausreichend von technischem Interesse ist, zu einer Veröffentlichung im Sinne unserer Leser entschieden. Selbstverständlich unterliegt dieser Beitrag denn auch alleine der Verantwortlichkeit der Autoren.“

Ich frage mich, warum die den Artikel überhaupt veröffentlicht haben?

Wissenschaftler behaupten: Twin Towers sind gezielt gesprengt worden !
http://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/11-september-wissenschaftler-behaupten-twin-towers-wurden-kontrolliert-gesprengt/ar-AAixdAk?li=BBqg6Q9&ocid=SK2MDHP

Das ist Quatsch und ich halte dagegen: Wozu die Twin Towers sprengen ? nach einsturz der beiden Flugzeuge wären die Twin Tower sowieso abrissreif.

Schauen wir uns den Originaltext/ Quelle einfach mal an, auf welchen sich das beziehen soll.

Quelle:
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/abs/2016/04/epn2016474p21/epn2016474p21.html

15 years later: on the physics of high-rise building collapses

Steven Jones, Brigham Young University (early retired)

Robert Korol, McMaster University (emeritus)

Anthony Szamboti, Mechanical design engineer in the aerospace industry

Ted Walter, Architects & Engineers for 9/11 Truth

Anmerkung nodoc. nur ein bisschen übersichtlicher gemacht. ;)

Abstract

On September 11, 2001, the world witnessed the total collapse of three large steel-framed high-rises. Since then, scientists and engineers have been working to understand why and how these unprecedented structural failures occurred.

Am 11. September 2001 wurde die Welt Zeuge des totalen Zusammenbruch von (?drei?) großen Stahlrahmen Hochhäusern . Seitdem arbeiten Wissenschaftler und Ingenieure daran zu verstehen, warum und wie diese noch nie da gewesenen Konstruktionsfehler auftreten konnten


Ist ja echt ne Überraschung, hätte ich nicht gedacht das die das untersuchen. IRONIEBUTTON NULL..Nichtssagender, geht wohl nicht. Für mich müffelt das nach einem Sensations heischenden Lückenfüller.

Und die namhaften Wissenschaftler sind jetzt auch keine Unbekannten in dieser Gleichung.

https://de.sott.net/article/25968-9-11-Einsturz-des-World-Trade-Centers-war-eine-kontrollierte-Sprengung-Physiker-Luftfahrtingenieure-und-Architekten-veroffentlichen-kritischen-Artikel-in-fuhrender-Physik-Fachzeitschrift

Fichtenmoped schrieb: In ihrem Artikel mit dem Titel: „15 Years Later: On the Physics of High-Rise Buildung Collapses“ (15 Jahre später - Über die Physik des Zusammensturzes hoher Gebäude“; DOI: 10.1051/epn/2016402) führen die Autoren - Steven Jones, Physikprofessor im Vorruhestand an der Brigham Young University; Robert Korol, Prof. emeritus von der McMaster University; der Luft- und Raumfahrtingenieur Anthony Szamboti und Ted Walter, Architekt und Direktor der Architektenvereinigung „Architects & Engineers for 9/11 Truth“ - die Ergebnisse ihre Analysen des Einsturzes der drei WTC-Gebäude (die sog. „Twin Towers und das WTC-Gebäude 7) in Folge der Ereignisse vom 9/11 aus.

Die Medien reden zwar drüber sagen aber gleichzeitig Sachen damit man es weiter als vt sehen kann Beispiel msn Nachrichten...

Skyze schrieb: ...sagen aber gleichzeitig Sachen damit man es weiter als vt sehen kann...

Als was soll man es denn sonst sehen?
Als Bauanleitung für Modellautos?

Die spulen eh nur ihr seit 10 Jahren immer wieder kehrendes Mantra ab, sie hätten "Beweise" für eine Sprengung.
Haben sie aber noch nicht für jedermann nachvollziehbar und stichhaltig da legen können.
Oder ignorieren Erklärungen für ihre Thesen, welche wesentlich plausibler wären, oder direkt schon widerlegt wurden.

https://citizenfor911truth.files.wordpress.com/2014/09/responsetochrismohr4-1.pdf

Obrok schrieb:Oder ignorieren Erklärungen für ihre Thesen, welche wesentlich plausibler wären, oder direkt schon widerlegt wurden.

Aber warum verlinkst du dann ausgerechnet ein pdf, das eigentlich vom Gegenteil spricht, wie aus der Final Conclusion hervorgeht?

"Part 20: Final Conclusion

And so we come to the conclusion of Mohr’s extensive video series and “respectful rebuttal” of
Richard Gage’s Blueprint for Truth.
Mohr’s 235+ reasons for doubting the controlled demolition theory are very detailed and many of them are fair points. However, as we have definitively shown, Mohr’s arguments ultimately do not refute the controlled demolition theory. Nor do they erase the genuine concern over the 9
/11 controversy as a whole. The science supports the demolition theory very well, and the evidence supporting “natural collapse” appears to be unsatisfactory. Regardless of what Mohr believes, the debate is still very much continuing."

https://citizenfor911truth.files.wordpress.com/2014/09/responsetochrismohr4-1.pdf#page=188

Nun scheint es ganz offiziell eine Sprengung gewesen zu sein:

http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf