9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Aniara schrieb:Also hat die USA lediglich 28 Seiten abgelehnt? Mehr Recherche gab es nicht, oder wie?

Lediglich? Abgelehnt? Weißt du überhaupt, wovon du redest?

Narrenschiffer schrieb:Entweder stellt Bröckers eine Vermutung auf, die er einem als Wissen aufschwatzen möchte, oder er weiß wirklich etwas. Dann frage ich: woher?

Und ich frage: Bröckers? Wirklich Bröckers? :D

Kann es sein, dass dh_awake nur deshalb suggerieren kann, dass das ein absolut ungewöhnlicher Vorgang ist, weil keiner von uns wirklich weiß, wie oft so was in der Realität tatsächlich vorkommt?

Keiner von uns hier kann sagen, ob das ein absolut ungewöhnlicher Vorgang ist, ziemlich einmalig (also Infos anderer Dienste unter ähnlichen Umständen nicht anzunehmen) oder ab das ganz alltäglich ist.

Narrenschiffer schrieb:Es geht um die Und-Verknüpfung bei Bröckers.

Könntest du das bitte näher erläutern? Ich verstehe nicht, was du mit der "Und-Verknüpfung" meinst.

Groucho schrieb:Keiner von uns hier kann sagen, ob das ein absolut ungewöhnlicher Vorgang ist, ziemlich einmalig

Da ein Pseudonym verwendet wurde, lässt sich nicht auf den ISI-Chef schließen, und selbst wenn vom ISI Geld kommt, sagt dies nichts über die Auftragslage aus.

Ich konstruiere mal ein Beispiel:

Du beauftragst mich beruflich mit einer Arbeit, die ich für dich erledige. Am 30. April überweist du mir den fälligen höheren Betrag und am 2. Mai überweise ich eine große Summe des Gelds an einen Auftragsmörder, der einen Konkurrenten von mir ausschalten soll. Die Polizei recherchiert natürlich, woher das Geld kommt, und stellt danach die Ermittlungen gegen dich ein. Du jedoch darfst noch ein Jahrzehnt später von VT-Profis wie VT-Hobbyisten lesen: "groucho - der geheime Hintermann des Narrenschiffer-Mordfalls!"

Das ist die Logik eines Bröckers und seiner Nachbeter.

dh_awake schrieb:Könntest du das bitte näher erläutern? Ich verstehe nicht, was du mit der "Und-Verknüpfung" meinst.

Klar. Ich zitiere dich nochmal (bzw. dein nur schwach gekennzeichnetes Bröckers-Zitat):

dh_awake schrieb:Die Antworten kennen die CIA, der ISI und Omar Said Sheikh.

Bröckers weiß, dass es alle drei wissen. So steht's da.

Narrenschiffer schrieb:Bröckers weiß, dass es alle drei wissen.

Sorry, ich hoffe du fasst das nicht als Trollen auf, aber was meinst du mit "es"?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Du beklagst dich doch ständig, dass so ein Prozess nicht zustandekommen würde, oder nicht?

Ja, klar.

McMurdo schrieb:Und da frag ich mich halt, wie du zu der Forderung überhaupt kommst, dass so ein Prozess eigentlich nötig wäre, wenn alles was du am Ende hast, nur ein Datum ist, in diesem Fall? ;)

Und ich frage mich dann halt ob du meine Sätze auch bis zu Ende liest. Eher wohl nich. Also wenn du es jetzt mal versuchen würdest. ;)

Ich finde ein Prozess gegen die ANGEBLICHEN Drahtzieher von 9/11 wie z.B. KSM wäre eigentlich nötig, soweit klar? Gegen OBL geht ja nich mehr, weil bereits versenkt, du verstehst?

Ein Prozess gegen G.W.Bush is Wunschdenken, da geb ich Dir recht. Hab ich auch nie ernsthaft in Erwägung gezogen. Aber man wird ja wohl noch mal träumen dürfen.

Solltest Du Befürworter eines Rechtsstaates sein, dann kannst Du Dir die Frage wie ich überhaupt zu dieser Forderung komme, dass ein Prozess gegen die "Drahtzieher" meiner Meinung nach notwendig is, sicher auch selbst beantworten. Solltest Du aber eine Diktatur bevorzugen kann ich Dir da leider auch nich weiterhelfen. Ich hoffe ich muss diese Frage jetzt nich noch gefühlte 1000 mal beantworten, aber wenns sein muss mach ichs natürlich. :)

Gruß greenkeeper

dh_awake schrieb:was meinst du mit "es"?

Die Antworten.

dh_awake schrieb:Die Antworten kennen die CIA, der ISI und Omar Said Sheikh.

Weil die Diskussion verstreut ist für die MitleserInnen - hier der Beitrag mit dem Bröckers-Zitat im Spoiler. Dieses Zitat ist Grundlage meiner Diskussionsbeiträge:

Beitrag von dh_awake (Seite 478)

dh_awake schrieb:Die Antworten.

Okay. Aber das ist Mehrzahl und kann daher so aufgefasst werden, als ob jeder die Antwort in seiner Sache kennt und nicht alle alles wissen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein, ich habe mich nur daran erinnert, dass du genau diese Frage auch mindestens 10x in penetranter Weise an greenkeeper gestellt hattest.

Ja, die gute alte @geeky-Frage. Jedesmal wenn ich sie lese muss ich wieder mit dem Kopf schütteln, weil ich gar nich glauben kann, dass er es immer noch nich kapiert hat. :D

Aber egal ich antworte ihm dann immer, das Verschwinden von AA77 vom Radarschirm. Er winkt dann mit dem CR und NORAD-Protokollen und ich sage, die interessieren mich nich aber ich lasse sie mir gerne mal fachkundig übersetzen, dann sehen wir weiter. Bei der englischen Sprache kommt es nun mal auf die Feinheiten an. Gibt ja jede Menge Doppeldeutigkeiten, die ich meistens selbst gar nich mitbekomme. Und der CR scheint ja für einen Untersuchungsbericht darin fast unübertroffen. Wenn sogar ich es schon merke. Geht jedenfalls zwischen geeky und mir immer hin und her. Ich hab mich schon daran gewöhnt. Es hat für mich schon einen Unterhaltungswert. :)

Is in meinen Augen ja sowieso nur ein Ablenkungsmanöver, weil er argumentativ sonst nichts zu bieten hat. Als ob es darauf ankommt, ob man nun den Anschlag mit oder ohne Unterstützung durchziehen kann um eine Mitbeteiligung der US-Regierung auszuschließen. Den Einwand sollte er mal vor Gericht bringen, da könnten die Eintritt für verlangen.

Nur mal so als Beispiel. Sagen wir mal es wird jemand absichtlich im Gedränge auf dem Bahnsteig vor einen Zug gestoßen und es gibt dafür jede Menge Motive aber eben keine Videoaufnahmen und sich widersprechende Zeugen. Und geeky würde dann argumentieren, was spricht den nun dagegen dass das Opfer nich auch ohne Fremdeinwirkung im Gedränge gestolpert und auf die Gleise gefallen sein kann. Die Ermittlungen können eigentlich eingestellt werden. Es kann gar keinen Täter geben. Is doch egal ob das Opfer jede Menge Feinde hatte.

In meinen Augen ein lächerliches Argument und er merkt es nich mal und schreibt es wieder und wieder rein. Na ja wenns ihm gefällt, ich will ja kein Spielverderber sein. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nur mal so als Beispiel. Sagen wir mal es wird jemand absichtlich im Gedränge auf dem Bahnsteig vor einen Zug gestoßen und es gibt dafür jede Menge Motive aber eben keine Videoaufnahmen und sich widersprechende Zeugen. Und geeky würde dann argumentieren, was spricht den nun dagegen dass das Opfer nich auch ohne Fremdeinwirkung im Gedränge gestolpert und auf die Gleise gefallen sein kann. Die Ermittlungen können eigentlich eingestellt werden. Es kann gar keinen Täter geben. Is doch egal ob das Opfer jede Menge Feinde hatte.

Guter Vergleich!

Ein weiteres beliebtes Argument gegen geforderte Ermittlungen ist auch, dass diese Forderung quasi einer Opferverhöhnung gleichkommt. Warum auch immer ...

@greenkeeper

Du verdrehst mal wieder die Tatsachen. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Du behauptest ohne jeden Beleg, daß absichtlich gestoßen wurde, weil ein Unfall auszuschließen ist.

greenkeeper schrieb:Jedesmal wenn ich sie lese muss ich wieder mit dem Kopf schütteln

Nicht nur dann... :D

@geeky

Ach geeky, ich behaupte es kann durchaus gestoßen worden sein, weil es jede Menge Motive gibt und der, welcher am meisten davon profitierte ein stadtbekannter Lügner und Oberschurke is. Auf alle Fälle is es eine Untersuchung wert, für mich jedenfalls.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Solltest Du Befürworter eines Rechtsstaates sein, dann kannst Du Dir die Frage wie ich überhaupt zu dieser Forderung komme, dass ein Prozess gegen die "Drahtzieher" meiner Meinung nach notwendig is, sicher auch selbst beantworten.

Der Prozess läuft doch, soweit ich weiß. Das sich die USA damit schwer tun ist eine andere Sache.

greenkeeper schrieb:Nur mal so als Beispiel. Sagen wir mal es wird jemand absichtlich im Gedränge auf dem Bahnsteig vor einen Zug gestoßen und es gibt dafür jede Menge Motive aber eben keine Videoaufnahmen und sich widersprechende Zeugen. Und geeky würde dann argumentieren, was spricht den nun dagegen dass das Opfer nich auch ohne Fremdeinwirkung im Gedränge gestolpert und auf die Gleise gefallen sein kann. Die Ermittlungen können eigentlich eingestellt werden. Es kann gar keinen Täter geben. Is doch egal ob das Opfer jede Menge Feinde hatte.

Im Zweifel für den Angeklagten.
Selbst wenn es Motive gibt. Wenn nicht klar festgestellt werden kann wer und ob überhaupt geschubst wurde hat der Rechtsstaat da wenig Handlungsspielraum. Außer man würde totale Kontrolle im öffentlichen und privatem Raum einführen. Aber das ist dann ja auch wieder nicht recht. ;)

Hier wird ständig absolute Aufklärung gefordert, die aber im Endeffekt nur mit absoluter Kontrolle möglich wäre. Die Einführung besserer Kontrollmöglichkeiten wird aber gleichzeitig als Motiv für die Tat gesehen. Das ist irgendwie ein Zirkelschluss in dem ihr euch da befindet. ;)

@greenkeeper

Ach greenkeeper, läßt dich dein Gedächtnis im Stich?

DearMRHazzard schrieb:
Sicher, die Frage bleibt aber, konnte 9/11 auch so geschehen wie es geschah ohne "Hilfe" innerhalb des US-Regierungsapparats ?

Da mir bis jetzt außer bei 9/11 kein Fall bekannt ist in dem bei einer Flugzeugentführung ein Flugzeug dieser Größe vom Radarschirm der Flugüberwachung verschwand und erst kurz vor dem Ziel plötzlich wieder erfasst werden konnte: meiner Meinung nach nein.

und, noch deutlicher:

Die Terroristen konnten ihre Flugzeuge nur ins WTC und in das Pentagon steuern weil sie von US-Seite unterstützt wurden, weil es Verräter bis hoch in die US-Regierung gab, die für "freie Bahn" sorgten.

Wie gesagt: Du verdrehst mal wieder die Tatsachen, um davon abzulenken, daß du keinerlei Beleg hast für deine Unterstellungen. Aber was will man von Kopfschüttlern auch anderes erwarten als das übliche "muss ich wieder mit dem Kopf schütteln"... :D

geeky schrieb:Aber was will man von Kopfschüttlern auch anderes erwarten als das übliche "muss ich wieder mit dem Kopf schütteln"... :D

Ist bei dir irgendwie die Platte hängengeblieben, dass du in nahezu jedem Satz Menschen anderer Meinung unbedingt als Kopfschüttler bezeichnen musst?
Jetzt mal im Ernst, was bringt dir das? Und was bringt es der Diskussion?

dh_awake schrieb:Lediglich? Abgelehnt? Weißt du überhaupt, wovon du redest?

Leider machst du mit deinem Themengehopse es einem nicht wirklich leicht, dir zu folgen.

Außerdem weis ich nicht, warum du jetzt so schockiert bist. Du darfst gerne deine Sichtweiße darstellen aber doch nicht ständig diese Happen vorwerfen.

@geeky

geeky schrieb:Ach greenkeeper, läßt dich dein Gedächtnis im Stich?

Nein , weil ich nach wie vor davon überzeugt bin, dass eine Mithilfe durch die US-Regierung erfolgte, gerade was Flug A77 betrifft. Meiner Meinung nach war es ein Inside-Job. Und es spielt dabei überhaupt keine Rolle ob diese Hilfe überhaupt erforderlich gewesen is. Vielleicht wollte man eben von US-Regierungsseite nur sicher gehen dass alles auch wirklich funktioniert. Vertrauen is gut, Unterstützung is besser.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Meiner Meinung nach war es ein Inside-Job.

Meinungen gibt es wie Sand am Meer, jeder darf eine haben, aber sie sollten auch begründet und nachvollziehbar sein, damit man ernsthaft darüber diskutieren könnte.

@Aniara

Aniara schrieb:Meinungen gibt es wie Sand am Meer, jeder darf eine haben, aber sie sollten auch begründet und nachvollziehbar sein, damit man ernsthaft darüber diskutieren könnte.

Meine is begründet und nachvollziehbar und genausowenig beweisbar wie das Gegenteil. Sie kann eigentlich nur mit folgender Antwort in Zweifel gezogen werden. G.W.Bush is Amerikaner und ein guter Mensch, der tut sowas nich. Seid ihr euch da so sicher?

Gruß greenkeeper

Aniara schrieb:Leider machst du mit deinem Themengehopse es einem nicht wirklich leicht, dir zu folgen.

Das Themengehopse geht aber auf dein Konto, weil du immer irgendwann ins laufende Thema einsteigst und mit einem undeutlich formulierten Einzeiler etwas einwirfst, ohne genau mitgelesen zu haben. Aber ist ja nix Neues bei dir, ein Blick auf deine 9/11-"Beiträge" reicht schon, um meine Behauptung zu untermauern.