9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb: Und es spielt dabei überhaupt keine Rolle ob diese Hilfe überhaupt erforderlich gewesen is.

Erneut verdrehst du die Tatsachen. Lies dir doch bitte nochmal gründlich deine initiale Behauptung durch und versuche auch zu verstehen, was du da geschrieben hast. ich habe dir die entscheidenden Worte extra hervorgehoben:

geeky schrieb:Die Terroristen konnten ihre Flugzeuge nur ins WTC und in das Pentagon steuern weil sie von US-Seite unterstützt wurden, weil es Verräter bis hoch in die US-Regierung gab, die für "freie Bahn" sorgten.

Ist dir diese Aussage jetzt peinlich, weil du letztlich doch einsehen mußtest, daß du dafür nach wie vor keinerlei rationale Begründung liefern kannst? Irgendeinen Grund muß es doch haben, daß du jetzt krampfhaft versuchst, dein argumentatives Totalversagen denen in die Schuhe zu schieben, die es dir vor Augen führen.

greenkeeper schrieb:Is in meinen Augen ja sowieso nur ein Ablenkungsmanöver, weil er argumentativ sonst nichts zu bieten hat. Als ob es darauf ankommt, ob man nun den Anschlag mit oder ohne Unterstützung durchziehen kann um eine Mitbeteiligung der US-Regierung auszuschließen. Den Einwand sollte er mal vor Gericht bringen, da könnten die Eintritt für verlangen.

Ja, zumindest dein "Als ob es darauf ankommt" läßt darauf schließen, daß du insgehein doch erkannt hast, welchen Unsinn du von dir gegeben hast. Dann war unser Disput doch nicht ganz nutzlos, und wer weiß - vielleicht dauert es ja nur noch ein paar weitere Jahre, bis du endlich bemerkst, daß das Pferd, auf dem du zu reiten glaubst, längst tot ist.

Ein Unternehmen dieser Größenordnung wurde vorher noch nie aufgezogen, es gibt keinen vergleichbaren Präzedenzfall, und ich habe bereits angeführt, dass die amerikanische Luftverteidigung (vor allem bei Angriffen von innen) nicht Gold war 2001 ...

Also kann ich auch nicht nachvollziehen, wieso es nicht so passiert sein kann, wie es die Offiziellen ermittelt haben, und wieso die Regierung unbedingt da mit drinhängen muss ...

Issomad schrieb:und ich habe bereits angeführt, dass die amerikanische Luftverteidigung (vor allem bei Angriffen von innen) nicht Gold war 2001 ...

Darf ich mal kurz nachhaken und fragen, wo du das gemacht hast?

@McMurdo

Das wäre ja das erste mal in der Geschichte das die USA Zivilisten geopfert hätten um einen Krieg anzuzetteln. Ich frage mich gerade, warum man das hätte inszenieren sollen, wenn doch in allen Kriegen vorher, viel aufwandsärmere Gründe genügt haben, so man sie denn fingiert hat.

Ich würde sagen , weil man Schwierigkeiten hatte, den Krieg starten zu können, einen Kriegsgrund brauchte und der Anschlag einem gerade sehr gelegen kam. Weil man speziell im Fall Irak eine Verbindung zu Bin Laden nachweisen musste.Weil man selbst nach dem Anschlag noch als Grund Besitz von Massenvernichtungswaffen angeben musste. Weil der Kongress dass nicht so ohne weiteres bewilligt hätte. Weil die UNO miteingebunden werden sollte. Weil man eine Allianz von *Willigen* zusammenstellen musste, da es sonst zu viele Verluste auf amerikanischer Seite gegeben hätte. Weil man auf die Ölquellen scharf war.
Reicht das für den Anfang , oder soll ich noch weitere Gründe nennen ?

Maverick119 schrieb:Ich würde sagen , weil man Schwierigkeiten hatte, den Krieg starten zu können, einen Kriegsgrund brauchte und der Anschlag einem gerade sehr gelegen kam.

Hat bei allen anderen Kriegen der USA auch ohne so eine Opferung von Menschenleben funktioniert.

Maverick119 schrieb:Weil man speziell im Fall Irak eine Verbindung zu Bin Laden nachweisen musste.Weil man selbst nach dem Anschlag noch als Grund Besitz von Massenvernichtungswaffen angeben musste.

Was ja auch sehr schnell klar war, das diese Gründe nicht stichhaltg sind. Die Welt wurde damit nicht überzeugt und die UNO auch nicht. Wozu also der Anschlag?

Maverick119 schrieb:Weil man eine Allianz von *Willigen* zusammenstellen musste, da es sonst zu viele Verluste auf amerikanischer Seite gegeben hätte.

Die Anteiligen Verluste der USA im Afghanistankrieg z.B. betragen ca.67% bei einem Truppenanteil von ca.70% .
Im Irakkrieg sind von ca. 4800 gefallenen Soldaten der Allianz ca. 4400 US-Soldaten.
Das kann also auch irgendwie nicht der Grund sein.

Maverick119 schrieb:Weil man auf die Ölquellen scharf war.

Die USA hatten 10 Jahre nach Beginn des Irakkrieges keinen einzigen bedeutenden Ölvertrag mehr mit dem Irak.

Vielleicht magst du ja jetzt also mal ein paar belastbare Gründe nennen? Weil alles das was du geschrieben hast ist ja defacto nicht eingetreten. Die USA hätten also 3000 Menschen geopfert für Gründe, die entweder so nicht haltbar waren oder so nicht eingetreten sind. Und das sind ja alles keine Dummköpfe da und es ist ja auch nicht plausibel. Da schaffen die es tatsächlich eine der größten Verschwörungen der Welt abzuziehen aber scheitern beim Begründen von Kriegen und beim unter Kontrolle bringen der Ölfelder? Ich bitte dich!!

McMurdo schrieb:Die USA hatten 10 Jahre nach Beginn des Irakkrieges keinen einzigen bedeutenden Ölvertrag mehr mit dem Irak.

Vielleicht ist ihr Plan einfach mal nich aufgegangen, wie so oft in der Weltgeschichte :) Sauer auf die Chinesen sind sie auf jeden Fall.

Was ist eigentlich seit 2003 mit dem irakischen Öl passiert? Mittlerweile ist zweifelsfrei belegt, dass sich die US-Regierung vor dem Einmarsch in Bagdad eingehend mit den irakischen Ölreserven beschäftigt hatte. Die EIPG, eine Planungsgruppe des Pentagons für Energieinfrastruktur, schlug der Regierung Bush 2002 vor, nach dem Einmarsch im Irak die durch den Krieg beschädigte staatliche Ölindustrie nicht durch die Besatzungstruppen, sondern ausschliesslich durch die privatwirtschaftliche KBR, damals eine Tochterfirma des berühmt-berüchtigten US-Konzerns Halliburton, reparieren zu lassen. Danach würden die US-Besatzungsbehörden den multinationalen Ölfirmen langfristige Verträge zuhalten. Dieses koordinierte Vorgehen drücke auf den Ölpreis, hielt der EIPG-Bericht optimistisch fest, und ausserdem würden dadurch die Beziehungen des Irak zur Organisation erdölexportierender Staaten (Opec) infrage gestellt. Nach aussen hin solle die US-Regierung aber nichts von diesen Plänen verlauten lassen, empfahlen Energieberater.

https://www.woz.ch/1307/irak-usa/viel-blut-fuer-wenig-oel

Die Amerikaner führten diesen Krieg immer aus "humanen" Gründen. Warum sollten sie dann an einer "Friedensdividende" interessiert sein, es ging doch nur um here humanistische Ziele, nicht um sowas dreckiges wie Ölförderrechte /ironieoff

Ich verweise auch gerne nochmal darauf:

9/11 Allgemein (Seite 1980) (Beitrag von kannnichsein)
9/11 Allgemein (Seite 1980) (Beitrag von kannnichsein)

Mittlerweile gehts doch wieder bergauf..Hand in Hand mit den Saudis
http://www.welt.de/finanzen/article133728890/Billiges-Oel-macht-Amerika-wieder-zur-Weltmacht.html

@McMurdo
Ich schrieb nicht, dass ich glaube , dass die Amerikaner 9 /11 selbst inszeniert hätten.
Ich schrieb:
Der Anschlag ist geschehen und die Amerikaner taten nichts, ließen ihn geschehen , damit sie ihre Kriegspläne verwirklichen konnten.
Meiner Ansicht nach ist der Drahtzieher hinter 9 /11 Saudi Arabien.
Von den Attentätern kamen 15 von 19 aus Saudi Arabien. Ihre Pässe hatten sie von der amerikanischen Botschaft in Saudi Arabien.
Saudi Arabien war der große Geldgeber der Attentäter, wer bezahlte wohl die Flugstunden , die Unis das leben hier in Deutschland.
Bestimmt nicht der verstossene Bin Laden , so viel Kohle hatte der nicht.
Wenn ich aber doch so danebenliege wie du glaubst @McMurdo :
Warum führte die USA dann nicht Krieg gegen Saudi Arabien ?
Warum durfte die Bin Laden Familie kurz nach 9 / 11 ausreisen , obgleich doch das ehemalige Familienmitglied Osama Bin Laden der Staatsfeind Nr. 1 war ?
Warum musste denn Irak eine Verbindung zu Bin Laden verpasst bekommen ?
Warum musste man dem Irak unterstellen es bedroht alle mit seinen Massenvernichtungswaffen ?


Warum wenn sie doch nicht auf Ölquellen auswaren , mussten sie Irak *befrieden* ?
Die haben sich doch nur nicht so sehr , an deren Ölquellen bedient, weil ihnen die Welt nach der Irak Lüge genau auf die Finger schaute. Deshalb wurde das neue Fracking Verfahren zur Entfaltung gebracht.
Nach der Irak Lüge konnten sie nichts anderes tun , da die Welt ihnen genau auf die Finger geschaut hätte und sie aber trotzdem sich nicht einschränken wollten in ihrem verschwenderischen Energieverhalten.Zudem hätten die Saudisch - amerikanischen Geschäftsbeziehungen darunter gelitten , wenn sie Krieg gegen Saudi Arabien geführt hätten.Selbst G.W. Bush machte mit seiner Carlyle Group Geschäfte mit den Saudis und mit den Bin Laden's.
Fazit:
Erzähle mir doch nichts vom Pferd. Die Amerikaner sind längst nicht solche Unschuldslämmer wie einige hier das wohl predigen möchten. Allein am Beispiel Ferguson sieht man schon , mit was für einer Gesellschaft man es hier zu tun hat. Die Amerikaner haben den 9 /11 Anschlag in Kauf genommen.
Ich würde sagen , man hat einfach einige radikale konservativ, religiöse Kräfte unterschätzt in Saudi Arabien.
Saudi Arabien ist im Inneren eben nicht so westlich eingestellt wie es die Amis gerne hätten. Das ist immernoch ein konservativ muslimisches Land und nicht jeder in Saudi Arabien ist scharf auf den amerikanischen Big Mac.
MfG:
Mav

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Warum musste man dem Irak unterstellen es bedroht alle mit seinen Massenvernichtungswaffen ?

Und warum hat Saddam Hussein so eifrig mitgewirkt, den Amerikanern einen Kriegsgrund zu geben? War er ein amerikanischer Agent? Wurde er auch von Saudi-Arabien bezahlt? Man weiß es nicht, man weiß es nicht...

Z.

Maverick119 schrieb:Warum durfte die Bin Laden Familie kurz nach 9 / 11 ausreisen , obgleich doch das ehemalige Familienmitglied Osama Bin Laden der Staatsfeind Nr. 1 war ?

Sippenhaft wie bei den Nazis, oder was?

Maverick119 schrieb:Bestimmt nicht der verstossene Bin Laden , so viel Kohle hatte der nicht.

Kannst du das belegen?

Maverick119 schrieb:Die Amerikaner sind längst nicht solche Unschuldslämmer wie einige hier das wohl predigen möchten.

Das tut absolut niemand, du darfst aber gerne entsprechende Aussgen zitieren.

Maverick119 schrieb:Die Amerikaner haben den 9 /11 Anschlag in Kauf genommen.

Also Regierung UND Volk involviert? Jetzt wird's aber teuer. ;)

@zaeld

zaeld schrieb:Und warum hat Saddam Hussein so eifrig mitgewirkt, den Amerikanern einen Kriegsgrund zu geben? War er ein amerikanischer Agent? Wurde er auch von Saudi-Arabien bezahlt? Man weiß es nicht, man weiß es nicht...

Z.

Du meinst weil er in Kuwait einmaschierte , oder gegen sein Volk Gas eingesetzt hat ?
Ironie on Natürlich , das war der Kriegsgrund , bin mir sicher das die Amerikaner nur helfen wollten und aus reiner Menschlichkeit denen zur Hilfe kamen Ironie off
Ja , so war das. Da fehlt nur noch das passende Vorwort dazu :
Es war einmal .......

@Aniara

Aniara schrieb:Sippenhaft wie bei den Nazis, oder was?

Der Moralapostel der Amis , oder warum darf ja nicht böses über die Amerikaner geschrieben werden ?

Aniara schrieb:Kannst du das belegen?

Selbstverständlich , war das nur der böse Osama alleine, der hat die Attentäter ganz alleine bezahlt.
Auch hierzu das Vowort:
Es war einmal......

Aniara schrieb:Das tut absolut niemand, du darfst aber gerne entsprechende Aussgen zitieren.

Doch du tust das eben schon und bist der Fürsprecher , das alle Amis immer ganz anständig sind. Psst schon.

Aniara schrieb:Also Regierung UND Volk involviert? Jetzt wird's aber teuer

Das Volk nicht, aber die Regierung mitsamt ihrem Chef G. W. Bush
MfG:
Mav

Maverick119 schrieb:Der Moralapostel der Amis , oder warum darf ja nicht böses über die Amerikaner geschrieben werden ?

warum ist das "nichts böses gegen die Amerikaner" wenn man mal fragt, ob du (und andere) wirklich für Sippenhaft sind?
Und wie das bspw. mit der (berechtigten) Kritik an den Folterungen in Guantanamo zusammenpasst.
Folterungen sind Pfui, aber so ein wenig Sippenhaft hat noch keinem geschadet, oder wie ist der Gedankengang dahinter?

Gähn, ihr langweilt mich. Ich schreibe über 9 /11 hier nichts mehr, weil hier im Forum Moralapostel abgestellt wurden, die überwachen, dass ja keiner etwas böses über die Amis schreibt. Lasst also weiter eure rosarote Brille auf und last den Amerikanern ihren Heiligenschein weiter auf. Die Amerikaner sind selbstverständlich alles Heilige und nur andere Länder sind die bösen. Der Heiligenschein leuchte ihnen auf ewig. Daher verabschiede ich mich jetzt hier zum 9 /11 Thema, weil das eh nichts bringt. Es darf ja niemals nicht ,etwas böses über die Amis geschrieben werden., denn die merikaner sind ja immer die Guten und alle anderen sind die bösen Länder.
Bye @ ll sagt :
Mav

Maverick119 schrieb:Gähn, ihr langweilt mich. Ich schreibe über 9 /11 hier nichts mehr, weil hier im Forum Moralapostel abgestellt wurden, die überwachen, dass ja keiner etwas böses über die Amis schreibt. Lasst also weiter eure rosarote Brille auf und last den Amerikanern ihren Heiligenschein weiter auf

Erklärungsnot Hilfsausdruck
das ist so ziemlich der armseligste Abgang eines VTlers, wenn er keine Argumente mehr hat, den ich hier je erlebt habe. :D

Groucho schrieb:warum ist das "nichts böses gegen die Amerikaner" wenn man mal fragt, ob du (und andere) wirklich für Sippenhaft sind?

Und vor allem:
"Schlecht über Amerika zu reden verbieten"

cm_punk schrieb:
Das tut absolut niemand, du darfst aber gerne entsprechende Aussgen zitieren.

Und für solche (unten) dämlichen Aussagen gibt es natürlich keine Belege, weil sie erstunken und erlogen sind.

Maverick119 schrieb: denn die merikaner sind ja immer die Guten und alle anderen sind die bösen Länder.

Aber das ist genau das typische Verhalten, weswegen kein vernunftbegabter Mensch VTler ernst nimmt (Eurocopter hat gerade einen ähnlichen Abgang im JFK Thread hingelegt.

Ihr wollt einen besseren Ruf - es liegt allein an euch!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Du meinst weil er in Kuwait einmaschierte , oder gegen sein Volk Gas eingesetzt hat ?

Nein, das beides meine ich nicht. Hast du echt schon vergessen, was der eigentliche Auslöser des Kriegs war?

Z.

Maverick119 schrieb:Warum führte die USA dann nicht Krieg gegen Saudi Arabien ?

Weil die Terrorcamps in Afghanistan waren, vielleicht?!

Maverick119 schrieb:Warum durfte die Bin Laden Familie kurz nach 9 / 11 ausreisen , obgleich doch das ehemalige Familienmitglied Osama Bin Laden der Staatsfeind Nr. 1 war ?

Weil die ja offensichtlich nichts verbrochen haben!?

Maverick119 schrieb:Warum musste denn Irak eine Verbindung zu Bin Laden verpasst bekommen ?
Warum musste man dem Irak unterstellen es bedroht alle mit seinen Massenvernichtungswaffen ?

Weil für die meisten Kriege Gründe vorgeschoben werden, damit die Bevölkerung auch mitzieht.

Maverick119 schrieb:Warum wenn sie doch nicht auf Ölquellen auswaren , mussten sie Irak *befrieden* ?
Die haben sich doch nur nicht so sehr , an deren Ölquellen bedient, weil ihnen die Welt nach der Irak Lüge genau auf die Finger schaute.

Die Welt hat ihnen auch vorher schon genau auf die Finger geschaut. Warum glaubst du gab es kein UN-Mandat für diesen Krieg? Hat sie trotzdem nicht abgehalten da einzumarschieren. Warum dann also beim Öl zurückschrecken?

Maverick119 schrieb:Die Amerikaner sind längst nicht solche Unschuldslämmer wie einige hier das wohl predigen möchten.

Wer predigt das denn hier?

Maverick119 schrieb:Gähn, ihr langweilt mich.

Achso, du trollst nur, sag das doch gleich. ;)

Groucho schrieb:Folterungen sind Pfui, aber so ein wenig Sippenhaft hat noch keinem geschadet, oder wie ist der Gedankengang dahinter?

Ja, wenn's denn Sippenhaft wäre.

Ich meine, Befangenheit trifft's eher.

So wie ein Richter nicht den Fall eines eigenen Verwandten entscheiden sollte, genausowenig sollte die Familie Bush irgendwelche Deals mit den Bin Ladens am Laufen haben.
Das ist meine Meinung.
Vorallem wenn es alles andere als klar war, dass die Bin Ladens nicht doch noch Kontakt mit dem angeblich verstoßenem OBL hatten.

Oder die Geschichte mit Prinz Bandar. Da darf man ja wohl auf guter Grundlage den Verdacht äußern, dass Bush möglicherweise deshalb die 28 Seiten zurückhielt, weil sie genau den Prinzen belasten würden.

geeky schrieb:Das ist meine Meinung.

Deine Meinung sei dir unbenommen.

dh_awake schrieb:Ja, wenn's denn Sippenhaft wäre.

Äh, doch, doch, das trifft es sehr genau

Die Sippenhaftung, oft auch Sippenhaft genannt, obwohl es sich nicht notwendigerweise um eine Haft handelt, ist eine Form der Kollektivhaftung. Sie bezeichnet das Einstehenmüssen der Familienmitglieder für Taten ihrer Angehörigen. Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde die Sippenhaft als Terrormaßnahme gegen politische Gegner und deren Familien angewandt. Bis heute besteht sie in Nordkorea und wird in Russland und Tschetschenien angewendet.

Wikipedia: Sippenhaftung


Ich wollte erst nur den ersten Satz zitieren, aber vielleicht regt der zweite Satz vielleicht ja doch noch jemanden zum Denken an.


Also: Sippenhaft gut - Folter böse?

@Groucho

Du missverstehst hier etwas sehr Grundlegendes.

Denn niemand fordert Folgendes:
"Sie bezeichnet das Einstehenmüssen der Familienmitglieder für Taten ihrer Angehörigen."

Aus dem verständlichen Wunsch, Familienmitglieder von OBL zu befragen, anstatt sie auszufliegen, machst du kurzerhand Sippenhaft und das ist falsch.

@geeky

geeky schrieb:Ist dir diese Aussage jetzt peinlich, weil du letztlich doch einsehen mußtest, daß du dafür nach wie vor keinerlei rationale Begründung liefern kannst?

Keineswegs, steh ich nach wie vor zu. Und Begründungen habe ich auch genug geliefert. Einzig die Beweise fehlen. Aber da gehts mir wie Dir, denn du kannst deine Erklärungen zum Thema 9/11 ebensowenig beweisen wie ich. Du kannst nur vertrauen, dass die Autoren des CR unter der Anleitung von G.W.Bush da nichts hineinkonstruiert haben. Das Vertrauen fehlt mir halt.

geeky schrieb:Irgendeinen Grund muß es doch haben, daß du jetzt krampfhaft versuchst, dein argumentatives Totalversagen denen in die Schuhe zu schieben, die es dir vor Augen führen.

Dazu müsste es erst mal jemanden geben, die mir solch ein Versagen vor Augen geführt hat. Du kannst das jedenfalls nich gewesen sein, meiner Meinung nach, auch wenn du es Dir noch so fest einreden willst. ;)

geeky schrieb:Ja, zumindest dein "Als ob es darauf ankommt" läßt darauf schließen, daß du insgehein doch erkannt hast, welchen Unsinn du von dir gegeben hast.

Auch hier irrst Du dich wie schon so oft. "Als ob es darauf ankommt" is meine Antwort auf die geeky-Frage.

geeky schrieb:Dann war unser Disput doch nicht ganz nutzlos,

Er is für mich zumindest sehr unterhaltsam.

geeky schrieb:und wer weiß - vielleicht dauert es ja nur noch ein paar weitere Jahre, bis du endlich bemerkst, daß das Pferd, auf dem du zu reiten glaubst, längst tot ist.

Da is nix tot, ganz im Gegenteil. In diesem Fall arbeitet die Zeit ganz klar für meine Theorie und gegen deine. Sogar mit aktiver Unterstützung der derzeitigen US-Politik. Mach einfach mal den Test, geh auf die Straße und frag die Leute. Vielleicht dauert es dann gar nich mehr lange und du merkst endlich, dass 9/11 doch ein Inside-Job war, genauso wie ich es hier behaupte. :)

Gruß greenkeeper