9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@StUffz
Die Bush Regierung, hat alles geplant und durch Ihre Geheimdienste ausgeführt.

privatz schrieb:Zum Beispiel. Sagte ich das ein FLugzeug, so eine Stahlbetonwand im Test nicht durchschlagen kann. Eine Boing kann also die Wand durchschlagen? Ein Phantom nicht? Dann belegt es doch, dass eine Boing 757 diese Wand durchschlagen kann, bei 600 kmh.

willst du uns hier verarschen?

1. haben wir keine Stalhbetonwand sondern eine Wand aus etwas Stahl und vielen Fenstern.
2. Wie dick muß den eine Wand sein damit ein zb. 130 Tonnengeschoß mit 800km/h hält?

Video: Phantom -> max. 30 Tonnen -> Boeing 767 max. 200 Tonnen!!
Unterschied kannst mal phyiskalisch errechnen - wenn du das kannst.
Desweiteren sieht man bei dem Video nichtmal das Ergebniss dieses Crashes - und das ist dein Beweis?

und wo soll das WTC massiver sein?
Beitrag von Total_Recall (Seite 439)
für was braucht man Stahlträger wenn eh der Aufzugschacht alles hält?
Du hast von Statik und Physik absolut keine Ahnung - null und nichts

privatz schrieb:Die Bush Regierung, hat alles geplant und durch Ihre Geheimdienste ausgeführt.

Einen Hergang. Was ist da los?
Wer hat was wohin geflogen, was wurde wie manipuliert, damit es so passiert ist, wie es passiert ist?
Komm mal ausm Quark oder gib zu, dass du keinen Plan hast.

@privatz
Sorry , aber Du erzählst Unsinn !
Die Boeing war auch ca. 800 km'h schnell , wiegt mit rund 180 Tonnen mehr als 13 x mehr als eine F 4.
Ausserdem hatten die Twin-Towers nur eine Aluminium-Fassade....

@privatz

privatz schrieb:Dann erklär mir mal wie das WTC aufgebaut war.

Nee, weisst du was, ich hab einen besseren Vorschlag. Du hast dich ja so gut informiert, erklär du mir wieso die Wand des WTC noch massiver war als eine Stahlbetonplatte.

@StUffz
Klar.

Stahl spielt eine sehr wichtige Rolle.

Stahl hat eine sehr hohe Dichtigkeit, das verleiht ihn hohe Druckfestigkeiten und Streckgrenzen.

roher Beton würde platzen/reißen, aber Stahl verleiht ihn, eine höhere Stabilität.


Die Fassade bestand aus 36x36cm querschnitt Stahlstützen. Alle 1 Meter waren solche Stahlträger. Ein Fenster ist ja nicht 60x15 meter groß. Du vergisst auch dass, dieses Flugzeug über mehrere Etagen einschlug. Heisst es waren auch die Querverlegten Stahlträger im Weg. Das Flugzeug konnte niemals den Kern erreichen.

privatz schrieb:Stahl spielt eine sehr wichtige Rolle.

Stahl hat eine sehr hohe Dichtigkeit, das verleiht ihn hohe Druckfestigkeiten und Streckgrenzen.

Tabellen, Schematische Darstellungen etc?
Die Fenster hätten also gar nicht durchschlagen werden können, weil die Stahlträger das ganze schon abgefangen hätten?

Ist das so zu erklären?
Das Flugzeug hätte also an der Wand zerschellen und dann runterrutschen müssen?

@StUffz
Dennoch spielt die Dichtigkeit eines Materials eine wichtige Rolle, ob ein Flugzeug eindringt oder nicht.

Siehst du das Flugzeug komplett als gefülltes Objekt? Heisst das Material ist überall gleichmäßig?

@privatz
Ich hatte ne Frage gestellt, kannst du die beantworten?

@privatz
Bevor du dich weiter in deinem Blödsinn, der sowas von falsch ist, dass man dich hauen möchte, verrennst, hier schnell was zum Nachdenken:
Das ist gestern passiert:




Da hat es ein Auto (sieht nach nem Polo aus) es geschafft, nachdem es eine aus Stahl gefertigte Zapfsäule umgemäht hat, in eine Tankstelle zu rasen. Die Front ist aus Stahl und Glas.
Im Maßstab wahrscheinlich recht passend.

Der Polo hat es NACH dem Aufprall auf die Zapfsäule noch locker geschafft, da reinzurauschen. Ich könnte jetzt diverse Videos raussuchen in denen es Autos ohne Zapfsäule vorher locker weiter geschafft haben.

Du willst mir nun erklären, ein Flugzeug könne das nicht?
Selbst wenn das Stahlteile im Weg sind, dann reißt die Hülle des Flugzeuges an der Stelle auf und marschiert durch die Scheiben weiter in das Gebäude rein.
Was du hier von dir gibst, ist ein enormer Haufen Blödsinn.
Warum baut man denn um Kernreaktoren so immens teuere Betonhüllen, wenn es auch mit ner billigeren Stahlkonstruktion funktioniert?

privatz schrieb:Die Fassade bestand aus 36x36cm querschnitt Stahlstützen. Alle 1 Meter waren solche Stahlträger. Ein Fenster ist ja nicht 60x15 meter groß. Du vergisst auch dass, dieses Flugzeug über mehrere Etagen einschlug. Heisst es waren auch die Querverlegten Stahlträger im Weg. Das Flugzeug konnte niemals den Kern erreichen.

Warum nicht? Das Flugzeug war natürlich in viele Stücke zerbrochen, das Kerosin aus den vollen Tanks ergoss sich über den Innenraum, aber laut offizieller Version wurde auch nichts anderes behauptet ...

Zudem können durch die Wucht des Aufpralls auch eine Reihe von Stahlträgern zerbrechen

@privatz

Was ist denn überhaupt dein Punkt hier? Wenn das Flugzeug es niemals hineingeschafft haben soll, wieso hat es das dann? Oder sind die Videos alle fake?

@privatz

privatz schrieb:Kevin Ryan von der Firma UL, hat in seinen Tests die erste Theorie des NIST widerlegt. Die Pancake Theorie wisch der Einwölbungstheorie, die gänzlich Computergenriert ist.

1. Die Pancake-Theorie stammte nur nicht vom NIST, sondern von der FEMA.

2. Es ist vollkommen normal, dass eine Theorie, die mit den Beobachtungen nicht übereinstimmt durch eine Theorie ersetzt wird, die mit den Beobachtungen übereinstimmt. Das nennt man wissenschaftliches Arbeiten.

3. Natürlich werden Simulationen heutzutage am Computer durchgeführt, moderne Simulationen sind eben etwas zu aufwändig um sie mit Papier, Bleistift und Rechenschieber zu berechnen.

Hi,

@privatz

privatz schrieb:Stahl hat eine sehr hohe Dichtigkeit, das verleiht ihn hohe Druckfestigkeiten und Streckgrenzen. .

Was für diesen Fall irrelevant ist. Wenn ein Objekt von als Beispiel 100 Tonnen mit 700 km/h irgendwo aufprallt, dann spielen Masse und kinetische Energie die tragende Rolle, das Material an sich ist fast "egal". Du könntest alternativ auch das WTC mit 100 Tonnen Feinstrumpfhosen der Aldi Hausmarke mit 700 km/h beschießen, es gäbe auch ein dickes Loch in der Fassade. Meinen Link zum Tischtennisball, der seinen Schläger durchschlägt, hast du hoffentlich gesehen.
Wasser kann auch Löcher in Schiffe reißen, da sind die Geschwindigkeiten zwar geringer, aber die beteiligten Massen wesentlich größer. Wenn die Belastungsgrenze eines Materiales erreicht ist, dann ist Ende Gelände.

@Issomad

Issomad schrieb:Das Flugzeug war natürlich in viele Stücke zerbrochen,

So ist es. Wobei die kinetische Energie und die Masse nicht verloren gehen, das vergisst man sehr leicht.

-TR

@Total_Recall
Und genau hier ist der Fehler. Denn er berechnet die gesamte Masse. Das ist falsch.

Flugzeugröhre und Triebwerke/Tragfläschen müssen getrennt berechnet werden. Und es spielt sehr wohl eine Rolle ob das Material eine hohe Dichtigkeit hat oder nicht.


außerdem war das Phantom vom Aufbau, massiver als einer Boing 757. Die Boing Röhre hatte eine größres verformungspotenzial, als das des Phantom.


Also muss man erst Mal festlegen. Wird der Rumpfaufschlag als feste Masse, heisst es ist mit dem gleichen Material aufgefüllt. Oder man berechnet die einzelne aufeinander fliegende teile.

Dann muss die Bremswirkung berechnet werden. Da die Stahlträger sehr massiv waren. Würde das FLugzeug auf null ausgebremst werden. Nur einzelteil würden es ins innere schaffen. die tragflächen würden in einzelteile zerbrechen und die würden zwar die fassade beschädigen, jedoch würde es den Kern nicht erreichen.

@privatz

privatz schrieb:Es war ein Inside Job.

Das ist keine Erklärung der Geschehnisse am 11.9., sondern das nach wie vor unbegründete Fazit, welches auf den Lügenseiten der "Wahrheitsbewegung" gezogen wird. Warum wohl kann selbst nach 13 Jahren niemand dieser angeblich so "seriösen Wissenschaftler" ein Szenario vorlegen, welches das Geschehen besser erklärt als der CR? Warum werden immer wieder nur dieselben Fragen gebetsmühlenartig wiederholt, statt auch mal die Antworten zur Kenntnis zu nehmen? Warum haben es die "Wahrheitssucher" noch immer nicht geschafft, sich zumindest so viel Wissen anzueignen, damit sie wenigstens das verstehen, was sie da behaupten? Liegt es möglicherweise daran, daß denjenigen, die mittlerweile das nötige Wissen haben, die die Gegenargumente zur Kenntnis nehmen und nicht einfach nur fremde Lügen nachplappern, schon längst klar geworden ist, daß sie nur einem Hirngespinst nachgejagt sind, und deshalb das Märchen vom "Inside Job" nur noch von denen erzählt wird, die das bisher nicht schafften??

privatz schrieb:Anders sind die Zustände nicht zu erklären.

Dann sind wir uns ja wenigstens darin einig.

Denn der Rumpfaufschlag wird ausgebremst, deshalb muss man die Tragflächen separat berechnen, denn diese treffen nicht mit der gleichen Geschwindigkeit auf. weil der Rumpf zuerst auftrifft. Dann gibt es die erste Bremswirkung. Dann treffen die Triebwerke auf. Heisst mit weniger durchschlagskraft.

Hi,

privatz schrieb:Und es spielt sehr wohl eine Rolle ob das Material eine hohe Dichtigkeit hat oder nicht.

Magst du mir dazu mal eine schlüssige physikalische Begründung liefern?

privatz schrieb:Die Boing Röhre hatte eine größres verformungspotenzial, als das des Phantom.

Klingt gut, und wie klingt das in Zahlen? Was bedeutet das in Hinblick auf das WTC?

-TR

@Total_Recall
Du willst wissen warum die Dichtigkeit eine große Rolle spielt?
Das musst du doch wissen.

@privatz
Du bist sicher dazu in der Lage, das hinreichend zu berechnen?
Da du ja bis jetzt in Sachen Physik nahezu geglänzt hast, dürfte das für dich ein leichtes sein.
Bitte nicht vergessen, dass beim Eintreffen der Tragflächen/Triebwerke die Träger im Einschlagbereich bereits um einen gewissen Faktor nach hinten verschoben waren und durch die kinetische Energie schon geschwächt sind.
Folglich muss die Kraft zum Durchschlag nicht mehr so hoch sein.
Zwar immer noch hoch, aber nicht so hoch.

privatz schrieb:Du willst wissen warum die Dichtigkeit eine große Rolle spielt?
Das musst du doch wissen.

Und das ist bezeichnend für dich.
Du weichst aus, anstatt zu antworten.
Warum?


Im Übrigen heißt es Dichte, falls du übers spezifische Gewicht redest.
Die Dichtigkeit ist eine Größe die bei Behältnissen zum Einsatz kommt. Da geht es darum, inweiweit diese Behältnisse dazu in der Lage sind, ein gewisses Medium zu halten. Also, wie dicht ein Tank ist, oder ob er ein Leck hat.

Wieder ein Zeichen deiner Ignoranz aller Fakten.